Gå til innhold

Fortom


Tom Syversen

Anbefalte innlegg

Fluor til tørrfluer i innsjører og markavann er bare tull IMO. De synker for fort, og man får en "hengekøye" som til slutt kan trekke ned palmermyggen, eller vespertinaimitasjonen.

 

På alt som synker, eller hvor flytene er korte, er fluor fint..

 

Men som Grunde nevner, det har en miljømessig side....

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er grunnen til at dere bruker fluoro spisser eller fortommer?

Jeg har brukt det selv,men for min egen del så ble jeg aldri overbevisst

om fordelene med det.

Mekanisk slitasje. Jeg synes det tåler mere stein og fisketenner.

Men blei aldri overbevist før jeg begynte med microringer. Skal sies at jeg bruker det med måte, i skogsvann feks bruker jeg bare mono.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er grunnen til at dere bruker fluoro spisser eller fortommer?

Jeg har brukt det selv,men for min egen del så ble jeg aldri overbevisst

om fordelene med det.

Jeg bruker det pga. synkehastigheten og at det synes mindre under vann enn mono.  Taperte fortommer av FC til nymfe og buzzerfiske liker jeg veldig godt. Det har vært forskjellen på fisk og ikke flere ganger. Kommer en liten sak om betydningen av rett flue og litt myggfisketips strax.

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg bruker FC til fiske der flua er under overflata, mono til tørrflue (selvfølgelig...).

Sterk FC har gjort at jeg har gått ett steg ned i diameter, så nymfene synker fortere nå.

Hei Tore.

Du har vært med noen år vet du. <<l

Er FC sterkere enn nylon?

Og hva mener du om at FC er mindre synlig enn mono for ørreten?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ville ikke lagt alt for mye vekt på hva en leverandør eller produsent sier. De er jo mest interessert i å 'selge opp' til et dyrere produkt, og sånn sett gjenspeiler denne linken markedsføringsfrasene man har hørt om fc kontra mono.

Står det i avisa er det sikkert sant? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg liker gjerne nylon taperte fortommer, og spiss i fluor.

Men ved streamer og nymfefiske foretrekker jeg ofte ren fluorocarbon.

Fluor bryter vannet raskere enn nylon, og blir mer usynlig under vann. Angående styrke har jeg ikke merket at noe er bedre enn den andre. Men under noen former for nymfefiske kan det og være fordel med en nylontapert fortom da den legger seg mer på filmen og kan gi utslag ved napp.

Tidligere trodde jeg man svekket bruddstyrken mye ved å skjøte fluor rett på nylon da fluor skjærer i nylon.

Men etter testing av dette på stor fisk og store fortomspåkjenninger synes jeg ikke det er et problem. Men bruker sjeldent tynnere enn 5x. Det å knyte skikkelige knuter er viktigst for meg samt at nylonfortommen har strekkende egenskaper som en strikk, og demper ofte brå bevegelser i skumle faser med kjøring av stor fisk.

Jeg synes fortom i nylon med fluorspiss fungerer godt til mitt tørrfluefiske. Men stroft som spiss funker også strålende. Men liker at spissen bryter vannet, spesielt på stillevann. Da er den mindre synlig etter min mening.

Har lest gjennom artikkelen det linkes til i første post i tråden, og mine erfaringer er ikke like som skribenten i artikkelen. Men han utfordrer jo vedtatte sannheter på en morsom og individuell måte.

  • Lik 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hei Tore.

Du har vært med noen år vet du. <<l

Er FC sterkere enn nylon?

Og hva mener du om at FC er mindre synlig enn mono for ørreten?

Den FC'en jeg bruker er sterk. Flere som bruker samme produsent, så den kommer under flere merkenavn nå. Det er egentlig gammelt nytt, men da jeg byttet ver det kun 3 merker som brukte denne produsenten. Tror det er 10-11 år siden.

Det hevdes at FC er mindre synlig, og mange påstår at det gir dem mer fisk. Men når man betaler så mye for fortomsmateriale så må man rettferdiggjøre kjøpet på så mange punkter som mulig. For meg er det styrke og det faktum at nymfene synker fortere som betyr mest. Forskjellen er merkbar. Men det er et møkkaprodukt rent miljømessig, og det hadde ikke plaget meg nevneverdig hvis det hadde blitt forbudt. Har også tilgode å betale full utsalgspris for FC. Hadd nok holdt meg til god nylon hvis jeg måtte. De fiskene man fanger ekstra pga FC er dyre! :-)

  • Lik 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg bruker FC til fiske der flua er under overflata, mono til tørrflue (selvfølgelig...).

Sterk FC har gjort at jeg har gått ett steg ned i diameter, så nymfene synker fortere nå.

 

Hmm  :)  Jeg vil si motsatt: Selvfølgelig FC til tørrfluer. Og det har jeg gjort i mange år nå. 

Fluorcarbon-spiss under elvefiske vil i beste fall synke litt ned i overflata, og skjules sådan, og i hvert fall ha en tetthet mer lik vann enn monofilament, og der i gjennom være mindre synlig, ikke bare under vann. Og kanskje også skjule tørrflua litt mer i det den trekkes inn i "svingen" også? Erik Eikre hadde en fryktelig god argumentasjon på hvorfor bruke fc til tørrfluer husker jeg, men jeg finner den ikke igjen.  

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har også et litt anstrengt forhold til FC til tørrfluer. Spesielt på stille vann. Til elvefiske, har jeg prøvd dette uten å merke annen forskjell, enn å dra flue under hver gang flytet er utfisket. 

Ja, på ekstremt sky fisk, men i elva jeg har viet tiden min, er altså fisken langt fra så sky.

Men jeg bruker det til buzzer fisket, til streamer og selvfølgelig på droppere.... :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

×
×
  • Opprett ny...