Tya

Jeg var redd det raskt kunne tolkes "feil". Jeg mente heller å skrive at du er en UTROLIG god fotograf, istede for å bruke et så uheldig ord som UBRUKELIG. Vi trøndere er litt anderledes enn andre;-) Var ikke meningen at du skulle oppfatte det som kritisk, noe du åpenbart gjorde.

Men så er jo du en ubrukelig dyktig fotograf også da;-) Jeg synes det er helt riktig å si at det skal mye til for at det blir utbrent.

Som en drøss med andre har kommentert her inne, så er det for å redusere lysmengden inn til sensoren samtidig som du opprettholder stor blender og lang lukkertid i godt lys. For eks: 1/50 og f2.8. Det er et filter som du skrur på objektivet som med mange andre filter. Vi brukte stort sett ND8 i sommer og tilpasset ISO etter dette for å få riktig kombinasjon. Vi varierte ISO 100-320 for det meste. ND4 ble for lite dempet til at vi fikk anvendt stor nok blender i enkelte situasjoner. Når det gjelder kvalitet på filter, så ville jeg ikke gått for de billigste alternativene, men heller ikke de dyreste. Vi brukte Kenko Pro ND og det var mer enn greit. Tror det kostet ca 600 på nett(1200 i butikk).

Det er feil å si at det skal MYE til for at det blir utbrent, men at det skal mer til, er greit. Ved store kontraster fra bakke til himmel/skyer, så er det fort gjort at det blir flater uten informasjon. Ved filming er det straks mye større fare for å få utbrente flater. Det kan da være en fordel å kompensere for dette på forhånd.

Åja, da så.hehe...

DOF har ingenting med bildefrekvensen å gjøre. DOF regulerer du med blenderinstillingen under opptak. Jeg og noen kompiser holder på med å spille inn en fluefiskefilm as we speak. Her har vi fått erfare hvor viktig det er med ND(gråfilter) for å kunne holde blenderen stor og lukkertiden konstant lav i dagslys. Om vi ikke har brukt gråfilter, så har vi måttet øke blendertallet, noe som fører til at man ikke får isolert objektet som ønsket/om ønsket, men som du sier, dette kan du også gjøre i ettertid. Takk for forklaringen.. Nei, det jeg ikke klarte å forstå var dette med filmfeeling og 24p. Og hvorfor dslr-24p er noe særegent for å få denne feelingen, på bakgrunn av det jeg har sett av dslr 24p-opptak, så er jeg langt fra overbevist. Lastet ned ørretboms-traileren fra vimeo i 24p .mov (1GB-klippet); Klippet var kult og filmingen var bra, alt fungerte.. men jeg fikk ingnen filmfeeling desverre. Det eneste er DOF, men dette er lett å legge på i ettertid, akkurat som det er lett å lage en typisk filmfeeling med farger og kontraster i ettertid, uavhengig av opptak.

Hei Claus! Jeg tror det kan beskrives ved å si at 24-25p gir mer motion blur, da hvert enkelt bilde er noe uskarpt, noe du har vist med dine eksempler av innsektet. 50p gir et mer skarpt bilde og filmen blir mer klar og crisp. Du får ikke direkte Ringenes herre look ved å bruke 24p som Brun prøver å formidle, men nå har ikke jeg sett Ørretboms 5 da;-) Her må man eventuelt bruke etterbehandling for å få filmfeeling, tror jeg. Til filming der du ønsker å kunne variere noe i hastighet på avspilling, som for eks. slowmotion osv, så bør man bruke 50p og ikke 24p. Jeg synes at 50p egner seg bedre til fluefiskefilmer osv, da det gir deg større frihet i etterbehandlingen. Du kan eventuelt forandre formatet i ettertid og skape denne softe bluren du har på 24p. Av det du har skrevet tidligere i denne tråden, så ser det ut som du har mer peil enn du gir uttrykk for overfor Andreas Brun. Ole

Prøv Jørstadelva i midten av Juni. Stor fisk og fine klekkinger. Du kan regne med B. Rhodani, B. Niger, H. Sulphurea og ev E. Ignita. E. Aurivillii og E. Danica starter noe seinere. Du kan få med starten av Aurivillii om du er heldig. God tur!

Ok. Da tar vi diskusjonene i en annen tråd. Uansett, så blir de første innleggene dine i denne tråden noen av de innleggene her på ffs.no jeg setter størst pris på

Jeg hadde ikke sett på mitt innlegg som ot, men heller et svar på en av de anbefalningene du har gjort. Om du ikke ønsker andres synspunkt på det du har skrevet, så må du presisere det på forhånd. Jeg synes dette er utelukkende positivt denne tråden du har startet og jeg var definitivt ikke ute etter å "sabotere" ditt initiativ, for jeg synes som sagt det er flott og saklig. At det fantes faglig dokumentasjon på at BL-kroker er betydelig bedre enn krok med nedklemt mothake, var jeg ikke klar over. Om så er bevist og faglig dokumentert, så er jeg herved konvertert til BL. Jeg er dog noe usikker på metodene rundt dette og hvor representativt utvalget er. I og med at du ikke ønsket eksterne synspunkter, så ønsker du vel skryt, og det får du nå; -fabelaktig flotte anbefalninger om hvordan tilbakesetting av fisk skal gjennomføres;-) Skulle ønsket denne og andre diskusjoner som følge av startinnleggene ble tatt i en annen tråd, men slik er det nå ikke. Har jeg sagt at kroken hopper fra sted til sted? Det en nedklemt krok med for kort spiss gjør er alt for ofte å miste festet for deretter å huke seg et annet sted. Gjerne på utsiden. Som f.eks. i øyet. Jeg kan bruke eksempler fra konkurranser, men det er de fleste ikke interesert i nettopp fordi det er konkurranser og liksom ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Vel, det er nok der man får mest info på papiret. Og jeg snakker ikke bare om de vi holder her på berget, men alle som er i regi av nasjonale/internasjonale forbund. I slike konkurranser er en fisk underkjent dersom den er kroket bakenfor gjellelokket (Faktisk unntatt i Norge da vi her på berget tydeligvis synes slike regler er håpløse og alt for vanskelige for oss. Som det å bli enige om hva som er best for fisken. Eller om vi skal bry oss i det hele tatt.) Fakta er at i de konkurransene det var/er lov å fiske med nedklemt mothake var/er det en mye større andel underkjent fisk enn i de andre. Det skjer i begge, men andelen er altså mye høyere fordi spissene er for korte eller rette til å holde godt nok med nedklemt mothake. Derfor er det nå ikke lenger lov å bruke nedklemte mothaker i konkurranser arrangert i regi av FIPS-Mouche. Jeg har samme erfaring selv, men mitt grunnlag er jo ingenting i forhold til det FIPS-Mouche kan vise til. Når det er sagt så er det ingen tvil om at det er flere som forteller historier om når de var sikker på at de endelig hadde "Elmer" på, men at det viste seg å være en feilkroket fisk enn antallet som fortalte slike historier før i tiden. Og litt for stor andel av disse har altså klemt ned mothaken. Hadde det vært 50/50 mellom nedklemt og spesialkroker så hadde det ikke vært mer å snakke om, men slik er det ikke. Og både FIPS-Mouche og jeg har valgt å se bort fra muligheten for at fiskere som klemmer ned er dårligere til å kroke fisk enn andre. Akkurat det tror jeg nemlig ikke noe særlig på. Jo større fisken er, jo lengre tid bruker man som regel på å få den inn. Jo lengre tid man bruker på få den inn, jo større er sjansen for at noe går galt. Likevel er større fisk som regel noe lettere å ha jevnt press på enn de mindre og mer sprelske. Derfor er det som regel ikke de største som det går mest utover. Enkelte mister dog aldri fisk og enkelte VIL gjøre det slik de alltid har gjort. Og enkelte fnyser av det hele så lenge de ikke har opplevd det selv. Greit nok det. Starten på denne tråden var en anbefaling fra en enkeltperson og ikke et forsøk på tre noe over ørene på folk. Vet ikke om dere har lagt merke til det, men overskriften for tråden har alltid hatt "(?)" til slutt. Til tross for det vil jeg forsvare mine synspunkt til det foreligger dokumentasjon på at jeg tar fullstendig feil. Og hvordan har du dokumentert dette? Kan det være en nedklemt som ikke har hatt godt nok tak? Kan det være en som har røsket ut en med mothake? Er alle mothakeløse kroker tynnere enn andre? Neppe. For meg ligner de fleste tørrfluekroker på hverandre når det gjelder godstykkelse. Jeg bruker i alle fall noen kroker som blir slått grundig av flere av de mest brukte til tørrflue og som har mothake når det gjelder godstykkelse. Den ene kroken er forøvrig også den verste av de alle selv når den ikke er nedklemt. Men det dokumenteres ikke lett ettersom den kroken sjelden sørger for at relativt stor fisk havner i håven. Var nok dumt å starte denne tråden. Føler at det bare blir uenigheter og folk som føler seg uglesett fordi de ikke er enige eller ikke gjør det slik eller slik. Beklager!

Flott innlegg Erik! Nesten så jeg skulle ha sagt det selv;-) Men det er EN ting jeg er uenig i: Jeg er ikke enig i dette at en nedklemt mothake er mer skadelig enn en "spesialdesignet" krok uten mothake, eller at den "hopper fra sted til sted pga at krokspissen er noe kortere. Dette er mer en hypotese enn et faktabasert utsagn. Jeg har brukt mothakeløst de siste 12 årene og kun det. Men jeg har brukt overveiende kroker med nedklemt mothake. Rett og slett pga av at krokene har vært noe sterkere enn BL-serien(egen vurdering) og at den lille forhøyningen hvor mothaken har vært, kan være en av årsakene til at kroken IKKE hopper fra sted til sted. Det er jo en forutsetning at mothaken er ordentlig nedklemt. Mothake er definitivt mer skadelig enn en krok uten mothake, selv om mothaken kan oppleves som mikroskopisk. Ellers har det vist seg at en del av de spesialdesignede mothakeløse krokene har forårsaket kuttskader i fiskemunnen pga at de har vært tilsynelatende syltynne. Har du opplevd noe liknende og har du selv erfart at kroken har hoppet fra sted til sted under kjøring av fisk når du har brukt krok med nedklemt mothake? Ellers vil jeg si at det er fryktelig mange som løfter fisken etter sporden når de skal ta den ut av håven. Dette er en generaltabbe og fører ofte til bein og muskulært strukturelle skader på fisken. Spesielt gjelder dette når fisken blir relativt stor. Ja, jeg er ikke overbevist om at en del av disse mothaksløse krokene med syltynn lang krokspiss gjør mindre skade enn liten mothaker, eller nedklemt mothaker. Greit på liten fisk, som man bare kan hale inn, men stor fisk som gjør kraftig motstand ; vil ikke da en slik spiss kunne lage stygge flenger ? I min tankegang vil den ihvertfall kunne gjøre det . . . Det er motsatt Lars, det er de små som kan skades i så måte. Flenger oppstår kun om kroken dras ut og det er en stor mothake. Men som sagt så er det bedre med en liten mothake enn å klemme ned på en krok som ikke er designet for å være uten. Dette er basert på ganske mye erfaring og dokumentert kraftig internasjonalt. I hvert VM har vi et symposium hvor slike ting blir tatt opp og hvor forskningsresultater blir fremlagt. Fips-Mouche har på bakgrunn av slike undersøkelser kommet frem til at all bruk av mothake burde vært forbudt. Ikke uenig når man tenker på sikkerhet også. Og for å være klar på det: Jeg var kraftig imot mothakeløse kroker i Hemsil jeg også. Men det var basert på at kroker ble nedklemt og hoppet fra sted til sted på fisken. Nå har jeg altså forandret mening. For en god stund siden. Det verste er uansett fiskeres behandlig av fisk når en krok sitter for godt. Da klemmes og vrenges det.

Faen hva du kan! Jeg er totalt grønn på filming med speilrefleks, og det er ekstremt mange fallgroper som kan forverre sluttresultatet. Det virker logiskt med komprimeringstapet man får ved H.264. Er det slik at du vurderer bytte til Nikon? Takker for gode og informative svar Ja, det ser veeldig bra ut. ISO-egenskapene er tydeligvis knallbra. Surkinga mi er jo knyttet til video, der det er litt skuff at det ikke er clean HDMI ut (det er det på D800), og ingen 1080p/60fps. Hvis 3eren hadde hatt disse funksjonene ville nemlig 2eren falt som en stein i pris. Og da kunne jeg ha fått en 5d2 for en slikk og ingenting;). Men jeg tror uansett det er vesentlige forbedringer mht rolling shutter og moire, og det er veldig bra. 5d2 har ganske mye sånt graks i videomodus, faktisk vesentlig mer enn 7D-60D-550D/600D-gjengen. Edit: Den har hodetelefonutgang, ja... Najs! Kanskje preampen for lyd er litt mindre skrekkelig også. Hadde ikke gjort noe. Trolig veldig stor forskjell, faktisk. Hovedproblemet med videoen på alle DSLR frem til nå er kodeken, H.264. Den er så komprimert at man må treffe helt perfekt med eksponeringa for å unngå veldig stygge komprimeringseffekter. Disse effektene viser seg gjerne som store firkantige blokker i skyggepartier og litt undereksponerte områder. Det er såpass ille at det kan ødelegge en scene totalt, spesielt når disse effektene opptrer i f.eks skyggepartiet av et nærbilde av et ansikt, noe som dessverre ikke er uvanlig. Hvis man eksponerer perfekt eller overeksponerer litt kan man unngå dette, og få bilder av topp kinokvalitet med DSLR/H.264, men i en typisk dokumentar-setting er det fort gjort at man ikke treffer 100% med eksponeringa fordi det går litt fort i svingene, og fisken plutselig begynner å vake etc. Da kan det bli temmelig langt unna kinokvalitet... Med 8 bit Pro Res 422 rett ut fra kameraet (Nikon) til en flashrecorder (Ninja, f.eks) vil man trolig eliminere svært mye av disse komprimeringseffektene, og kanskje like viktig, bildet går heller ikke veien innom kameraets .jpg-innstillinger, som jo legger på kontrast, fargeinnstillinger osv. Altså noe i nærheten av en slags "raw" 1080p video, rett fra sensoren. Men jeg sier "trolig", fordi det er vanskelig å si hvor stor forskjellen blir i praksis. Men i teorien skal det altså være mye forskjell. Når det gjelder moire, aliasing og rolling shutter, tror jeg dette har mer med sensorens egenskaper å gjøre. Det kommer, såvidt jeg vet, fra lineskippinga som må til for å få 22 eller 36 megapiksler ned til 1080p, og blir derfor hverken bedre eller dårligere med en mindre komprimert kodek. Men her er jeg litt på glattisen, så ikke ta det for god fisk;). Edit: Det som finns av video fra D800 tyder på nesten ingen rolling shutter, og ganske lite moire/aliasing. 5DmkII hadde veldig mye av dette, men 3eren skal jo være mye bedre i så henseende. Så det er ikke sikkert det er så stor forskjell på de to når det gjelder dette.

Har du hørt noe om rolling shutter og moire på Nikon? Hvor stor praktisk kvalitetsforskjell vil det være på rein HDMI ut(Nikon) kontra det at Canon ikke har det? Ja, det ser veeldig bra ut. ISO-egenskapene er tydeligvis knallbra. Surkinga mi er jo knyttet til video, der det er litt skuff at det ikke er clean HDMI ut (det er det på D800), og ingen 1080p/60fps. Hvis 3eren hadde hatt disse funksjonene ville nemlig 2eren falt som en stein i pris. Og da kunne jeg ha fått en 5d2 for en slikk og ingenting;). Men jeg tror uansett det er vesentlige forbedringer mht rolling shutter og moire, og det er veldig bra. 5d2 har ganske mye sånt graks i videomodus, faktisk vesentlig mer enn 7D-60D-550D/600D-gjengen. Edit: Den har hodetelefonutgang, ja... Najs! Kanskje preampen for lyd er litt mindre skrekkelig også. Hadde ikke gjort noe.

Dette blir en skummel jævel. Super ISO, AF for action, 22mpx, 6bps, topp video og ett lite kamerahus. Kan det bli bedre for en fiskefotograf! http://www.canonrumors.com/2012/03/5d-mark-iii-full-spec-list/

Montana Mongoose fra Griffin har fungert som bare det for min del. Kjøpte den fra Tundra for en del år siden. Den er billig men svært funksjonell og samtidig høy kvalitet. Følger med bordklemme og støtte. Tror den ligger på i overkant av 2000kr i norge. http://www.griffinenterprisesinc.com/vises.html

Program nr to er/var fra elva vår i Sverige(Tena som vi kaller den).

Det gjennstår å se hva kameraet vil kunne levere av ISO-egenskaper. Canon 5DII har jo svært gode egenskaper(på linje med D700) selv om den er en del år gammel og har mange piksler. Nå har teknologien blitt forbedret og det kan forventes at D800 har bedre ISO-egenskaper enn man tror. Det som kan framstå som et drawback er vel heller skuddtakten på 4 bilder i sekundet. For noen er dette lavt, mens for andre ikke så avgjørende. Det er jo tross alt 4 bilder i sekundet. Mange vil klare seg med det, mens mange har hengt seg opp i skuddtakten på D3/1DIV osv. Disse er jo beregnet på virkelig action. Jeg husker at jeg klarte meg "relativt" bra med D70(3fps) da det kom. Både på vakbilder og generell action i ørretelva. Skuddtakten har kanskje blitt litt overhypet...kanskje.

SER UT TIL AT NIKON D800 HAR SAMME UTSALGSPRIS I STATENE SOM DET D700 HADDE DA DEN KOM. DVS 25 000KR HER I NORGE. DET ER I TILFELLET IKKE EN AVSKREKKENDE PRIS. TROLIG VIL DEN KUNNE FALLE 2000-3000KR I PRIS 3 MÅNEDER ETTER SALGSSTART. ELLERS ER JO PIXELMENGDEN VELDIG HØY, SÅ DET SPØRS HVORDAN DETTE VIL FUNGERE FOR FLUEFISKERE OG SPORTSLIGE AKTIVITETER. UANSETT, DET ER ET SPENNENDE KAMERA. DE HAR VIRKELIG FLESKA TIL MED BÅDE PIKSLER OG VIDEOFUNKSJON. LIKER IKKE AT DET ER TO FORSKJELLIGE MINNEKORT. SYNES DET BLIR MER ROT ENN NØDVENDIG.

Mener det er Stjørdal Sportsfiskesenter som står for turene til Kola. Kurt Albertsen er han som styrer dette. Kurt Albertsen +47 93459942 kurt@stjordalfisk.no http://www.stjordalfisk.no/article.php?id=253

Ja, det var det jo nesten;-) Prisen ligger i underkant av Hemsila vil jeg tro, men det er bare 3 fiskere om dagen, så du slipper en del av stresset. Sender deg PM om dette. Elva ligger på svensk side innenfor Røros.

Etter min erfaring er GL presentation og Loop Opti Stream i klasse 2 de beste snørene til stanga di. De lader stanga relativt raskt og du kan jobbe med korte lengder såvel som distanse. Om dette er ditt første møte med lette klasser, så vil jeg tro du i starten får en del omstillingsvansker. Dette dreier seg rett og slett om at du må tilpasse deg lett utstyr. Om du er litt hard med deg selv og bruker den mest mulig, så vil du omsider kunne fiske i situasjoner der andre hevder at man MÅ bruke kraftigere stenger. Det er teknikk som gjelder. Blir du flink, så har ikke litt vind så mye å si. Bruker du tid og blir god, så blir du også veldig fornøyd etterhvert. Du får vurdere å komme deg til elva vår Tena, i Sverige. Der får du brynet deg på både 1 og 2 kilos ørreter.

Det er jo akkurat det jeg har forsøkt å poengtere hele tiden, Stian. Mens enkelte hevder at lette klasser er ubrukelige når det gjelder å få fisken hurtig nok opp til at den kan settes ut igjen, så hevedr jeg at det kommer mer an på fiskeren. Noen bruker lang tid uansett om de fisker med 2'er eller en 14 fot laksestang. Jeg har alltid ment at fisken skal faen så raskt inn. Og jeg tror også jeg er en av de som får stor fisk raskest inn i håven. Har tatt meg friheten av å sitere Erik sitt innlegg i litt kortere versjon. Poenget er å bruke minst mulig tid på fisken. Da er det størst mulighet til at den overlever. Er du enig i det Tya?? Hvis ikke er det skremmende når jeg ser du er guide....

Faen, driver du konkurranse Erik? Det er jo galskap Da skjønner jeg at du vil være mest mulig effektiv. Når du ser bort ifra konkurranser, så vil jeg tro du forsøker å kose deg mest mulig når du fisker, så lenge det ikke skader fisken unødvendig selvfølgelig. Det er vel ingen her som mener at 2-3 klasene ikke er akseptert. Spørsmålet går på om de er bedre enn en femmer til å kjøre stor fisk effektivt. Som rekreasjonsfluefisker er jeg ikke så forbaska opptatt av hverken det ene eller det andre. Da koser jeg meg bare. Men som konkurranseutøver er jeg kun opptatt av én ting - fisk i håven. Og da går effektivitet fremfor alt annet, bortsett fra fiskens ve og vel om den skal slippes fri. Det siste er numero uno i alle situasjoner. Men poeng skal altså telles og da blåser jeg i hva som står på det ene eller det andre og hva slags normer som ellers gjelder. Det er mest mulig fisk på kortest mulig tid som står stemplet på alt jeg gjør. Jeg kan sikkert til og med virke fullstendig gal, hehe. Eller verre som enkelte i huset sier... Saken er altså den at jeg ikke finnes forutinntatt og låst i hvordan ting skal være og dermed er helt uten holdninger angående utstyr. Så hvorfor bruker jeg da #4, #5 og kanskje til og med #6 der det er stor fisk? Noen som tror jeg ikke har prøvd noe annet? Jeg søker hele tiden etter det optimale og gir meg aldri før jeg er så nær jeg kan komme. Og #2 og #3 på så stor fisk som f.eks. 2 kilo er ikke i nærheten av å være optimalt. For ikke å snakke om #0-1 som fikk meg til å reagere i denne tråden. I konkurranse, som altså er basert på effektivitet, vil stor fisk bli kjørt så hardt at om jeg hadde hatt en fisk på 2 kilo på kroken med 0.18 spiss så ville ei #2'er flata fullstendig ut og mistet alt av det jeg er ute etter. Det har dessverre hendt at jeg har fått så stor fisk på så lett redskap og da må jeg altså bruke mer tid enn nødvendig. Og det irriterer noe inn i gamperæva for en konkurrerende Eikre. Det har til og med hendt at jeg har røket fisk med vilje fordi jeg ikke har tid og står der med for lett redskap. Men så har jeg heller ingen til å håve for meg... Men som meg selv utenfor konkurranse og kun som en fluefisker som nyter enhver situasjon hvor det er mulig at det er fisk å få, så blåser jeg en lang marsj i alt sammen og er fornøyd så lenge fisken og vassdraget blir tatt vare på. Hva folk syns er mest effektivt for sitt fiske blåser jeg i så lenge det altså ikke går for mye utover fisken. Folk må få kose seg som best de kan og på sin måte. Alle har mest rett når det gjelder sitt eget fiske. Tror jeg.

Klasse null er tull. De er laget mer som en stang i klasse 2 uansett. Eksmpelvis sage sin i klasse 0.

Nei, ikke nødvendigvis bedre, men det ble hevdet at det var uforsvarlig å bruke så lette klasser på stor fisk, fra opptil flere hold. Staffan mente det til og med var ubrukelige til fisk over 500gram. Min subjektive vurdering er at det ofte er bedre å bruke lette stangklasser....pga bla bla bla... Jeg sier at man bør bruke det man er mest fortrolig med, men det bør ikke resultere i at du har problemer med å få inn fisken effektivt, som igjen fører til at fisken blir utslitt og mer utsatt for sykdommer og død. Det er vel ingen her som mener at 2-3 klasene ikke er akseptert. Spørsmålet går på om de er bedre enn en femmer til å kjøre stor fisk effektivt.