Hermann

Et annet moment som er av betydning om du vil at døgnisen skal stå høyt på vannfilmen, er hvilket materiale du bruker i selve kroppen. Harde, glatte materialer som gåsebiot, Bodyquill eller forsåvidt også hekla bakkropper, trenger mye lettere gjennom vannfilmen enn for eksempel en god tørrfluedubbing (Flyrite, Superfine m.fl.) eller cdc dubbing.

Det viktigste du kan gjøre er å sørge for god spredning av fibrene du bruker i halen. Viktig også med stive nok fibre, slik at det blir best mulig bæreevne. Du kan jo også binde med tradisjonelt hackle og klippe av på undersiden så mye du sjøl ønsker, slik at hele flua blir stående høyere på vannet. Som på bildet.

Nå også som mannequing Andre

Det er en ATH ja. Litt usikker på modellen men muligens en "Gallatin". Ligger forøvrig en til salgs på forumet her: http://www.fluefiskesiden.no/forum/index.php/topic/22482-ath-gallatin-och-sage-2540/

Var en tur oppi Åsta etter jobb i går jeg også. Bare noe sporadisk vaking i vinden men fikk 11 ørret på baetisnymfer. Største kanskje mot en halvkilo. Jeg knerta et par små for stekepanna og bekymringsverdig så var det to hunnfisk som begge var forplantningsdyktige. Kan nesten ikke bli stor ørret når ørreten er kjønnsmodne fra de når 20 cm. Sånn sett burde vel all ørret i Åsta under 30 cm. kakkes spør du meg. Fiskereglene sier helt omvendt; All fisk under 25 cm. skal settes tilbake. Høl i hue fiskekultivering fra 60 - tallet. Fikk ingen harr, men det bruker det ikke være så mye av på det strekket jeg var så tidlig på sesongen.

Du får camou fortommene i 350 cm også. Jeg ville gått for den til å begynne med og gjør ellers som nevnt i tråden med å skjøte på microring og fortomsspiss (Eventuelt knytedel og fortomsspiss).

Nå var det ikke hvilken knute man bruker som var saken Robert, men at jeg synes Camou fortommen glipper i skjøten lettere enn andre fortommer uansett hvilken knute man bruker.

Microringer og lynlim vil helt sikkert fungere, men jeg liker ikke disse microringene. Sikkert bare gammel stahet som gjør det, men slik er det nå

Bruker mye Camou sjøl. Hends sin. Eikre har vel også en men den har jeg ikke prøvd. Dog har jeg mast så mye på pusheren min i Hamar om å ta inn mer Eikreprodukter, så forhåpentligvis får jeg prøvd den snart. Uansett så er det en ting (og fordi jeg har erfart det i fiskesituasjoner, kvalitativt selv om det dog skal sies at jeg drar en del egen empiri inn i slutningen Poenget er at jeg synes knutestyrken mellom camoufortommene og vanlig mono spiss blir merkbart svakere enn for eksempel Akron Heavy butt. Det er akkurat som om det er et eller annet i Camoufortommen som gjør at knuten glir opp mye enklere enn hos andre fortommer uten at jeg vet hva det er.

Kjøp deg en fortom med en spiss på ca. 0.20. På den skjøter du en halvmeter omtrent med med. 0.18 som blir en knytedel. På den igjen skjøte du på en fortomsspiss på ca. 1 meter. Får du krøll på fortomsspissen er det bare å skjøte på en ny på knytedelen på 0.18 og du sliter ikke på selve fortommen. Ellers gjør microringer som noen anbefaler oppi her samme nytten. For min egen del liker jeg ikke microringer men det er i høyeste grad subjektivt. En fortom omtrent 1 1/2 gang stanga er en god allroundlengde og er ikke så krevende å slå over.

Ja, må skrive under på den. Kanskje ikke så mye å lære for en som har drevet med dette i snart 40 år, men alltid artig å se en dyktig fluefisker og fluebinder i aksjon. Jaja, ikke så mye å lære sier jeg men Andrè har noen løsninger på saker å ting som jeg gjør litt annerledes.

Ja, veldig enig med deg der Tom. Det er snakk om ei stang til 8 tusen kroner hvor en helt nødvendig del løsner etter en sesongs bruk. Og jeg er forsiktig med stengene mine og har stenger jeg har brukt i 25 år uten noen gang å oppleve noe lignende. Men selve stanga er knall god, det skal innrømmes.

Jeg har også kjøpt min ny i Norge. En meget velfortjent 50 års gave til meg selv.

Jo, jeg ser den, men her er det altså ikke noe som forsåvidt er ødelagt. Det er bare limet som har løsnet.

Hei! Har en Scott M hvor bakre del av snellefestet har løsnet fra treinlegget (se pil på bildet). Har ikke lyst til å sende stanga til USA for å få det fikset så tett opp mot sesongen, og det bør vel være en overkommelig sak å ordne selv også. Så spørsmålet mitt er hvilken type lim/epoxy jeg bør bruke? Hermann

Ja, skulle mene det. Det blir jo bare værre og værre for vært år, og til nå har det kosta meg fire fine damer uten at jeg en eneste gang de siste 35 år har vurdert å slutte med fluefiske.

Jepp, enig

Tja, ikke helt riktig. Jeg husker når de første galgene kom og i de var det meningen at du skulle feste ei lita hackleklemme i ei fjør i galgen. Hackleklemma skulle du så feste i toppen av vingematerialet som da ble holdt vertikalt opp for å gjøre det enklere å surre hackle rundt vingerota. En god ide forsåvidt men fullstendig unødvendig om det ikke er et veldig mykt vingemateriale man bruker. Men til paraloop er den jo hendig.

11,33 gram.

Slik det SKAL gjøres…..? Mange veier til Rom vettu Hr.Sæbø…. og jeg vet at Tor Arne kjenner til et par av dem

Ørreten spiser mygg året rundt, voksent insekt som pupper, så jeg ville gått for en svart Shipmans Buzzer med sølvtinsel som ribb. Fisker like godt tørt som vått men tanken på bare ei flue gir i hvertfall meg mareritt.

Kjøp heller mothakeløse kroker. De har en litt annen utforming enn kroker med mothake og slipper ikke fisken så enkelt som om du klemmer ned mothaken.

Får ta på meg litt av skylda for det Andrè, siden jeg utvidet topic litt med begrepet kunst. Men uansett, tre svar på det du skriver. 1. Jeg sa ikke det var den eneste definisjonen på kunst, men en. Det finnes ganske så mange, og som det nevnes lenger opp i tråden så har de endret seg opp i gjennom historien. 2. Jeg snakker ikke om ørretens selektive evner, men mangel på kognitive evner, teoretiske hypoteser eller egen empiri for å kunne bedømme om noe er kunst. 3. Det var forsåvidt sagt med et lite smil alt sammen, men jeg mener at alt for mange, og særskilt amerikanske fluebindere, drar kunstbegrepet alt for langt når det kommer til noe så jordnært og praktisk rettet som å lage fluer ment til å fiske med. Så lenge et kunstbegrep blir lagt til det å binde å fiske med fluer, får den lidenskapen jeg har med mitt fluefiske, et alvorspreg jeg ikke ønsker.

Neida, ikke noe alvorlig i dette i det hele tatt, selv om faktisk en definisjon på kunst er at det er noe som er nyskapende og står for seg selv uten praktisk nytteverdi. Jeg er bare så lei av at, og særskilt amerikanske fluebindere, proffe som amatører bruker kunstbegrepet om fiskefluer. Ærlig talt, vi binder da disse imitasjonene våre for å lure en skapning med hjerne på størrels med ei ert og det kan vel neppe kalles kunst. Og denne skapningen med den lille hjernen lurer da meg titt og ofte i hvertfall, og hadde sikkert blitt fornærmet om den hadde hatt kognitive evner nok til å skjønne at det var den fineste kunst den ble servert. Men fri og bevare, det finnes flust av dyktige fluebindere. Bare se på fluebindesidene på forumet her. Det er utrolig mange innovative og teknisk begavede fluebindere her, ja, helt i verdensklasse spør dere meg. Så, jeg strekker meg til at enkelte fluebindere bedriver et kunsthåndverk på høyt plan....., men ikke kunst

Syntes du, andre syntes det er det igjen. Men du har rett. Ellers ønsker jeg dere alle en god helg. De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst