Trond Kjærstad

Daniel: Brukte du Olympus linsa rett på GH3 uten adapter? Beholdt du automatikken eller måtte alt kjøres manuelt? Hva med tilbakemeldinger på skjerm om over-/undereksponering?

Ææææ, Ja. Nei. Poenget er at du setter fokusstopp. Det gjør du ikke med den saken fra USA.

?

Hvis du først kjøper Panasonic 12-35 mm, kan jeg foreslå et enkelt, lett og forholdsvis rimelig follow focus system. Focus Maker får du kjøpt hos FotoVideo. 599,- Sjekk ut. ....men hvorfor ber du om kjeft? ;-)

Her er hva du får med Røde Video Mic Pro: "Below these controls are the level settings, which attenuate or boost the recorded level as required. The -10dB level attenuation (or PAD) is ideal for recording loud sound sources, such as live music, motorsport, or interviews where the subject is very close to the camera. The +20dB level boost is designed for use with DSLR cameras, allowing the user to reduce the camera's preamp level (or mic-input level), effectively reducing the amount of noise generated by the camera's comparatively low quality audio circuitry." Mikrofonen trenger et 9V batteri. Det har jeg ennå ikke hatt behov for å bytte. Jeg har også en gammel Røde mic som forsåvidt bruker lite strøm den og.

Hvis du vil vrenge lommeboka kjøper du Panasonic 35-100 mm også. Da har du sammen med 12-35 mm top-of-the-line linsene til Panasonic. Selv bruker jeg Røde Video mic pro.

Ser at det under "profil" er mulig å legge ut bilder i galleri. Det har jeg prøvd noen ganger nå, men får bare feilmelding uavhengig om jeg er på PC eller Mac.

Litt usikker, men tror Olympus og Panasonic linser går om hverandre på de respektive husene. Andre linser kan også brukes, men du må ha adapter og du får ikke med deg automatikken i den grad det er interessant. Korriger meg gjerne, men det skal visstnok være mulig å bruke gamle DSLR linser også med adapter. Et moment som er vesentlig for meg er at Panasonic med originale Panasonic linser, er splash-proof og tåler et regnskyll uten at det ødelegger elektronikken.

Panasonic GH2 er kanskje et alternativ? Det er visstnok lagd programhack for dette kameraet, noe som gjør at det kan oppgraderes. Jeg har sett GH2 til salgs for 2000-3000 kr. Utover det kjenner jeg ikke spekken på GH2. Men speilløst - Ja. Det er verdt å vurdere for oss fluefiskere som traver i skog og fjell, og som er opptatt av å tyne vekt men beholde kvalitet.

BTW: Bruker Panasonic Lumix 12-35 mm og Panasonic Lumix 35-100 mm. Tilsvarer 24-70 og 70-200 mm i fullformat. Blenderåpning 2,8 på begge objektiver.

Panasonic har akkurat kommet med GH4. Jeg har GH3. Er imponert over både foto og videokvalitet. Kameaet kan styres manuelt eller fullautomatisk. Olympus som larssc nevner er også et godt alternativ. Sjekk ut hvilket av disse 2 kameraene som er best på høy ISO. Det hadde vært avgjørende for meg, om jeg skulle velge kamera i dag. Poenget med MTF system er vekt og størrelse. Vanlig DSLR kamera med linser, hadde veid alt for mye til at jeg ville orket å drasse på det.

Hackle klemma til Guideline funker den.

Blitt veldig glad i Panasonic GH3 kameraet mitt. Det ble først og fremst kjøpt for videofilming, men synes det tar kanongode bilder. Her er Lumix 35-100 mm brukt.

Vindjævel

Signert!

Hmm. Så på lista over foredragsholdere. Her var det ikke mange kritiske røster? WWF er jo i lomma på kraftindustrien. Hvor er Naturvernforbundet? Føler de er de eneste som står rakrygget tilbake.

Var det en replikk ment til meg? Nei. Det var generellt ment,og hvis man er opptatt av kultivering så burde vel det være noe å ta hensyn til? Tom. Andre fiskearter må så klart tas med i betrakning. Predator, byttedyr, næringskonkurrenter osv. Generelt svart

Var det en replikk ment til meg?

Bra oppsummert av GeirD og Håvard. Jeg kjenner igjen Geirs beskrivelse vedr. berggrunn og regulerte vann/elver på Sørlandet og Dalstroka innafor, noe jeg har gitt helt opp :'( De siste årene har jeg derfor vært lovbryter og flyttet et fåtall fisk til utvalgte fisketomme vann. En ren egoistisk handling selvfølgelig. Mye av fiskeutsettingen som skjer via lokale foreninger i "mine" områder foregår ved å sette ut flere hundre fisk. Samtidig kalkes gytebekker. Dette gir noe av samme effekten som å tilføre settefisk til vannene i programmet. Næringsmessig blir "mine" vann ikke noe bedre fordi gytebekker kalkes. Det er bare flere fisk som overlever og flere fisk i kamp om den samme maten. For matfatet blir ikke større om det kalkes. Insektene har tilpasset seg berggrunnen gjennom 10.000 år, lenge før begrepet sur nedbør oppstod. Filmen "Flight Mode" som jeg lagde i fjor, er tatt opp ved et vann hvor et fåttall fisk er satt ut og hvor fisken ikke har gytemuligheter. Det ville vært katastrofe å sette ut 200 fisk i det vannet.

Hallo! Noen som husker denne fra 1982/83?

En annen ting jeg stusset over var at de fanget stamfisk på bekkene om høsten for å kunne produsere settefisk. Hva er poenget med å fange stamfisk for å kunne produsere uønsket settefisk i tusentall? Ikke et kristisk spørsmål til settefiskprodusent eller stamfisk-fiskere.

Forresten. Hvem synes det er kult og fint å fiske i ei steinrøys? Tror de skal lete lenge etter folk som gidder å snuble rundt i steinrøysene langs land for å fiske 300 grammere. J.. optimister! Det er ikke i nærheten av hva jeg oppfatter som friluftsliv. Jeg finner andre steder å brekke mine stenger

Akkurat det samme tenkte jeg Bjorni. Gå rett på sakens kjerne. Strandsonen i vannet er fullstendig destruert i et regulert vann. Vårfluer, døgnfluer, gammarus, libeller etc. henger ikke med på vannstandsendringene og dør ut. Mygg vil alltid finnes, men det skal utfattelige mengder mygg til for å fore en stor fisk. De kan sette ut så mye fisk de gidder, men næringsgrunnlaget er ikke tilstede!

Ååå...Dette var bra! Langt inn i sjela

Det går varmt i stikka di om dagen Roger! Flott flue igjen.