Få fisketrygdavigften for innenlandsfiske tilbake

[Gjest Pål Andersen]

når var det de avslaffet fisketrygden for innlandsfiske? I forbindelse med Bondevik regjeringen?

Hei, Staffan. Historien bak dette er egentlig ganske morsom - og illustrerende for hvorfor avgiften ble fjernet:

De (vi) avskaffet fisketrygden for innlandsfiske, i det Statsminister Stoltenberg skulle ta med ungene sine en søndag for å fiske i marka. Han hadde ikke løst fisketrygdavgift fra før, og det var selvfølgelig ingen postkontorer åpne hvor han kunne løse fisketrygdavgift på en søndag. Det førte til at han ikke fikk fisket med barna sine den søndagen... Too bad. For ungene.

Han ble overrasket over at det var så tungvindt (suprise...)  

Dette endte som " stor" sak i Stortinget.

Og etter en kort debattrunde i Stortinget endte det med at flertallet var enige i at 1) Det overordnede her må være at en pappa som tilfeldigvis vil ta med barnet sitt på fiske (= en bra ting, ikke sant) må telle langt mer enn statens innkomme av fiskale avgifter. Det ble vel også foreslått i samme åndedrag å ta en tilsvarende sum, som fisketrygden tilsvarte, og kjøre tilbake til samme tiltak. Om akkurat det ble gjort kan vel diskuteres... Men tanken var god.

Jeg opplevde selv noen ganger som tenåring, å akutt ville ut å fiske, fordi vannet plutselig hadde blitt isfritt. Men kunne jeg det? Nei, jeg måtte vente til jeg fikk betalt avgiften til staten... Too bad 2.

Så, for min del, teller det mest, at en far som tilfeldigvis får lyst til å ta med barna på fisketur kan gjøre det, uten å tenke på statlige avgifter. Å legge terskelen lavt for at det skal skje, er en bra ting i mi bok. Og teller mer enn noe. Det ropes ofte ut om mangel på rekruttering - her er et tiltak for det; å fjerne fisketrygdavgiften. Og gjøre terskelen lav for å ta med barn ut på fiske.

Hvis en tilsvarende sum som fisketrygden tilsvarte hadde blitt ført tilbake til fiskerelaterte tiltak så hadde vel alt vært vel og bra. Det er vel på det siste punktet det har sviktet.

Så, nei til fisketrygdavgift.

Disse pengene bør de føre tilbake på annet vis. Er nå min mening.

André

(Sorry for at jeg kommer med en pragmatisk politisk analyse av det, men det er faktisk sånn det er.)

Med all respekt for dine oppfatninger; Dette er litt "skivebom".

Som du sikkert vet, så er fiske for de under 16 år gratis i Norge (andre regler for lakseførende vassdrag). Avgiften tidligere var halvparten av avgiften for laks (mao. ikke mange kronene å snakke om).

Du begrunner tilgjengelighet som en av faktorene for IKKE å ha avgift: Hva gjør du hvis du skal ta en fisketur etter stengetid for sjappa som selger fiskekort? Ikke alle har kortkasser? Med dagens tilgjengelighet på bortimot ALT via iPhone/Android ol. samt data, SMS osv. så er vel TILGJENGELIGHET bortimot det enkleste. For oss som også fisker laks er dette ett ikkeeksisterende problem!?

Så jeg tolker det dithen at du er imot avgift (hvilket jeg respekterer fullt ut) men begrunnelsen din (for meg) er full av hull 

Hvor mange vassdrag i Norge hadde sett anderledes ut i dag med penger nok til utvikling/forskning ?  Hvor mange kraftverk kunne vært bygget anderledes mht. vassdragsbehandling, med bedre økonomi for utbygger i tillegg?

Vi må huske at mange kraftutbygginger kunne vært gjort på en annen måte hvis man hadde økonomi til konsekvensutredning. Det finnes tilfeller hvoe utbyggere er rådet av fiskeforeninger; og som resultat har de fått bedre effekt OG mindre utgifter !? Skulle tro kraftindustrien var enig i dette!

Hvordan kan brukere av vassdrag kan dokumentere slikt uten penger til å bygge en enste liten modell? Foreta en skikkelig konsekvensutredning etc. ?

Hvordan hadde laksen hatt det uten avgiften?

Hvor mange vassdrag kan i dag øke sin produksjon/verdi med skikkelig "behandling" ?

Det ligger i kortene at en eventuell avgift skal øremerkes på en helt annen måte enn det som var vanlig før.

Jeg tror IKKE på at statsbudsjettet gir rom for nødvendige overføringer med dagens "nivå".

Den eneste måten våre barn kan få en fremtid som sportsfiskere er at vi begynner å ta skikkelig vare på våre vassdrag. I dag skjer dette bare i ytterst få lokale tilfeller. I den farta fiskeplasser blir rasert på nå ser det ikke lyst ut......

[Gjest Pål Andersen]

Nei.

Argumenter om hvorfor dette svaret, er egentlig godt nok besvart av Andrè over her.

Dessuten blir dette en så usannsynlig liten dråpe i Hav ... elva, mot den uunngåelige utviklingen av kraftutbygging som vel egentlig allerede er vedtatt.

Og så lurer jeg fælt på hvordan denne avgiften skal spille inn mot disse privateide elvene/strekningene som popper opp?

Skulle jeg være så teit at jeg betaler det hvite ut av øya for et døgn i f.eks. Hemsil, Holselva, eller hva som nå måtte bli overtatt av snydenstrupene, så undres jeg hvordan denne avgiften spiller inn her.

Her har jo folk tatt hele ansvaret for å holde alt på G. Og vil forsvare prisen med akkurat det argumentet.

Jeg mener, om jeg da har betalt en avgift for hele innenlandsfiske, så har jeg dermed sørget for kultivering over det hele. Eller?

La oss snu hele fjøla!

Både når det gjelder laksefiske, og annet innenlands:

Det bestemmes en prosentsats. Og denne andelen av kortprisen må kortutsteder innbetale.

Da kan folk som ønsker å prøve seg en dag i sommerferien i ei smålakselv, kanskje bidra med en tier eller noe sånt.(Det blir jo bare for dustete at familiefaren må finne nærmeste postkontor og cashe ut en årsavgift for ei nesten tørrlagt mini elv hvor det kan dette borti noen enkilos laks!)

Det samme kunne vel passe i aure-elver.

De som har en såpass god økonomi at de bruker tiden i snydenstrupenes aure-elver, hadde da også bidratt til fellesskapet.

Det samme med dyre laksevall, etc...

 

En avgift er da vel ikke et bidrag til fiskeutsetting og kultivering av private fiskestrekker??? Her har du misforstått kraftig vel ?

[Hermann]

Lurte på et par ting Pål. Går forslaget deres ut på en felles trygd for fiske etter både anadrome arter og fiske i ikke lakseførende vassdrag? Jeg støtter forslaget fult ut jeg om det blir en egen avgift for innlandsfiske i elver og vann uten anadrome arter, og at pengene i størst mulig grad sikres på en slik måte at de mer eller mindre uavkortet går til forvaltning av disse vassdragene.

[Gjest Pål Andersen]

Tanken er at laksefisket seiler i sin egen sjø; og at dette er helt spesifikt for innenlandsfiske.

Det endelige forslaget som sendes er som følger:

De undertegnede ønsker å stille følgende forslag:

NJFF skal arbeide for å gjenninnføre fisketrygdavgiften for innenlandsfiske. De skal arbeide for at dette skal være øremerkede midler til forskning og utvikling .

Begrunnelse:

Medlemsforeningene i NJFF (og andre) har stort behov for hjelp slik at driften av vassdragene kan skje i samarbeid med fagmiljøer og andre. Det har vært et alt for lavt nivå på forskning etc. i mange år, nettopp pga. manglende økonomi.

NVE/andre vil etter hvert (og gjør) legge et større press på våre vassdrag, så også de vernede. Gamle konsesjoner skal fornyes, og nye utbygginger gjennomføres. Derfor må konsekvensene av nevnte analyseres før dette tillates/utføres. Det må for fremtiden tas mye større hensyn til det biologiske mangfold i våre vassdrag. Vassdragene må ha forvaltningsplaner som er tråd med oppdatert kunnskap, og i tråd med eksisterende forskning. Slik det er nå mangler innenlandsfiske midler til å gjennomføre slikt på en forsvarlig måte.

Økende fisketurisme og tilrettelegging for dette er en del av fremtidig tankegang.

Skal vi være i stand til å ta vare på vår vassdragsnatur i kommende generasjoner kreves en helt annen innsats enn det som er i dag.

[Gjest Pål Andersen]

Hvem skal forvalte (?) avgiften, hva skal den brukes til og hvorfor er det ikke noe som kan tas over statsbudsjettet?

Eirik

Forvaltningen av offentlige avgifter er det allerede fremgangsmåter for. Hvis du leser forslaget, ligger det mer enn antydninger over hva slags utfordringer vassdragsforvaltning står ovenfor.

Tas over statsbudsjettet ja... Vi kan vel forsiktig anta at det som i dag går over statsbudsjettet er smuler og sandkorn. Det er alt for lite......

[Ruffen]

Hva tenker dere hadde vært en fornuftig avgift?

[Sigve]

Skal jeg være ærlig så syns jeg ikke noe om avgift for innlandsfiske. Egentlig så syns jeg dette statskortet for laks kunne vært avviklet og. Grunnen er ganske enkel. Jeg betaler nok i kort i løpet av et år som det er. Og det gjør jeg med glede igrunn. Både dagskort og årskort. Da går pengene rett til den lokale lommeboken, forrening eller grunneier, at mer skal gå inn via statlige kort tror jeg aldri jeg vil se noe til. Tenker da på tiltak i mine lokale elver/vann. Skal noe gjøres der må illsjeler ta hele jobben.

[Tørrbjørn]

Bare å innse det. Vi sponser grunneierfylla på julebordet. Synes ikke det er så galt.

Fint å slippe å betale fisketrygda på innlandsfiske. Spesielt når de ikke blir brukt til noe fornuftig innen fiskeforvaltning.

Synes et årskort for hele landet på Kr. 1000,- hadde vært det ideelle. På tvers av stat og privat.

[Håvard Stubø]

Bare å innse det. Vi sponser grunneierfylla på julebordet. Synes ikke det er så galt.

Fint å slippe å betale fisketrygda på innlandsfiske. Spesielt når de ikke blir brukt til noe fornuftig innen fiskeforvaltning.

Synes et årskort for hele landet på Kr. 1000,- hadde vært det ideelle. På tvers av stat og privat.

Enig ang. årskort for hele landet (og grunneierfylla). Jeg var ingen stor tilhenger av fisketrygda på innlandsfiske, og savner den ikke.

Jeg synes likevel Pål/Invicta har et godt poeng og setter fokus på en veldig viktig sak, og utfra de forusetningene de nevner er jeg positiv.

Jeg er forøvrig positiv til nærmest hva som helst av tiltak som kan gi oss en stemme i debatten rundt fremtidige kraftutbygginger. Herunder demonstrasjoner, fakkeltog, underskriftskampanjer, facebookgrupper, sivil ulydighet,  tombola, kakelotteri, og så videre...

[Gjest Pål Andersen]

Bare å innse det. Vi sponser grunneierfylla på julebordet. Synes ikke det er så galt.

Fint å slippe å betale fisketrygda på innlandsfiske. Spesielt når de ikke blir brukt til noe fornuftig innen fiskeforvaltning.

Synes et årskort for hele landet på Kr. 1000,- hadde vært det ideelle. På tvers av stat og privat.

Påstanden om at avgiften ikke ville bli brukt til noe fornuftig bygger på??  Jeg er leder for fiskestell i en lokal forening; Hver jævla krone vi får inn i fiskekort går tilbake til vårt område. Ikke ei forbanna krone går til alkohol i allefall.

I "scenariet" du beskriver ville kultivering etc. slik vi kjenner det i dag gått rett til h...... JEG vil gjerne at min sønn skal få fiske noe annet enn abbor når han blir større, synd du ikke syntes det samme. Helt greit å ha andre meninger, men kanskje LITT mer saklig begrunnelse?

PS. Vi som forslagsstillere har ikke foreslått størrelse, men for min del er en hundrings for alle over 16 helt greit. Litt rimeligere for evt. familiavgift.

[Ruffen]

Bare å innse det. Vi sponser grunneierfylla på julebordet. Synes ikke det er så galt.

Fint å slippe å betale fisketrygda på innlandsfiske. Spesielt når de ikke blir brukt til noe fornuftig innen fiskeforvaltning.

Synes et årskort for hele landet på Kr. 1000,- hadde vært det ideelle. På tvers av stat og privat.

Påstanden om at avgiften ikke ville bli brukt til noe fornuftig bygger på??  Jeg er leder for fiskestell i en lokal forening; Hver jævla krone vi får inn i fiskekort går tilbake til vårt område. Ikke ei forbanna krone går til alkohol i allefall.

I "scenariet" du beskriver ville kultivering etc. slik vi kjenner det i dag gått rett til h...... JEG vil gjerne at min sønn skal få fiske noe annet enn abbor når han blir større, synd du ikke syntes det samme. Helt greit å ha andre meninger, men kanskje LITT mer saklig begrunnelse?

PS. Vi som forslagsstillere har ikke foreslått størrelse, men for min del er en hundrings for alle over 16 helt greit. Litt rimeligere for evt. familiavgift.

Hvor mange ville løse en slik avgift? Er hundre tusen er galt siffer? Ok la oss si det, det vil si 10 mill. La os si 10 personer skal administrere det. Det er er 4-5 mill. Så vi har 5-6 mill igjen. Er dette på trynet?

Må innrømme jeg liker innstillingen deres! Det er pga slike som dere at ting på sikt kan bli bedre!

Stå på

[Gjest Pål Andersen]

Man regner med at ca. 1 million nordmenn fisker i løpet av et år (innenlandsfiske), i hvertfall er det tall som har blitt "nevnt" . Du må nok nesten 10 doble. La oss si at det i værste fall dreier seg om 80 mill. 4-6 i administrering gir fortsatt en god slump kjærkomne midler til overs

[Ruffen]

Hvis alle disse ville løst avgift så hadde det blit bra. Men det tror jeg ikke dessverre.

Men samma faen det da. Jeg klarer ikke helt bli enig med meg selv om jeg er for eller imot en avgift.

Jeg er litt redd for den barieren det vil danne. Avgifter og normenn er litt anspent. Da skal vi stemme frp...

[Gjest Pål Andersen]

Avgiften eksisterte i årtier uten at det var en barriere dengang (for de fleste). Men siden nordmenn har sort belte i å ikke løse fiskekort mange steder, så er vel bedre oppsyn svaret på det

[Eirik Rusten]

Er det konkretisert eller eksemplifisert noe i dette forslaget om hva som skal gjøres og av hvem? Feks hva skal det forskes på og av hvem? Hvem er det som skal konsekvensutrede inngrep? Er denne avgiften noe som skal føres tilbake til lokale foreninger? Kun de som er tilknyttet NJFF? Er det en eller annen fordelingsnøkkel i så fall, eller må foreninger spesielt søke om midler? Dersom det skal søkes, er det da fra NJFF eller kommunen, fylket eller staten?

Tror uansett at å få økt en eller annen post i statsbudsjettet, gjerne øremerket, må være bedre - dvs at alle er med, i stedet for kun de som fisker.

Eirik

[Viskelær]

Hoy,

Når det gjelder vannkraft tror jeg det må endringer til i lovverk og rammebetingelser. Det må bli strengere for nye- og eksisterende kraftverk. De to tingene som har jeg mener har fokus i dag virker som er økonomi og flomberedskap. Men sosialisten i meg har lyst til å dytte økonomi langt ned på listen. Jeg vil for eksempel at det å ta vare på fiskebestander og elvebiotoper skal komme høyt opp. Konsekvensutredniger burde det være eier og utbygger som tar seg av. De har muligheten for å hente ut store verdier av norsk natur, det burde gjøres på en måte som ikke forringer andre aktiviteter i samme elvesystem.

Et annen ting som gjør at jeg får frysninger på ryggen er EU (tyskerenes) synn på Norge som Europas grønne batterier. Hvis dette og økonomi er det eneste som legges til grunn når kraftprodusenter planlegger sitt tapperegime, ser det mørkt ut i mine øyne.

Jeg forbeholder meg selvfølgelig retten til å komme med utsagn som kan være 100% prosent feilaktig.

Viskelær...

[Ruffen]

Avgiften eksisterte i årtier uten at det var en barriere dengang (for de fleste). Men siden nordmenn har sort belte i å ikke løse fiskekort mange steder, så er vel bedre oppsyn svaret på det

Man må nok erkjenne at folk som fisker noen få ganger i løpet av en sommer ikke vil like dette.

Kunne ikke hatt en hvis prosent av fiskekortet? Blir vel for mye administrtasjon med det kansje.

[Håvard Stubø]

Hoy,

Når det gjelder vannkraft tror jeg det må endringer til i lovverk og rammebetingelser. Det må bli strengere for nye- og eksisterende kraftverk. De to tingene som har jeg mener har fokus i dag virker som er økonomi og flomberedskap. Men sosialisten i meg har lyst til å dytte økonomi langt ned på listen. Jeg vil for eksempel at det å ta vare på fiskebestander og elvebiotoper skal komme høyt opp. Konsekvensutredniger burde det være eier og utbygger som tar seg av. De har muligheten for å hente ut store verdier av norsk natur, det burde gjøres på en måte som ikke forringer andre aktiviteter i samme elvesystem.

Et annen ting som gjør at jeg får frysninger på ryggen er EU (tyskerenes) synn på Norge som Europas grønne batterier. Hvis dette og økonomi er det eneste som legges til grunn når kraftprodusenter planlegger sitt tapperegime, ser det mørkt ut i mine øyne.

Jeg forbeholder meg selvfølgelig retten til å komme med utsagn som kan være 100% prosent feilaktig.

Viskelær...

Trengs ikke viskelær. Jeg mener dette er en grei beskrivelse av dagens situasjon, og fremtiden ser ikke bedre ut - tvert imot.

Jeg er selvsagt hjertens enig i at staten og regulantene burde ta mer hensyn til miljøet.

Dessverre er det sånn at siden vi er en del det europiske kraftmarkedet, og kraft er en handelsvare på lik linje med f.eks. olje, er regulantene forpliktet overfor sine aksjonærer til å maksimere profitten. Og det innebærer effekt(ræv)kjøring og flere utbygginger.

Det er opp til staten (oss) å regulere kraftselskapenes virksomhet. Men det er begrenset hvor mye man kan regulere så lenge dette drives etter 100% markedsøkonomiske prinsipper. For å ha en sjans til å nå fram tror jeg vi må organisere oss, jeg tror verdiene som ligger i innlandsfiske må synliggjøres, og ikke minst må konsekvensene av vassdragsreguleringer dokumenteres og formidles på en effektiv måte.

[Gjest Pål Andersen]

Er det konkretisert eller eksemplifisert noe i dette forslaget om hva som skal gjøres og av hvem? Feks hva skal det forskes på og av hvem? Hvem er det som skal konsekvensutrede inngrep? Er denne avgiften noe som skal føres tilbake til lokale foreninger? Kun de som er tilknyttet NJFF? Er det en eller annen fordelingsnøkkel i så fall, eller må foreninger spesielt søke om midler? Dersom det skal søkes, er det da fra NJFF eller kommunen, fylket eller staten?

Tror uansett at å få økt en eller annen post i statsbudsjettet, gjerne øremerket, må være bedre - dvs at alle er med, i stedet for kun de som fisker.

Eirik

NJFF kan aldri få "enerett" på statlige avgifter. Selvfølgelig skal pengene kanaliseres der de trengs mest. Feks. ved kraftverksutbygging; Mye ødeleggelse kunne vært unngått med skikkelig konsekvensutredning og bygging av småskala modeller. NINA er en faginstutisjon med stor kompetanse. Hjelper ikke med kompetanse hvis det ikke finnes penger til å bruke den. Uønskede fiskearter er kostbart å fjerne osv. osv.

Ærlig talt: Hvis det er slik at man ikke har råd til en 100 lapp for å redde/bevare fisk og fiskeplasser bør man vel strengt tatt ikke ha råd til fortom heller?

Selvfølgelig respekteres den hver enkeltes rett til å være uenig, men vi som fiskere kan vel kanskje la vær å lage problemscenarier?

Syntes dere som er imot at utviklingen går i riktig retning pr. dd ?? Vet dere hvor mye som er ødelagt de siste 15 åra ? Jobber dere med kultivering ol. i foreninger/lag/privat?

Som sagt: I forslaget jeg la ut står det en begrunnelse.Les den..

[Gjest Pål Andersen]

Avgiften eksisterte i årtier uten at det var en barriere dengang (for de fleste). Men siden nordmenn har sort belte i å ikke løse fiskekort mange steder, så er vel bedre oppsyn svaret på det

Man må nok erkjenne at folk som fisker noen få ganger i løpet av en sommer ikke vil like dette.

Kunne ikke hatt en hvis prosent av fiskekortet? Blir vel for mye administrtasjon med det kansje.

Prosent av fiskekortet?  Enklere med en fisketrygdavgift da. Bare de som fisker (over 16 år) som betaler.

[-Lars-]

Jobber dere med kultivering ol. i foreninger/lag/privat?

Jada, det gjør vi . . .

Må bare innrømme jeg har særdeles liten tro på at njff har noe som helst de skulle ha sagt når noen har bestemt seg for at her skal det reguleres og ødelegges.

Det er penga som rår her i landet, og der tror jeg desverre ikke njff kan påvirke i betydelig grad.

[Håvard Stubø]

Må bare innrømme jeg har særdeles liten tro på at njff har noe som helst de skulle ha sagt når noen har bestemt seg for at her skal det reguleres og ødelegges.

Det er penga som rår her i landet, og der tror jeg desverre ikke njff kan påvirke i betydelig grad.

Jeg er dessverre ikke uenig...

Men jeg ser heller ingen bedre alternativer til NJFF per nå?

Svenskene har jo Älvräddarna, men det finns såvidt jeg vet ingen organisasjon som kan sammenlignes med NJFF i Sverige.

Dette er ikke enkelt.

[Gjest storfemti]

Hva med å heller donere 100kr pr fisker til NINA eller en lignende organisasjon istedet for nok en avgift som vil bare vil drukne i det store gjeldssluket som den norske stat er? Ser absolutt ikke pointet med å innføre dette igjen, da er det bedre å betale direkte til den organisasjonen som gjelder i hvert tilfelle. Vet ihvertfall at pengene går til rett formål da..

Ellers enig med Håvard, vi burde absolutt ha startet noe alla Älvräddarna i Norge, evt fått en norsk avdeling. Sammen står vi sterkere

[Gjest staffan@epost.no]

det er for sent..... det er for få nordmenn som har interesse nok til å ha noen påvirknings evne inn i beslutningenes rom....... ikke det at jeg er pesmisst.... vi må rekrutere flere inn i fiske / naturinteressen. planene man har for renkraftproduksjon er skumle..... det som fortsatt bekymrer meg er at det er så lite naturverninteresse i hele landet og blandt folk generelt....

[Håvard Stubø]

Hva med å heller donere 100kr pr fisker til NINA eller en lignende organisasjon istedet for nok en avgift som vil bare vil drukne i det store gjeldssluket som den norske stat er? Ser absolutt ikke pointet med å innføre dette igjen, da er det bedre å betale direkte til den organisasjonen som gjelder i hvert tilfelle. Vet ihvertfall at pengene går til rett formål da..

Ellers enig med Håvard, vi burde absolutt ha startet noe alla Älvräddarna i Norge, evt fått en norsk avdeling. Sammen står vi sterkere

En norsk avdeling av Älvräddarna er ikke noe dumt forslag! Endel av utbyggingene, spesielt fra Trøndelag og nordover,  henter jo vann fra begge land, og kraftmarkedene i Norge og Sverige er uansett uløselig knyttet sammen.

Men hvem skal drive denne organisasjonen? Selv bidrar jeg mer enn gjerne, men i likhet med de fleste av oss har jeg ikke fryktelig mye tid til overs. Her trengs det skikkelige ildsjeler, og de vokser som kjent ikke på trær. Han som driver Älvräddarna i Sverige har en arbeidsmengde som må tilsvare full stilling (vet ikke om han mottar lønn). Han reiser rundt på konsesjonshøringer, skriver avisinnlegg, hjelper til med lokale aksjoner, organiserer demonstrasjoner etc etc.

Tror uansett man ender opp med at ledelsen må få lønn for å kunne drive på med dette på heltid.

Hvis man ser på "motparten", holder de seg med en lynskarp, helproff lobbyorganisasjon. Den heter Energi Norge, og taler de store vannkraftprodusentenes sak overfor politikerne våre. Direktøren heter Sigrid Hjørnegård (Sp), og hun kommer rett fra jobben som Statssekretær i Olje-og energidepartementet, der hun ledet arbeidet med de grønne energisertifikatene... En formidabel motstander, rett og slett. Nesten så man blir motløs i møte med sånn overmakt.

Hun har riktignok hatt det lovpålagte halvåret med karantene før hun gikk over til det private, men i forrige nummer av Teknisk Ukeblad var det en lengre artikkel der man stilte spørsmålstegn ved om det var rett at hun kunne ta overgang til en privat interesseorganisasjon så kort tid etter å ha innehatt landets nest viktigste verv mht energipolitikk. Mange mener reglene er for lite strenge her. Vi så jo den samme diskusjonen ved Bjarne Håkon Hanssens overgang til det private.

Det tar tid å bygge opp en slagkraftig organisasjon. Tror uansett et tett samarbeid med NJFF/Jakt & Fiske ville vært veldig bra, fordi de har en stor, tung organisasjon med et utall medlemmer, og det nødvendige apparatet som må til for å spre budskapet.

EDIT: Skriveleif