Er CCS dødt?

[Gjest Johnny S]

Johnny,det er her du har misfortått litt etter min mening med selve poenget med målingen.

CCS er en statisk måling og ikke dynamisk.

Det vi prøver på er å sammenligne et utgangspunkt,ikke en opplevelse.

Du må ikke blande samme de to tingene fordi akselerasjon er ikke et begrep i CCS.

CCS kommer aldri til å dø Johnny,det vil bare stilne av fra tid til annen,eller bli erstattet

av et annet system.Det er det jeg tror på i allfall.

Hvis jeg skal tolke det du skriver her, så forteller du at en fluestang har to typer stivhet.

Den ene er den CCS-målte, og den andre den "opplevde stivheten"?

Jeg målte to fluestenger, den ene hadde topp og den andre dyp aksjon, begge fikk ERN 7 og var derfor like stive.

Jeg dro på fisketur, den toppaksjonerte stanga var stokke stiv og fullstendig ubrukelig som fiskestang, mens den dype stanga var myk og behagelig å kjøre fisk på. To helt forskjellige stivheter, CCS-stivheten og den opplevde, men hvilken av disse er da den riktige stivheten?

En stangprodusent fortalte at snøreklassen til stanga bestemmes av stangas styrke, mens stivheten bestemmes av stangas aksjon. Prater denne stangprodusenten bare tull eller er det noe i det han sier?

Siste måling på seksyloops ble lagt inn i august 2012 og det er over 1 år siden. Ikke helt dødt, men nesten...

[.JB]

Hvorfor er CCS så mye bedre enn beskrivelser som livlig, full av sjel, følelsesløs, herlig lett, tung, agressiv, snill, kjip, tilgivelig, rolig, hard, stram, laus, slaskete, toppa, ufølsom, kjapp, parabolsk, langtkastende, sensitiv, arbeidshest, fløyelsmyk, kastemaskin, nybegynnerstang osv?

De få gutta på jobben (to stk) som fisker svært lite med flue skjønner ikke en dritt av disse tallene.. men alle dem andre orda over her kunne dem forstå seg litt på.

-Hvordan gikk kampen?

-Bra innsats, friske tak, knallharde skudd og duellene var det trøkk over...

-?

[Kim W]

Helt riktig. Forståelig norsk.

[Geir Johansen]

Vil takke johnnys for hans to siste innlegg 

[Flunes]

Helt riktig. Forståelig norsk.

.....men ingenting om pause/sluttresultatet, ballbesittelse (%) eller andre konkrete fakta...

[Gjest fredrik hoffmann]

I følge en her inne har sjef hos Scott uttalt at the problem with the common cents system is that it makes no sense.

Og Der ligger mye av temperaturen rundt dette temaet. Jeg anser meg selv som godt over snittet teknisk interessert og til og med utdannet. Og derfor får jeg en aha opplevelse av uttalelsen fra Scott...

It makes little sense, og I alle fall for den gjennomsnittlige fluekaster...

[@Ksteinhaug]

Helt riktig. Forståelig norsk.

Nei! ord som kan assosieres med noe annet enn en flue. Fluestenger forstår de seg jo ikke på, som du riktig nok allerede har påpekt   fotball metaforen er nok bedre for en publikummer enn en trener...

[Håvard Stubø]

Har aldri helt forstått hvorfor enkelte har så mye imot CCS?

Det er vel bare hyggelig at noen entusiaster bruker fritida si til å bedrive litt forbrukeropplysning? Helt gratis er det jo også.

Jeg kan derimot godt forstå at man ikke ser vitsen med å sette seg inn i hva disse tallene betyr. Det er jo beviselig fullt mulig å leve et fullverdig liv uten å vite ERN, AA og MOI på fluestanga si Men da er det jo bare å la være å forholde seg til disse målingene. Eller?

[Fjellfiskeren Jim]

Det er vel ingen mening med livet heller?

Eller med CCS?  uansett synes det er bra med sånne greior som tvinger frem noe annet til slutt

Jeg er enig med alle i tråden men samtidig uenig

[Tom Syversen]

Hei Johnny.

Hvis du målte to stenger til ERN=7 så er de like stive.

De har derimot ulik AA,og så klart som du sier,det kjenner du fordi

stivheten fordeler seg da ulikt.

CCS gir deg da muligheter til ytterligere målinger om du vil,men jeg mener

selv at i all hovedsak at ERN og AA sier mye.

Jeg er enig med Grunde,og har sagt det før IP verdien er å foretrekke.

Men for min egen del så gjør det ikke så mye om jeg får opplyst selve

ERN verdien fordi jeg drevet med dette veldig lenge nå.

Jeg er også enig med Grunde at MOI er en nyttig verdi.

Selv driver jeg ofte med frekvens,men jeg vet at mange ikke ser noe poeng i det.

(Og det kan jeg så klart skjønne for det er vel bare jeg som gjør det? )

Når det gjelder stangprodusenten du referere til,er det noe han har sagt til deg,eller

har jeg noen muligheter for å kunne lese,eller høre hva vedkommende har sagt om saken?

Ja,jeg så også siste data på SLRDB.

Det skal ikke mer til enn at Tore og jeg slenger inn noen nye data,så er det ikke så dødt allikevel.

Tore har sagt at han skal rigge opp et måleoppsett og da regner jeg med at han gir oss noen

data etterhvert.Eller hva Tore?

Tom.

[Demir Ligonja]

Uansett, så er det godt det er noen "nerder" igjen 

[Gjest Johnny S]

Vil takke johnnys for hans to siste innlegg 

Takk for den.

[Grunde Løvoll]

Uansett, så er det godt det er noen "nerder" igjen 

Takk!

Sendt fra en gammel skrammel av en mobil...

[Gjest Johnny S]

I god gammel fluefiskelitteratur finner man gjerne ord som tørrflue- og våtflue-aksjon.

Leser man videre, finner man ut at stenger med toppaksjon ble omtalt som stive, uavhengig av stangas snøreklasse. Stenger med dyp aksjon, ble omtalt som myke. Snøreklassen handlet den gangen om stangas styrke, skulle man fiske laks, måtte man selvfølgelig ha en langt sterkere fluestang, enn den man brukte til ørretfiske.

I gamle dager blandet man ikke sammen stangas styrke, stangas stivhet og stangas aksjon. I gamle dager, da trengte man ikke eksperter, for dette med fluestenger var så såre enkelt, at alle forsto det. Men så kom CCS....

[.JB]

Jeg tenker ikke aksjoner når jeg ser på ERN, men primært snørevalg. Når jeg samtidig vet at enkelte snører er tunge, og ligger en 0,5 klasse over oppgitt AFTM, så er det nyttig. Har som nevnt flere ganger fått aha-opplevelser ved å se mer på ERN-måling enn AFTM. Derfor underliner jeg flere stenger enn jeg gjorde før, da jeg forholdt meg slavisk til AFTM.

[Tom Syversen]

Johnny,vet du hva,når CCS kom så synes jeg det ble ennå enklere jeg.

Tom.

[Tom Syversen]

Uansett hvor dødt noen mener det er så finnes en bra databank her:

http://www.msxff.com/C12574DC0053E69B/tmt.view/BBB5C1DADCB25CB2C12576FE003D9336?open&title=Compare%20rods

Tom.

[.JB]

Uansett hvor dødt noen mener det er så finnes en bra databank her:

http://www.msxff.com/C12574DC0053E69B/tmt.view/BBB5C1DADCB25CB2C12576FE003D9336?open&title=Compare%20rods

Tom.

Interessant at Winston LT  9 fot klasse 6 har en ERN på 3,42 

[Ronny Bjørklund Pettersen]

Og hva betyr/innebærer det JB?

Fordel eller ulempe...

Hva betyr ERN 3,5 kontra f.eks ERN 6,5? Hva er forskjellen?

[Gjest fredrik hoffmann]

Uansett hvor dødt noen mener det er så finnes en bra databank her:

http://www.msxff.com/C12574DC0053E69B/tmt.view/BBB5C1DADCB25CB2C12576FE003D9336?open&title=Compare%20rods

Tom.

Sjekk modellene, det er stort sett bare gamle utgåtte modeller i databanken her...  Gamle Sage gamle Scott etc...

[.JB]

Og hva betyr/innebærer det JB?

Fordel eller ulempe...

Hva betyr ERN 3,5 kontra f.eks ERN 6,5? Hva er forskjellen?

Det ville være naturlig at en sekser hadde en ERN rundt 6. De fleste modeller ligger over på ERN-målingene. Sage ligger på enkelte modeller høyt på ERN i forhold til AFTM-klasse. En femmer kan måle rundt 7 osv. Winston ligger gjennomgående i den andre enden av skalaen. Som regel stemmer ERN-målingene sånn nogenlunde med klassifisering, av det jeg har sett, men her har vi et skikkelig unntak. Jeg er fortsatt dypt sjokkert over denne tabellen. 

[Ronny Bjørklund Pettersen]

Ok, så en 4èr stang bør ha en ERN nært 4? Har den over, f. eks ERN på 4,65 er tiden inne for å vurdere å prøve snøre i lineklasse 5? Dersom den har en ERN på 3,6 kan det være tenkelig, at man kan gå ned en lineklasse ?

[dain]

tror det er slik at 4,5 er "spot on #4, 5,5 "spot on" #5 osv... (men jeg vet ikke helt sikkert )

men det behøver ikke nødvendigvis være noen fasit, grunnet personlige preferanser, forskjeller i aksjon, materialer osv osv osv... :-\

Dag

[.JB]

Ok, så en 4èr stang bør ha en ERN nært 4? Har den over, f. eks ERN på 4,65 er tiden inne for å vurdere å prøve snøre i lineklasse 5? Dersom den har en ERN på 3,6 kan det være tenkelig, at man kan gå ned en lineklasse ?

Ja, slik har jeg brukt ERN, selv om nok bør skule på andre verdier også. Flere av mine Winston-stenger synes jeg blir bedre med en lineklasse under angitt AFTM.

[Gjest Johnny S]

Hei Johnny.

Når det gjelder stangprodusenten du referere til,er det noe han har sagt til deg,eller

har jeg noen muligheter for å kunne lese,eller høre hva vedkommende har sagt om saken?

Tom.

Hei Tom

Det var jeg som pratet med stangprodusenten og jeg skal prøve å gjengi noe av det han sa, men helt ordrett blir det ikke.

Sitat:

"Jeg kan ikke forholde meg til CCS, for de blander begrepene, de blander sammen stangas stivhet og stangas styrke i en og samme måling!

Dette med fluestenger er egentlig ganske enkelt, forestill deg en stang, helt stiv, og helt umulig å bøye. Du bearbeider toppen på stanga, slik at den får toppaksjon og stanga har nå blitt litt mindre stiv! Jo lengre nedover du flytter aksjonen, desto mykere blir stanga, og jo lengre opp du flytter aksjonen, desto stivere blir stanga. Stangas stivhet handler rett og slett om stangas aksjon.

Hvis du vil øke stangas styrke, eller snøreklassen, så øker du bare diameteren på klingen. Stangas styrke har ingenting med aksjonen(stivheten) å gjøre. I CCS så måler de to stenger, en dyp og en med toppaksjon, og hvis begge får samme ERN, så sier de at begge stengene har samme aksjon, eller stivhet om du vil. Dette er jo bare tull."