Er CCS dødt?

[.JB]

Hei Johnny.

Når det gjelder stangprodusenten du referere til,er det noe han har sagt til deg,eller

har jeg noen muligheter for å kunne lese,eller høre hva vedkommende har sagt om saken?

Tom.

Hei Tom

Det var jeg som pratet med stangprodusenten og jeg skal prøve å gjengi noe av det han sa, men helt ordrett blir det ikke.

Sitat:

"Jeg kan ikke forholde meg til CCS, for de blander begrepene, de blander sammen stangas stivhet og stangas styrke i en og samme måling!

Dette med fluestenger er egentlig ganske enkelt, forestill deg en stang, helt stiv, og helt umulig å bøye. Du bearbeider toppen på stanga, slik at den får toppaksjon og stanga har nå blitt litt mindre stiv! Jo lengre nedover du flytter aksjonen, desto mykere blir stanga, og jo lengre opp du flytter aksjonen, desto stivere blir stanga. Stangas stivhet handler rett og slett om stangas aksjon.

Hvis du vil øke stangas styrke, eller snøreklassen, så øker du bare diameteren på klingen. Stangas styrke har ingenting med aksjonen(stivheten) å gjøre. I CCS så måler de to stenger, en dyp og en med toppaksjon, og hvis begge får samme ERN, så sier de at begge stengene har samme aksjon, eller stivhet om du vil. Dette er jo bare tull."

Synes vel ikke det sitatet rettferdiggjorde CCS (ERN, AA). Har dessuten prøvd stenger med tynn klinge som fint har taklet oppgitt snøreklasse, så det med diameter på klingen henger ikke i hop. Jeg oppfatter det slik at ERN sier noe om snøreklasse, mens AA sier noe om aksjon. En stang med høy AA er toppet, og en med lav har dypere aksjon. Begge kan ha samme ERN og oppgitt AFTM. Synes fortsatt at ERN og AA er overkommelige begreper, og sier mye mer om stanga enn AFTM og brosjyrer som sier "fast action", "medium fast" osv.  

[Tore M. Nilsen]

Hei Johnny.

Når det gjelder stangprodusenten du referere til,er det noe han har sagt til deg,eller

har jeg noen muligheter for å kunne lese,eller høre hva vedkommende har sagt om saken?

Tom.

Hei Tom

Det var jeg som pratet med stangprodusenten og jeg skal prøve å gjengi noe av det han sa, men helt ordrett blir det ikke.

Sitat:

"Jeg kan ikke forholde meg til CCS, for de blander begrepene, de blander sammen stangas stivhet og stangas styrke i en og samme måling!

Dette med fluestenger er egentlig ganske enkelt, forestill deg en stang, helt stiv, og helt umulig å bøye. Du bearbeider toppen på stanga, slik at den får toppaksjon og stanga har nå blitt litt mindre stiv! Jo lengre nedover du flytter aksjonen, desto mykere blir stanga, og jo lengre opp du flytter aksjonen, desto stivere blir stanga. Stangas stivhet handler rett og slett om stangas aksjon.

Hvis du vil øke stangas styrke, eller snøreklassen, så øker du bare diameteren på klingen. Stangas styrke har ingenting med aksjonen(stivheten) å gjøre. I CCS så måler de to stenger, en dyp og en med toppaksjon, og hvis begge får samme ERN, så sier de at begge stengene har samme aksjon, eller stivhet om du vil. Dette er jo bare tull."

Tviler ikke på at EN stangprodusent sa dette. En annen ville sagt noe annet. Ikke ukjente Gary Loomis synes ccs er en fin måte å beskrive stenger/klinger på. Sikkert fordi han alltid har eksperimentert med forskjellige materialer for å oppnå stivnet/styrke. Er materialet det samme so kan beskrivelsen over virke fornuftig.

Men det er ikke tvil om at de to tingene som har størst innvirkning på hvordan en stang oppfører seg er 1. Hvor raskt stanga retter seg ut og 2. HVOR klingen er stiv og hvor den er myk (og hvor og hvordan overgangen er). I tillegg kommer selvfølgelig vekt, svingvekt osv.

Det produsenten refererte til over er hvordan man konstruer stangklasser med utgangspunkt i EN spesifik klinge. CTS tar utgangspunkt i stangklasser 8 og jobber seg opp og ned. Ca. 15% for hver stangklasse i diameter. Og sånn får du en SERIE. Sage tar utgangspunkt i en #5 klinge. Osv.

Men å lage en prototyp for en ny serie er en langt mer komplisert affære. Spesielt med dagens nye materialer. Og i den prosessen har ihvertfall jeg hatt stor nytte av ccs. De fleste produsenter bruker rutenett og lodd. Ccs er en variant av disse. Absolutt relevant.

[Gjest Johnny S]

Synes vel ikke det sitatet rettferdiggjorde CCS (ERN, AA).

Nei, denne karen var visst ikke noe fan av CCS 

Har dessuten prøvd stenger med tynn klinge som fint har taklet oppgitt snøreklasse, så det med diameter på klingen henger ikke i hop.

Joda, dette med diameter på klingen henger godt i hop, men veggtykkelsen har også sitt å si, og en tynn klinge kan jo ha tykkere vegger.

Jeg oppfatter det slik at ERN sier noe om snøreklasse, mens AA sier noe om aksjon.

Mulig det var slik Bill Hanneman mente CCS opprinnelig, men de ivrigste CCS-tilhengerne bruker ERN til å sammenligne stengers stivhet, og da det blir veldig feil. Da kan jeg jo like gjerne si at alle mine femmerstenger har AFTM 5, og derfor er de like stive.

Et eksempel:

Hei Johnny.

Hvis du målte to stenger til ERN=7 så er de like stive.

Her burde Tom ha skrevet at stengene har samme snøreklasse i følge CCS, men stengene er alikevel ikke like stive!

[.JB]

Har dessuten prøvd stenger med tynn klinge som fint har taklet oppgitt snøreklasse, så det med diameter på klingen henger ikke i hop.

Joda, dette med diameter på klingen henger godt i hop, men veggtykkelsen har også sitt å si, og en tynn klinge kan jo ha tykkere vegger.

Ser den, og fra en produsents ståsted så vil en serie stenger med utgangspunkt i femmer, slik tmags skriver, kunne justere klingens tykkelse for å øke/redusere styrken. Poenget mitt var at man ved sammenligning av stenger fra to ulike serier eller produsenter ikke kan si noe om styrken ved å se på klingens tykkelse, men det forklarer dere godt med veggens tykkelse.

PS! Det finnes jo større problemer å diskutere i verden, men det er rart hva som blir interessant bare man setter seg litt inn i det. 

[Tom Syversen]

Johnny.

Jeg burde rett og slett ikke i det hele tatt ha skrevet at stengene har samme snøreklasse.

CCS er et objektivt system og skal ikke plukke ut snøre for deg.

Stengene er i det store og hele like stive,men jeg har allerede fortallt deg at stivheten fordeler

seg ulikt,og derfor må du samtidig se på AA verdien.

Og som jeg også tidligere her sagt deg,hvis du vil måle mer er det bare å gjøre det.

Og Johnny,hva angår stivhet så har diameter mye mer å si enn veggtykkelse.

Styrke for meg er det samme som hva den tåler før den kolapser og har heller lite

å gjøre med snørvalg i forhold til stivhet og personlighet.

Og AFTM eller AFFTA har ikke noe med stenger å gjøre,men det har med snører å gjøre.

Tom.

[.JB]

Og AFTM eller AFFTA har ikke noe med stenger å gjøre,men det har med snører å gjøre.

Så når det står 5 på en stang, så er det en anbefaling om snøre, men kan tolkes fritt. Mer bare for å ha et tall der?

[Tom Syversen]

Så når det står 5 på en stang, så er det en anbefaling om snøre, men kan tolkes fritt. Mer bare for å ha et tall der?

Jupp,akkurat så enkelt er det.

Jeg har en "femmerstang" med ERN = 2,00

Dette her viser tydlig hvor nyttig CCS egentlig er.

Tom.

[.JB]

Så når det står 5 på en stang, så er det en anbefaling om snøre, men kan tolkes fritt. Mer bare for å ha et tall der?

Jupp,akkurat så enkelt er det.

Jeg har en "femmerstang" med ERN = 2,00

Dette her viser tydlig hvor nyttig CCS egentlig er.

Tom.

Nå er jeg jævlig spent på hvilken snøreklasse du bruker på den stanga. Svarer du fem nå, så tror jeg at jeg ler meg ihjel. 

[Tom Syversen]

Jeg har to snører som jeg bruker på den stanga,det ene er et DT#3 snøre og det andre er et DT#1 snøre.

(Og jeg favoriserer DT#1 lina. )

Det er fullt mulig å kaste med WF #5 snøre på stanga også,men da blir opplevelsen

totalt anderledes.

På høsttreffet kastet både Lars-Petter og jeg med femmersnøre på stanga,og

hvis jeg forstod Lars-Petter rett så likte han faktisk det veldig godt?

Med et femmersnøre på den stanga handler det virkelig om å roe seg ned,da det

i utgangspunktet er for tungt for stanga.

Tom.

[Gjest Johnny S]

Johnny.

Jeg burde rett og slett ikke i det hele tatt ha skrevet at stengene har samme snøreklasse.

CCS er et objektivt system og skal ikke plukke ut snøre for deg.

Stengene er i det store og hele like stive,men jeg har allerede fortallt deg at stivheten fordeler

seg ulikt,og derfor må du samtidig se på AA verdien.

Først skriver du at stengene er like stive, og så er de plutselig ikke like stive allikevel?

Høres jo veldig logisk ut. 

[Tom Syversen]

Johnny,akkurat dette sa jeg for over 20 innlegg siden.

Leser du ikke innleggene?

Du komenterte det ikke da?

Og jeg håper da inderlig at det ikke er flere enn deg som oppfatter det slik?

Tom.

[Grunde Løvoll]

Hvordan måles ERN verdien i CCS da Jonny?

Og hvordan definerer du stivheten til ei fluestang?

Grunde

Sendt fra en gammel skrammel av en mobil...

[Gjest Johnny S]

Hvordan måles ERN verdien i CCS da Jonny?

Man bøyer  alle stenger ned 1/3 av stanglengden og vekten som brukes forteller noe om stangas snøreklasse (styrke). ERN har altså ingenting med stangas stivhet å gjøre (slik Tom skriver). Når Bill Hanneman lanserte CCS skulle systemet brukes til å klassifisere fluestenger, for det fantes ingen måte å klassifisere fluestenger på. Så vidt jeg husker skrev Bill ingenting om å sammenligne stengers stivhet, det er vel noe brukerne (les Tom) har funnet på etterhvert? Svakheten til denne målinga har i vært gjennom før.

Og hvordan definerer du stivheten til ei fluestang?

Stivheten til stanga besemmes av aksjonen, Jo dypere aksjon, desto mykere stang. CCS definerer stivheten til stanga ved hjelp av AA. Svakheten med denne målingen har vi også diskutert før. Som jeg skrev tidligere så er det en sammenblanding av begreper i CCS, og da gidder ikke produsentene bruke noe tid på dette, CCS blir bare helt uforståelig for dem, og da sier enkelte produsenter at Common cents make no sense.

[.JB]

CCS er et objektivt system og skal ikke plukke ut snøre for deg.

Hvorfor bruker du da DT#1 og 3 på en AFTM-femmer som har ERN på 2,0. Fordi du fikk lyst?

[Tom Syversen]

Fordi det er det jeg trives med i forhold til stivheten på stanga.

Og de to snørene gir meg den opplevelsen jeg vil ha og trives

når jeg kaster og fisker med den stanga.

Jeg har et WF# 2 snøre også som det hender jeg putter på,men

som jeg sa,i all hovedsak sitter DT#1 snøret på.

Og legg merke til CCS har ikke plukket snøret,det har jeg,så jeg skjønner

egentlig ikke selve spørsmålet ditt?

Tom.

[.JB]

Fordi det er det jeg trives med i forhold til stivheten på stanga.

Og de to snørene gir meg den opplevelsen jeg vil ha og trives

når jeg kaster og fisker med den stanga.

Jeg har et WF# 2 snøre også som det hender jeg putter på,men

som jeg sa,i all hovedsak sitter DT#1 snøret på.

Og legg merke til CCS har ikke plukket snøret,det har jeg,så jeg skjønner

egentlig ikke selve spørsmålet ditt?

Tom.

Så ERN-målingen på 2,0 var altså helt uten betydning. Hva var AA, var det denne målingen som avgjorde eller bare følelsen ved praktisk kasting, som vi kan kalle den delen av kastingen der man faktisk kaster for det  ?

[Tom Syversen]

Nei,målingen var og er veldig nyttig den.

Det du derimot ikke må gjøre er å sette den opp mot mitt valg.

AA=66

Jeg hadde både målt og kastet med stanga før jeg selv kjøpte den så jeg viste så

absolutt hva jeg kjøpte.

Akkurat som det å se verdier for SAGE 00 stanga som har ERN=1,6

Et DT#1 snøre er helt suverent her etter min smak.

Og jeg gjentar min smak,CCS sier ikke hva du skal kaste med..

Tom.

[.JB]

Og jeg gjentar min smak,CCS sier ikke hva du skal kaste med..

Nei, hva var det egentlig den sa igjen?

[Tore M. Nilsen]

Hvordan måles ERN verdien i CCS da Jonny?

Man bøyer  alle stenger ned 1/3 av stanglengden og vekten som brukes forteller noe om stangas snøreklasse (styrke). ERN har altså ingenting med stangas stivhet å gjøre (slik Tom skriver). Når Bill Hanneman lanserte CCS skulle systemet brukes til å klassifisere fluestenger, for det fantes ingen måte å klassifisere fluestenger på. Så vidt jeg husker skrev Bill ingenting om å sammenligne stengers stivhet, det er vel noe brukerne (les Tom) har funnet på etterhvert? Svakheten til denne målinga har i vært gjennom før.

Og hvordan definerer du stivheten til ei fluestang?

Stivheten til stanga besemmes av aksjonen, Jo dypere aksjon, desto mykere stang. CCS definerer stivheten til stanga ved hjelp av AA. Svakheten med denne målingen har vi også diskutert før. Som jeg skrev tidligere så er det en sammenblanding av begreper i CCS, og da gidder ikke produsentene bruke noe tid på dette, CCS blir bare helt uforståelig for dem, og da sier enkelte produsenter at Common cents make no sense.

Så en stang som trenger MER vekt for å bøyes 1/3 av lengden er "mykere" enn en som trenger mindre vekt hvis aksjonskurven er dypere?

Selv fyren som sto for sitatet over deler stengers egenskaper i to deler: Aksjonskurve og "recovery" (= hvor fort den retter seg ut)

Det er veldig misvisende å blande aksjonskurve og stivhet/styrke sammen. En stiv stang med myk tupp (= rask aksjon) presterer godt på nært hold pga den myke tuppen. En stiv stang med stiv tupp, eller dypere aksjon, er håpløs på nært hold. Fordelen med CCS er at den forteller om begge deler.

Som sagt gjør produsentene det samme - ser på både stivhet i en eller annen form samt kurve.

[Gjest fredrik hoffmann]

Here we go again... Det er så forutsigbart som kvinnens syklus... 

FFS er virkelig ikke hva det engang var... Beklager.

Og, ja, jeg kan la være å lese, men så enkelt er det ikke...

[.JB]

Here we go again... Det er så forutsigbart som kvinnens syklus...   

FFS er virkelig ikke hva det engang var... Beklager.

Og, ja, jeg kan la være å lese, men så enkelt er det ikke...

Vi må da få diskutere CCS i en tråd om CCS?

[@Ksteinhaug]

Here we go again... Det er så forutsigbart som kvinnens syklus...   

FFS er virkelig ikke hva det engang var... Beklager.

Og, ja, jeg kan la være å lese, men så enkelt er det ikke...

Helt enig! Mye bedre før da man delte stenger inn i farger! Litt sånn som en middels hestkuk av en stang fra 70 tallet trives best med 2 snøreklasser under, mens nesten ALT av nyere super fast, progressiv midflex, tip flex osv lines en klasse over..

Samma det.. Så lenge fargen var rett!? Jeg skjønner meg ikke nevneverdig på ern eller aa, men vet ganske sikkert at jeg trives godt med en ern på rundt 4! Så lenge stanga er grønn. Da passer i alle fall snøret mitt rimelig greit 

[Gjest Johnny S]

Så en stang som trenger MER vekt for å bøyes 1/3 av lengden er "mykere" enn en som trenger mindre vekt hvis aksjonskurven er dypere?

Ja, dette er helt riktig! 

Her prater du om to stenger med forskjellig snøreklasse og forskjellig aksjon, setter du riktig snøre på begge stengene, så vil den første stanga, som har helaksjon , være den mykeste. Den første bøyer seg jo helt ned i håndtaket, mens den andre arbeider kun med toppen.

Den første stanga, med helaksjon, er dimensjonert for laksefiske og dette vil aldri bli en stiv stang, uansett hva slags snøre du setter på, skriver du AFTM 5 på klingen så er stanga fortsatt ikke stiv, bare feilklassifisert.

Det er veldig misvisende å blande aksjonskurve og stivhet/styrke sammen.

Dette er nesten riktig, tillater meg en liten korrigering:

"Det er veldig misvisende å blande sammen stangas aksjonskurve/stivhet med stangas snøreklasse/styrke".

[Gjest Johnny S]

Here we go again... Det er så forutsigbart som kvinnens syklus...   

FFS er virkelig ikke hva det engang var... Beklager.

Og, ja, jeg kan la være å lese, men så enkelt er det ikke...

Ja, livet er hardt! 

[Gjest fredrik hoffmann]

Diskuter i vei, det er egentlig ikke min sak. Synes etterhvert det går i sirkel etterhvert.