KLIPPET CdC: Fy-fy eller ikke? :-)

[André_Brµn]

Jeg tror nesten jeg må ta på meg mye av skylda for denne debatten som har vart i minst noen år nå, om KLIPPET CdC, kontra å binde inn med ørlitt sprikende naturlige tupper, eller i værste fall (grøss) brent CdC eller revet CdC   (Sier jeg med smilemann) Hehe, men stikkene har vært mange, og humoren høy   For når misforståelsene med klippet hackle først var et faktum, så har jo mange syntes at det har vært mye humor i det i tråder her  

Det har blitt en skikkelig polarisering i synet på hva som er riktig - mest på gøy og vennskapelig moro, får jeg håpe   Men også litt alvor er å spore. Men for å bryte det ned til noe fluebinderteknisk logisk, og fluefiskerelatert (de som ikke synes fluebinding, eller fluefiskerelatert fluebinding er noe spesielt moro kan jo bare se bort i fra denne tråden)  

Fakta, etter min mening bare, er: Klippet CdC som nymfevedheng, hackle og slik er fy-fy, for alt som skal etterligne et natrulig virr-varr av haletråder, kropp, bein etc. Klippet VINGE er jo derimot ikke noe fy-fy, nettopp fordi det skal etterligne en profil, og et svært avgrenset markant stykke av insektet. Og for en dun-spisende ørret; en altoverskyggende del av det den trigger på. En døgnis-vinge har en veldig markant profil, og således er en klippet vinge inget problem imitasjonsmessig   Det er når fluefiskere begynner å blande disse, at det blir en humoristisk diskusjon  Brent og revet CdC-vinge er således, humoristisk sagt, et villspor, for enten vil vi jo ha en markert profil på vingen (som døgnfluevingen, og gjerne da klippet eller bundet ganske jevnt) eller så vil vi ha en sprikende veldig ujevn profil (altså bundet inn naturlig sprikende, for å imitere et nymfeskall m/haler etc).

Enig?  

Så moralen er: Klippet CdC eller uklippet CdC? Til hvert sitt bruk, og hva hver enkelt fluebinder av oss finner formålstjenelig til hver enkelt flue, sier nå jeg  

God helg  

André

[Robban]

Jeg kaster meg ut som først jeg. Humoren er seff satt i fremste rekke nå , men nå må dere slutte å tøyse alle sammen å gjøre som meg, brenne, ikke klippe Det er erotisk hvordan man kan bli i et med 1'r lighter'n.

Uten lighter på pulten kan jeg like gjerne binde på AA vise til 198.-.

Gjør som Robban, brenn. Diskusjon slutt ;D <<l

[Robban]

Neida 

Jeg kan være alvorlig også jeg, og dette er neppe noe du har startet Herr Brun, så du kan ta det helt med ro . Cdc har jo vært på markedet for de mest ivrige av oss lenge  Er enig i mye av det du skriver , men ikke alt, men har kommet til et punkt selv hvor om det har noe å si eller ikke, er helt tilsidesatt mange andre faktorer fiskemessig. Men det er min mening og den kommer til å bli ganske uforandret til jeg ligger i penalet.

Når det kommer til binding ved stikka og flotte foto , så ja er det ikke bare humor over dette, men.............

Har noen lagt merke til hvor fin en cdc-ving får av tommel mot pekefinger mot lighter ?  Finjustering hvis man er i tvil, eller ved elva. Man kan jo alltids korte ned , men ikke skjøte ved bredden 

God helg tilbake. Folk sier ikke sånn lenger så hyggelig å lese

[André_Brµn]

Godt du ser humoren i innlegget mitt, Robert  Takk 

Jeg også både river, brenner, klipper og binder inn CdC naturlig over en lav sko  Alt til sitt bruk 

Men humoren var litt ment til de som blir for kategoriske og bastante på hva som er lov og ikke, om jeg klarte å uttrykke meg 

[Robban]

Godt du ser humoren i innlegget mitt, Robert   Takk  

Jeg også både river, brenner, klipper og binder inn CdC naturlig over en lav sko   Alt til sitt bruk  

Men humoren var litt ment til de som blir for kategoriske og bastante på hva som er lov og ikke, om jeg klarte å uttrykke meg  

No worries Andre

Jeg utrykker meg ihvertfall sjelden riktig(kløne), men hvis man "må spørre" om hva som er lov eller ikke i hobby'n fluebinding, så er man allerede på feil spor , eller ned en bane som kan være ganske selvdestruerende.

Viktige tanker å kanskje være innom, men ....................... Hva andre sier eller mener, og man nøyer seg med det , fører sjelden til fremgang.  

Ligger kanskje i tidens tann, vet ikke, håper ikke det  :-\

Edit: Manglet en E i Allerede + et komma 

[Hermann]

Er så glad for at Robert kaller fluebinding hva det er. En hobby, en nødvendighet for å drive med fluefiske, eller en lidenskap for noen. Er så drittlei av alle som absolutt skal innbefatte fluebinding i et kunstbegrep. Kunst er noe som står alene uten å ha noen praktisk nytte foruten å glede, provosere eller for noen, forarge. Prøv å gjør et søk på " fly tying". Du får tusenvis av svar ala "the art of fly tying" og lignende. Fluebimding er IKKE kunst, basta.

Hva gjelder cdc...., brenn, riv, barber, klipp..., alt til sitt bruk bare det funker.

[Stian L]

Hva gjelder cdc...., brenn, riv, barber, klipp..., alt til sitt bruk bare det funker.

spiker'n på det såkalte hodet!

[André_Brµn]

Er så glad for at Robert kaller fluebinding hva det er. En hobby, en nødvendighet for å drive med fluefiske, eller en lidenskap for noen. Er så drittlei av alle som absolutt skal innbefatte fluebinding i et kunstbegrep. Kunst er noe som står alene uten å ha noen praktisk nytte foruten å glede, provosere eller for noen, forarge. Prøv å gjør et søk på " fly tying". Du får tusenvis av svar ala "the art of fly tying" og lignende. Fluebimding er IKKE kunst, basta.

Hva gjelder cdc...., brenn, riv, barber, klipp..., alt til sitt bruk bare det funker.

[Robban]

Er så glad for at Robert kaller fluebinding hva det er. En hobby, en nødvendighet for å drive med fluefiske, eller en lidenskap for noen. Er så drittlei av alle som absolutt skal innbefatte fluebinding i et kunstbegrep. Kunst er noe som står alene uten å ha noen praktisk nytte foruten å glede, provosere eller for noen, forarge. Prøv å gjør et søk på " fly tying". Du får tusenvis av svar ala "the art of fly tying" og lignende. Fluebimding er IKKE kunst, basta.

Hva gjelder cdc...., brenn, riv, barber, klipp..., alt til sitt bruk bare det funker.

<<l

[-Lars-]

Heldigvis er det stor uenighet om hva som, om noe, "er lov og ikke" innen fluebinding, enten det gjelder klipping/brenning/napping av cdc, eller andre løsninger. Hvis ikke ville det blitt kjedelig lite variasjon blandt de forskjellige fluemønstrene.

Jeg tar som regel ibruk fiskehjernen min når jeg binder fluer, og da lar jeg den bestemme hva som er gangbart og ikke  

Svært sjelden jeg klipper cdc, annet enn når jeg skal spinne i løkke, og det er fordi fiskehjernen min forteller meg at det som regel ser "fake" ut, ikke fordi det ikke gjør seg i fotosammenheng.

Pistrete og shabby, det er mine favorittfluer, og det er utelukkende fordi alle mine fluer ender slik, uansett hvor mye jeg prøver å lage "fotomodeller"  

Og de fleste av disse insektene vi prøver å imitere ser såvisst ikke så grasiøse ut de heller . . . Ihvertfall ikke når de befinner seg på vannfilmen, der vi helst vil imitere dem. De kommer oftest seilende eller bakstende på hue og ræva, og er stort sett et sørgelig syn. Hadde de kunnet snakke så tror jeg de ville gitt tydelig uttrykk for sin hjelpesløshet, også  

[Gjest Jan Fredrik Lund]

Fluebimding er IKKE kunst, basta.

Syntes du, andre syntes det er det igjen. Men du har rett.

Ellers ønsker jeg dere alle en god helg. 

[André_Brµn]

Jeg må jo faktisk innrømme at jeg er helt enig med Jan Fredrik her, særlig når det gjelder Catskill-fluer, og fluene fra området der, bundet på rett måte. Det er litt kunst, synes jeg. Jeg er ingen ekspert på å binde dem, og flere her gjør de klassikerne bedre enn meg, for eksempel Jan Fredrik, og jeg synes de er kunstneriske på en fin karikert og tradisjonell måte.

Tenkt deg en perfekt Quill Gordon, med et hode på flua som er så tynt dressa at det nærmest er bart krokskaft. Et tynt, sparsomt medium dun hackle med ditto haler og en woodduck flankefjær-vinge. Vakkert er det i hvert fall   En Eastern style Quill Gordon i all sin enkelhet. Det finnes jo også Western style av disse, som på grunn av elvene der har disse et mye tettere hackle, mer heavy vinger etc også (mer brusete, riffla elvestrekker). Men Eatern Style-typen er jo kunsten  

Dette ble en kort digresjon fra CdC - klippet eller uklippet,

men hva er det dem sier; alle gode tråder har et sidespor eller to  

Håper vi holder dette som en god tråd, karer   Ja, jeg postet dette på en fredag for det er alltid morsomste dagen å poste på  

Jeg husker jeg bandt fluer 2-3 dager ved siden av A.K.Best på ei messe engang. Fiskekompisen til Gierach. Eller de fleste ville vel sagt at Gierach er fiskekompisen til A.K.Best. Gud skal vite at jeg lyttet mer enn jeg pratet da (nei, jeg er ikke typen som ville overbevise A.K. om noe, men ville heller benytte sjansen til å lære noe historisk og fint). Og det gjorde jeg, synes jeg selv  

Han bandt etterhvert Green Drake'n sin til meg, vi prata ut i de lange natterstimer og jeg fant ut at han var tøffere på det brune flytende enn meg utover natta også   Men bindestilen hans? Ikke noe som ville ha imponert her innpå FFS, men etter min mening helt fantastisk, fantastisk. Kunstverk. Ikke bare reproduksjon, men originalt kunstverk. A.K.Best   Kunst? Ja  

Ingen ting annet enn en stor ære å få sitte å binde fluer i timesvis ved siden av han karen her.

[Hermann]

Fluebimding er IKKE kunst, basta.

Syntes du, andre syntes det er det igjen. Men du har rett.

Ellers ønsker jeg dere alle en god helg. 

De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst

[-Lars-]

Vel, noen av disse fulldressede, klassiske laksefluene er kunst i mine øyne, men de er ikke nødvendigvis beregnet for fiske heller 

[Bjørnar Luggens]

Det er mye som er kunst for mange. Biler, kniver, bøker, våpen, fluestenger osv osv, og de kan da så absolutt være praktiske også.

Men the bottomline er vel at ting er hva vi gjør det til selv, om ikke annet så i hvert fall i våre egne øyne.

[Gjest Jan Fredrik Lund]

Jeg husker jeg bandt fluer 2-3 dager ved siden av A.K.Best på ei messe engang....

Det er sånne karer som det her det er morsomt å treffe på langs elva eller ved ett bindebord. De historiene de så gladelig deler varmer til langt ut i det blå. De gir av seg selv på en helt spesiell måte. De er ydmyke og ikke minst jordnære. Og de er i samme selskap som deg André. Du er samme typen i mine øyne.

CdC klippes over en lav sko, selv til Comparaduns!  Men når det er sagt så bruker jeg mest CdC til dubbing og vårfluer, da klippes det ikke. Men det er som mange andre før meg har sagt, alt til ditt bruk. Får du det til å fungere så er det bra nok for deg.

[Olav Haug]

Jeg for min del rett-klipper minst mulig cdc. Jeg liker godt den fine taperinga og naturlige bygginga som cdc-fibrene har. Noen nevner også at dem klipper cdc for å lage en mest mulig identisk profil, enten det er vinge eller bein. Jeg prøver å skape den profilen under innbindinga. Så her i gården rives, nappes og tilpasses det for det meste. Fra reker til myggpupper 

Hva som evt er riktig driter jeg i. Jeg knyter etter hva som behager mitt øye og hva som gir meg trua i praksis

[André_Brµn]

De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst

Jeg synes du ofte har mye godt å komme med, Hermann, men det du har her, er vel en definisjon som ikke engang trenger et motargument verken praktisk eller filosofisk Ja, det er mørkt på dass når ingen har tent lys, og det er ingen hjemme når det ikke er noen der 

[Robban]

De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst

Jeg synes du ofte har mye godt å komme med, Hermann, men det du har her, er vel en definisjon som ikke engang trenger et motargument verken praktisk eller filosofisk  

I mine øyne en ganske dum kommentar for en som streber etter å formidle sin kunnskap i filmer til den lærde så vel som den kunnskapsløse. Er ikke noe av ditt motto, greie, det praktiske i dine filmer , fluer og kasting ?

Edit: mangla en o i motto 

[André_Brµn]

De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst

Jeg synes du ofte har mye godt å komme med, Hermann, men det du har her, er vel en definisjon som ikke engang trenger et motargument verken praktisk eller filosofisk  

I mine øyne en ganske dum kommentar for en som streber etter å formidle sin kunnskap i filmer til den lærde så vel som den kunnskapsløse. Er ikke noe av ditt motto, greie, det praktiske i dine filmer , fluer og kasting ?

Edit: mangla en o i motto  

Skjønte egentlig ikke bæra av hva du kritiserte her Jeg forsøker å tolke det i beste mening. Skriver det på kontoen for fredagskveld. Si gjerne i fra her i tråden om det var feil tolket. Gjerne på morgenen/dagen.

[Hermann]

Neida, ikke noe alvorlig i dette i det hele tatt, selv om faktisk en definisjon på kunst er at det er noe som er nyskapende og står for seg selv uten praktisk nytteverdi.

Jeg er bare så lei av at, og særskilt amerikanske fluebindere, proffe som amatører bruker kunstbegrepet om fiskefluer. Ærlig talt, vi binder da disse imitasjonene våre for å lure en skapning med hjerne på størrels med ei ert og det kan vel neppe kalles kunst. Og denne skapningen med den lille hjernen lurer da meg titt og ofte i hvertfall, og hadde sikkert blitt fornærmet om den hadde hatt kognitive evner nok til å skjønne at det var den fineste kunst den ble servert.

Men fri og bevare, det finnes flust av dyktige fluebindere. Bare se på fluebindesidene på forumet her. Det er utrolig mange innovative og teknisk begavede fluebindere her, ja, helt i verdensklasse spør dere meg.

Så, jeg strekker meg til at enkelte fluebindere bedriver et kunsthåndverk på høyt plan....., men ikke kunst

[Robban]

De kan synes hva de vil. Fiskefluer har en praktisk verdi og kan derfor per definisjon ikke være kunst

Jeg synes du ofte har mye godt å komme med, Hermann, men det du har her, er vel en definisjon som ikke engang trenger et motargument verken praktisk eller filosofisk  

I mine øyne en ganske dum kommentar for en som streber etter å formidle sin kunnskap i filmer til den lærde så vel som den kunnskapsløse. Er ikke noe av ditt motto, greie, det praktiske i dine filmer , fluer og kasting ?

Edit: mangla en o i motto  

Skjønte egentlig ikke bæra av hva du kritiserte her Jeg forsøker å tolke det i beste mening. Skriver det på kontoen for fredagskveld. Si gjerne i fra her i tråden om det var feil tolket. Gjerne på morgenen/dagen.

Jeg mente akkurat det jeg skrev, hvis du ikke er i stand til å tolke det så skal jeg forklare det så best jeg klarer utifra hvordan jeg selv leste det.

Hermann skriver at fluer har en praktisk verdi(med smilefjes). Slik jeg tolket det så kritiserer du Hermann for at fluer har en praktisk verdi, slik han skrev og at du tolket det annerledes. Du la  på at han at han vanligvis har mye godt å komme med, men slik jeg tolket det utifra hva jeg leser av setningen så er bra vanligvis , men ikke nå (Sorry Hermann) men fikk beskjed om å forklare meg.

Og som jeg selv skrev så er jo dette noe du selv etterstreber i dine filmer.

Du kan gjerne putte det på fredagskontoen min, eller din Her Brun, jeg svarer nå på selve dagen fordi du kanskje trur jeg er børst, men du kan jo ta feil der åsså . Men dette vet du vel sikkert åsså svaret på. Det er jo liksom gitt på en fredagskveld er det ikke?

Men igjen dette er jo nett så jeg leste det kanskje annerledes enn du mente , men teksten din over var jo litt aggresiv og ufin i mine øyne

Ikke noe annet, du må gjerne bli sint å trylle med ord, der er jeg forsvarsløs.

Jeg ga bare utrykk for min mening .

Jeg vet åsså , at åsså skrives, også   Punktum og komma, sliter jeg fortsatt med, men det kan jeg lære

edit: Sletta en M for mye

[nils49]

Definisjon av kunst.

Kunst (tysk for «kunnen») kan defineres som et fantasifullt og nyskapende, estetisk kulturuttrykk for indre eller ytre opplevelser. Betydningen av og hensikten med kunst har variert gjennom tidene og definisjoner og begreper har vært, og er, tilsvarende omdiskutert.

Kunstuttrykket er alltid kulturelt bestemt av samfunnet og samtida rundt verket, kunstneren og mottakeren, og av enkeltindividets personlighet og sanseopplevelser. Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt.

[André_Brµn]

Neida, ikke noe alvorlig i dette i det hele tatt, selv om faktisk en definisjon på kunst er at det er noe som er nyskapende og står for seg selv uten praktisk nytteverdi.

Det var da en usedvanlig snever definisjon av kunst. Og "uten praktisk nytteverdi" må være hentet rett ut av FRP sitt partiprogram.

Jeg er bare så lei av at, og særskilt amerikanske fluebindere, proffe som amatører bruker kunstbegrepet om fiskefluer. Ærlig talt, vi binder da disse imitasjonene våre for å lure en skapning med hjerne på størrels med ei ert og det kan vel neppe kalles kunst. Og denne skapningen med den lille hjernen lurer da meg titt og ofte i hvertfall, og hadde sikkert blitt fornærmet om den hadde hatt kognitive evner nok til å skjønne at det var den fineste kunst den ble servert.

Jeg tror du har misforstått hele greia med selektivitet, Hermann. Det er motsatt av hva du sier her. Ørreten er selektiv fordi den har begrenset kapasitet til å vurdere alt som flyter over den på overflata. Det har jo blitt gjort store studier som bekrefter nettopp det her.

EDIT: Det er min mening da. Og 99% av forskningen rundt det.

[Gjest Jan Fredrik Lund]

Ærlig talt, vi binder da disse imitasjonene våre for å lure en skapning med hjerne på størrels med ei ert og det kan vel neppe kalles kunst.

O, Sir, doubt not but that angling is an art; is it not an art to deceive a Trout with an artificial Fly?

"the Complete Angler"

Izaak Walton (1593-1683)