Gå til innhold

Tsjekkiske nymfer


Aleksander

Anbefalte innlegg

Vi beveger oss rundt i elva og oppsøker fisken. Det har jeg fortsatt til gode å se - en meitefisker som tusler rundt med 4-6m toppknytt stang. Men kortlinefiskere med mark, søkke og små kroker har jeg sett flere ganger og de er ikke veldig langt unna samme sak nei. Forskjellen ligger i selve agnet og hvor blyet befinner seg + selvsagt stanga og snella. Ellers er det mye likt. Og hva så?

Jeg har studert litt "moderne" meitefiske (ikke lært det, bare studert det litt) og det er absolutt interessant, men det blir for mye sittestol for meg. Kortlinemeite med haspel er det jo heller ikke noe poeng for meg å konvertere til.

 

Harving er fortsatt nærmere caddisfiske enn tsjekkisk. Men ingen kaller en som fisker med caddis for meitefisker, rett og slett fordi han da vil bli fornærmet. Og tørrfluefiskere kan man jo ikke tråkke på med slike bannord.

Edit.

Ikke at det er viktig, men likevel: Det er to forskjeller til på kortlinefiske med fluestang og med haspel. Hvilke?

 

Hei Erik.

 

Måten jeg meitet på etter harr og ørret i elver, var det jeg syntes lignet tjekkisk. Og det er bevegelig fiske og oppsøking av fisken. Først på stanglengdes avstand og så lengre og lengre ut. Så beveget jeg meg videre nedover til neste potensielle sted. Hele tiden med stram line/kontakt med agnet og hele tiden med marken i bevegelse nedover strømmen. Stangen kan sammenlignes med en 11 fots fluestang, bare som 2 hånds og med feste til haspel (match stenger er av det følsomme slaget og knytes ikke i toppen. Toppknytede stenger i "moderne meite" bli brukt til ausing av småfisk for å mest mulig kilo. F.eks. laue)

Mitt fiske er ikke det man forbinder med typisk "moderne meite" som ofte innebærer stasjonert fiske med foring og full pakke. Og med den utstyrsmengden disse gutta har, bør det være stasjonert  ;D (jeg har også drevet litt med dette. Men det ble litt som dagens stillevannsfiske. Ett morsomt alternativ til det bevegelige elvefiske med håp om stor edelfisk  :) Og ja, sirkelkroker ble bruk, som ble tredd rett igjennom marken og ikke på langs. Catch & release var det som gjald, den gang som nå (ikke ankring av mark med sluking som resultat - tilslag ved første berøring av fisk)

 

Og det er riktig som du sier. Hva så? Om det er likt?? Der er jeg enig. Jeg bryr meg heller ikke om striping av vårfluer er likt harving. Harving har gitt meg mange fine fiskeopplevelser i ungdommen, og kanskje denne harvingen har lært meg teknikker jeg kan få bruk for ved caddisfiske?? Akkurat som meitingen kan ha gitt meg fordeler hvis jeg skulle ha prøvd tjekkisk? Jeg tror faktisk det... Men enn så lenge syntes jeg tørrfluefisket er morsomst i "fluefiskeverdenen" og hvis noen vil kalle meg amatør av den grunn, får de gjerne gjøre det  :D  Jeg vet at jeg kunne ha gjort det greit med tjekkisk også, bare jeg hadde lært litt om insektslivet under vann og fått meg noen fluer som imiterer disse. Standplasser og presentasjon tror jeg at jeg kan litt om fra mitt meite...

 

Her kommer forresten den ene forskjellen som skiller haspel fra fluefiske. Dere imiterer naturlig føde for fisken. Mark er jo ikke det som kommer flytende nedover elva med veldig jevne mellomrom  :) Hva det andre du tenker på er jeg faktisk ikke sikker på?? Men er mer enn villig til å lære. Jeg har ingenting imot dine fiskemetoder som ikke har med tørrfluer å gjøre. Er faktisk nysgjerrig i håp om å lære mer!  

Det er jo ikke sikkert det jeg nevner som den ene tingen er det du tenker på heller. Jeg kan lite/ingenting om tjekkisk. Men utfra det lille jeg har lest om det her inne, og de jeg har sett fisket med denne metoden, så var jeg dum nok til å nevne at dette lignet på meiting!!  :D

 

Viktigst av alt. Jeg tror ikke nymfefiske er lett!! Og en ting til. Selv om dette kan minne om smisk. Jeg har stor respekt for deg og dine kunnskaper. Tross min turrfluepurisme har jeg smuglest litt av disse nymfe-, tjekker- og synkelinefisketrådene og er imponert over dine teknikker, kunnskaper og nesten vitenskapelige metoder å tilnærme deg fisken på. Slikt står det respekt av!! Og jeg har faktiskt lært en masse av dine innlegg her!!  ;)

 

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 111
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Postede bilder

[Hei,Hemsilgutt,leser innleggene dine så jeg blir blank i øynene,la tørrfluehuene holde på med sitt,vi har vel vært der,de fleste av oss. ;D

 

Og det er nettopp dette som irriterer meg litt. Denne "jeg kan alt fordi jeg fisker på flere forskjellige måter - typen"... Og "vi har vel alle vært der typen...."

 

En bekjent av meg har fisket med kun tørrflue i 25 år. Ligget ukevis i trysil i påvente av at Vulgataen skal dukke opp. Brukt halve ferien på finnmarksvidda de siste 15 år. Brukt så og si hver eneste fridag på sitt tørrfluefiske. Han er fortsatt singel, og fiskingen har mye av skylda for det! Har dere alle vært gjennom dette? Da er det sinnsykt mange erfarne fluefiskere her med andre ord  :D

 

Jeg fisker med tørrflue fordi det er det jeg liker og det jeg vil lære mer om. Uten å skryte på meg, fisk har jeg faktisk tatt nok av (spør samboeren min gjennom 15 år. Eller foreldrene mine da det gjelder tid jeg har lagt ned på fiske) Har ikke behov for å fiske til enhver tid. Og nyter mitt tørrfluefiske når forholdene ligger til rette for dette!! Og ja, med mine skarve 10 år tilsammen som fluefisker, er jeg fortsatt uerfaren. Men hvem blir utlært i dette? Håper aldri det skjer!  :D

 

De som driver med litt av alt, blir nettopp litt gode på alt! Hvis jeg skulle fisket med nymfe, ville jeg rettet mine spørsmål til en "nymfepurist". Og ikke til de såkalte "jeg fisker med alt, og derfor kan jeg alt - typen!! (her blir det ingen smiletegn!!)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Da får vi vente på en nymfepurist da. Alle vi som kan litt om alt og alle de som kan alt om tørt fordi de er tørrfluepurister... Eller er det bare nymfepurister som kan alt om nymfefiske fordi de er purister og ikke våtfluepurister som kan alt om våtfluefiske? Eller var det tørrpurister? Neimen ikke lett dette, når nesten ingen av oss veit noe mer enn litt om alt eller alt om tørt... Åja, Staffan! Han veit.  :)

 

Edit.

At jeg kan litt om alt er jaggu å ta hardt i gitt. Jeg kan mer om golf enn jeg kan om laksefiske og fiske i sjøen. Jeg kan neiggu ikke stort om sjøørret i elv heller så da blir det ikke stort igjen dessverre.  :-[ Jaja, hakket over nybegynner må vel være bra det.  8) Men gjett om jeg skal spisse ørene og lytte meg til mye kunnskap om tørt på Renatreffen! Et sted må man jo begynne for å øke sin kompetanse og der er jo kunnskapen samlet. Må bare huske på å ikke kaste bort tiden på noe annet enn tørt slik at jeg ikke bare lærer litt. ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Hei Erik.

 

Måten jeg meitet på etter harr og ørret i elver, var det jeg syntes lignet tjekkisk. Og det er bevegelig fiske og oppsøking av fisken. Først på stanglengdes avstand og så lengre og lengre ut. Så beveget jeg meg videre nedover til neste potensielle sted. Hele tiden med stram line/kontakt med agnet og hele tiden med marken i bevegelse nedover strømmen. Stangen kan sammenlignes med en 11 fots fluestang, bare som 2 hånds og med feste til haspel (match stenger er av det følsomme slaget og knytes ikke i toppen. Toppknytede stenger i "moderne meite" bli brukt til ausing av småfisk for å mest mulig kilo. F.eks. laue)

Mitt fiske er ikke det man forbinder med typisk "moderne meite" som ofte innebærer stasjonert fiske med foring og full pakke. Og med den utstyrsmengden disse gutta har, bør det være stasjonert  ;D (jeg har også drevet litt med dette. Men det ble litt som dagens stillevannsfiske. Ett morsomt alternativ til det bevegelige elvefiske med håp om stor edelfisk  :) Og ja, sirkelkroker ble bruk, som ble tredd rett igjennom marken og ikke på langs. Catch & release var det som gjald, den gang som nå (ikke ankring av mark med sluking som resultat - tilslag ved første berøring av fisk)

 

Og det er riktig som du sier. Hva så? Om det er likt?? Der er jeg enig. Jeg bryr meg heller ikke om striping av vårfluer er likt harving. Harving har gitt meg mange fine fiskeopplevelser i ungdommen, og kanskje denne harvingen har lært meg teknikker jeg kan få bruk for ved caddisfiske?? Akkurat som meitingen kan ha gitt meg fordeler hvis jeg skulle ha prøvd tjekkisk? Jeg tror faktisk det... Men enn så lenge syntes jeg tørrfluefisket er morsomst i "fluefiskeverdenen" og hvis noen vil kalle meg amatør av den grunn, får de gjerne gjøre det  :D  Jeg vet at jeg kunne ha gjort det greit med tjekkisk også, bare jeg hadde lært litt om insektslivet under vann og fått meg noen fluer som imiterer disse. Standplasser og presentasjon tror jeg at jeg kan litt om fra mitt meite...

 

Her kommer forresten den ene forskjellen som skiller haspel fra fluefiske. Dere imiterer naturlig føde for fisken. Mark er jo ikke det som kommer flytende nedover elva med veldig jevne mellomrom  :) Hva det andre du tenker på er jeg faktisk ikke sikker på?? Men er mer enn villig til å lære. Jeg har ingenting imot dine fiskemetoder som ikke har med tørrfluer å gjøre. Er faktisk nysgjerrig i håp om å lære mer!  

Det er jo ikke sikkert det jeg nevner som den ene tingen er det du tenker på heller. Jeg kan lite/ingenting om tjekkisk. Men utfra det lille jeg har lest om det her inne, og de jeg har sett fisket med denne metoden, så var jeg dum nok til å nevne at dette lignet på meiting!!  :D

 

Viktigst av alt. Jeg tror ikke nymfefiske er lett!! Og en ting til. Selv om dette kan minne om smisk. Jeg har stor respekt for deg og dine kunnskaper. Tross min turrfluepurisme har jeg smuglest litt av disse nymfe-, tjekker- og synkelinefisketrådene og er imponert over dine teknikker, kunnskaper og nesten vitenskapelige metoder å tilnærme deg fisken på. Slikt står det respekt av!! Og jeg har faktiskt lært en masse av dine innlegg her!!  ;)

 

 

Så da var du altså ikke en slik tørrpinn som jeg trodde. Det er det jeg alltid har sagt: Man skal ikke bare stole på førsteinntrykket. Det kan nemlig være feil.  :D

 

Men jeg får håpe det ikke har vært for mye vranglære da. Ellers må jeg jo stikke til fjells om sommern.

 

Tenkte litt mer på forskjellene og kom frem til at det er ca. 2,5 forskjeller til.  ;D

Jeg nevnte det med forskjellig agn så den får du ikke for. Du får få litt mer betenkningstid på 2,5.  :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Bør nok helst ikke kommentere den videosnutten...

 

Jo, det må du gjerne. Noe gærn't med flua?

 

Ingen kommentar. Jeg er ingen nymfepurist og kan bare litt om alt unntatt laksefiske, fiske i sjøen og sjøørret i elv.  :D

 

Gjeddefiske! Kan jeg heller ingenting om.  :-[ Jaja, stygge tenner veit jeg.  :o

Lenke til kommentar
Del på andre sider

 

De som driver med litt av alt, blir nettopp litt gode på alt! Hvis jeg skulle fisket med nymfe, ville jeg rettet mine spørsmål til en "nymfepurist". Og ikke til de såkalte "jeg fisker med alt, og derfor kan jeg alt - typen!! (her blir det ingen smiletegn!!)

 

Samtlige av de jeg kjenner som har utviklet seg videre fra tørrfluefisket er fortsatt utrolig dyktige tørrfluefiskere. Poenget er at de som fisker med nymfe fisker mer enn dere som fisker kun tørt. De fisker tørt når det vaker og vått når det ikke vaker. Det er det som er poenget her. Og med et mer åpent sinn en "purister" (komisk ord i denne sammenhengen) skjønner de mer av helheten i faunaen og er mest sannsynlig bedre tørrfluefiskere enn selv den mest konservative, sixpence-bærende tørrfluepurist.

 

Nymfepurister finnes ikke. Uttrykket er selvmotsigende.

 

Skal dere ikke ha en Rena treff snart? Hvorfor kan ikke du Stian, eller Refsahl utfordre Eikre? Kun tørt, to timers fiske. Det kan jo ikke være så farlig siden han kan bare litt om tørrfluefiske. Ho ho ho  ;D

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De som driver med litt av alt, blir nettopp litt gode på alt! Hvis jeg skulle fisket med nymfe, ville jeg rettet mine spørsmål til en "nymfepurist". Og ikke til de såkalte "jeg fisker med alt, og derfor kan jeg alt - typen!! (her blir det ingen smiletegn!!)

 

Snodig holdning som jeg kanskje misforstår, men det kan være grunn til å advare mot en ting: Pass opp for den uendelige mengden kvasikunnskap! Det går en grense for hva som er nyttig å vite, og etter det så følger det en haug med teorier som svært ofte er motstridende. Alltid morsomt å diskutere, men komplett unyttig hvis det er fisk du er ute etter. Når jeg ser at enkelte f.eks. anbefaler blandingsforhold på Flyrite i forholdt til Aurivilli-imitasjoner, så har jeg lyst til å spørre hvor de fisker. For fargennyanser varierer vel med vannkvaliteten og humusforhold? Og når de samme diskuterer fiskens fargesyn, og konkluderer med at de ser detaljer godt på nært hold, men at fargene mer dereier seg om å finne nyanser i forhold til lyset, og deretter presenterer fluer som har så mye hackle at en ørret med godt nærsyn neppe kan den greia for å være en slank sulphurea. Ja da stusser jeg litt gitt.  ;)  Dessuten så er det tatt mye rart på rød flossilk, og jeg har også tatt noen ørret på en-material-flue. To cdc-fjær strippes for litt fibre på tuppen, dette utgjør haletrådene (to stive tråder), deretter surres fjærene hver sin vei rundt krokskafte og ribbes med bindetråden, overskytende klippes av og tre cdc-fjær knytes på som vinge etter comparadun-metoden, eventuelt så tar man bare to fjær og knyter de bakover (om jeg har blitt skikkelig full) - flua balanserer godt på haletrådene. Et materiale av samme farge hele veien. Flua er stygg som juling, spesielt på grunn av de litt for tykke trådene, men den funker den også. Dette er ikke for å diskreditere flott fluebinding, for det er i seg selv et håndverk, en hobby og litt kunst. Men alle teoriene som ligger bak de ulike mønstrene, er det så som så  med, og kanskje mer lokale enn universielle?

 

Så hva kan du spørre meg om? Ikke en dritt, med mindre du vil ha litt klubbstatistikk om Liverpool. ;) Tilgjengelige og verifserbare fakta, og det er det faktisk ikke så mye av her i verden. Aldri så mange en ekspert du måtte spørre.  8)

 

   

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Hehe, da tok vi av litt i dag også.

 

Tilbake til temaet, ehh nesten: Foskjellene jeg snakket om er slik jeg ser det tyngden på takkelet. Vi kan også bruke 4-10g, men overstiger sjelden 2g. Ved haspelfiske kan det dekkes et større område uten å bevege kroppen ettersom det lett kan kastes lengre og også avfiskes med kontakt lenger unna pga tyngre takkel og at man kan fire etter line. Det er ikke lett med et fluesnøre hvis man skal holde kontakten uten å dra fluene ut av naturlig drift. 0,5 er med tanke på at vi ser mer enn vi kjenner når fisken tar. Dette gjelder nok også haspel, men ikke i samme grad. Altså 2,5, hehe. Uenig? Jeg blir på ingen måte lei meg eller sur om noen er det. Det er av sine feil man lærer mest.

 

Fluebindingen på videoen skylder jeg vel JB å kommentere, men jeg kan ikke si mer enn at jeg er mer enn skuffet. Det der likte jeg rett og slett ikke. Men han har nok prøvd det ut og det har sikkert funket. Men det er heller ikke sikkert han har vært i situasjoner hvor han MÅ ha 2-3 fisk ekstra. Ta en titt under og du vil sikker være enig med meg om hvilken flue som er å foretrekke. Jeg vet også om fluer jeg liker bedre, men jeg har ikke bilder av dem nå. De er lengre og slankere, men i samme form som den nederste. Det er jo ikke sikkert at du eller andre er enige heller.

 

[attachthumb=1]

post-0-13949865036233_thumb.jpg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ettersom det ble utrolig lærerikt og morsomt det her vil jeg, for detaljens skyld, legge til at "harving" går ut på å imitere en frosk som svømmer i overflata med mark. Ikke en vårflue :)

ps, fikk en ørret på 46 cm. på nymfe i Renaelva i kveld ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

synes det er synd at de som synes at eikre "meiter" når han fisker med nyfer skal ødelegge ALLE tråder der herr eikre er villig til å dele sin kunnskap om nymfefiske, som noen faktisk har lyst til å lære skikkelig.

 

synes at alle innlegg som ikke handeler om temaet kan slettes av de som skrev de. så slipper folk å bla gjennom tull for å komme seg til det temaet handler om, tjekkiske nymfer.....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

 

Fluebindingen på videoen skylder jeg vel JB å kommentere, men jeg kan ikke si mer enn at jeg er mer enn skuffet. Det der likte jeg rett og slett ikke. Men han har nok prøvd det ut og det har sikkert funket. Men det er heller ikke sikkert han har vært i situasjoner hvor han MÅ ha 2-3 fisk ekstra. Ta en titt under og du vil sikker være enig med meg om hvilken flue som er å foretrekke. Jeg vet også om fluer jeg liker bedre, men jeg har ikke bilder av dem nå. De er lengre og slankere, men i samme form som den nederste. Det er jo ikke sikkert at du eller andre er enige heller.

 

 

Ja, ser poenget. Skjønte heller ikke stort av de kraftige beina, men de gir kanskje litt liv til flua under vann. Synes flossilkmateriale virket greit å binde med. Har litt sans for å binde inn rosa hjerter på mange tjekkernymfer, som triggerpunkt, men også fordi det da blir morsomt å vise frem boksen til tørrfluepurister - som da gisper etter luft og får hjerteklapp.  :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi beveger oss rundt i elva og oppsøker fisken. Det har jeg fortsatt til gode å se - en meitefisker som tusler rundt med 4-6m toppknytt stang. Men kortlinefiskere med mark, søkke og små kroker har jeg sett flere ganger og de er ikke veldig langt unna samme sak nei. Forskjellen ligger i selve agnet og hvor blyet befinner seg + selvsagt stanga og snella. Ellers er det mye likt. Og hva så?

Jeg har studert litt "moderne" meitefiske (ikke lært det, bare studert det litt) og det er absolutt interessant, men det blir for mye sittestol for meg. Kortlinemeite med haspel er det jo heller ikke noe poeng for meg å konvertere til.

 

Harving er fortsatt nærmere caddisfiske enn tsjekkisk. Men ingen kaller en som fisker med caddis for meitefisker, rett og slett fordi han da vil bli fornærmet. Og tørrfluefiskere kan man jo ikke tråkke på med slike bannord.

Edit.

Ikke at det er viktig, men likevel: Det er to forskjeller til på kortlinefiske med fluestang og med haspel. Hvilke?

 

Hei Erik.

 

Måten jeg meitet på etter harr og ørret i elver, var det jeg syntes lignet tjekkisk. Og det er bevegelig fiske og oppsøking av fisken. Først på stanglengdes avstand og så lengre og lengre ut. Så beveget jeg meg videre nedover til neste potensielle sted. Hele tiden med stram line/kontakt med agnet og hele tiden med marken i bevegelse nedover strømmen. Stangen kan sammenlignes med en 11 fots fluestang, bare som 2 hånds og med feste til haspel (match stenger er av det følsomme slaget og knytes ikke i toppen. Toppknytede stenger i "moderne meite" bli brukt til ausing av småfisk for å mest mulig kilo. F.eks. laue)

Mitt fiske er ikke det man forbinder med typisk "moderne meite" som ofte innebærer stasjonert fiske med foring og full pakke. Og med den utstyrsmengden disse gutta har, bør det være stasjonert  ;D (jeg har også drevet litt med dette. Men det ble litt som dagens stillevannsfiske. Ett morsomt alternativ til det bevegelige elvefiske med håp om stor edelfisk  :) Og ja, sirkelkroker ble bruk, som ble tredd rett igjennom marken og ikke på langs. Catch & release var det som gjald, den gang som nå (ikke ankring av mark med sluking som resultat - tilslag ved første berøring av fisk)

 

Og det er riktig som du sier. Hva så? Om det er likt?? Der er jeg enig. Jeg bryr meg heller ikke om striping av vårfluer er likt harving. Harving har gitt meg mange fine fiskeopplevelser i ungdommen, og kanskje denne harvingen har lært meg teknikker jeg kan få bruk for ved caddisfiske?? Akkurat som meitingen kan ha gitt meg fordeler hvis jeg skulle ha prøvd tjekkisk? Jeg tror faktisk det... Men enn så lenge syntes jeg tørrfluefisket er morsomst i "fluefiskeverdenen" og hvis noen vil kalle meg amatør av den grunn, får de gjerne gjøre det  :D  Jeg vet at jeg kunne ha gjort det greit med tjekkisk også, bare jeg hadde lært litt om insektslivet under vann og fått meg noen fluer som imiterer disse. Standplasser og presentasjon tror jeg at jeg kan litt om fra mitt meite...

 

Her kommer forresten den ene forskjellen som skiller haspel fra fluefiske. Dere imiterer naturlig føde for fisken. Mark er jo ikke det som kommer flytende nedover elva med veldig jevne mellomrom  :) Hva det andre du tenker på er jeg faktisk ikke sikker på?? Men er mer enn villig til å lære. Jeg har ingenting imot dine fiskemetoder som ikke har med tørrfluer å gjøre. Er faktisk nysgjerrig i håp om å lære mer!  

Det er jo ikke sikkert det jeg nevner som den ene tingen er det du tenker på heller. Jeg kan lite/ingenting om tjekkisk. Men utfra det lille jeg har lest om det her inne, og de jeg har sett fisket med denne metoden, så var jeg dum nok til å nevne at dette lignet på meiting!!  :D

 

Viktigst av alt. Jeg tror ikke nymfefiske er lett!! Og en ting til. Selv om dette kan minne om smisk. Jeg har stor respekt for deg og dine kunnskaper. Tross min turrfluepurisme har jeg smuglest litt av disse nymfe-, tjekker- og synkelinefisketrådene og er imponert over dine teknikker, kunnskaper og nesten vitenskapelige metoder å tilnærme deg fisken på. Slikt står det respekt av!! Og jeg har faktiskt lært en masse av dine innlegg her!!  ;)

 

 

 

 

 

 

JOVISST kommer det mark flytende nedover elver med jevne mellomrom. Finnes sågar arter som er akvatiske :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det Erik sier er at det var en for enkel og dårlig imitasjon :)

 

Ok, men hva er det som gjør at den tipper overså enkel i forhold til andre tsjekkernymfer? Veldig mange ser i hvert fall ganske enkle ut, med få detaljer osv. Jeg ser at den siste flua er en veldig bra imitasjon i forhold til bildet, men kan ikke se at Klingberg sin skulle være så helt ut på jordet heller!?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ligger forøvrig en artikkel om Bosniske nymfer/fluefiske et annet sted på siden http://fluefiskesiden.no/index.php?option=com_content&view=article&id=122:hemmelige-bosniske-nymfer&catid=35:varfluer&Itemid=60

 

Synes den var informativ og lærerik jeg om enn ikke så detaljert forklart som Erik er i forhold til Tsjekkisk. De nymfene som er avbildet under artikkelen skal vel også, som i Tsjekkisk, imitere vårfluelarver.

Ellers er i hvertfall jeg glad for at fisken gjerne er en oppurrtunist da jeg syns fluefiske er gøy og utfordrende om jeg fikser tørt, vått, med nymfe og sågar etter Gjedde om våren ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Jeg orker ikke gå gjennom hele greia her. Da blir jeg sittende å skrive hele lørdagen og det er det ikke alle i huset som er like begeistret for. Men jeg kan jo alltids komme med et par kommentarer.

 

De bosniske fluene til Zelkjo Babic ser skikkelig fiskelige ut og jeg hadde glatt satt dem på. Men først må vi se på hvorfor vi velger hvilken flue. Og da er ikke alt like enkelt. I store deler av Glomma og Trysil så er det det, men på bla. Gjerfloen som det blir fisket ganske hardt blir det mer og mer komplisert. Og vil man ha en skikkelig utfordring så fisker man i de hardest fiskede delene av Vlatava. Da er hundreogett ute om man ikke går i dybden. Vel, enkelte deler av Vlatava er så hardt fiska at tsjekkernymfer ikke lurer fisken lenger. Der er det nesten bare mikronymfer som funker. Nå er det vel ikke stor fare for at mange her vil oppsøke den ekstreme utfordringen, men det kan bli tøft nok enkelte steder i Norge også etter hvert. Så hva fisker bedre?

 

Man kan ganske så sikkert ause opp noen Glommaharr med Johan sine fluer, men etter min smak så har de vesentlige feil og mangler. Jeg liker rett og slett ikke måten de bindes på og slettes ikke "beina". Som sagt så må vi finne ut hvorfor vi setter på det vi har tenkt å sette på. Hvorfor fungerer tsjekkere?

 

For det første så ligner de på Rhyacophila og Hydropsyche (frittlevende vårfluelarver og noen skikkelig rovjegere). Dernest synker de fort. Vi fisker jo et svært kort stykke for hvert kast og jeg ser ingen grunn til å gjøre det enda kortere med noe som bremser farten ned. Jeg liker fluene enkle, tynne (eksempelflua er ikke min) og raskt synkende uten å være for tunge. Bortsett fra ankere som brukes under tøffere forhold. Alle utstikkende "bein" begrenser synkeegenskapene og den fiskende delen av kastet blir kortere enn nødvendig. Selv om floss ikke akkurat bremser mye så ser jeg ikke bort fra at det kan ha en bitteliten effekt når de er såpass lange. Uansett er de for lange til å ligne på beina til originalen. De ligner mer på Hydropsyche på et senere stadium enn det vi forbinder med tsjekkiske nymfer. En god presentasjon vil likevel kunne få Johan sine raskere ned enn en dårlig presentasjon med den typen tsjekkere som jeg foretrekker. Og jeg vet at Johan er dyktig på akkurat det. Så for de aller fleste vil Johan være en nærmest uoverkommelig utfordring å slå med disse fluene. Han fisker et lengre drift enn de fleste andre fordi han presenterer fluene bedre!

 

Oliver Edwards lager svært så naturtro etterligninger av Rhya og Hydro, men jeg synes selv det er for mye arbeid i tillegg til at det blir litt vel mye "voksdukke" preg over det. Jeg legger med et bilde (bare den nederste til høyre er min egen):

 

[attachthumb=1]

 

1. Enkel og effektiv i hardere strøm

2. Naturtro etterligning som egentlig ikke fisker noe bedre av den grunn. Artig likevel.

3. FISKEFLUE! Enkel og grei og fungerer meget godt så lenge den ikke er den tyngste.

4. Farlig god i alle posisjoner. Rosa/rød/grønn/gul spot er aldri veldig dumt.

5. Ankerflue og skummel på stor og sær harr (jepp, de finnes).

 

Hvorfor nummer 4 når vi vil etterligne? Og hvorfor ofte skarpe farger? Å etterligne insektet 100%, nymfer spesielt, er 50% dumt! Husk at de originale er kamuflerte for ikke å bli fullstendig utryddet. Så hvorfor kamuflere flua for godt? Nei, få på'n ei rosa lue så'n blir sett! Det er i hvertfall teorien... og den funker så langt. Forøvrig er ingen på bildet 100% slik jeg egentlig vil ha dem, men 1, 3, 4, og 5 er nærme nok. Men jeg er visstnok særere enn slovakisk gråharr. ;D

 

Neida, det er kun i enkelte situasjoner at jeg egentlig bryr meg så veldig. Som i f.eks. i et VM. Da er det nok greit å være litt sær. Ellers bruker jeg nesten hva som helst. Det er hvordan man fisker det som er det aller viktigste. Det er nemlig litt som med Telemarkjøring - Man kjører ikke ekte Telemarksvinger bare fordi man har utstyret i orden og vipper opp hælen littegrann. Det skal mer til enn som så! ;)

post-0-13949865039171_thumb.jpg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Ettersom det ble utrolig lærerikt og morsomt det her vil jeg, for detaljens skyld, legge til at "harving" går ut på å imitere en frosk som svømmer i overflata med mark. Ikke en vårflue :)

ps, fikk en ørret på 46 cm. på nymfe i Renaelva i kveld ;D

Stjerne! ;D

 

Jepp, har ikke sagt noe annet heller. Jeg sa bare at det ligner mer på tørrfluefiske med vårfluer enn tsjekkisk nymfefiske.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

synes det er synd at de som synes at eikre "meiter" når han fisker med nyfer skal ødelegge ALLE tråder der herr eikre er villig til å dele sin kunnskap om nymfefiske, som noen faktisk har lyst til å lære skikkelig.

 

synes at alle innlegg som ikke handeler om temaet kan slettes av de som skrev de. så slipper folk å bla gjennom tull for å komme seg til det temaet handler om, tjekkiske nymfer.....

Takk Erik For att du deler med deg av den utrolige kunnskapen du sitter med. For meg er det nemlig sånn att möter mann en som er nybegyner med fluestang så hjelper jeg han/henne så godt det går, og ikke noe vi og dem. Har fulgt dine innlegg i blandt gjennom noen år nå og det er like lärerikt hver gang. Desverre så har jeg (kjerring og unge) her i Sverige har derfor ikke kunnet dra til feks. Rena treffen for å treffe likesinnede fiskebrödre men kansje en vakker dag så lykkes jeg også. Er også lei av å bli kalt for pupp fiskern (va er det som er feil med å like pupper da gutter ;D) Starter som fleip men blir alvor når jeg går etter og plukker fisk på dager da harren står på bånn. En av mine läremestere og inspirasjon er en kammerat fra England. Han har fiska törrflue hele sitt liv (40-50 år) og det er det som han er best på, men når vi fisker side om side så fisker jeg oftest med nymfer og han tört vi tar nesten like ( han tar kansje noen fler hrm host  :rolleyes:) mye fisk, men den store forskjellen er når vi setter oss i baren etter nok en velykka fiske dag så har vi stor respekt for hverandre og driter i va fisken tok for flue. Sannheten er att du fisker fletta av oss fleste og det virker som det er enkelte som har vanskelig for å svelge det. Stå på for jeg og mange andre har stor respekt for deg og va du står for.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Poenget mitt med denne....

De som driver med litt av alt, blir nettopp litt gode på alt! Hvis jeg skulle fisket med nymfe, ville jeg rettet mine spørsmål til en "nymfepurist". Og ikke til de såkalte "jeg fisker med alt, og derfor kan jeg alt - typen!! (her blir det ingen smiletegn!!)

Er at innlegg som at "vi har alle vært der" (les tørrfluepurisme), syntes jeg er ett hån eller i det minste hovmodig, mot meeeget erfarne tørrfluefiskere som har hatt dette som lidenskap over flere tiår! Og da gjelder det ikke meg

 

Men nå skal jeg vel ikke ødelegge denne tråden. Måtte bare få sagt det....  :)

 

Og Ængler. Hvis du har lest innleggene mine ordentlig (uten de tykke brillene  ;D ), hadde du sett jeg har stor respekt for alltid høflige Mr. Eikre  ;) Og har på INGET tidspunkt sagt at han bare kan litt om ditt og litt om datt. Poenget mitt var at hvis Eikre kun hadde fisket med tørrfluer i hele sitt liv. Og lagt sjelen sin i dette (andre er faktisk i den situasjonen. Og jeg har fortsatt ikke påstått at jeg er det), ville det blitt dumt om en annen kom og sa at "vi har alle vært der" Eikre er fortsatt en uerfaren fluefisker som ikke har kommet seg videre fra "tørrfluepurismen"...

 

Dette var ett forsvar av langtids tørrfluepurister. De finnes det faktisk noen av  ;)

 

Edit: Og jeg får virkelig håpe denne tråden fortsetter i samme ånden. Jeg både leser og lærer av den jeg også  :)

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joa Stian. Greit nok. Men MITT poeng er at en tørrfluepurist fisker mindre enn en som også nymfer. I tillegg fisker "nymferen" akkurat like mye tørrflue som en tørrfluepurist. Så teorien om at en som setter det å fiske entomologisk riktig høyere enn om flua flyter eller ikke, kan mindre om tørrfluefiske enn en purist holder ikke mål i det hele tatt. Jeg mener det er tvert imot. Purister legger altfor mye vekt på detaljer som ofte er totalt ubetydelig for fisken.

Faktisk så er tørrfluepurisme så fjernt fra MITT fluefiske så jeg sidestiller det med laksefiske. Verken bedre eller dårligere, bare annerledes - "The Other".

 

Men jeg tør allikevel påstanden om at de aller fleste (som du vet betyr ikke det alle) såkalte purister egentlig er "Lenthister". Det er liksom "kult" å kun fiske tørt. Vi som har holdt på en stund bare trekker på smilebåndet av det  ;D.

 

Og Lenthistene skal vite at idolet nå setter fluefiske etter Bonefish høyest. Så der røyk den illusjonen  ;D.

 

Beklager OT'en! Spesielt etter Eikre sitt flotte innlegg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Ingen fare Stian, noen av oss har i alle fall forstått hva du mente. "Vi har alle vært der" er ikke noe bedre enn "blydenger" eller hva man nå har lyst til å kalle andre. Lystig mobbing skader ingen og vi har da hatt en del av det på denne siden. Og puristene har såvisst fått sin del i så måte. Det har jeg vært med på å sørge for selv. At jeg får et par setninger tilbake er bare moro. Men dersom det innsnevrer en eller flere nybegynneres syn på fluefiske så reagerer jeg - uansett hvilken del av fluefisket det har gått på bekostning av. Det MÅ være opp til den enkelte å gjøre sine valg etter erfaring og ikke etter hva som er "inn", "kult" og/eller "riktig".

 

Selv bor jeg midt i tørrfluelandet og har døgnfluene bare noen dårlige fluekast unna. Så jeg har fisket mye tørt og er langt fra ferdig med den saken. Man blir aldri utlært og man vil alltid ha dager hvor ingenting stemmer. Det er det som er så bra med denne hobbyen. Samme hva man fokuserer på så er det alltid noe nytt. Åjada, jeg "blanker" jeg også selv om jeg er på hjemmebane så det holder. Jeg har fått denne servert mange ganger jeg: "Dette er den du ikke fikk." Men jeg tror ikke det kommer av at jeg også fisker på andre måter. Det kommer nok mest av at INGEN gjør alt riktig hele tiden. Og så fort man tror man gjør det så står hovmod for fall så det smeller helt til nabobygda.

 

Uansett så vil noen av oss søke flere og nye utfordringer ettersom det tross alt kan bli mye av det samme når man kun fisker tørt. Og ikke misforstå nå. Akkurat det samme gjelder dersom man bare skulle fiske nymfe. Eller bare vann, bare elv, bare streamer osv... Men noen trives mer enn godt nok med en olive parachute i str. 18 gjennom hele sesongen og kunne ikke tenke seg noe annet. Hele sesongen er heller ikke 6 måneder sammenhengende fiske for de fleste. For mange er det kanskje bare 2-3 uker. Og planlegger man godt nok da så skal det mye til om man ikke får fisket slik man helst vil. Men det kan selvsagt også bety at man stort sett går og venter. For noen er det helt i orden det også. Selv klarer jeg ikke det. Jeg ar alt for nysgjerrig og alt for glad i å fiske. Så da må jeg bare prøve noe annet mens jeg venter. Og når jeg først er igang med noe annet så kan jeg selvsagt bli for sein til det første. Men det betyr IKKE at jeg blir dårligere på det første av den grunn. Kanskje jeg til og med blir bedre av å variere. Ikke vet jeg. Utlært blir jeg aldri uansett. Hverken puristen, Staffan, Stian, Tomas (gærningen) eller jeg. Men jeg vet i alle fall én ting: Hverken Pål eller Tomas står særlig mye tilbake for hvem som helst innen hva som helst av fluefiske.

 

Antagelig kunne jeg klart meg med: "Vis respekt for andres valg og skal det mobbes (med humor) så har vi egne tråder for akkurat den biten." Men jeg klarte jo ikke begrense meg noe mer nå enn når jeg fisker. Vanskelig å stoppe når man først er igang, hehe.

 

Fluenes Herre; Hvis jeg vil gjøre alt riktig så bruker jeg 3 forskjellig fargede bindetråder for 3 like fluer. En farge for "heavy", en for "medium" og en for "light" (nesten ikke noe). Dumt å måtte skifte ut dagens gode fluer bare fordi man trenger lettere eller tyngre. Og enda dummere om man må ha med vekt for å finne den rette. Stort sett holder jeg meg til "medium" + 1 "heavy" og varierer størrelsen på den siste. Men om man skal få fisk etter Tomas, Marek eller Bertrand så er det ingen vei utenom. Særlig ikke om man vil ha mange. Det beste ved dette opplegget er likevel at man ikke trenger 200 forskjellige i 6 størrelser. Men om noen vil binde for meg så sier jeg selvsagt ikke nei til det heller.  ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider


×
×
  • Opprett ny...