Gå til innhold

Jeg undres.


Tom Syversen

Anbefalte innlegg

Ja,det er en fordel å ha en bankers,selv om jeg også har noen andre hundrevis av fluer som også funker.

 

Tom

Den tar det som er tilgjengelig til enhver tid, skriver du tidligere i tråden. Jeg får ikke helt grep på hva som da er ditt dilemma med tanke på fluevalg? Mulig jeg har sovet i timen...

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Med respekt å melde - i følge deg vil den jo ta alt, bare det er tilgjengelig nok.  Det er derfor ALLE ANDRE synes det er spennende med fluefiske, men for deg kan fluevalg umulig være spennende.

Nei,nå tenker du for enkelt.Den tar ikke alt og det har jeg heller aldri sagt.

Så klart fluevalg er spennede.

Tom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er et par selvmotsigelser ute å rusler her Tom. Hva er vitsen med mer enn en flue, om fisken til enhver tid tar det som er tilgjengelig ? Har du en flue, vårflue f.eks., og fisken ikke tar, hvorfor gjør den da ikke det? Om fisken vaker (og det gjør jo fisk man kaster fluer etter :-) ), og presentasjonen er ok, så skal den jo ta flua.

  • Lik 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis fisken ikke tar alt som er tilgjengelig, er den ikke da selektiv?

 

Ikke nødvendigvis, Brummund. Iflg (Richards/Swisher/Whitlock - Selective Trout) er en selektiv fisk en som kun tar perfekte imitasjoner :)

 

Etter min fattige vurderingsevne, begynner denne tråden nå å bli ganske så repetitiv og kjedelig. Det diskuteres med ørten forskjellige forståelser av hva selektiv ørret egentlig er. Humrer også litt over Tom, som trolig humrer like mye, over all energi som genereres rundt hans påståtte mirakelflue. Ift  Selective Trout-hypotesen, så ville det være slik at om det fantes en flue som alltid fanget fisk så ville fisken per definisjon være betinget selektiv fordi det også finnes andre imitasjoner som fisker bra i samme situasjon. Eller sagt på en annen måte igjen. Fisken ville egentlig ikke ha vært selektiv, fordi den tar på flere ulike imitasjoner (eller attraktorer) i flere forskjellige stadier.

 

Jeg har forøvrig også en flue jeg får troen på når alt annet svikter. Problemet er at de fleste har den i flueboksen, og den er ganske så lite spektakulær. Det er en mørk grå Klinkhammer #14 :)

 

PS: Selv har jeg liten tro på Selective Trout hypotesen  til R/S/W

  • Lik 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke nødvendigvis, Brummund. Iflg (Richards/Swisher/Whitlock - Selective Trout) er en selektiv fisk en som kun tar perfekte imitasjoner :)

 

Etter min fattige vurderingsevne, begynner denne tråden nå å bli ganske så repetitiv og kjedelig. Det diskuteres med ørten forskjellige forståelser av hva selektiv ørret egentlig er. Humrer også litt over Tom, som trolig humrer like mye, over all energi som genereres rundt hans påståtte mirakelflue. Ift  Selective Trout-hypotesen, så ville det være slik at om det fantes en flue som alltid fanget fisk så ville fisken per definisjon være betinget selektiv fordi det også finnes andre imitasjoner som fisker bra i samme situasjon. Eller sagt på en annen måte igjen. Fisken ville egentlig ikke ha vært selektiv, fordi den tar på flere ulike imitasjoner (eller attraktorer) i flere forskjellige stadier.

 

Jeg har forøvrig også en flue jeg får troen på når alt annet svikter. Problemet er at de fleste har den i flueboksen, og den er ganske så lite spektakulær. Det er en mørk grå Klinkhammer #14 :)

 

PS: Selv har jeg liten tro på Selective Trout hypotesen  til R/S/W

He-he . . . Ja, det er noe med denne klinkhammeren :-)

Jeg har alltid noen i flueboksene mine, men ikke ofte jeg knyter de på lengre.

Usikker på hvorfor, for akkurat det mønsteret har gitt meg mange fisk, når andre fluer ikke har funket.

  • Lik 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bra Rakkenes.

Du er pokker meg en våken fyr du. <<l

Jeg humrer.

Selektivitet eller ikke,hvis jeg nå ved en eller annen annledning skulle

dra på fisketur uten bankersflua (fordi jeg glemmer skrinet) så ville jeg nok

banne ja.

Det skjedde faktisk en gang,og ikke fikk jeg fisk heller,og gjett hva jeg mente

hva grunnen til det var da? ;D

(Nå skal det innrømmes at det har hendt at bankersflua har sviktet meg også,

men de episodene kan telles på en hånd.)

Klok av skade så skjer det ikke lengre.

Det har på en måte prentet seg varig inn i minnet mitt.

 

Tom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når det gjelder begrepet "selective trout" så må begrepet, slik Swisher & Richards gjorde, relateres til imitasjoner av insekter som dominerer ørretens diett på et gitt tidspunkt. Å si at en ørret er selektiv fordi den foretrekker rosa klinkhammer gir liksom ingen mening, ref. innlegget fra Rakkenes om mirakelflua til Tom. Har også hatt bankersfluer. Brown Bivisible fungert som juling i 2012, men ikke i 2013 og 2014, så den er nok avslørt.   ;)   

  • Lik 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hei

Jeg tror ørreten er like teit som oss mennesker. Noen er smarte , noen dumme.

Noen bare kødder med deg for et adrenalin-kick, noen driter i deg og noen

ørreter tar selvmord........

Noen av dem er kanskje glad i deg også (de som gjør noen store,pene vak men aldri tar..), det 

er de som liker å se deg kaste 100 ganger på et vak mens de står i vannet bak deg og beundrer

hvor lettlurt en fluefisker kan være, time, etter time....

 

.... hhhandjob

 

 

Geir

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En som tror en fisk ikke kan bli selektiv i ordets rette forstand kan da umulig ha fisket mye. Eller variert særlig mye med tanke på tid og sted. Fisk kan til tider bli så selektiv at det er latterlig. Hvor ofte og hvor sært varierer fra tid til sted og er også individuelt.

  • Lik 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En som tror en fisk ikke kan bli selektiv i ordets rette forstand kan da umulig ha fisket mye. Eller variert særlig mye med tanke på tid og sted. Fisk kan til tider bli så selektiv at det er latterlig. Hvor ofte og hvor sært varierer fra tid til sted og er også individuelt.

 

Du kan så si, men hva er "i ordets rette forstand" for deg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I stedet for at jeg skriver så forferdelig mye så kan jeg kort og godt legge ut denne linken - selektiv fisk. Syns i grunn det innlegget beskriver det ganske godt.
Seleksjon betyr utvelgelse. Ikke så himla avansert det.

Endret av 1337
  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som de fleste her inne vet, så begynte jeg ikke med flue for alvor før i 1988, selv om jeg allerede i femtiårene anskaffet meg en splitkcane. Derfor har jeg også god erfaring med markfiske også. Og jeg har selv opplevd at fisken ikke har reagert på marken, mens fluefisker som har fisket samme sted, men fra motsatt side, har tatt fisk. Så at fisk refuserer agn, kunstig eller naturell er jeg fullstendig enig i.

 

Magne Fjellstad. 

Endret av Magne Fjellstad
  • Lik 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Unknown User

Egentlig en absurd og rar diskusjon. En trodde jo at selektiv fisk var et vedertatt fakta blant fluefiskere. Jeg lurer på hvordan jeg ville reagert og tenkt om jeg sto med en fremmed fyr langs en elv og skuet vakende fisk og gentlemannamessig fisket på fisken om løp uten at noen av oss fikk den å til å ta. I vanlig orden ville jeg sagt, "fakkings jævla selektive ørret, deilig vanskelig ass", så får jeg returen "det finnes ikke selektiv fisk!".

Tror stemningen ville bli litt trøkkende. Og kanskje litt amper etterhvert.

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er glad at jeg velger å tru at fisk er selektiv til tider. Det gir meg såååå mange gode stunder ... Spesielt bak stikka og under telefonsamtaler med likesinnede om vinteren .. At problemene likevel oppstår om sommeren er ren bonus og ny grublingsmat til vinteren 15/16.

Endret av BjørnarSkjevdal
  • Lik 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enig. Det er umulig å være fluefisker og ikke oppleve at det tider er "fakkings umulig" å kroke den forbanna fisken. Det er på slike tidspunkter at man ramjer "fakkings selektive ørretjækel", uten at det nødevendigvis er rett i akkurat den situasjonen.

 

I denne tråden var det høyst uklart om diskusjonen hadde utgangspunkt i "Selective Trout"-hypotesen (som egentlig definerer begrepet), eller om den hadde utgangspunkt i den praktiske fluefiskers forståelse og begrepsbruk.

 

Forskjellen er nemlig ganske så stor.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I Selective Trout defineres EN forståelse av begrepet :-) Forøvrig en mye videre definisjon som også inbefatter parametre som at ørreten også er hardt fisket på?

Den andre definisjonen av begrepet 'selektivitet', som jeg personlig synes er mer presis, skiller ut at fisken er varsom fordi den er mer eller mindre hardt fisket på, og utelater det som et eget, men dog parallellgående tema all den tid vi fisker :-) Og står igjen med selve essensen i selektivitetsbegrepet: At en høy frekvens av noe, øker fokuset på dette, og minsker fokuset på det som bevisst eller ubevisst er mindre vesentlig. Synes jeg :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Unknown User

Synes tråden begynner å skli ut litt vel langt i OTland.

Trådstarter Syvertsens startspørsmål var "Det jeg først og fremst tenker på er det mulig at ørreten kan ha et

selektivt minne?". Ergo, ikke så mye med matselektivitet, uten om den har selektiv hukommelse. Litt som meg og damer på krogen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Verste fiskene å få er de mette og blinde veganerfiskene.

Veganerfloka løser du med en nohackle uten animalske materialer. Syntetisk dubbing, fibetts i halen og syntetiske vinger såklart.

Mett og blind fisk er som sagt verre å gjøre noe med.

Endret av Emil
Lenke til kommentar
Del på andre sider

×
×
  • Opprett ny...