Gå til innhold

How to choose the right fly line weight.


Tom Syversen

Anbefalte innlegg

Tom: Gidder du å sende en e-post til SA og spørre om det er ok om vi oversetter artikkelen til Norsk? Dette er noe å ha i artikkeldatabasen - her inne i forumet forsvinner det bare. Det går sikkert fint om vi legger inn en referanselenke avslutningsvis. Om vi evt må høre med opphavsmannen kan vi vel alltids betale ham noen dollar for artikkelen.

  • Lik 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her synes jeg det var i overkant mye teoretiske antakelser som jeg ikke uten videre kjøper.

 

1) Ved å gå ned en linestørrelse kan man redusere fortomsriggen (halvere) fordi et lettere snøre lander lettere og ikke skremmer fisken så mye.

Ja, kanskje i teorien, men i praksis tror jeg det er marginal forskjell en snøreklasse ned.  Og de synes like godt for fisken.

 

2)  En lettere line er enklere å kaste i vind fordi du kan oppnå trangere bukter med lavere snørehastighet som gir mindre luftmotstand.

Bare til en viss grad enig.  Det som betyr noe er masse vs. overflate, og det ideelle i vind er en tynn line som er tung - eksempelvis Wet Cell synk 3.  Forutsetter selvfølgelig at man kan sette en ok bukt.

 

3) Han avslutter med å anbefale overlning av kasteklumper for lange kast.  For så vidt ikke uenig i det, men hvor ble det av fordelen med den lettere lina som kunne takle vind og luftmotstand bedre?  Burde det ikke vært slik med en klump også - at man med fordel burde velge lettere liner for å sikre bedre bukter og mindre luftmotstand?

 

Det er klart at SA ville synes det var flott om alle hadde 5 snøreklasser for hver stang, og det er med dette utgangspunktet jeg synes artikkelen bør forstås.

  • Lik 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nja...Lillevann. Jeg har brukt DT 3 på en myk 6'er stang og det fungerer overraskende bra og lander meget pent.

 

Artikkelen er ikke skrevet av hvem som helst. Jeg er usikker på hvilken tilknytning han har hatt til SA de siste årene. Men vær obs på at SA er solgt til Orvis. Jeg er ingen stor fan av SA, men jeg synes artikkelen er interessant. 

 

Disse meningene er tidligere frontet her til lands av Lars Åke Olsson og Alf Rønneberg. Delvis også Sven Kalmar.

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok. Min menig og les nå at det er min mening! Er at det er noe jævla vas hele greia hehe.

For meg er det viktig å få flua på plass så fort som mulig. I grunnen ganske ofte. Nå tenker jeg stille vann.

Jeg går ikke ned på fortommen og jeg fisker med en #3 ift #5. Jeg fisker stort sett med 3-4-5,er stenger.

Litt 6,er i sjøen og av og til 6,er line på femmerstenger.

Jeg har tilgode å se folk ikke stå å "vispe" for livet hvis lina er for lett. Så det faktisk på sist tur. En av de jeg fisket med prøve dette.

Han brukte etter min mening alt for lang tid på å få lagt flua på plass. I tillegg kom det litt vind og da slet han enda mer. Kan gjerne prate om trange bukter men det vil jeg gjerne se med egne øyne at folk gjør å klarer seg greit i vind. Men han fikk jo fisket da. Han skrøt ikke av komboen sin for å si det sånn.

Men det er klart. Dette handler jo og om kastekunskaper. Er man bare flink nok så løser det meste seg. Og hvis man i tillegg klarer å la være i irritere seg over at ting er anderledes så kommer man nok enda lengre.

Tror dere kan være enig om at det er teknikk å legge en flueline ned litt forsiktig og.

  • Lik 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

To til fire sleng framover og bakover over huet, og flua skal være på plass! Ved vannkast er det en eller maks to presentasjoner, alt etter forankring og bråk... Sært? Japp - men du slipper å skremme dritten ut av alt det andre du ikke veit om finnes innen rekkevidde. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nja...Lillevann. Jeg har brukt DT 3 på en myk 6'er stang og det fungerer overraskende bra og lander meget pent.

 

Artikkelen er ikke skrevet av hvem som helst. Jeg er usikker på hvilken tilknytning han har hatt til SA de siste årene. Men vær obs på at SA er solgt til Orvis. Jeg er ingen stor fan av SA, men jeg synes artikkelen er interessant. 

 

Disse meningene er tidligere frontet her til lands av Lars Åke Olsson og Alf Rønneberg. Delvis også Sven Kalmar.

 

Du ville vel aldri anbefale en med stang #6 å kjøpe et DT 3 snøre?  Det ville jeg oppfattet som et veldig dårlig råd, uansett - selv om du har fått det til å funke.  Og jeg forstår at et DT snøre 3 klasser under et WF snøre lager mindre støy på vannet, men det er jo ikke det artikkelen beskriver.  Her snakker man om fordelen med å kunne halvere fortomslengden ved å gå en snøreklasse ned - og den kjøper jeg rett og slett ikke.  Det er tullprat.

 

Jeg synes slike artikler, som jeg mener åpenbart er skrevet for å pushe produkter, er uheldige.  En nybegynner som sliter litt med å få ting til å funke vil fort tenke at han trenger 5 ulike snører til ulike fiskesituasjoner.  Og kanskje har han lest noe tilsvarende om stenger også, slik at han føler han må ha flere stenger også.

 

Det er lureri - rett og slett.

  • Lik 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette var en interessant artikkel.

Ja, den er publisert på SA sine sider så den kan leses som pushing av snører, men det er dumt å avfeie alle poengene her av den grunn.

Den viktigste essensen for min del er at man ikke skal stole blindt på produsenter og klassifiseringer.

Mange av oss har jo stenger og snører i ulike klasser, da koster det ingenting å tre ut av AFTM-systemets faste rammer og prøve firersnøret på femmerstanga. Det kan til og med hende at man ender opp med et snøret som passer bedre til stanga....

Med de store sprikene på klassifisering stenger og snører er det sannsynligvis mange av oss som allerede i praksis fisker med et snøre som er i en annen klasse enn stanga, selv om de fra produsentenes side har samme AFTM. 

Endret av GR Langerud
  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette var en interessant artikkel.

Ja, den er publisert på SA sine sider så den kan leses som pushing av snører, men det er dumt å avfeie alle poengene her av den grunn.

Den viktigste essensen for min del er at man ikke skal stole blindt på produsenter og klassifiseringer.

Mange av oss har jo stenger og snører i ulike klasser, da koster det ingenting å tre ut av AFTM-systemets faste rammer og prøve firersnøret på femmerstanga. Det kan til og med hende at man ender opp med et snøret som passer bedre til stanga....

Med de store sprikene på klassifisering stenger og snører er det sannsynligvis mange av oss som allerede i praksis fisker med et snøre som er i en annen klasse enn stanga, selv om de fra produsentenes side har samme AFTM. 

 

Dette er jeg helt enig i.  Utfordringen med artikkelen er at den legger opp til at man skal ha et sett med forskjellige snører til ulike fiskesituasjoner, og har til dels svake begrunnelser på hvorfor.  Det er noe annet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lefty tar opp dette temaet i den nyeste filmen sin.
Slik jeg forstår det er hele poenget at man skal få mer ut av stanga og på den måten kunne tilpasse seg ulike fiskesituasjoner uten å måtte bruke flerfoldige tusen kroner på ekstra stenger.
Han og Ed sammenligner det med slukstanga. De er merket med f.eks 10-21gram og dermed kan man tilpasse slukvekt etter behov. På samme måte mener de at man ikke skal låse seg til kun den snøreklassen som står på stanga og dermed tro at man må ha flere stenger i ulike snøreklasser.
Ex. gå opp en snøreklasse om man skal kaste tunge fluer og gå ned en klasse om man skal fiske sky ørret i små elver.

Ja, dette kommer SA tilgode, men når han, stangdesigner i TFO, indirekte sier at man i stedet for å kjøpe en ekstra stang kan bruke flere snøreklasser på den stanga man allerede har, så sier vel det noe om hvor redelig en kar han faktisk er?

Dette er kanskje litt oppklarende når det gjelder å gå ned en snøreklasse i vindforhold:

"I read a lot of the fly fishing boards--and a RARELY comment. Several of my friends who understand what I said about a lighter line for distance casting have urged me to respond to this thread. I was reluctant to do so--but hell--here goes.

First--I only have a high school education--but I do think I have commonsense--which I think isn't common. So I am not going to get into a mathematical discussion with people who are a lot smarter than me.

What I wrote was this--and I leaned it from actual experience. The thicker the line the more air resistant. You can prove this on a windy day by casting two ten-weight lines--one a floater--and one a sinking line. The identical weight sinking lines will go much farther against the breeze.

I think where this thread may be misunderstood is this. " If you cast a thinner line but extend more line to have a comparable weight outside the rod tip as a larger diameter line you will be able to cast farther. YOU ARE CASTING THE SAME LINE WEIGHT (by extending more thinner line) but you are encountering less air resistance.

For many years the top European tournament fly casters have used THINNER double taper lines than the rod calls for but extending them well beyond the rod tip when false casting to get the desired weight needed to cast and win.

The key to this is you must use a lighter and thinner line than teh rod calls for--but you must extend enough of it outside to increae the weight to match that of an existing heavier line. By using a heavier than what the rod calls for you increase air resistance--and probaly did not extend as much line outside the guides when false casting--requiring shooting more line to the target. Because much more of the thinner, lighter line is false cast you have less line t shot to the target.

Have a Great 2009 Season!"

"If the proper amount of thin line is extended to carry the fly to that target--it will be fine. The key in is how much of the thin line weight is outside the rod tip when false casting."



 

Endret av Anders R. Næsset
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I think where this thread may be misunderstood is this. " If you cast a thinner line but extend more line to have a comparable weight outside the rod tip as a larger diameter line you will be able to cast farther. YOU ARE CASTING THE SAME LINE WEIGHT (by extending more thinner line) but you are encountering less air resistance.

 

 

Dette er i motstrid til hva han sier i artikkelen.  Her argumenterer han med samme vekt, men mulighet for å ha mer line ute.  Samme vekt skulle tilsi lik flex i stanga, og argumentet om at tynnere line da gir mindre flex i stanga som følge av mindre vekt, og dermed bedre bukter (som takler vinden bedre) er ikke lenger gyldig.

 

Jeg tror nok at elementer av det han skriver er riktig nok, men jeg synes det i praktisk fiske vil være helt uvesentlig - og bare med på å fremstille fluefiske unødvendig vanskelig.  Jeg har fisket med flue en god del år, og jeg har sjelden følt behov for å bytte snøre for å tilpasse meg ulike fiskesituasjoner.  Fortom er noe annet.

 

Sammenligningen med sluk er ikke helt god, da en sluk har sin faste vekt.  På en fluestang vil vekten hele tiden variere med hvor mye snøre du har ute - og i praksis vil du ha en fra til skala på en fluestang også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tom: Gidder du å sende en e-post til SA og spørre om det er ok om vi oversetter artikkelen til Norsk? Dette er noe å ha i artikkeldatabasen - her inne i forumet forsvinner det bare. Det går sikkert fint om vi legger inn en referanselenke avslutningsvis. Om vi evt må høre med opphavsmannen kan vi vel alltids betale ham noen dollar for artikkelen.

Meldingen er sendt Pål.

Og forøvrig helt enig med deg,artikkelen er absolutt interessant.

Jeg for min del underliner og overliner.

Det tror jeg med fordel at en haug med andre også kan begynne med.

Min mening er mange ser seg blinde på tallet og låser seg på det,og

ser ikke mulighetene som er der.

Femmerstang og femmersnøre så klart det.Bullshit.......

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Meldingen er sendt Pål.

Og forøvrig helt enig med deg,artikkelen er absolutt interessant.

Jeg for min del underliner og overliner.

Det tror jeg med fordel at en haug med andre også kan begynne med.

Min mening er mange ser seg blinde på tallet og låser seg på det,og

ser ikke mulighetene som er der.

Femmerstang og femmersnøre så klart det.Bullshit.......

Det er akkurat det jeg prøvde å få frem med mitt forrige svar.

 

  • Lik 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lefty har fisket med flue siden krigen og både kjenner og har kjent alle som er verdt å kjenne innen fluefiske- og fluekastemiljøene rundt om i verden.
Ville vært merkelig om han ikke hadde plukket opp et og annet.
Han er en praktiker og ikke en teoretiker. Av den grunn har teoriene hans møtt mye motstand gjennom årenes løp. De stemmer ikke alltid i teorien, men i praksis er det som regel helt riktig.
Paul Arden var i sin tid svært skeptisk til Lefty's prinsipper, men etter å ha sett nøyere på dem så han at de i praksis fungerer veldig bra.
Jeg velger som vanlig å lytte til det proffene har å si. Med 99% sannsynlighet har jeg noe å lære.
 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lefty har fisket med flue siden krigen og både kjenner og har kjent alle som er verdt å kjenne innen fluefiske- og fluekastemiljøene rundt om i verden.

Ville vært merkelig om han ikke hadde plukket opp et og annet.

Han er en praktiker og ikke en teoretiker. Av den grunn har teoriene hans møtt mye motstand gjennom årenes løp. De stemmer ikke alltid i teorien, men i praksis er det som regel helt riktig.

Paul Arden var i sin tid svært skeptisk til Lefty's prinsipper, men etter å ha sett nøyere på dem så han at de i praksis fungerer veldig bra.

Jeg velger som vanlig å lytte til det proffene har å si. Med 99% sannsynlighet har jeg noe å lære.

 

Forbasket fin holdning Anders.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Meldingen er sendt Pål.

Og forøvrig helt enig med deg,artikkelen er absolutt interessant.

Jeg for min del underliner og overliner.

Det tror jeg med fordel at en haug med andre også kan begynne med.

Min mening er mange ser seg blinde på tallet og låser seg på det,og

ser ikke mulighetene som er der.

Femmerstang og femmersnøre så klart det.Bullshit.......

 

Det er jo ikke underlining eller overlining det handler om.  Det handler om argumentene for å gjøre det.  Underline for å takle vind bedre?  Skeptisk.  Underline for å kunne fiske med halvparten så lang fortomsrigg?  Skeptisk.  I tillegg er argumentene motstridende.  Han sier noe et sted, og deretter det motsatte et annet sted.  Jeg får ikke tillit til slikt.  Jeg tror dere ser dere blind på at forfatteren er kjent.  Starstruck heter det visst.

  • Lik 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei,det heter ikke starstruck,men sunn fornuft.

Du leser deg blind på ytterpunktene,prøv heller å bruke tid på det han snakker om.

Hvordan opplever du å underline og overline?

Altså,ha det litt i bakhodet at en femmerstang er ikke en femmerstang,men alt annet.

Endret av Tom Syversen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

×
×
  • Opprett ny...