Stian Midtdal Posted April 30 Report Posted April 30 Jeg har laget en ny nettside for fluefiskere: www.hatchwatch.no Siden samler relevante data på ett sted og forsøker å predikere når ulike insekter klekker rundt omkring i Norge. Målet er å gjøre det enklere å følge med på utviklingen gjennom sesongen, og planlegge fisketurer ut fra temperatur, vær, vannforhold og forventet klekking. Foreløpig er dette et prosjekt under utvikling, men siden er allerede brukbar og vil bli videre forbedret gjennom sesongen. Ta gjerne en titt: http://www.hatchwatch.no Alle innspill, feilrapporter og forslag mottas med stor takk. 4
RolvS Posted May 1 Report Posted May 1 Bra ide! Kladda litt på et lignende prosjekt en periode jeg gikk på «garden leave». Tenkte se etter litt andre ting da. Data fra kilder som met og nve har blitt bra tilgjengelig de siste åra. Ser det mangler mange steder jeg fisker - så da puster jeg letta ut. 😆 1
knut Posted May 6 Report Posted May 6 Ja, hvis dette skulle lykkes blir det vel enda mer utrivelig langs vannene når klekkingene tar av. Sosiale medier har bidratt til at det blir svært folksomt mange steder, og hvis man legger til dette prosjektet ser det ikke bra ut for fiskebestanden. Det ender vel opp med bare småfisk som ingen er interessert i . Dog så ser jeg det er langt frem til god timing da lista inneholder mange feil, bl.a vedr. vann hvor det garantert er vulgataklekkinger i Nordmarka. Det er vel en fordel å starte her slik at dette blir riktig, eller så mister folk tilliten. I tillegg er det store variasjoner når det gjelder vanntemperatur på forskjellig høyde over havet - og ikke minst størrelse på vannet og dybdeforhold. Da holder det ikke med vanntemperatur på NVE sin målestasjon Sinnerdammen langt nord og høyt i marka. Jeg puster lettet ut😊
Stian Midtdal Posted May 6 Author Report Posted May 6 Hei Knut, Jeg skal forsøke å svare deg så godt jeg kan. Folksomhet: det høres for meg ut som du du allerede har det ganske kjipt langs vannene når klekkingene tar av — nå får du i det minste mulighet til å unngå dem. HatchWatch dekker mange lokasjoner over hele landet — det fordeler interessen, fremfor å samle den på de få populære plassene. Klekkingsinformasjon har alltid sirkulert blant fluefiskere. Forskjellen nå er at det er åpent også for de uten nettverk. Vann med vulgata: Her har jeg brukt OFA sin offisielle fiskeguide (10. utgave) som utgangspunkt, supplert med klekkeobservasjoner over flere år. Det er et solid grunnlag, men ikke nødvendigvis perfekt. Hvis du har funnet konkrete feil om vann i Nordmarka med vulgata, setter både OFA og jeg stor pris på innspill. Modellen bommer typisk 3-5 dager, og usikkerheten står åpent på siden. Vanntemperatur: her forstår du ikke modellen. Den prøver ikke å si at vanntemperaturen på Sinnerdammen er den samme som vannet du fisker i — det ville vært absurd. Modellen finner sammenhengen mellom endringer på Sinnerdammen (proxy for regional varmebalanse) og observerte klekkedatoer på ulike vann over tid. Det er korrelasjonen som driver prediksjonen, ikke en antagelse om at vannene har samme temperatur. Forskjellige vann reagerer ulikt på samme temperaturendring — det er nettopp det modellen er bygget for å fange. Ingen grunn til å puste lettet ut, med andre ord. 1
RolvS Posted May 7 Report Posted May 7 20 hours ago, Stian Midtdal said: det høres for meg ut som du du allerede har det ganske kjipt langs vannene når klekkingene tar av Lett å tolke retorikken din som sarkasme, @Stian Midtdal. Ingen grunn til å bli ufin. Etter min mening er det viktigste poenget fra @knut faktisk et godt råd: hvordan har du tenkt validere modellen? Nå har den såpass usikkerhet rundt klekketidene at den i «kjente vann» i nordmarka har estimater flere her inne på forumet lett ser egner seg mer til å villede og skape skuffelse enn opplysning dersom noviser faktisk bruker hatchwatch til å planlegge fisketuren. Er tanken for eksempel å legge til en rapporteringsfunksjon, så folk kan supplere med data som forbedrer modellen? 1
Stian Midtdal Posted May 7 Author Report Posted May 7 Lett å tolke Knut som over middels nesevis i det han skriver, også. Så føler meg innafor her, RolvS. Værmeldingen har den samme egenskapen, har den ikke? Den kan lett villede og skape skuffelse. Allikevel følger vi med på den, fordi den treffer bedre enn å gjette. Benytter anledningen til å minne om at nettsiden, ved flere anledninger, påpeker usikkerhet. I tillegg er den oppført som en betaversjon. Jeg setter stor pris på innspill dersom estimert klekkedato viser seg å bomme over tid. Historiske klekkedatoer kan relativt enkelt avsløre om modellen bommer systematisk. Klekkeobservasjoner er gull. Det kommer antakelig en funksjon for å rapportere klekkinger. Det er allikevel vanskelig å kontrollere datakvalitet. Et godt eksempel er en innrapportering klekking, en uke etter at klekkingen startet. Det vil kunne skape støy, ettersom modellen i utgangspunktet forsøker å forholde seg til starten av klekkinger. Jeg forsøker å finne en løsning på det etter hvert.
Stian Midtdal Posted May 8 Author Report Posted May 8 Det er nå gjort en stor oppdatering for Nordmarka. Modellen treffer nå mye bedre på marginata og vespertina per vann. Vulgata er mer vrien å få helt rett per vann. Si gjerne i fra om det er noen skivebom. Det er også lagt inn en rapporteringsfunksjon, slik at folk kan supplere med data. Beklager hvis jeg fremstår nebbete. Jeg er nok bare litt ivrig.
knut Posted May 8 Report Posted May 8 Stian Midtdal skrev (På 6.5.2026 den 12.14): Hei Knut, Jeg skal forsøke å svare deg så godt jeg kan. Folksomhet: det høres for meg ut som du du allerede har det ganske kjipt langs vannene når klekkingene tar av — nå får du i det minste mulighet til å unngå dem. HatchWatch dekker mange lokasjoner over hele landet — det fordeler interessen, fremfor å samle den på de få populære plassene. Klekkingsinformasjon har alltid sirkulert blant fluefiskere. Forskjellen nå er at det er åpent også for de uten nettverk. Vann med vulgata: Her har jeg brukt OFA sin offisielle fiskeguide (10. utgave) som utgangspunkt, supplert med klekkeobservasjoner over flere år. Det er et solid grunnlag, men ikke nødvendigvis perfekt. Hvis du har funnet konkrete feil om vann i Nordmarka med vulgata, setter både OFA og jeg stor pris på innspill. Modellen bommer typisk 3-5 dager, og usikkerheten står åpent på siden. Vanntemperatur: her forstår du ikke modellen. Den prøver ikke å si at vanntemperaturen på Sinnerdammen er den samme som vannet du fisker i — det ville vært absurd. Modellen finner sammenhengen mellom endringer på Sinnerdammen (proxy for regional varmebalanse) og observerte klekkedatoer på ulike vann over tid. Det er korrelasjonen som driver prediksjonen, ikke en antagelse om at vannene har samme temperatur. Forskjellige vann reagerer ulikt på samme temperaturendring — det er nettopp det modellen er bygget for å fange. Hei Stian, Punkt 1 gidder jeg ikke engang å kommentere, og det skjønner du sikkert. Punkt 2 Jeg har meldt inn til OFA at det ikke er noe vits i å ha med vann som det en sjelden gang har vært funnet noen eksemplarer vulgata på spesielle steder. Vannene det gjelder er Langvann, Elvann og Trehørningen. Dette skaper bare forvirring og fiskerne vil ikke kunne stole på oppdraget ditt. Det er også feilrapportert andre store typer døgnfluer som noen tror er vulgata. Siste fiskeguiden har jeg ikke men tidligere har OFA lagt ut tabeller over alle sine vann med vulgata, og der står også de 3 vannene med "små mengder" mens alle andre vann er "middels eller "god". Jeg ville kalt bestanden "ubetydelig". En annen ting jeg reagerer på er hvor alle de andre vannene med bedre bestander av vulgata som OFA har registrert er blitt av? Du har 15 vann i ditt program hvis vi trekker fra de 3 ovenfor nevnte vann, mens OFA har 37 stk( og det er flere enn det også). Du skriver at det er en fordel med å spre fiskerne utover flere vann så da burde du vel ta med alle vannene - hvis det har noen mening. Punkt 3 Jo ,jeg skjønner sammenhengen, men det er jo store forskjeller på når isen går på vannene og i tillegg er det lokalt stor forskjell på klekketidspunkt i samme vann, avhengig av om det nordvendte eller sørvendte sider av vannet. Jo større vann – desto større avvik lokalt. Jeg har holdt på med døgnflue registreringer i 30 år i Nordmarka, og det forundrer meg stadig hvor ømfintlig temperatur og lys er opp mot når klekkingene starter. I tillegg har vinden og retningen på den betydning for vannsirkulasjonen og det kan være mange graders forskjell på vanntempen på le-og losiden på forsommeren. Dette spiller også inn på klekketidspunktene. Alle slike lokale forhold har du jo ikke fått med deg i ditt program. I og med at jeg sitter på «faciten» på flere av disse vannene kan jeg i alle fall fastslå at du ikke treffer spesielt godt på annet enn marginata, men den er enklere å avsløre da det er den første døgnflua som klekker etter at isen er gått. Verre er det med tidspunktene for spesielt vespertina, men også vulgata. Jeg fortsetter med rapporter og excel da det gir meg mye faglig påfyll og mange fine turer i skauen.
Stian Midtdal Posted May 8 Author Report Posted May 8 Takk for konstruktivt svar, Knut! Knallbra med input fra en som deg. Det setter jeg pris på. Punkt 1 ble litt uheldig, men det stammer tross alt fra utsagnet ditt "Ja, hvis dette skulle lykkes blir det vel enda mer utrivelig langs vannene når klekkingene tar av". Jeg bet meg fast i "enda mer utrivelig", så det hørtes ikke ut som dette var noe trivelig i utgangspunktet. Nok om det. Punkt 2 — jeg endrer listen med det samme. Takk igjen. Her har du stålkontroll, høres det ut som. Jeg var ikke klar over at OFA har hele 37 vann med vulgata. Jeg har brukt en egen Excel-fil jeg har laget fra gammelt av, med 10. utgave som kilde. Du mener jeg bør inkludere flere vann, også de som ikke nødvendigvis har "store" bestander? Jeg ser logikken — siden hele poenget er å spre fiskerne, blir det selvmotsigende å begrense listen. Jeg er usikker på om jeg selv har kortet den ned med vilje, eller om det skjedde i overgangen mellom Excel og kode. Uansett: jeg fjerner Langvann, Elvann og Trehørningen. Punkt 3 — som sagt: dette blir aldri perfekt. Det er uansett mye bedre enn ingen estimater, spør du meg. Modellen kan åpenbart ikke skille mellom forskjellige steder i samme vann, men den fanger isgang og lokale forskjeller mellom vann. Det betyr at faktorer som dybde, høyde og termisk regime hensyntas over tid, når modellen kalibreres mot observasjoner. Foreløpig er dette beta, som jeg har sagt ved flere anledninger. Du må ikke kritisere modellen basert på en idé om perfekt prediksjon. Det vet du jo selv at er umulig. Det du derimot kan gjøre — og som ville vært enormt verdifullt — er å bidra med observasjoner. Med 30 års feltobservasjoner fra Nordmarka, og særlig for vespertina og vulgata der du sier modellen treffer dårligst, kan du være med å trene modellen. Jeg forstår selvsagt om du ikke ønsker å dele også. Fluefiske handler tross alt litt om hemmelighold også, selv om modellen her antakelig ikke vil påvirke mengden av folk i forskjellige vann. En avsluttende kommentar; sjekket du faciten din mot modellen i dag? Den ble nemlig trent på nytt i går kveld for Nordmarka. God tur i skæven. Fantastisk tid i møte nå!
Recommended Posts