3 ting!

[Gjest nicolaj brekke]

Nevn tre regler du ville innført i norske ørretvassdrag om du fikk bestemme.

For min egen del hadde det vært. Baglimit, maks/min mål og kun fluefiske i alle elver og vann :twisted:

[Gjest rams]

Kun markstenger, evt oter og fang & frys

[Tore Slettengen.]

1- Påbud om maksvannstand i utbygde elver og vann i hele sommerhalvåret, kun det som rant over kanten blei brukt til vannkraft! Sånn som det er nå tørker tonnevis på tonnevis av insektsegg, fiskeegg og yngel ut i strandsona over hele landet!

 

2- Påbud om ombygging av alle fisketrapper sånn at døm VIRKELIG virker optimalt, samt fjærning av enveiskjørte fiskefeller i forbinnelse med dagens trapper, sånn att fisk kan vandre fritt opp OG ned av vassdraga på nærings og gytevandring! Pluss utbedrig av gyteområder!

 

3- Stopp av settefisk i enkelte spesielle vassdrag med virkelig stort næringspotensiale og stort fisketrykk i dag, med fiskestammer som kunne reprodusert seg selv med innføring av streng baglimit og maxmål satt fra gytefisk og oppover helt til en harmonisk og sterk stamme var etablert.....deretter fleksible regler vedrørende eventuell baglimit og maksmål år for år basert på de faktiske forholda!

Pluss påbud om krokredskap som var "gjenutsettningsvennlig"!

 

(4- Fiskeoppsyn med grovsalt i pumphagla! :smt067)

[Gjest Jostein Berg]

1) Å legge forholdene til rette for å kunne fiske på en selvreproduserende ørretbestand der dette vil være mulig.

 

2) Fjerne alle muligheter for økonomiske egeninteresser blant forskere innen forvaltningen, så forskerne kan ofre seg fullt for det de kan best; å tilegne seg store kunnskaper som forhåpentlig kommer flertallet til gode.

 

3)Som en start, å få en slutt på kraftselskapenes effektkjøring (les: rævkjøring) og øke kravet til minstevannføring. Det er utrolig hvordan kraftprodusentene har fått lov til å voldta vassdragene våre i min levetid. Jeg tror tyningen de driver med for å suge de siste 2-3 % kraft ut av en viktig del av naturarven vår er noe av det styggeste jeg vet om. Utrolig at disse overgrepene har fått stå uimotsagt så lenge.

[thomash]

1.) Grunneierlag, foreninger, elveierlag eller hva de nå velger og kalle seg som tjener penger på fiskekortutsalg må forplikte seg til å bruke midler på tiltak i vassdraget. De må forplikte seg til og ha en oppdatert forvaltningsplan, og en evig agenda som går på undersøkelser av vassdragets tilstand.

Blant annet i form av biologiske undersøkelser ol.

 

2.) Regulantene må settes under et strengere regime, kravene til effektkjøring, minstevannstand og avbøtende tiltak må styrkes så grasialt at regulanten kvier seg til og gjøre noe som i det hele tatt kan skade vassdraget.

 

3.) Enhver forvalter av vassdrag bør forplikte seg til og ha et sterkt fiskeoppsyn, som bør ha en rekke tildelte tileggsoppgaver, blant annet bør en viktig oppgave være rydding da det finnes nok slasker langs vann og elver som ikke klarer og ta med seg søpla hjem.

[Grunde Løvoll]

Kan skjønne at vi som fisker ønsker å sette sterkere krav til forvaltning siden vi liksom betaler for å fiske. Men ta en liten kikk på http://www.laagen-fiskeelv.no/ (fin web side forresten), her kan man se at A/L Lågen fiskeelv omsetter fiskekort for ca. 0.5 mill kroner pr. sessong, det er i mine øyne latterlig lite for hele 300 km. fiskeelv.

 

Så hvis dem skal betale for oppsyn og ha noen bioliger til å gjøre undersøkelser og mene noe om hvordan vassdraget skal forvaltes er jeg redd den halve millionen ikke rekker særlig langt...

 

Så for å kunne gjøre dette på en skikkelig måte kan jeg ikke se noen annen løsning enn å gjøre all forvaltning av ferskvannsfisk offentlig (dvs. statlig). Så vil man kanskje også kunne skaffe jobb til alle biologer og naturforvaltere som til nå har vert nødt til å finne seg mindre relevante jobber.

 

Så mine 3 punkter må bli:

1) Utvid allemennsretten til å inkludere fiske med stang og håndsnøre.

2) Generell baglimit på 3 fisk pr. dag.

3) Aktiv offentlig forvaltning av alt innlandsfiske.

 

Grunde

[Flemming]

1.) Grunneierlag' date=' foreninger, elveierlag eller hva de nå velger og kalle seg som tjener penger på fiskekortutsalg må forplikte seg til å bruke midler på tiltak i vassdraget. De må forplikte seg til og ha en oppdatert forvaltningsplan, og en evig agenda som går på undersøkelser av vassdragets tilstand.

Blant annet i form av biologiske undersøkelser ol.

[/quote']

Så vil man kanskje også kunne skaffe jobb til alle biologer og naturforvaltere som til nå har vert nødt til å finne seg mindre relevante jobber.

 

Jeg har med årene blitt mer og mer livredd innblanding fra biologer, som sitter med samme læreboka biologene brukte lenge før krigen.. Ja ja, overdrevet, men er det ikke en viss sannhet i påstanden..? Jeg har lenge ment at Norge er et U-land når det gjelder innlandsfiske (ørretfiske)!! Vi har kjempepotesiale i mange av våre utallige vassdrag, men evner ikke å få til noe som helst, med noen få hederlige unntak da...

 

De fleste biologer som jobber innenfor området som berører ørret, og ørretens levevilkår, har pr.dags dato vært skremmende avvisende til mer moderne og tidsriktig kultivering. De er ofte motstandere av c&r, og de ser heller at man pumper ut oppdrettsfisk for å øke bestanden, enn at man innfører maxmål og baglimit, da dette innebærer at man må utføre "bestandstilpasset gjenutsetting" (eller c&r om du vil..).

 

Trenden fra utlandet er nå at fiskere i mange deler av europa er lei av å fiske oppdrettsfisk (settefisk), og vil heller ha en selvproduserende stamme med ekte villfisk! Dette krever at man må beskytte de viktige og store "produksjonsfiskene", som igjen krever at man innfører maxmål...

Trenden har nå kommet til Norge, for vi ser oftere og oftere at vassdrag der storfisken forsvinner skal "helbredes" med utsetting av settefisk. Tror ikke vi vil like resultatet av den utviklingen forskerne er på vei til å dra oss inn i... :evil:

 

-Så til de som ønsker innblanding av biologer i et vassdrag, som et ledd i å få undersøkt vassdragets tilstand; -Greit, la de undersøke de faktiske forholdene, men IKKE la disse få komme med forslag på tiltak som går ut på lærdommen i bøker skrevet før krigens dager!!!! Det finnes som sagt mer moderne og tidsriktige løsninger...

[Gjest nicolaj brekke]

Tror det er en spirende biologmasse i Norge som våger å bryte ut av gamle mønster. Og til og med foreslå c&r som forvaltningsmetode.

[Gjest Fjellfant]

1: Bevegelig fiske nedstrøms.

2. Fluesoner i alle elver.

3. Alminnelig folkeskikk.

 

1: Vil løse porblemet med overfiske, siden man da ikke kan dælje på helt til fisken til slutt tar. Hver mann en sjanse. Gjør c&r som forvaltningsprinsipp helt unødvendig.

2: Selvforklarende.

3: I hvert fall selvforklarende.

[Flemming]

Tror det er en spirende biologmasse i Norge som våger å bryte ut av gamle mønster. Og til og med foreslå c&r som forvaltningsmetode.

 

Håper du har rett i dette Nicolaj..

Tar jeg ikke feil så blir du en av disse, ikke sant?

[Gjest nicolaj brekke]

Hahaha.. neidu. Jeg har ingen faglig bakgrunn for å bli en av disse. Mitt virke er innenfor helt andre ting. Mitt engasjement er kun basert på hobby og en glødende interresse:)

[Gjest Jostein Berg]

Jeg tror nok jeg kunne levd lykkelig med både Nicolaj og Flemming som forvaltere av elva "mi"!

 

Jeg har selv opplevd de siste dagene at det finnes håp for den kommende garde biologer. Slike som er av den typen at det er morsomt hvis du selv tar feil, bare forklaringen på hvor du dreit deg ut er god nok! .png' alt=':lol:'>

[Gjest Fjellfant]

jasså - er dere ute etter å dra i gang en ny c&r-diskusjon...?

I så fall er det bare å minne om den etiske siden ved å bruke levende vesner som leketøy, selv om det sikkert kan oppleves som morro for enkelte å fiske den samme fisken mange ganger. Skulle ting virkelig synke så dypt at dette blir et forvaltningsprinsipp, hadde det vært fint om fsken ustyres med id-merke, så kan man føre statistikk over interresante sider ved hver enkelt fisks krokingshistorie. Det kunne være mye nyttig lærdom å hente i et slikt materale for oss andre også.

#-o

[Tore Slettengen.]

C&R, bag limit og maxmål ja........ofte det eneste alternativet til at en vill fiskestamme skal forsvinne i settefiskkompensasjon og igjennom veidemannens fordøyelsesystem.....samma det, dritt blir det bare uansett enten det er en komet eller forfedra som forstøva, åt, regulerte eller vanna ut til ingenting var igjen av det opprinnelige av alt det etterkommera hadde krav på.

Kansje det er for seint alt....at det bare er snakk om å gomle i seg siste rest før en anna jævel gjør det.

Etterpå er det bare og skylde på global oppvarming som tilslutt smelter ned alt til en litt større og kansje like pen klump å se på som Mars er,.....men det er jo ingen igjen til å se, så det gjør da ittno.

Nei...tut og kjør sier jeg, skal de andre drittsekka berge livskiten er det døm som må hoppe unna, for her kommer jeg....en liten bjønn som driter i skogen.

[Tore Litleré Rydgren]

 

Jeg har med årene blitt mer og mer livredd innblanding fra biologer' date=' som sitter med samme læreboka biologene brukte lenge før krigen.. Ja ja, overdrevet, men er det ikke en viss sannhet i påstanden..? Jeg har lenge ment at Norge er et U-land når det gjelder innlandsfiske (ørretfiske)!! Vi har kjempepotesiale i mange av våre utallige vassdrag, men evner ikke å få til noe som helst, med noen få hederlige unntak da...

[/quote']

 

Hør-Hør. Enig med deg her, Flemming. Synes også det er skummelt lav kompetanse på de som styrer fiskeforvaltningen i Norge. Og det virker som den urgamle oppskriften med minstemål og settefisk ukritisk blir brukt uansett forhold i vann som skal forvaltes.

[Grunde Løvoll]

Jeg har med årene blitt mer og mer livredd innblanding fra biologer' date=' som sitter med samme læreboka biologene brukte lenge før krigen.. Ja ja, overdrevet, men er det ikke en viss sannhet i påstanden..?

[/quote']

Jeg er ikke biolog men vet i alle fall litt om hvilke holdninger forskere har og så kjenner jeg en del biologer.

 

Og nei jeg tror ikke det en gang er snev av sannhet i den påstanden. Hvilken lærebok er det du siketer til? Er lett å sjekke med pensumlistene til universitetene om boka du sikter til fremdeles brukes. Har spurt en biologkompis (han har Dr. grad i ferskvannsbiologi) om dette og han skjønnte overhode ikke hva du pratet om. Så jeg tviler sterkt på at påstanden din har noen som helst hold i virkeligheten.

 

Det er tvertimot slik i forskerverden at man fornyer seg hel tiden, ellers så er man ute... Sånn er det også i biologien.

Jeg har lenge ment at Norge er et U-land når det gjelder innlandsfiske (ørretfiske)!! Vi har kjempepotesiale i mange av våre utallige vassdrag, men evner ikke å få til noe som helst, med noen få hederlige unntak da...

Dette er jeg enig i. Men det skyldes snarere manglende inblanding fra biologer enn for mye biolog innblanding.

Hvis vi f.eks. ser på forvaltningen i Heimsila er det vel biologer som har vært inne og gitt råd om hvilke grep som kan gjøres for å nå de mål man har satt seg... Mener bestemt at Tor Grøthe (også her på fluefiskesidens forum) har pekt på viktigheten i å hente inn kompetanse fra biologer.

 

Slik situasjonen er i norge i dag er det nemlig ikke biologer som tar de forvaltningsmessige besluttningene, men grunneiere, grunneierlag og lokale Jeger og Fiskerforeninger. Og disse har skjeldent den nødvendige kompetansen og heller ikke økonomi til leie inn folk som har peiling. Så å gi biologene skylda for den elendige forvaltningen vi ser mange steder blir bare helt feil.

De fleste biologer som jobber innenfor området som berører ørret, og ørretens levevilkår, har pr.dags dato vært skremmende avvisende til mer moderne og tidsriktig kultivering. De er ofte motstandere av c&r, og de ser heller at man pumper ut oppdrettsfisk for å øke bestanden, enn at man innfører maxmål og baglimit, da dette innebærer at man må utføre "bestandstilpasset gjenutsetting" (eller c&r om du vil..).

Så hvilken "moderne og tidsriktig" forvaltning er det du sikter til? Og er det ikke nettop biologer som har kommet fram til disse metodene?

 

Når det gjelder løsninger som baseres på å "... pumper ut oppdretfisk" er det vel heller oss fiskere enn biologer som er pådrivere for slike løsninger. Det er ikke biologer som har ansvaret for "pellets regnbuene" på Høkansås, det er fiskerne som ønsker å fiske på dem.

 

Å påstå at det er biologer som har dervet fram uvettig utsetting av fisk og Put & Take fiske er alvorlig fordreining av virkeligheten og en påstand helt uten hold i virkeligheten.

 

Når det gjelder C&R er det vel delte meniger blandt biologer akkurat som det er blandt fluefiskere...

Trenden fra utlandet er nå at fiskere i mange deler av europa er lei av å fiske oppdrettsfisk (settefisk), og vil heller ha en selvproduserende stamme med ekte villfisk! Dette krever at man må beskytte de viktige og store "produksjonsfiskene", som igjen krever at man innfører maxmål...

Trenden har nå kommet til Norge, for vi ser oftere og oftere at vassdrag der storfisken forsvinner skal "helbredes" med utsetting av settefisk. Tror ikke vi vil like resultatet av den utviklingen forskerne er på vei til å dra oss inn i... :evil:

Så dette er noe norske forskere er i mot? Dette med viktigheten av større fisker er det vel nettop biologer som har funnet ut. Du kan ikke ha prata med mange biologer...

-Så til de som ønsker innblanding av biologer i et vassdrag, som et ledd i å få undersøkt vassdragets tilstand; -Greit, la de undersøke de faktiske forholdene, men IKKE la disse få komme med forslag på tiltak som går ut på lærdommen i bøker skrevet før krigens dager!!!! Det finnes som sagt mer moderne og tidsriktige løsninger...

Ja det finnes moderene og tidriktige løsninger, løsninger som er tuftet på kunskap om økosystemene man ønsker å forvalte. Løsninger som nettop biologer har kommet med, og biologer som vet mest om...

 

Grunde

[Tore Litleré Rydgren]

Så du er jevnt over fornøyd med den jobben som fiskeforvalterne hos fylkesmannen osv gjør i dag, Grunde?

[Gjest Fjellfant]

Mye å hente i alle ledd her, også hos fylkesmansembetet, men Grunde har rett i at hovedproblemet er lovverket som gir en nærmest fri adgang for grunneiere og rettighetshavere til å gjøre omntrent hva som helst, uansett kosekvenser for bestandene. Og her er det snakk om mange bukker som står med trynet dypt nede i havresekken!

[Tore Slettengen.]

Problemet for en del elver, trur jeg, ser ikke ut til og være flertallet av biologer, problemet er heller at noen FÅ biologer har kobla næringsintaket sitt inn på den mest næringsrike bevilgnings-delen av innlansfisket, og det er settefisken.

DISSE biologene starter gjærne opp prosjekter i samrøre med fiskeoppdrettsnæring og kansje regulanter i en for dem lukrativ gesjeft basert på regulantenes plikt til og kompangsere for mer eller mindre teoretiske problemer med regulering, med nettopp settefisk.

Jeg kaller det teoretisk fordi det ofte ikke er gjort forsøk på og se hvordan det ville gått uten settefisk, og at villfisken fikk samme midla.

DISSE biologene er i tillegg driftige lobbyister med forgreninger inn i såvel elveeierlag (som flere steder er medeiere/eiere av settefiskanlegg) og helt inn i fylkesmannens kontorer.....og det er jo der bevidninger til rapporter om settefisk som fører til mere settefisk og enda flere rapporter om hvordan settefisken har det kommer fra.

Alle midla som kunne gått til villfiskfremmende tiltak havner ofte i slike settefisk-bakevjer, til og med i elver som flertallet biologer er enig i at kunne klart seg sjøl med litt klok forvaltning og noen av de midla som går til settefisken!

Noen steder, kansje de fleste, har konklusjonen om settefisktiltak allerede blitt gjort før dammene er ferdigbygd.....hvor var flertallet biologer i den prosessen, jo....antakeligvis opptatt med andre saker betalt av andre bevildninger!

Er det serlig ærefullt...?

Biologens oppgave eller misjon er jo og bidra til og ta vare på naturarva vår.....jeg skjønner at biologer også vil ha mat på bordet, men ikke til enhver pris vel...?

Litt idialisme hadde kansje lønt seg til og med, det finnes jo masse midler som i dag går til settefisk i helt feil vassdrag!

Foruten at dette sannsynligvis forringer vassdragets naturlige villfiskstamme både med hensyn til eget næringsbehov og naturlig adferd de to "artene" imellom blokkerer det fullstendig for at de samme midlene kunne kommi villfisken og for den saks skyld den mer moderne biologien tilgode blir tonnevis på tonnevi av settefisk pøsa ut på steder som blir ødelagt av det.....her er det på tide å stikke inn det at settefisk er veldig fin medisin i litt småkranke elver og vann, men man gir da ikke friske pasienter kunstig åndedrett og medisin som for døm er reine gifta!

Nei, det er ikke feil og klage litt over biologer.....noen av døm er slett ikke videre naturvennlige i naturens rette betydning......og andre bare ser på de feila som blir gjort.

 

Er redd detta blei litt tafatt og kort, har litt lite krutt igjen etter mye snakk av samma slaget et annet sted.

Men...eksemplene finnes, og vi fiskere som er vassdragenes beste og mest framskutte ambasadører burde kansje av og til se enda litt lenger enn vårt eget fluekast....det skylder vi både elva, vannet og fisken som bor der.

PS. Kjenner du en biolog som er opptatt av de tinga der Grunde så be'n sende en PM til meg....jeg har kansje ei lita ulønna oppgave for'n....?

[sixpack_karlsen]

Jeg har selv opplevd de siste dagene at det finnes håp for den kommende garde biologer. Slike som er av den typen at det er morsomt hvis du selv tar feil' date=' bare forklaringen på hvor du dreit deg ut er god nok! .png' alt=':lol:'>[/b']

 

Enhver seriøs forsker vil jo juble over resultater som ikke stemmer overens med etablerte sannheter og egne hypoteser. Det er jo ofte slik paradigmeskifter starter. Det finnes nemlig bare to muligheter dersom dette oppstår:

 

1) Designet på undersøkelsen er for svakt. Det er f.eks. ikke tatt høyde for alle variabler i forhold til det man undersøker, og dermed konkluderes det med at validiteten ikke holder mål. Resultatene blir dermed avfeid som et resultat av dårlig kvalitet på forskningsarbeidet.

 

2) Den etablerte sannheten er feil --> Flere undersøkelser --> Paradigmeskifte.

 

Det er vel lite av slikt i fysikkens verden, Grunde? Paradigmeskifter er vel ikke akkurat hverdagskost blant Newton-geekene? .png' alt=':lol:'>

 

Beklager avsporingen... :oops:

 

Hmmm, tre ting... :roll: Her på Sørlandet er vel det største problemet at for få fisk blir kakket i hodet. De fleste vassdragene er ekstremt produktive, og tusenbrødre-vann finnes det mange av her sør... :?

 

Dermed er det kanskje f.o.f. to ting som jeg ønsker hadde blitt innført i sørnorske vassdrag:

 

1. Obligatorisk utsetting av all ørret over en viss størrelse (f.eks. 40 cm).

 

2. Obligatorisk kakking av all ørret under en viss størrelse (f.eks. 40 cm).

 

I tillegg synes jeg kanskje (i likhet med Grunde) at allemannsretten også burde innbefatte fiske med (flue)stang. F.eks. kunne "maks èn krok i vannet pr. pers" vært en grei regel... :roll:

[Gjest Fjellfant]

Interresant innlegg, Sixpack, hva som utløser et paradigmeskifte er finurlig og noen ganger temmelig utforutsigelig, dessverre er det altfor ofte De Hellige Markedskreftene som legger premissene, som også Tore S. er inne på når det gjelder biologenes hang til markedsorientert tenkning av hensyn til nye oppdrag og forskningsmidler.

Kikket inn på linken din også, og kommer til å ta et nøye studium av døgnfluebildene.

 

Et sidespor:

Nikket gjenkjennende til det du skriver i linken om absurd morderering på et annet forum. Fluefiskesiden er mer skikkelig saker, med takhøyde for uenighet og luft i luka for spenstige meninger. Men akkurat det har fint lite med "3 ting" å gjøre... i hvert fall i utgangspunktet.

[sixpack_karlsen]

Et sidespor:

Nikket gjenkjennende til det du skriver i linken om absurd morderering på et annet forum. Fluefiskesiden er mer skikkelig saker' date=' med takhøyde for uenighet og luft i luka for spenstige meninger. Men akkurat det har fint lite med "3 ting" å gjøre... i hvert fall i utgangspunktet. [/quote']

 

Veldig enig med deg her, Fjellfant!

 

Selv om vi beveger oss langt bort fra temaet på tråden, så synes jeg at redaksjonen her inne på fluefiskesiden.no skal ha ros for sin politikk hva takhøyde angår

 

Personlig har jeg tidligere vært i knallharde diskusjoner med både moderatorer (særlig Flemming i C & R debatten... ) og andre her inne, men jeg har aldri opplevd verken usaklige modereringer eller annet tullball, som ofte har vært tilfelle på ff.net.

 

PS! Jeg er forberedt på at dette innlegget blir moderert (eventuelt flyttet) pga. at jeg overhodet ikke forholder meg til temaet i tråden... :oops:

[Flemming]

Jeg har med årene blitt mer og mer livredd innblanding fra biologer' date=' som sitter med samme læreboka biologene brukte lenge før krigen.. Ja ja, overdrevet, men er det ikke en viss sannhet i påstanden..?

[/quote']

Hvilken lærebok er det du siketer til? Er lett å sjekke med pensumlistene til universitetene om boka du sikter til fremdeles brukes. Har spurt en biologkompis (han har Dr. grad i ferskvannsbiologi) om dette og han skjønnte overhode ikke hva du pratet om.

 

Hehe.. .png' alt=':lol:'> Ikke si at du tok setningen helt bokstavelig.......??!?

Grunde, det jeg mente var at dagens etablerte biologer bruker samme kultiveringsmetoder på ørret som man brukte lenge før krigen; Settefisk og minstemål, som andre her så fint har forklart... Med teskje: Samme gamle metoder = samme lærebok...

 

Jeg har lenge ment at Norge er et U-land når det gjelder innlandsfiske (ørretfiske)!! Vi har kjempepotesiale i mange av våre utallige vassdrag' date=' men evner ikke å få til noe som helst, med noen få hederlige unntak da...

[/quote']

Dette er jeg enig i. Men det skyldes snarere manglende inblanding fra biologer enn for mye biolog innblanding.

Hvis vi f.eks. ser på forvaltningen i Heimsila er det vel biologer som har vært inne og gitt råd om hvilke grep som kan gjøres for å nå de mål man har satt seg... Mener bestemt at Tor Grøthe (også her på fluefiskesidens forum) har pekt på viktigheten i å hente inn kompetanse fra biologer.

 

Hehe.. .png' alt=':lol:'> Hadde du bare visst hvor mange Biologer Tor Grøthe har ertet på seg med sine metoder.. Jeg har snakket med biologer på messer, jeg har diskutert med dem (spesielt én) på internett, og jeg har enda tilgode å treffe på en eldre etablert biolog som ikke er motstander av c&r, uansett om det bare er c&r på maxmål vi har diskutert. Jeg sier ikke at de ikke finnes, men i Norge er det ikke mange av dem blandt de etablerte, så håpet er at det dukker opp unge nytenkende biologer som tør å utfordre de etablerte på dette....

 

De fleste biologer som jobber innenfor området som berører ørret' date=' og ørretens levevilkår, har pr.dags dato vært skremmende avvisende til mer moderne og tidsriktig kultivering. De er ofte motstandere av c&r, og de ser heller at man pumper ut oppdrettsfisk for å øke bestanden, enn at man innfører maxmål og baglimit, da dette innebærer at man må utføre "bestandstilpasset gjenutsetting" (eller c&r om du vil..).

[/quote']

Så hvilken "moderne og tidsriktig" forvaltning er det du sikter til? Og er det ikke nettop biologer som har kommet fram til disse metodene?

 

Jeg forteller jo dette i setningen du har sitert, og NEI, det er ingen norske biloger som har "kommet frem" til dette.. :!:

 

Når det gjelder løsninger som baseres på å "... pumper ut oppdretfisk" er det vel heller oss fiskere enn biologer som er pådrivere for slike løsninger. Det er ikke biologer som har ansvaret for "pellets regnbuene" på Høkansås' date=' det er fiskerne som ønsker å fiske på dem.

Å påstå at det er biologer som har dervet fram uvettig utsetting av fisk og Put & Take fiske er alvorlig fordreining av virkeligheten og en påstand helt uten hold i virkeligheten.[/quote']

 

Jeg foreslår at du leser litt i gamle innlegg på Glommaguiden, der flesteparten av fiskerne i Rena vil ha stopp på settefisken, mens biologene setter ut 10000-vis av settefisk i området i forskningens navn, og har gjort dette i årevis uten å ha kommet frem til noe positivt. De klør seg i hodet når det ikke fungerer, og lurer på hvorfor settefisken stikker til dammen og forer opp gjeddene.. De er fortsatt i "registreringsfasen" på disse prosjektene...

 

Og hva har denne saken egentlig med regnbuer i Høkensås og "put & take" å gjøre??? :shock:

 

 

Trenden fra utlandet er nå at fiskere i mange deler av europa er lei av å fiske oppdrettsfisk (settefisk)' date=' og vil heller ha en selvproduserende stamme med ekte villfisk! Dette krever at man må beskytte de viktige og store "produksjonsfiskene", som igjen krever at man innfører maxmål...

Trenden har nå kommet til Norge, for vi ser oftere og oftere at vassdrag der storfisken forsvinner skal "helbredes" med utsetting av settefisk. Tror ikke vi vil like resultatet av den utviklingen forskerne er på vei til å dra oss inn i... :evil:

[/quote']

Så dette er noe norske forskere er i mot? Dette med viktigheten av større fisker er det vel nettop biologer som har funnet ut. Du kan ikke ha prata med mange biologer...

 

Hahaha igjen.. Da må du spørre forkervennen din hva han/de konkret gjør for at man ikke skal ta ut de større individene? Igjen - Hvis norske biologer virkelig hadde skjønt viktigheten av dette, så hadde vi ikke vært et U-land innen ørretforvaltning i dag...

 

Og til sist; Du må ikke tolke alt så bokstavlig hele tiden..

Selv jeg skjønner at ikke ALLE biologer er tatte i pappen. Det finnes helt sikkert biologer som har samme meninger som meg på dette temaet, og settefisk må vi uansett bruke i Norge, men da først og fremst i innsjøer og elver med dårlige/umulige gyteforhold. Får håpe disse "nye" biologene kommer på banen etter hvert..

 

Kanskje på tide å returnere til temaet? Hilke tre ting ville DU inført..? :?:

[Gavia]

Jeg jobber med biologi, riktignok i lærerutdanning og ikke i forvaltning, og er redd det bommes en del når biologene framstilles som hovedproblemet i forvaltningen. Men om jeg leser innleggene som kritiserer biologer i forvaltningen med velvilje er jeg enig i at vi må bort fra generelle løsninger. En løsning som fungerer et sted kan bli en "katastrofe" et annet sted. På den måten er det nok gjort mange feil ved å automatisk overføre suksesshistorier fra et sted til et annet. Men å utvikle tilpasset og forskningsbassert forvaltning er jo så resurskrevende at det er usannsynlig. Vi som fisker og er mye i et vassdrag kan ha mye å bidra med i forvaltningen, men vi må innrømme våre begrensninger. Det er ikke sikkert vi har skjønt mye mer enn biloger og andre fagpersoner selv om vi har stått mange timer i vannet. Våre tolkninger preges av våre "fordommer".

Jeg håper i alle fall en kan få bedre dialog mellom fiskere og forvaltere slik at ikke bare "eiere" og forvaltere styrer.

Dessuten håper jeg ikke vi som fluefiskere blir så sterke i troen at vi ser ned på andre former for fiske og vil forby disse eller at vi opphøyer vårt fiske eller C&R til noe mer høyverdig enn andre former. Fiske på naturens premisser må da være målet? Eller?

[Tore Slettengen.]

Det er lett og bli litt kritisk når de som styrer lokalt et gitt sted kan se ut til og ha såvell biologisk bakgrunn og stå i noe som sterkt ligner på sammenhengende samrøre med forvaltninga og settefiskproduksjonen i et stort distrikt.

Det er også lett at C&R kun blir sett på som en moderne poppkultur fra utlandet her på berget.

Vi er mer veidemenn her trur jeg, og det er det heller ikkeno feil med bare vi som veidemenn tøyler oss litt etter forholda.

Vi er ikke bisonjegere på en pjærie langt vekk fra der vi holder til sjøl og vi veit så inderlig væl at hvis vi ikke tar litt vare på det vi har så er det kansje borte en dag.

Hvis sammenligninga synes grov er det nok ikke så rart, forskere sier jo at havet snart er tomt.

For min del er den eneste nye tingen jeg har lyst til og opphøye over mitt eget personlige veidemannsyn som er veldig likt det jeg vokste opp med, at fiskestammene jeg fisker på skal være selvreproduserende i forhold til det vi alle helst vil ha, og det er vel fine elver med brukbart med vill fisk i alle størrelser og fiske på...altså at jeg høster fra et reelt overskudd og ikke huler ut felleskontoen til naturarva.

At C&R i forhold til minstemål er ålreit blir merkelig nok godtatt av de fleste, men at den enda mer viktige produksjonsfisken som skal stå for mer værna minstemålsfisk og alle størrelser imellom i den samma elva blir værna, er ofte sett på som tullball finni på av folk som like gjerne kunne spilt golf....eller noe...?

Drømmen min er kun og kunne spise all den fisken magan min rommer når den hugen melder seg, men elva jeg har lagt min elsk på tåler ikke altfor mange slike magar som min....den er for stor!

Dessuten er det ikke den eneste magan som er glad i fiskemat akkurat i den elva!

Hvorfor kommer ikke samme kritikken til nyangsert C&R når feks elgjegera får tildelt kvoter?

Hadde elgen levd under vann og blitt fiska med stang er det ingen som hadde sagt noe hvis det var en okse og ikke en kalv som hadde tatt agnet...oksen hadde blitt satt ut igjen med et smil og en forvissning om at en dag...en dag var det kansje nok slike til at vi kunne ta en også.

I praksis er det vel det blir gjort i dag også, både med fisken og elgen.....forskjellen er egentlig bare den at fisken ikke er helt skutt før presten faller.

 

En gang sprengte jeg bukskinnet mitt på ei panne med småørett og en halv loff.....av en eller annen grunn synes jeg fortsatt det er fint!