Klimakrise og miljøvern

[skk]

Dette er et glimrende eksempel på hvordan man setter opp en enkel analyse av klimaspørsmålet, og vurderer konsekvensene opp mot hverandre...

 

Noe å tenke over...

 

http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

 

 

 

Den var meget bra. Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

 

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

 

Stein

[.JB]

Dette er et glimrende eksempel på hvordan man setter opp en enkel analyse av klimaspørsmålet, og vurderer konsekvensene opp mot hverandre...

 

Noe å tenke over...

 

http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

 

 

 

Veldig bra, og eksakt til poenget!Alle bør se denne, og ta den med seg videre. Det verste er en happy go lucky holdning, "cause, we only play this game once".

 

JB

[Vegard Veberg]

Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

 

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

 

Stein

 

Det vitenskapelige grunnlaget i TGGWS er syltynt. Blant annet er de siste årenes tempreaturstigning utelatt. Filmen er ikke vitenskapelig, kun demagogisk. Teorien om at den oppvarmingen vi ser nå i hovedsak er forårsaket av solen er grundig tilbakevist. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt for sensur men når det gjelder akkurat den filmen hadde jeg ikke fortrekt en mine om all råfilmen ble destruert og produsenten ble satt til å måle det minkende islaget blant sultne isbjørner på Nordpolen.

[skk]

Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

 

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

 

Stein

 

Det vitenskapelige grunnlaget i TGGWS er syltynt. Blant annet er de siste årenes tempreaturstigning utelatt. Filmen er ikke vitenskapelig, kun demagogisk. Teorien om at den oppvarmingen vi ser nå i hovedsak er forårsaket av solen er grundig tilbakevist. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt for sensur men når det gjelder akkurat den filmen hadde jeg ikke fortrekt en mine om all råfilmen ble destruert og produsenten ble satt til å måle det minkende islaget blant sultne isbjørner på Nordpolen.

 

Hei !

 

Vel de tilbakeviser ikke utviklingen, som feks at isen minker i polområdene og at det faktisk blir varmere. Men de stiller spørsmålstegn ved om dette er menneskeskapt ? Filmen viser også at det er stor uenighet innen forskningsmiljøene om årsakene og at det ikke er en unison enighet som FN rapporten antyder.

Jeg synes det er en tankevekker jfr det som blir presentert i media.

I atmosfæren er det ca 100 gigatonn co2 hvor ca 3% av dette er menneskeskapt iform av utslipp fra biler mm. 3 % er svært lite av den total mengden. Jeg påstår ikke feil eller rett her, men filmen gir en helt annen vinkling enn den ensidige fremstillingen man finner i media generellt.

Det er jo nå nærmest "vedtatt" at klimendringene er menneskeskapt, men er det bevist ?

Hvorfor er da ikke innført restriksjoner på bilbruk, vedfyring, kullkraftverk mm ?

Vi har da hatt varmere perioder enn dette i nyere tid.

 

Stein

[Tormod Wie]

Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

 

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

 

Stein

 

Det vitenskapelige grunnlaget i TGGWS er syltynt. Blant annet er de siste årenes tempreaturstigning utelatt. Filmen er ikke vitenskapelig, kun demagogisk. Teorien om at den oppvarmingen vi ser nå i hovedsak er forårsaket av solen er grundig tilbakevist. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt for sensur men når det gjelder akkurat den filmen hadde jeg ikke fortrekt en mine om all råfilmen ble destruert og produsenten ble satt til å måle det minkende islaget blant sultne isbjørner på Nordpolen.

 

Hei !

 

Vel de tilbakeviser ikke utviklingen, som feks at isen minker i polområdene og at det faktisk blir varmere. Men de stiller spørsmålstegn ved om dette er menneskeskapt ? Filmen viser også at det er stor uenighet innen forskningsmiljøene om årsakene og at det ikke er en unison enighet som FN rapporten antyder.

Jeg synes det er en tankevekker jfr det som blir presentert i media.

I atmosfæren er det ca 100 gigatonn co2 hvor ca 3% av dette er menneskeskapt iform av utslipp fra biler mm. 3 % er svært lite av den total mengden. Jeg påstår ikke feil eller rett her, men filmen gir en helt annen vinkling enn den ensidige fremstillingen man finner i media generellt.

Det er jo nå nærmest "vedtatt" at klimendringene er menneskeskapt, men er det bevist ?

Hvorfor er da ikke innført restriksjoner på bilbruk, vedfyring, kullkraftverk mm ?

Vi har da hatt varmere perioder enn dette i nyere tid.

 

Stein

 

Det er nok så godt som vedtatt og bevist at endringene er menneskeskapt. 99% av forskerne mener dette. I filmen ble den ene prosenten intervjuet. MEN, at flertallet mener noe har jo aldri vært noen garanti.

 

Når det gjelder varmeperioder stusser jeg litt på filmen. De har åpenbart utelatt en del info. At det har vært varmere før er ikke riktig. De 7 siste årene er de varmeste som er registrert de siste 150-200 000 årene. Da menes middeltempen på kloden sett under ett. (derav navnet GLOBALoppvarming). Selvsagt har vi hatt både varmere og kaldere perioder i klodens historie, men ikke i en slik global skala som vi nå ser.

 

Vi har da restriksjoner. F.eks kullkraftproduksjon går jo under Kyotoavtalen (for de land som er med). Når det gjelder bilbruk bruker man tiltak som høye avgifter og rushtidsavgift. (er det noen byer som har dette nå?)

[Espen Tversland]

http://video.google.com/videoplay?docid=4271982381147720351

 

Det finnes et forum for de gode diskusjonene / foredragene - via linken over finner man argument for å bry seg om det som skjer. Jared Diamond anbefales på det sterkeste

 

 

[Dagfinn Thorkildsen]

Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

 

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

 

Stein

 

Det vitenskapelige grunnlaget i TGGWS er syltynt. Blant annet er de siste årenes tempreaturstigning utelatt. Filmen er ikke vitenskapelig, kun demagogisk. Teorien om at den oppvarmingen vi ser nå i hovedsak er forårsaket av solen er grundig tilbakevist. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt for sensur men når det gjelder akkurat den filmen hadde jeg ikke fortrekt en mine om all råfilmen ble destruert og produsenten ble satt til å måle det minkende islaget blant sultne isbjørner på Nordpolen.

 

Hei !

 

Vel de tilbakeviser ikke utviklingen, som feks at isen minker i polområdene og at det faktisk blir varmere. Men de stiller spørsmålstegn ved om dette er menneskeskapt ? Filmen viser også at det er stor uenighet innen forskningsmiljøene om årsakene og at det ikke er en unison enighet som FN rapporten antyder.

Jeg synes det er en tankevekker jfr det som blir presentert i media.

I atmosfæren er det ca 100 gigatonn co2 hvor ca 3% av dette er menneskeskapt iform av utslipp fra biler mm. 3 % er svært lite av den total mengden. Jeg påstår ikke feil eller rett her, men filmen gir en helt annen vinkling enn den ensidige fremstillingen man finner i media generellt.

Det er jo nå nærmest "vedtatt" at klimendringene er menneskeskapt, men er det bevist ?

Hvorfor er da ikke innført restriksjoner på bilbruk, vedfyring, kullkraftverk mm ?

Vi har da hatt varmere perioder enn dette i nyere tid.

 

Stein

 

Det er nok så godt som vedtatt og bevist at endringene er menneskeskapt. 99% av forskerne mener dette. I filmen ble den ene prosenten intervjuet. MEN, at flertallet mener noe har jo aldri vært noen garanti.

 

Når det gjelder varmeperioder stusser jeg litt på filmen. De har åpenbart utelatt en del info. At det har vært varmere før er ikke riktig. De 7 siste årene er de varmeste som er registrert de siste 150-200 000 årene. Da menes middeltempen på kloden sett under ett. (derav navnet GLOBALoppvarming). Selvsagt har vi hatt både varmere og kaldere perioder i klodens historie, men ikke i en slik global skala som vi nå ser.

 

Vi har da restriksjoner. F.eks kullkraftproduksjon går jo under Kyotoavtalen (for de land som er med). Når det gjelder bilbruk bruker man tiltak som høye avgifter og rushtidsavgift. (er det noen byer som har dette nå?)

 

Det er ikke vedtatt at klimaendringene er menneskeskapt. Det FNs klimapanel har sakt er at menneskelig aktivitet har vært med å bidra til... Det er noe annet. Missforstå meg rett, er opptatt av miljø, men begrepet menneskeskapt er politisk skremselsrettorikk.

[dalislama]

Naturlige svigninger i klima er ikke det samme som tilfeldige svingninger. Jeg tror ikke det går så lenge før verden blir enstemt rundt denne problematikken.

[Espen Tversland]

 

 

Det er ikke vedtatt at klimaendringene er menneskeskapt. Det FNs klimapanel har sakt er at menneskelig aktivitet har vært med å bidra til... Det er noe annet. Missforstå meg rett, er opptatt av miljø, men begrepet menneskeskapt er politisk skremselsrettorikk.

 

Jeg ville tatt meg tid til å se igjennom video linken jeg postet litt lengre opp

[Magne Fjellstad]

Her er noen bilder jegtok av BOREBREEN på Svalbard og sjøen like utenfor i august 2005. Det ser ut som det er noe forurensning både på og i isen.

[skk]

Hei !

Det er beklagelig at forskere manipulerer data/utelater data/motarbeider og stenger ute skeptikere, for å skape rapporter som er politisk korrekte.

Det eneste som er menneskapt her er vel scenariet ?

Dette er en skandale.

http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack/

Stein

[Igor Soldo]

Hei !

Det er beklagelig at forskere manipulerer data/utelater data/motarbeider og stenger ute skeptikere, for å skape rapporter som er politisk korrekte.

Det eneste som er menneskapt her er vel scenariet ?

Dette er en skandale.

http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack/

Stein

ja fy faen!

helt utrolig..... men seff, slike manipuleringer får frem nye avgifter som fyller statskassa......

[Drammensfiskern]

DET MANGLER FAKTA OG KILDER!

Dette er jo bare en tråd med synsing. Ingen som refererer til noen pålitelige kilder eller fakta. Da synes jeg det er latterlig å mene at den ene eller andre har rett/feil. Det er ikke rart det oppstår myter!

Flaut!

DF

[Demir Ligonja]

Her er en som fikk meg til å tenke og setter en ny vinkling på "sannheter" : http://91.121.24.223/Documentaries/The%20Great%20Global%20Warming%20Swindle/

Tar litt tid å laste ned, krever divx codec. Absolutt verdt å se.

Stein

Det vitenskapelige grunnlaget i TGGWS er syltynt. Blant annet er de siste årenes tempreaturstigning utelatt. Filmen er ikke vitenskapelig, kun demagogisk. Teorien om at den oppvarmingen vi ser nå i hovedsak er forårsaket av solen er grundig tilbakevist. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt for sensur men når det gjelder akkurat den filmen hadde jeg ikke fortrekt en mine om all råfilmen ble destruert og produsenten ble satt til å måle det minkende islaget blant sultne isbjørner på Nordpolen.

Hei !

Vel de tilbakeviser ikke utviklingen, som feks at isen minker i polområdene og at det faktisk blir varmere. Men de stiller spørsmålstegn ved om dette er menneskeskapt ? Filmen viser også at det er stor uenighet innen forskningsmiljøene om årsakene og at det ikke er en unison enighet som FN rapporten antyder.

Jeg synes det er en tankevekker jfr det som blir presentert i media.

I atmosfæren er det ca 100 gigatonn co2 hvor ca 3% av dette er menneskeskapt iform av utslipp fra biler mm. 3 % er svært lite av den total mengden. Jeg påstår ikke feil eller rett her, men filmen gir en helt annen vinkling enn den ensidige fremstillingen man finner i media generellt.

Det er jo nå nærmest "vedtatt" at klimendringene er menneskeskapt, men er det bevist ?

Hvorfor er da ikke innført restriksjoner på bilbruk, vedfyring, kullkraftverk mm ?

Vi har da hatt varmere perioder enn dette i nyere tid.

Stein

Det er nok så godt som vedtatt og bevist at endringene er menneskeskapt. 99% av forskerne mener dette. I filmen ble den ene prosenten intervjuet. MEN, at flertallet mener noe har jo aldri vært noen garanti.

Når det gjelder varmeperioder stusser jeg litt på filmen. De har åpenbart utelatt en del info. At det har vært varmere før er ikke riktig. De 7 siste årene er de varmeste som er registrert de siste 150-200 000 årene. Da menes middeltempen på kloden sett under ett. (derav navnet GLOBALoppvarming). Selvsagt har vi hatt både varmere og kaldere perioder i klodens historie, men ikke i en slik global skala som vi nå ser.

Vi har da restriksjoner. F.eks kullkraftproduksjon går jo under Kyotoavtalen (for de land som er med). Når det gjelder bilbruk bruker man tiltak som høye avgifter og rushtidsavgift. (er det noen byer som har dette nå?)

Det er ikke vedtatt at klimaendringene er menneskeskapt. Det FNs klimapanel har sakt er at menneskelig aktivitet har vært med å bidra til... Det er noe annet. Missforstå meg rett, er opptatt av miljø, men begrepet menneskeskapt er politisk skremselsrettorikk.

Du har rett, Dagfinn. Det foreligger ikke dokumentasjon. Dessuten har isnivået begynt å øke igjen. Det kan i hovedsak skyldes på bakgrunn av dette:

http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_minimum09.html

[skk]

Klimaforskerne mener vel at solflekkaktivitet ikke påvirker den globale temperaturen ?

Stein

[Tore M. Nilsen]

Skandale? Mer en vits spør du meg. At en fyr har hacket seg inn på en server og "avslører" at det hele er en bløff. Hollywood kunne ikke ha gjort det bedre  :-\.

På et eller annet tidspunkt må man la være å kaste bort tid på skeptikere og fokusere på det reelle problemet. Det tidspunktet var for mange år siden.

Det eneste forskerne ikke er helt ærlige på, tror jeg, er at det fortsatt er håp om å snu det hele...

Isnivået har ikke begynt å øke igjen. Målingene du refererer til ble tatt mens smeltevann var midlertidig frosset og det lå et snølag oppå. Isen på Grønland smelter fortsatt mye raskere enn først antatt: http://tvnz.co.nz/world-news/greenland-ice-loss-accelerating-3141971

Og det fører til: http://tvnz.co.nz/world-news/sea-levels-rising-faster-than-expected-2534560

[skk]

Det er en kjempeskandale.

De såkalte forskerne, har beviselig manipulert data, utelatt data, slettet data, tatt kontroll over peer review prosesser iforbindelse med publisering av artikler, forsøkt å stoppe andre publiseringer som ikke har hatt samme syn som IPCC og ikke frigitt data på forespørsel iht Freedom of information act. Enkelte skeptikere har prøvd å få ut data i mange år, uten at de har fått noe.

Dette er ikke noe nytt, det er bare å lese Wegman rapporten.

Rådata som hele den databaserte klimamodellen er basert på er borte, dvs slettet og ikke tilgjengelig. Kun data som er "justert" er tilbake. Dvs at "andre" ikke kan etterprøve de kalkuleringer og beregninger som er foretatt i rådata materialet. Skulle noen ta en doktorgrad med dette materialet, ville de strøket hvis dette ikke har vært tilgjengelig for etterprøvelse.

Siste nå er jo at russerne hevder at de kun har plukket ut data som har "passet" iht politiske målsetninger. http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2009/12/16/climategate-2-russians-claim-scientists-manipulated-russian-temperature-data-to-falsely-show-warming/

Nest siste er vel at Gore holdt en presentasjon i København, hvor det direkte lyves om de faktiske forhold rundt smeltingen av isen i arktis. http://www.foxnews.com/scitech/2009/12/15/inconvenient-truth-gore-claims-dont-add/

Forskeren som det referes til avviser Gores konklusjoner.

Kan man stole på disse menneskene ?

Hvor flaut kan det bli ?

Jeg vil oppfordre alle til å sjekke data selv. Jeg sjekket data til universitet i Illinois med tanke på is massene på de to polene. Begge viser litt under middels og begge vokser, stikk i strid i det man kan lese i media. Når ismassene er litt under middels og voksende, kan man vel ikke kalle det en krise.

Stein

[Rodswinger]

Jada,det er bare å fortsette med 3% vekst i året,det blir ikke mer enn 300% på 100 år.Da trenger vi bare etpar-tre kloder til.

Så får vi håpe Kina og India fortsetter veksten i samme tempo som nå,så er drivstoffprisen snart oppe i 100 kr. literen.

Frihandel,globalisering og fri kapitalisme er for meg synonymt med grådighet,og det vil selvsagt redde verden.

Men,slapp av,kloden går ikke under,de artene vi ikke klarer å ta kverken på før vi fordunster herfra,tar over kloden,men ikke vi .det er vi for tåpelige til......

[.JB]

Jada,det er bare å fortsette med 3% vekst i året,det blir ikke mer enn 300% på 100 år.Da trenger vi bare etpar-tre kloder til.

Så får vi håpe Kina og India fortsetter veksten i samme tempo som nå,så er drivstoffprisen snart oppe i 100 kr. literen.

Frihandel,globalisering og fri kapitalisme er for meg synonymt med grådighet,og det vil selvsagt redde verden.

Men,slapp av,kloden går ikke under,de artene vi ikke klarer å ta kverken på før vi fordunster herfra,tar over kloden,men ikke vi .det er vi for tåpelige til......

Spørsmålet er hva opponentene til frie mennesker og frihandel har å stille opp med? Hva har kommunismen og dikataturer i Afrika bidratt med av miljøteknologi og ikke minst velstand? Dersom velstanden har sin pris, så må vi betale..! Men hva er alternativet? Stagnasjon, matmangel, meningsløse liv, sykdom og død? La oss glede oss over hva vi har fått til! Barack Obama sa i kveld at USA kan tjene milliarder på miljøteknologi! Nettopp! Det er hva som skal til!

[Tore M. Nilsen]

Verken dere eller jeg vet "noe" om dette. Men 90% av de som lever av å "vite" disse tingene (grovt anslag basert på hvor signifikant de største politoske kreftene i verden finner dette) roper varsko. Å fortsatt sitte på noen tuer rundtomkring med spisse skepsis-hatter blir litt komisk spør du meg. Har det noengang vært et større samlet korps av foskere som har gått sammen på verdensbasis?

Og det er enda mer komisk at det kommer 203 (igjen et grovt anslag  ) artikler om at landbasert is smelter, og skeptikerne er tyste. Men så kommer det EN artikkel/historie (som regel fra Fox News e.l.) som sier det motsatte, og da roper de: AHA!! Hva var det vi sa! Igjen, komisk.

Det er ikke jorda som er truet. På ingen måte. Det er mennesker som er truet fordi vi har utviklet en infrastruktur basert på at ting rundt oss er stabile. Det var f.eks. ingen katastrofe for "jorda" at en Tsunami feiet over landene rundt det indiske hav 2. juledag 2006. Problemet var at det bodde mennesker der, og da ble det en katastrofe. Et jordskjelv på 8,2 som rammer et ubefolket område er ingen katastrofe, men når det rammer Los Angeles...

Jo mer "teknologi" vi har, desto mer sårbare er vi. Spesielt siden vi gjør oss mer og mer avhengige av denne teknologien, og i de aller fleste vestlige samfunn i dag tar vi den for gitt. Men denne teknologien gjør oss ENDA MER sårbare for ustabilitet. Det er også det vi kaller 'fremskritt' som muligens (sannsynligvis iflg forskerne) har trigget den prosessen som nå er i full sving over store deler av kloden.

For uansett om man mener om det er menneskeskap eller ikke; det er vel ingen tvil (selv hos skeptikerne) at verden vi lever og puster i er avhengig av en viss balanse. Og da ville det være rart om alt det vi har gjort etter den industrielle revolusjon ikke ville ha noen innvirkning på denne balansen? Det ville være mye mer naturlig å tro at noe ville gå galt før eller siden. Hvorfor denne "medfødte" skepsisen til noe som var/er såpass sannsynlig?? Svaret er enkelt - grunnet våre "fremskritt", "viten" og teknologi så er dette høyst "inconvenient"!

Derfor synes jeg betraktningen din JB er litt "naiv" (no offense). Du ser kun på forholdet mellom mennensker og samfunn, og ikke på grunnlaget for hele den sosiale velferden som du så fint beskrriver. Grunnlaget, slik jeg ser det er nemlig stabilitet. Og uansett om endringene er menneskeskapt eller ikke, de er der og de øker. Og infrastrukturen er mye mer sårbar enn de fleste er klar over. Så jeg er ikke like optimistisk som deg, dessverre. Tvert imot så tror jeg det allerede er for sent, fordi hjulene er i gang. Kjedereaksjonene har startet, og stopper ikke selv om vi skulle finne på å stoppe ALT utslipp i løpet av de neste 10 år.

Så som en total motvekt til ditt positive innlegg  : Jeg tror konfliktene de neste 100 årene vil dreie seg om VANN og LAND, slik de har gjort gjennom størstedelen av menneskets historie.

Jeg er også av den oppfatning at det er nettopp frihandel og kapitalisme (= mye til få, lite til mange) som har ført oss inn i det uføret vi nå kan se fram imot. (Legger til at for meg så er kommunisme: Mye til enda færre og lite til "alle"  )

[Rodswinger]

Jada,det er bare å fortsette med 3% vekst i året,det blir ikke mer enn 300% på 100 år.Da trenger vi bare etpar-tre kloder til.

Så får vi håpe Kina og India fortsetter veksten i samme tempo som nå,så er drivstoffprisen snart oppe i 100 kr. literen.

Frihandel,globalisering og fri kapitalisme er for meg synonymt med grådighet,og det vil selvsagt redde verden.

Men,slapp av,kloden går ikke under,de artene vi ikke klarer å ta kverken på før vi fordunster herfra,tar over kloden,men ikke vi .det er vi for tåpelige til......

Spørsmålet er hva opponentene til frie mennesker og frihandel har å stille opp med? Hva har kommunismen og dikataturer i Afrika bidratt med av miljøteknologi og ikke minst velstand? Dersom velstanden har sin pris, så må vi betale..! Men hva er alternativet? Stagnasjon, matmangel, meningsløse liv, sykdom og død? La oss glede oss over hva vi har fått til! Barack Obama sa i kveld at USA kan tjene milliarder på miljøteknologi! Nettopp! Det er hva som skal til!

Syns tmags er reflektert her.

Beklager,tror nok desverre at stagnasjon er løsningen på problemene,siden teknologien i og for seg har bragt oss dit vi er i dag.

Og,det er ikke helt tatt ut av lufta,det er endel forskere som mener det samme;at vi faktisk ikke kan leve som idag,uten at det går til h....e.

Kommunisme er desverre ikke løsningen,men muligens et fornuftig diktatur hadde vært det......... :-\

Kanskje burde vi hatt et overopphøyet styre som ingen hadde lov(mulighet) til å sette seg imot...........

....fri og bevare meg vel..J.B.......

Dette er alvorlig,og jeg håper det kan løses teknologisk,men er redd det er feil løsning.

Og fri kapitalisme,tror jeg fremdeles er en kilde til "gread",som desverre fører en vei.....

På den annen side er jeg redd vi overlater problemet til barn og barnebarn,også spørs det om vi er villig til det,eller om vi skal prøve å ta et tak selv(inntil evt. teknologien løser problemene).

Willy

[.JB]

Rodswinger, jeg anbefaler deg å lese bl.a. Johan Norbergs "Da mennesket skapte verden". Det er nok bedre enn å holde seg til Marx-doktriner og troen på at enkelte mennesker skal peke ut retningen for oss alle. Hva får deg til å tro at noen skal peke ut retningen for milliarder, er bedre enn at vi alle gjør det?  Det opplyste eneveldet finnes det fortsatt ingen eksempler på har fungert, med mindre du er villig til å godta slaveri og underkuing. I mitt hode er klimaproblemer å foretrekke fremfor å undertrykke enkeltmenneskers rett til å leve sitt liv. Da får det heller gå til helvete!

[Tore M. Nilsen]

Siden du er glad i å lese (litt gammel, men det er uvesentlig):

http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html

CO2 fra fossilt brensel er lett å måle. Men ikke resten. Det betyr IKKE at det ikke er menneskeskapt. Økningen er i takt med vår "moderne utvikling", og mang en morder er henrettet på langt mer "circumstancial evidence" enn det som foreligger på CO2 økning .

Som jeg antydet tildigere er det MER naturlig at dette er menneskeskapt enn at det ikke er det. Se hva vi har gjort og gjør med kloden da mann. Du nevner det selv; regnskogen!

Jeg er også bekymret for de tingene du nevner, Jørn (og mange andre ting), men her tror jeg man må ha MANGE tanker i hodet på en gang.

Det jeg er ALLER mest bekymret for når det gjelder min datters fremtid er effekten av klimaendringene.

Derfor, for å holde nervene i sjakk må jeg fiske! Mye!  

[Rodswinger]

Rodswinger, jeg anbefaler deg å lese bl.a. Johan Norbergs "Da mennesket skapte verden". Det er nok bedre enn å holde seg til Marx-doktriner og troen på at enkelte mennesker skal peke ut retningen for oss alle. Hva får deg til å tro at noen skal peke ut retningen for milliarder, er bedre enn at vi alle gjør det?  Det opplyste eneveldet finnes det fortsatt ingen eksempler på har fungert, med mindre du er villig til å godta slaveri og underkuing. I mitt hode er klimaproblemer å foretrekke fremfor å undertrykke enkeltmenneskers rett til å leve sitt liv. Da får det heller gå til helvete!

Nå skrev jeg vel egentlig at jeg ikke håpet at det muligens ville være løsningen!,men desverre kanskje måtte være det.(Fri og bevare meg vel)

Er like redd for denslags som du er(regner med at du er).Og" Marx-doktriner" er ikke mer for meg,enn for deg,og har bevist(gang på gang) at det bare fører til maktmisbruk

og undertrykkelse,så ikke tillegg meg det!

Det jeg mener,er at vi kanskje ikke er istand til å løse dette,at vi ikke fatter pointet før det har gått for langt(ref.Kjøbenhavn),det må jo være noe galt når i-land ikke vil gjøre noe før u-land reduserer sine utslipp.

Om du mener det dreier seg om klimaproblemer er du muligens på feil klode(jeg og),det det dreier seg om er arten "menneske",bortsett fra det er jeg ikke mer bekymret enn deg!

Willy

[skk]

Verken dere eller jeg vet "noe" om dette. Men 90% av de som lever av å "vite" disse tingene (grovt anslag basert på hvor signifikant de største politoske kreftene i verden finner dette) roper varsko. Å fortsatt sitte på noen tuer rundtomkring med spisse skepsis-hatter blir litt komisk spør du meg. Har det noengang vært et større samlet korps av foskere som har gått sammen på verdensbasis?

Og det er enda mer komisk at det kommer 203 (igjen et grovt anslag  ) artikler om at landbasert is smelter, og skeptikerne er tyste. Men så kommer det EN artikkel/historie (som regel fra Fox News e.l.) som sier det motsatte, og da roper de: AHA!! Hva var det vi sa! Igjen, komisk.

Det er ikke jorda som er truet. På ingen måte. Det er mennesker som er truet fordi vi har utviklet en infrastruktur basert på at ting rundt oss er stabile. Det var f.eks. ingen katastrofe for "jorda" at en Tsunami feiet over landene rundt det indiske hav 2. juledag 2006. Problemet var at det bodde mennesker der, og da ble det en katastrofe. Et jordskjelv på 8,2 som rammer et ubefolket område er ingen katastrofe, men når det rammer Los Angeles...

Jo mer "teknologi" vi har, desto mer sårbare er vi. Spesielt siden vi gjør oss mer og mer avhengige av denne teknologien, og i de aller fleste vestlige samfunn i dag tar vi den for gitt. Men denne teknologien gjør oss ENDA MER sårbare for ustabilitet. Det er også det vi kaller 'fremskritt' som muligens (sannsynligvis iflg forskerne) har trigget den prosessen som nå er i full sving over store deler av kloden.

For uansett om man mener om det er menneskeskap eller ikke; det er vel ingen tvil (selv hos skeptikerne) at verden vi lever og puster i er avhengig av en viss balanse. Og da ville det være rart om alt det vi har gjort etter den industrielle revolusjon ikke ville ha noen innvirkning på denne balansen? Det ville være mye mer naturlig å tro at noe ville gå galt før eller siden. Hvorfor denne "medfødte" skepsisen til noe som var/er såpass sannsynlig?? Svaret er enkelt - grunnet våre "fremskritt", "viten" og teknologi så er dette høyst "inconvenient"!

Derfor synes jeg betraktningen din JB er litt "naiv" (no offense). Du ser kun på forholdet mellom mennensker og samfunn, og ikke på grunnlaget for hele den sosiale velferden som du så fint beskrriver. Grunnlaget, slik jeg ser det er nemlig stabilitet. Og uansett om endringene er menneskeskapt eller ikke, de er der og de øker. Og infrastrukturen er mye mer sårbar enn de fleste er klar over. Så jeg er ikke like optimistisk som deg, dessverre. Tvert imot så tror jeg det allerede er for sent, fordi hjulene er i gang. Kjedereaksjonene har startet, og stopper ikke selv om vi skulle finne på å stoppe ALT utslipp i løpet av de neste 10 år.

Så som en total motvekt til ditt positive innlegg  : Jeg tror konfliktene de neste 100 årene vil dreie seg om VANN og LAND, slik de har gjort gjennom størstedelen av menneskets historie.

Jeg er også av den oppfatning at det er nettopp frihandel og kapitalisme (= mye til få, lite til mange) som har ført oss inn i det uføret vi nå kan se fram imot. (Legger til at for meg så er kommunisme: Mye til enda færre og lite til "alle"  )

IPCC kan navngi 60 forskere med konsensus ifbm med sine rapporter.

Jeg vet ikke hvor mange forskere som driver i verden, men jeg synes ikke de er mange hvis de 60 utgjør 90%.

Jeg vil oppfordre deg til å sjekke tallene selv. Hvor har du hørt 90% ?

Stein