Gå til innhold

CCS - supernerdenes egen tråd for tolkning av tall!


.JB

Anbefalte innlegg

Gjest Pål Andersen

Johnny,valg av snøre er fullstendig subjektivt og har ingen ting med CSS å gjøre. :)

Tom.

Kan så være, men fjærkonstanten er i hvert fall objektiv  :)

Det er CCS også.

Tom.

Nei, CCS er ikke objektiv, CCS er feil! (Jfr. hookes lov)  :)

Ok.La oss andre bruke det da?

Tom.

Gjør det da, og gjør det stille :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 412
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Postede bilder

Johnny hvorfor sammenliger du en 5,5 ft, stang med en 9,5ft stang?

Skal liksom CCS bli feil av den grunn?

Tom.

JA, CCS er jo lagd for å sammenligne stenger, og når systemet ikke klarer å finne den stiveste stanga så er systemet feil! Vi kan godt sammenlikne stenger på 8, 9 og 10 fot, feilen med CCS er der uansett.

ERN er ikke egnet til å måle en fluestangs stivhet, og siden stivheten er så viktig for valg av snøreklasse så er CCS også uegnet til å bestemme stangas snøreklasse.

Her må du innse, Tom - på logisk grunnlag - at Johnny har rett; Det blir ikke noen vesensforskjell mellom ei stang på 5,5 ft og ei på 9,5 ft, kontra ei stang på 8 ft og ei på 9 ft. Gradsforskjell ja, men vesensforskjell, nei. Så svar på spørsmålet om hvorfor man sammenligner det, blir jo for å få fram et poeng, og det skjønner du vel, Tom.

Sorry, nå må jeg bare kødde litt her, for jeg tar ikke dette så alvorlig, så ikke kom med noe svar a la:

Hva er ei stang? Kan vi kaste? (trolig nei) Hva er ei kort stang? Hva er ei lang stang? osv.

Sorry for tulling, men du tar det vel ikke seriøst? (ahh, fikk inn et spørsmål til slutt også  ;D  )

EDIT: Skrev navnet til johnny feil, så rettet opp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Johnny hvorfor sammenliger du en 5,5 ft, stang med en 9,5ft stang?

Skal liksom CCS bli feil av den grunn?

For å sette det helt på spissen så har jeg målt femmerstenger med ERN fra 2.00 - 9,2.

Skal liksom AFTM bli feil av den grunn? ;)

Hvorfor ikke holde seg til noenlunde vettuge eksempler og ikke ytterligheter bare for å understreke poenger? I alle fall godta at andre gjør det samme om man gjør det selv.

Selvsagt er det nyttig med tall dersom man vet å bruke dem. Men å la dem avgjøre alt er å gå for langt. Noe som vel ingen er uenig i vil jeg tro. Dette er tross alt en tråd for CCS-nerdene og da er det vel greit at det er mye tall og formler. Men det betyr vel heller ikke at man ikke kan stille spørsmål om styrker og svakheter ved systemet? Og den største svakheten, slik jeg ser det, er mangelen på anvendelighet overfor ikke-eksperter. Altså i butikker og andre sammenhenger hvor man skal hjelpe relativt uerfarne fluefiskere.

Jeg har forøvrig to stenger fra helt forskjellige produsenter som har identiske tall på alle måter. De er likevel like ulike som navnet når jeg bruker dem. Selv om det er kølmørkt om noen skulle tro noe annet. Jeg har nemlig den magiske evnen at jeg kjenner forskjell på de to så fort jeg begynner å kaste. Denne magiske evnen har de aller aller fleste og den kalles "feel" på engelsk. Følelse på norsk, hehe. Denne feelingen er personlig og udiskutabel. Og det er altså derfor noen kom på det geniale å lage et system som var "objektivt". Hvilket jo er kjempeflott! Jeg mener likevel at dette systemet må brukes med vett - som et hjelpemiddel og ikke som en fasit. Og i alle fall ikke for å motbevise hva andre føler. Uenig?

Fluefiske ER følelser! Det er kanskje derfor slike tråder også har en tendens til å ta litt fyr etter hvert...

:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Johnny,valg av snøre er fullstendig subjektivt og har ingen ting med CSS å gjøre. :)

Tom.

Kan så være, men fjærkonstanten er i hvert fall objektiv  :)

Det er CCS også.

Tom.

Nei, CCS er ikke objektiv, CCS er feil! (Jfr. hookes lov)  :)

Ok.La oss andre bruke det da?

Tom.

Gjør det da, og gjør det stille :)

Hold deg helle unna tråden hvis det irriterer deg. ;D

Tom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Har du målt frekvensen på de to stengene Erik? ;D

Eneste jeg ikke har målt på dem er antall gjenger på snellefestet.  ;D

Frekvens er lik nok til at det ikke er der svaret ligger. Ikke prøv deg på "hvor like da"! Tallene er like nok. ;)

Hvilke tall og stenger det er snakk om er konfidensielt og befengt med taushetsplikt. Kort sagt så er jeg i bransjen og vil ikke uttale meg om spesifikke stenger eller merker. Det skjønner du nok.  :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Andre,det er enorm foskjell på en stang som er 5,5ft og 9,5ft.

Jeg ville aldri i det hele tatt funnet på å sammenligne,eller se på

data på så to totalt ulike stenger,og se på et eventuelt forhold mellom

så totalt ulike stenger.

HVA?? Hva skjedde med sammenligninger av T5 og andre "femmere"?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gud hjelpe oss alle, skal dette foregå i hele vinter ?   ;D

Nei, Tmags nevnte noe om at det ville ta 140 år! (Og det tror jeg han har rett i!)

Jo men i følge han så var det ikke så mange som han stolte på angående dette heller så da kan det umulig ha noe verdi i så tilfelle. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Andre,det er enorm foskjell på en stang som er 5,5ft og 9,5ft.

Jeg ville aldri i det hele tatt funnet på å sammenligne,eller se på

data på så to totalt ulike stenger,og se på et eventuelt forhold mellom

så totalt ulike stenger.

HVA?? Hva skjedde med sammenligninger av T5 og andre "femmere"?

Poenget er at vi må sammenligne epler med epler og appelsiner med appelsiner.

T5 kan godt sammelignes med andre femmerstenger så lenge de er 9ft lange.

Tom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Andre,det er enorm foskjell på en stang som er 5,5ft og 9,5ft.

Jeg ville aldri i det hele tatt funnet på å sammenligne,eller se på

data på så to totalt ulike stenger,og se på et eventuelt forhold mellom

så totalt ulike stenger.

Tom.

Tom  :) - ja, men det var jo ikke poenget. Poenget var at du spurte - og jeg gav deg svar: Nemlig at det ikke er noen vesensforskjell, men en gradsforskjell mellom lengder. Så om feilen er liten på små lengdeforskjeller, eller stor på store lengdeforskjeller, så har vi identifisert en feil her, ikke sant?  

Dette her betyr null og nada for meg altså, men du er så påståelig, at jeg bare får lyst til å svare :)

Imidlertid no hard feelings, Tom - moro at folk går hardt inn i materien  :) Men det vi vel egentlig diskuterer nå er om den materien egentlig er ok. Og derom tviles det vel noe når det gjelder praktisk fiske.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Erik Eikre

Andre,det er enorm foskjell på en stang som er 5,5ft og 9,5ft.

Jeg ville aldri i det hele tatt funnet på å sammenligne,eller se på

data på så to totalt ulike stenger,og se på et eventuelt forhold mellom

så totalt ulike stenger.

HVA?? Hva skjedde med sammenligninger av T5 og andre "femmere"?

Poenget er at vi må sammenligne epler med epler og appelsiner med appelsiner.

T5 kan godt sammelignes med andre femmerstenger så lenge de er 9ft lange.

Tom.

Men ikke 5'6" og 9'6" altså...

Er dette en CCS-regel eller noe du har funnet på selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Johnny S

Her er en annen måling som ikke er så ekstrem, Tom

LTS X3    9.6'  #5  ERN=7    AA=62    Fjærkonstant =1,386 Nm  (Svært myk fiskestang)

Echo2DC  9'    #5  ERN=7    AA=68    Fjærkonstant =1,465 Nm  (Stiv konkurransestang)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Johnny S

Poenget er at vi må sammenligne epler med epler og appelsiner med appelsiner.

T5 kan godt sammelignes med andre femmerstenger så lenge de er 9ft lange.

Tom.

Selvfølgelig kan T5 sammenliknes med andre 9`stenger.

Eller med en 8'6 eller 9'6 dersom det er kompenserende CCS-verdier?

Ja, burde har vært noe slikt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lengden på stanga har stor betydning for frekvensen ja,slik Puma sier. :)

Jeg mener ikke at CCS er perfekt,men det er et enkelt system som alle

kan bruke.Selv om ERN ikke sier hele sannheten så gir det god indikasjon

på stivheten til stanga for oss vanlige fluefiskere og kastere. :)

Det er helt Ok Johnny,at du måler "k" ved 1/3 bøyning,men slik

jeg oppfatter det,er det et ulineært forhold mellom belastning

og bøyning når vi måler en fiskestang.

Veggtykkelse og diameter varierer.

Har du målt "k" ved andre bøyninger?

Du kunne kanskje like å bruke BIG?

Eller har du kanskje allerede prøvd,og ikke liker det?

Jeg for min del synes ERN verdien og AA verdiene på henholdsvis

62 og 68 sier oss en god del om stengene da?

Hvis jeg i tillegg hadde hatt MOI eller NF så ville det vært ennå bedre. ;D

Det skulle ikke forundre meg det minste om Echo har høyest frekvens. ;D

Tom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest storfemti

Er det noen rundt Trondheimsområdet som har utstyr for å måle CCS? Har et par stenger det hadde vært morro å få litt tall på

Gidder ikke å prøve selv, da får det heller være :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var en gang en geitekilling som kunne telle til ti, han hadde ertet på seg både grisen, kalven og oksen med flere bare ved å telle dem, noe de i utgangspunktet ikke hadde noe forhold til, og skulle ha seg frabedt. Enn å bli utsatt for en slik intellektualisering!

«Hvorfor jager dere den vesle geitekillingen?» spurte oksen. «Han teller

oss,» rautet kalven. «Men vi skal ta'n,» sa bjellekua. «Jeg er en og kalven

to og kua tre og oksen fire, 1 2 3 4,» sa geitekillingen. «A, nå telte han

deg også,» rautet kalven. «Han kan bare prøve,» brølte oksen og ble med

de andre for å ta geitekillingen.

Enda verre ble det når han bestemte seg for å måle og veie fluestengene deres på forskjellige oppfinnsomme måter. Det endte med en laaang diskusjon på internett. Greit nok med fot, tommer og cm samt gram, men ERN og AA for ikke å snakke om frekvens. Det som en gang hadde begynt med ” Jeg er en og kalven to…..” , hadde tatt helt av. Noen heiet på geitekillingen, andre hang seg på i køen av dem som skulle ta ham, eller de prøvde bare å erte. . .

Det hender at både teori og praksis kan være to sider av den samme virkeligheten. Spørsmålet er hvordan og hva vi bruker teorien til og om den er relevant for praksis. Da jeg leste om CCS for noen år siden syntes jeg det var spennende og satte meg inn i systemet og målte mange av stengene mine og ble ganske overrasket over resultatet f.eks at tre stenger jeg hadde: Sage sp 490 -2( #4), Scott ses eclipse 8’6 (#3) og TFO Signature series 7’6  (#3) alle hadde tilnærmet samme ERN på ca 4,3- 4,4

Jeg hadde målinger på ERN fra 1,8 til 11,2 på forskjellige stenger. Hva som sto på stengene ift AFTM stemte noen ganger og noen ganger ikke med ERN nummeret jeg fikk. Dette fikk meg til å reise spørsmål ved mine egne vurderinger av hva slags stang er dette egentlig?(Hva er en firer?) og hvordan vil det oppleves hvis jeg benytter f,eks et toersnøre på en ”femmerstang”? Selv om jeg tidligere også hadde eksperimentert en del med forskjellige liner på stenger gav CCS et krafig puff i retning av å eksperimentere mer, både med stanglengder og linevekter i forhold til opplevelsen av hva det f. eks vil si å bruke ”firerutstyr, femmer , sekser etc”, ". Det gav selvsagt også forskjellige måter å oppleve den samme stanga på, med forskjellige linevekter og lineprofiler. .

Særlig edgeforum testen av #5- stenger og seksiloop sin oversikt og artikkelen/testen av Grunde og Tom m.fl om lengdekasting og CCS som sto i AOF var inspirerende. Jeg mener at min kjennskap til ccs systemet har fått meg til å bli mer bevisst på hvor mye lina har å si når jeg opplever hvordan en spesifikk stang er til kasting og fisking, og til også å få ut større potensial av stanga. Det som imidlertid er viktig, er å ikke gjøre hard facts til noe mer enn det de er. Min gamle Hardy Fibatube #5/6 er i dentisk med min PHY Parabolic 15( kopi) #5/6 når det gjelder det knallharde faktum  lengde; begge er åtte fot. Andre målbare data er svært forskjellige. Diskusjonen om CCS blir ofte en blanding av epler og pærer for ikke å si appelsiner en gang til. CCS har altså for meg bare vært til inspirasjon for mer eksperimentering og slik absolutt til nytte.

Jeg er en tilhenger av både teft, intuisjon og følelser og erfaring når det gjelder både fisking og kasting, men jeg lukker heller ikke øynene for CCS. Når jeg bruker stanga skader det ikke å vite at den er 6, 8 eller 10 fot lang, selv om vi alle vil erfare forskjellen, slik også med CCS.

Det samme gjelder for så vidt i cane-verdenen også. Et av de harde harde faktum er taperingen av stanga. En med mye erfaring og kunnskap vil kunne si noe om kaste-egenskaper, frekvens, stangaksjon/bøyningskurve og foretrukket line-vekt/lengde bare ved å se på tallene for hvordan høvelformene skal stilles inn, men selvsagt vil valg av kvaliteten på råmaterialet og annen materialkunnskap, byggearbeidet; ekspertisen til byggeren avgjøre det ferdige resultatet. Når denne stanga engang skal brukes så har den både lengde og vekt, ERN og AA, frekvens og mer til, enten vi vet det eller ei. Men hvordan vi velger å fortolke disse data hvis vi først vet at de finnes, det er en helt annen historie hvor ansvaret hviler på hver enkelt. Reaksjonene på egne og andres tolkninger kan være så ymse. Noen blir sinte, noen blir glade, noen bryr seg ikke,noen inspireres og noen undrer seg.

;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var en gang en geitekilling som kunne telle til ti, han hadde ertet på seg både grisen, kalven, oksen og hanen med flere bare ved å telle dem, noe de i utgangspunktet ikke hadde noe forhold til, og skulle ha seg frabedt. Enn å bli utsatt for en slik intellektualisering!

«Hvorfor jager dere den vesle geitekillingen?» spurte oksen. «Han teller

oss,» rautet kalven. «Men vi skal ta'n,» sa bjellekua. «Jeg er en og kalven

to og kua tre og oksen fire, 1 2 3 4,» sa geitekillingen. «A, nå telte han

deg også,» rautet kalven. «Han kan bare prøve,» brølte oksen og ble med

de andre for å ta geitekillingen.

Enda verre ble det når han bestemte seg for å måle og veie fluestengene deres på forskjellige oppfinnsomme måter. Det endte med en laaang diskusjon på internett. Greit nok med fot, tommer og cm samt gram, men ERN og AA for ikke å snakke om frekvens. Det som en gang hadde begynt med ” Jeg er en og kalven to…..” , hadde tatt helt av. Noen heiet på geitekillingen, andre hang seg på i køen av dem som skulle ta ham, eller de prøvde bare å erte. . .

Det hender at både teori og praksis kan være to sider av den samme virkeligheten. Spørsmålet er hvordan og hva vi bruker teorien til og om den er relevant for praksis. Da jeg leste om CCS for noen år siden syntes jeg det var spennende og satte meg inn i systemet og målte mange av stengene mine og ble ganske overrasket over resultatet f.eks at tre stenger jeg hadde: Sage sp 490 -2( #4), Scott ses eclipse 8’6 (#3) og TFO Signature series 7’6  (#3) alle hadde tilnærmet samme ERN på ca 4,3- 4,4

Jeg hadde målinger på ERN fra 1,8 til 11,2 på forskjellige stenger. Hva som sto på stengene ift AFTM stemte noen ganger og noen ganger ikke med ERN nummeret jeg fikk. Dette fikk meg til å reise spørsmål ved mine egne vurderinger av hva slags stang er dette egentlig?(Hva er en firer?) og hvordan vil det oppleves hvis jeg benytter f,eks et toersnøre på en ”femmerstang”? Selv om jeg tidligere også hadde eksperimentert en del med forskjellige liner på stenger gav CCS et krafig puff i retning av å eksperimentere mer, både med stanglengder og linevekter i forhold til opplevelsen av hva det f. eks vil si å bruke ”firerutstyr, femmer , sekser etc”, ". Det gav selvsagt også forskjellige måter å oppleve den samme stanga på, med forskjellige linevekter og lineprofiler. .

Særlig edgeforum testen av #5- stenger og seksiloop sin oversikt og artikkelen/testen av Grunde og Tom m.fl om lengdekasting og CCS som sto i AOF var inspirerende. Jeg mener at min kjennskap til ccs systemet har fått meg til å bli mer bevisst på hvor mye lina har å si når jeg opplever hvordan en spesifikk stang er til kasting og fisking, og til også å få ut større potensial av stanga. Det som imidlertid er viktig, er å ikke gjøre hard facts til noe mer enn det de er. Min gamle Hardy Fibatube #5/6 er i dentisk med min PHY Parabolic 15( kopi) #5/6 når det gjelder det knallharde faktum  lengde; begge er åtte fot. Andre målbare data er svært forskjellige. Diskusjonen om CCS blir ofte en blanding av epler og pærer for ikke å si appelsiner en gang til. CCS har altså for meg bare vært til inspirasjon for mer eksperimentering og slik absolutt til nytte.

Jeg er en tilhenger av både teft, intuisjon og følelser og erfaring når det gjelder både fisking og kasting, men jeg lukker heller ikke øynene for CCS. Når jeg bruker stanga skader det ikke å vite at den er 6, 8 eller 10 fot lang, selv om vi alle vil erfare forskjellen, slik også med CCS.

Det samme gjelder for så vidt i cane-verdenen også. Et av de harde harde faktum er taperingen av stanga. En med mye erfaring og kunnskap vil kunne si noe om kaste-egenskaper, frekvens, stangaksjon/bøyningskurve og foretrukket line-vekt/lengde bare ved å se på tallene for hvordan høvelformene skal stilles inn, men selvsagt vil valg av kvaliteten på råmaterialet og annen materialkunnskap, byggearbeidet; ekspertisen til byggeren avgjøre det ferdige resultatet. Når denne stanga engang skal brukes så har den både lengde og vekt, ERN og AA, frekvens og mer til, enten vi vet det eller ei. Men hvordan vi velger å fortolke disse data hvis vi først vet at de finnes, det er en helt annen historie hvor ansvaret hviler på hver enkelt. Reaksjonene på egne og andres tolkninger kan være så ymse. Noen blir sinte, noen blir glade, noen bryr seg ikke,noen inspireres og noen undrer seg.

;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Johnny S

Jeg mener ikke at CCS er perfekt,men det er et enkelt system som alle

kan bruke.Selv om ERN ikke sier hele sannheten så gir det god indikasjon

på stivheten til stanga for oss vanlige fluefiskere og kastere. :)

Skal man først ta bryderiet med å måle en fluestang så burde man vel måle "riktig"?

Det er helt Ok Johnny,at du måler "k" ved 1/3 bøyning,men slik

jeg oppfatter det,er det et ulineært forhold mellom belastning

og bøyning når vi måler en fiskestang.

Veggtykkelse og diameter varierer.

Ja, dette er riktig, diameteren øker jo lengre nedover i klingen du kommer, MEN denne økningen i diameter/veggtykkelse varierer fra stang til stang. Men dette tar ikke CCS hensyn til!

Streamstix Evolutionstix 9` #5 ( ERN=7) er en stang jeg bruker mye til sjøørretfiske, og den er faktisk veldig god å kjøre fisk på. Har en Gatti FRD2  9` #5 med ERN=6,8 og tenkte at dette må da være en god fiskestang, for den er jo mykere enn  evolutionstixèn. Men der tok jeg grundig feil, kunne like gjerne kjørt ørreten på bildet med en brøytestikke! Gattièn var jo stiv som et spett!

[attach=1]

Har du målt "k" ved andre bøyninger?

Ja, “k” øker etterhvert som du bøyer stanga lengre ned, men “k” øker ikke like mye på alle stenger .

To 9`fluestenger kan ha samme stivhet ved 1/3, men ulik stivhet når de er bøyd halvveis ned.

Du kunne kanskje like å bruke BIG?

Nei, du får jo samme feilene her, f. eks firedelt stang vs femdelt!

Jeg for min del synes ERN verdien og AA verdiene på henholdsvis

62 og 68 sier oss en god del om stengene da?

Selvfølgelig sier målingene noe.

post-2566-13949889874028_thumb.jpg

Lenke til kommentar
Del på andre sider


×
×
  • Opprett ny...