Nei til C & R

[kimbim]

. Argumentet er jo at fisken LIDER, ikke at vi skal slutte å bruke strøm...

Javel .... ..om mange barn sulter og lider i andre land , så bruker vi ikke det som argument for å la våre barn her i landet gå for "lut og kaldt vann"..gjør vi.

 

Det må gå an å se saken isolert uten at man skal trekke inn andres "synder" for å glatte over sin egen egoisme.

 

 

Er det egoisme å ville bevare våre fiskestammer? Og sånne som deg bruker jeg 100vis av timer årlig med fiskekultivering for.. At jeg gidder...

 

har jeg vel egentlig aldrig sagt det.Fluefiske er jo egosime.Det som var "temaet/argumentet" her var var vel lidelsene fisken utsettes for ...altså poenget mitt var ganske enkelt at vi kan ikke unskylde/forsvare de lidelsene fisken utsettes for under fluefiske med at fiske lider så mye mere under andre situasjoner.Hvor mye lider til eksempel da fisken under en naturlig død ..da.

Ser det heller ikke som noe grunnlag for å forby C&R jeg, noe som ville være helt tåpelig, men det er det vel heller ikke snakk om her.

 

C&R er ikke det eneste alternativ til bevaring av eventuelle fiskestammer...er det.

 

Kimbim alias Tormill gjør jo ikke noe annet enn å quote/quote det andre har skrevet bare for å være vanskelig og ikke bidra til noe som helst.

 

Bare jeg hører Team Vammen får jeg en liten snev av oppgulp.

Vet ikke hva Team vammen har med dette å gjøre jeg ....er det flere i Teamet du har lagt for hat eller hva...

Er du så seriøs som du antyder,skulle det kanskje ikke være noe problem å skille sak fra person/team.

 

Ellers synes jeg det er for mye fokusering på C&R og for lite på hva som skjer i havet da det er der meste av sjøørreten og laksen  tilbringer livet sitt.C&R kan bli en sovepute som gjør at vi glemmer at naturen er en helthet ikke nødvendigvis en isolert stamme av fisk.

 

 

 

 

[Gjest Trønder]

Hater ingen og du representer Team Vammen.

 

Oi, enda en liten oppgulp.

 

 

[kimbim]

Hater ingen og du representer Team Vammen.

 

Year right  ...jeg har mine personlige meninger, på lik linje med andre i Teamet og fremstår ikke som offentlig talsmann for Team eller butikk.

 

Så du kan "gulpe" så mye du vil..

 

[Gjest Trønder]

Det som var "temaet/argumentet" her var var vel lidelsene fisken utsettes for ..

 

Men du skrev:

om mange barn sulter og lider i andre land , så bruker vi ikke det som argument for å la våre barn her i landet gå for "lut og kaldt vann"..gjør vi

 

Du må da holde deg selv til tema. Du snakker jo rundt deg selv.

 

 

[Gjest Trønder]

Når det gjelder C&R diskusjoner igjennom tidene har de fleste erfart at det er helt bortkastet

Å diskutere når en del brukere ikke holder seg til fakta, men blander inn etikk, moral osv og en haug med synsing. Den egentlige saken blir glemt.

 

Det finns ikke noe svar på etikk, moral da alt er relativt. Filosofi=etikk, moral osv.

 

Mitt innlegg over er et eks på det

[Lillevann]

Når det gjelder C&R diskusjoner igjennom tidene har de fleste erfart at det er helt bortkastet

Å diskutere når en del brukere ikke holder seg til fakta, men blander inn etikk, moral osv og en haug med synsing. Den egentlige saken blir glemt.

 

Det finns ikke noe svar på etikk, moral da alt er relativt. Filosofi=etikk, moral osv.

 

Mitt innlegg over er et eks på det

 

Nå blir C&R i kommersiell sammenheng forbudt, fra sommeren 2008.  Årsaken er først og fremst etisk begrunnet, med utgangspunkt i at det handler om unødvendig pinsler av dyr.  Sportsfiske for fornøyelsen skyld er således definert som "unødvendig".  At fisk lider mye i oppdrettsanlegg, garn og snurpenot er på sin side akseptabelt, da dette ikke er oppfattet som "unødvendig".

 

Så kan man mene så mye man vil om dette, men å hevde at etikk ikke står sentralt i denne diskusjonen innebærer at man over hodet ikke har forstått hva diskusjonen dreier seg om.

 

[kimbim]

Det som var "temaet/argumentet" her var var vel lidelsene fisken utsettes for ..

 

Men du skrev:

om mange barn sulter og lider i andre land , så bruker vi ikke det som argument for å la våre barn her i landet gå for "lut og kaldt vann"..gjør vi

 

Du må da holde deg selv til tema. Du snakker jo rundt deg selv.

 

Mere oppgulp?. . .hvis ikke du ser sammenhengen ...så blir jeg ikke sjokkert, for det er ikke så uvanlig at folk unnskylder eller minimalisere sine egne handlinger eller moralske holdninger med at skylde på andre (mennesker/forhold)eller rette fokus en annen vei...som egentlig ikke har noe med saken å gjøre.Hykleri kaller vi det (så lenge de ikke inser det selv)og det ser jeg en del av i fluefiskemiljøet.

Har sikkert mine svin på skogen jeg også... . og er ikke alltid like stolt over min hobby, men jeg innrømmer det og tar også politikerne seriøst selv om jeg ikke helt er enige med dem.

Jorden ble ikke skapt på ei uke...og regelverk må gjerne tilpasses over tid.Det er ingen menneskerett at vi skal kunne fiske til krampa tar oss .I disse miljøtider må vi nok kanskje bare belage oss på at vi må lære oss å begrense vårt overforbruk på flere områder i livet ,ikke minst fisket også.

 

 

[Gjest Trønder]

og er ikke alltid like stolt over min hobby, men jeg innrømmer det og tar også politikerne seriøst selv om jeg ikke helt er enige med dem.

Jorden ble ikke skapt på ei uke...og regelverk må gjerne tilpasses over tid.Det er ingen menneskerett at vi skal kunne fiske til krampa tar oss .I disse miljøtider må vi nok kanskje bare belage oss på at vi må lære oss å begrense vårt overforbruk på flere områder i livet ,ikke minst fisket også

 

Nei, ikke mere oppgulp.

 

Nå skriver du bra KimBim.

 

Helt enig jeg og er sikker på at flere deler akkurat det du skrev.

 

Moral, etikk er ikke grunnlaget for nei til C&R.

 

etisk begrunnet, med utgangspunkt i at det handler om unødvendig pinsler

 

Trodde argumentet var at den kjente smerte. Men kan ha hørt feil på tv'en.

 

Etikk er:

Etikk er læren om rett og galt. Det finnes ulike etiske teorier som vektlegger ulike ting når «det som er rett» skal bedømmes

 

 

Lillevann mener at Etikk er grunnlaget, men det heter egentlig relativ moral. En persons mening, etikk osv heter absolutt moral. Husker ikke alt

 

Ja, ja, nå blir det vel krangling om hvilken moral, etikk som er grunnlaget for C&R.....lol

[Lillevann]

Moral, etikk er ikke grunnlaget for nei til C&R.

 

etisk begrunnet, med utgangspunkt i at det handler om unødvendig pinsler

 

Trodde argumentet var at den kjente smerte. Men kan ha hørt feil på tv'en.

 

 

Ja, selvfølgelig er det fordi den kjenner smerte, og det er jo det som er uetisk - å påføre et dyr smerte for fornøyelsens skyld.

 

(Kjære, vakre vene.)

[Gjest Trønder]

Feil. Da er det ikke uetisk.

 

Da heter det egoisme eller riktig for noen blir da uetiskegoisme.

[Gjest Erik Eikre]

Ja, selvfølgelig er det fordi den kjenner smerte, og det er jo det som er uetisk - å påføre et dyr smerte for fornøyelsens skyld.

 

(Kjære, vakre vene.)

Gjør den egentlig det? Derom strides de lærde. Det finnes "beviser" for begge deler gjennom diverse forskningsprosjekter. Problemet er at svaret man får ofte er basert på hvem som har bestilt rapporten. Og selvfølgelig hvordan man tolker rapporten. Jeg skal ikke ta noe standpunkt i så måte, men jeg må jo få lov til å undres litt jeg også. Samme hvilket dyr du hekter en krok i nesa/kjeften på (huff!) så kommer det når du drar, men ikke fisken. Jo hardere du drar, jo hardere drar den. Hvorfor?

 

Vel, under finner dere en rapport som Mattilsynet baserer sine begrunnelser på. Det er i hvert fall sikkert at heller ikke denne rapporten synes særlig objektiv og/eller grundig. Bla. konkluderes det med begrunnelse at fisken sannsynligvis påføres smerte og ubehag.

 

 

Konsekvenser av menneskelig aktivitet på dyrevelferd hos viltlevende dyr

 

Rapport utført av: VESO (Veterinary science opportunities)

Oppdragsgiver: Mattilsynet

Prosjektleder: Cecilie Mejdell

Dato: 8. desember 2004

 

 

6.5.2 Fiskemetoder

 

Det meste av fritidsfisket skjer med utstyr der fisken dras inn etter hvert som den biter på kroken. Kroken påfører fisken større eller mindre fysisk skade og smerte avhengig av krokens utforming og hvor på fisken kroken fester seg. Det å trekke fisken inn etter en krok påfører sannsynligvis fisken betydelig smerte/ubehag og stress. Behandlingen fisken får etter at den er tatt opp i båt eller til land, varierer med fiskerens innstilling. Noen avliver fisken raskt og effektivt, andre lar den ligge i luft til den dør av seg selv (kvelning). Fritidsfiskere bruker på samme måte som yrkesfiskere, også redskap som står i sjøen, som ruser, teiner, liner og garn(se punkt 4.2.1).

 

Mye av fritidsfisket både ved kysten og i innlandet har et formål som kombinerer matauk med rekreasjon. Begrepet sportsfiske brukes ofte i mer snever forstand om fiske med stang. Elvefiske etter laks og ørret har utviklet seg i en retning der utstyr og teknikk har blitt en stadig viktigere del av opplevelsen. Det brukes ofte utstyr som ikke har tilstrekkelig styrke for å kunne dra opp fisken direkte. Kunsten er å ”kjøre” fisken til den er så utmattet at den lar seg sveive inn til land og tas opp med hov.

 

”Fang og slipp”. ”Fang og slipp” eller ”catch and release” innebærer at fanget fisk slippes ut i sjøen igjen, etter eventuelt å ha blitt målt, veid og fotografert. Formålet med fisket har ikke noe med matauk å gjøre, det er en rendyrket sportsgren der spenning og opplevelse står i fokus. ”Fang og slipp” er innført som forvaltningsprinsipp i mange land i vassdrag der fiskebestanden ikke tåler beskatning gjennom vanlig fiske. Fiske basert på ”fang og slipp” anses som et kompromiss som både ivaretar befolkningens interesse for sportsfiske og grunneierens mulighet for inntjening, når fiskebestanden er for liten til å tåle beskatning. Samtidig fremstår den for enkelte mennesker som dyrevennlig, i det fisken får friheten tilbake i stedet for å bli drept. Det er utviklet eget redskap til slikt fiske, der krokene enten oppløses av seg selv og derfor kan bli sittende, eller at kroken lar seg fjerne lett, uten å rive opp vevet.

 

Også i Norge benyttes ”fang og slipp” i noen elver. Prinsippet har imidlertid også vært diskutert innført som offentlig forvaltningsprinsipp, og i den forbindelse ble det foretatt en litteraturgjennomgang (Muniz 1997). Det er gjort flere undersøkelser på dødelighet etter slipp, og den varierer fra 1-50 %, avhengig av fiskeart, vanntemperatur, fiskeredskap og håndtering. For laks under våre forhold er dødeligheten antatt å ligge på 0-5 %. Laksefiskene er ettertraktete for sportsfiskere, blant annet fordi de reagerer kraftig og kjemper for friheten etter å ha bitt på. Dersom fisken dras rett inn, er risikoen stor for at utstyret ryker. Den må i stedet slites ut, slik at den kan ”landes” trygt. Det er liten tvil om at fisking med krokredskap utsetter fisken for betydelig stress når fisken kjemper, sannsynligvis også smerte og frykt. Undersøkelser viser at den enkelte fisk kan bli fisket flere ganger. I Yellowstone River i USA ble hver fisk gjennomsnittlig gjenfanget 4 ganger.

 

Det er skepsis til ”fang og slipp” i den norske befolkningen. I en undersøkelse gjennomført av MMI for Landbruksdepartementet i november 2002 mente 52 % av de spurte at det er galt og 19 % at det er riktig å drive sportsfiske når det på forhånd er bestemt at fisk som fanges skal kastes uti igjen (29 % hadde ikke noe standpunkt). Rådet for dyreetikk anser sportsfiske basert på ”fang og slipp” som en forlystelse på fiskens bekostning, en meningsløs lek med levende dyr som påfører fisken stress, skade og smerte, og en til dels betydelig økt risiko for å dø i ettertid. Statens dyrehelsetilsyn har uttalt at et fiske basert på ”fang og slipp” innebærer unødig lidelse og derfor er å anse som et brudd på dyrevernloven.

 

I Norge har forvaltningen så langt benyttet andre metoder for å begrense fisket. For eksempel har størrelsesbegrensninger for fisk har vært praktisert mange steder, hvilket innebærer at fisk under eller over en viss grense skal slippes ut. Ørret fredes etter en viss dato på høsten, mens det er fortsatt lov å fiske røye eller harr i samme vassdrag. Forskjellen til ”fang og slipp” ligger i at fiskeren ved valg av agn, sluk og fiskemetode er innrettet mot en annen art enn den som skal skånes for overbeskatning. Det kan selvsagt slumpe til at en ørret biter på, men det er ikke hensikten.

 

Dyrevernmessig vurdering og tiltak: ”Fang og slipp” innebærer at fisken utsettes for betydelige påkjenninger kun i den hensikt å tilfredstille menneskers behov for spenning. Mattilsynet bør videreføre Statens dyrehelsetilsyn sin politikk på dette området og bidra til at sårbare fiskebestander beskyttes på en mer dyrevennlig måte enn ved ”fang og slipp”.

[Gjest Erik Eikre]

Feil. Da er det ikke uetisk.

 

Da heter det egoisme eller riktig for noen blir da uetiskegoisme.

 

Skal ikke blande meg borti deres lille disputt, men bare skyte inn en blåkopi av hva jeg skrev i et annet forum - Dessverre er det mange som tenker slik: "Forbanna egoister som bare tenker på seg selv og ikke på meg!"

[Lillevann]

Feil. Da er det ikke uetisk.

 

Da heter det egoisme eller riktig for noen blir da uetiskegoisme.

 

Si meg - er du så dum, eller gjør du deg til?

[Lillevann]

Ja, selvfølgelig er det fordi den kjenner smerte, og det er jo det som er uetisk - å påføre et dyr smerte for fornøyelsens skyld.

Gjør den egentlig det? Derom strides de lærde. Det finnes "beviser" for begge deler gjennom diverse forskningsprosjekter.

 

Dette er greit nok.

 

Mattilsynet legger imidlertid til grunn at fisken føler smerte (selv om det kan være tvil om dette), og det er denne forutsetningen om smerte som er grunnlaget for å forby C&R på etisk grunnlag.  Riktig eller galt, men dette er Mattilsynets utgangspunkt.  Dette må vi forstå dersom vi skal kunne argumentere korrekt uten å snakke forbi hverandre.

[flyalf]

Nå blir C&R i kommersiell sammenheng forbudt, fra sommeren 2008.  Årsaken er først og fremst etisk begrunnet, med utgangspunkt i at det handler om unødvendig pinsler av dyr.  Sportsfiske for fornøyelsen skyld er således definert som "unødvendig".  At fisk lider mye i oppdrettsanlegg, garn og snurpenot er på sin side akseptabelt, da dette ikke er oppfattet som "unødvendig".

 

Så kan man mene så mye man vil om dette, men å hevde at etikk ikke står sentralt i denne diskusjonen innebærer at man over hodet ikke har forstått hva diskusjonen dreier seg om.

 

 

For det første blir ikke C&R forbudt, men blir foreløpig ikke anbefalt som et middel i forvaltning.

 

Etikk brukes av en eller annen grunn av C&K folka for å kunne forsvare grådighet i form av å ta livet av fisk. Dette er merkelig og helt umulig å forstå da de påfører fisken samme grusomhet, og i tillegg tar livet av fisken. Etikk er avhengig av ståsted, og det ville kanskje være nyttig å diskutere dette mer nyansert? Eksempelvis så kunne man argumentere for at etikken også skulle omfatte hensyn til andre mennesker, hensyn til bestanden osv. Men det er klart; da ville ikke fryseboksfiskeren kunne forsøke å bruke etiken til sin fordel  .

[Gjest ToppD]

En sommer jeg hva på fjell tur, får jeg en fisk som jeg ryker.

Setter på ny flue og fortsetter fisk, får da samme fisk med den andre flua i leppa.

 

Så da kan lure på hvor mye fisken lider når den blir kroka.

[Gjest Erik Eikre]

Erik Eikre du som er som humlesnurr i  Harry Potter (den vise)(ikke kødd), det blir jo ikke fritt fiske i hemsila neste år fordi mattilsynet er helt på jordet,hvordan ungår dere reglene, er det ikke bare for andre å følge samme mal.

 

LOL Får håpe han humlesnurren er vettug da!  

 

I Hemsil er det ikke noe problem slik jeg ser det. Der er det minstemål og maxmål. Mellom der er det kvoter (baglimit). Når kvoten er full skal man avslutte fisket. Får man "feil" fisk så er denne fredet og man skal altså ikke ta livet av den. Det betyr at man faktisk ikke skal fiske bevisst på individer som faller utenfor grensene. Dermed er man heller ikke inne på C&R kun for forlystelse, men som et nødvendig onde. Akkurat det er ikke Mattilsynet heller særlig motstander av så vidt jeg kan se. Det er også enkelte deler av elva som er fullstendig fredet. Hvilket også er i tråd med Mattilsynets syn. Og til slutt er det også en soner hvor man er pålagt å drepe fangsten (Eikre-dammen; ikke min, hehe). Så konklusjonen min er at Hemsil ikke vil få store problemer med Mattilsynets syn pr. i dag.

 

MEN - Dersom vi ikke roer oss ned og utøver/diskuterer sporten på en fornuftig måte vil vi fortsette å gi dyrevernere alle de gode argumentene de trenger for å få gjennomslag for mye strengere regler for sportsfiske. Kanskje til og med forby alt sportsfiske i en ikke alt for fjern fremtid, på etisk grunnlag.

[kimbim]

lider fisken mere under naturlig død enn å:

 

A.bli fisket og kvalt/avlivet?

B.bli fisket... halvkvalt og satt ut igjen.?

 

hvor mange ganger kan en fisk fanges,kveles og settes ut igjen før den lider mere enn  naturlig død?

 

om fisken stritter i mot, er det ensbetydende med at den ikke føler smerte??.Jeg har i alle fall sett nok eksempler/bevis på at levende vesner prioriterer(instinkt) flukt frem for smerten(til og med død) til at jeg blir overbevist om at fisken ikke føler smerte.Selv de mest intelligente skapninger kan reagere irrasjonelt/innstinktivt på smerte.

 

fisken kjemper i mot og blir stressa, det er vel åpenbart...om det så har noen nevneverdig betydning...tja. :-\

 

strengt talt er det vanskelig å vite hva en skal tro, men det er vel her moral og etikk kommer inn i bildet....selv om det også er vanskelig å forklare

 

Enkelte vil at man skal  boikotte oppdrettsnæringen da den er en trussel mot villfisken og ikke skal vi spise villfisken....dessuten er vi på god vei å tømme havet......hva skal jeg spise da ...fisk er og vil alltid være en viktig matkilde uansett hvor den kommer fra.Vi kan i alle fall ikke ignorere behovet for mat...selv om vi pr.i dag er rik nasjon som har midler til å "importere".....men det har vi ikke alltid vært...

 

I mine øyne er det en langt større nytelse å kunne spise en selvfanget villfisk enn 10 oppdretsfisk.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Flemming]

 

C&R som endel av en gjenomtenkt forvaltningsstrategi for å sikre bestand og kommende generasjoners mulighet til å oppleve et godt fiske, kontra stor-fisk-C&R for å bevare kun de største individene for å dyrke en en liten elites muligheter for et smalt sportsfiske på stor fisk.

 

Bevaring av stor fisk er jo nettopp en gjennomtenkt og gjennomprøvd forvaltningsstrategi for å sikre en sunn bestand for kommende generasjoner. Er du uenig i dette?? At én av konsekvensene ved denne gode forvaltningsformen er flere store fisk å fiske på, tror jeg ingen synes er dumt.

 

De to eksemplene dine (c&r) er altså to sider av samme sak, og ikke en konspirasjon fra noen "elite"!

 

 

 

Også en ide å ta en titt på vassdrag hvor bestanden er i balanse, og hvor det får leve opp en bestand av stor fisk, i motsetning til Norge hvor det har vært en kultur på å ta ut de store og slippe tilbake de små. Jeg er også uenig i det å ha en elite som skal ha et smalt sportsfiske og ta livet av de store, for det er jo det vi oppnår med C&K.

 

Helt enig med Flyalf (en klok mann)  . Når skal man i Norge skjønne hvor viktig det er å høste av små, svake individer - og la de store viktige få leve videre for å sikre et godt fiske i fremtiden?

 

Slik jeg ser det, når det gjelder lakselvene, så har mann tre alternativer når en laksestamme er på sammenbruddets rand. Ulempene er nevnt under (de jeg fant) :

 

1) Man kan tillate "forvaltningsrettet gjenutsetning" (c&r), og ev. bare ta ut noen veldig få individer av den minst viktige størrelsen og kjønn.

Ulemper:

-Man kan få problemer med å forsvare denne metoden på et etisk grunnlag -uansett hvor god den er..

 

2) Man kan kutte ned på sesongen og innføre baglimit der fisket må opphøre når limit er nådd.

Ulemper:

-Baglimit på antall fisk pr døgn pr fisker er ikke optimalt, og sikrer på ingen måte at nok fisk gyter.

-Dersom fisket er godt i en periode, og det er ubegrenset tilgang på antall fiskere, så vil fem fiskere med én fisk hver gjøre like stor skade som én fisker med fem fisk etc. Dersom man må forlate elva når man har fått sin kvote på morgenen, så gir det nemlig plass til nye fiskere. Begrenser man tilgangen på antall fiskere, så blir fisket mer eksklusivt med dertil høyere priser etc..

-Kortere sesong betyr lite dersom mesteparten av fisken befinner seg tilgjengelig for fiskere i den åpne perioden. Kanskje det virker dersom man kutter sesongen drastisk...?

 

3) Forby "rettet c&r" og frede hele (eller deler) av vassdraget slik at bestanden kan ta seg opp igjen.

Ulemper:

-Går ut over lokalt næringsliv som lever av fisketurismen.

-Etter fredning blir det bli full høsting igjen, og elva vill etter kort tid ha behov for fredning igjen.

-Mindre "fokus" på elva og miljøet rundt elva (ingen som driver oppsyn, rydding, kultivering etc.)

-Flere vil kutte ut sin hobby. Ikke alle setter seg i bilen å kjører til andre elver langt unna.

-Ingen får fisket på den uønskede oppdrettslaksen.

-Sjøørretfiskere mister tilgang til elva selv om de ikke er ute etter laksen.

 

 

Av disse alternativene mener jeg alternativ 1) er det klart beste - både for fisk og mennesket...

 

PS: Det skal ha gått en debatt om "c&r" på radioen i går på kanal24. Er det noen som vet om det finnes et arkiv på nettradioen (jeg finner ikke dette)? Debatten var mellom en dyreverner og en laksefisker, tror jeg... Kunne også tenke meg noen linker til dyrevernernes diskusjonsfora...

[Lillevann]

 

C&R som endel av en gjenomtenkt forvaltningsstrategi for å sikre bestand og kommende generasjoners mulighet til å oppleve et godt fiske, kontra stor-fisk-C&R for å bevare kun de største individene for å dyrke en en liten elites muligheter for et smalt sportsfiske på stor fisk.

 

Bevaring av stor fisk er jo nettopp en gjennomtenkt og gjennomprøvd forvaltningsstrategi for å sikre en sunn bestand for kommende generasjoner. Er du uenig i dette?? At én av konsekvensene ved denne gode forvaltningsformen er flere store fisk å fiske på, tror jeg ingen synes er dumt.

 

De to eksemplene dine (c&r) er altså to sider av samme sak, og ikke en konspirasjon fra noen "elite"!

 

 

Dette er litt øynene som ser.  Du (og for så vidt jeg) ser en forvaltningsstrategi som er interessant for oss, nemlig å sikre stor fisk for å opprettholde et godt sportsfiske for sportsfiskere, både nå og senere.

 

Mattilsynet (og andre) ser en forvaltningsstrategi som er ensrettet i forhold til å sikre hobbygrunnlaget for en enkelt gruppe, som nødvendigvis ikke er sammenfallende med en mer idealistisk forvaltningsstrategi som innebærer fokus på naturens naturlige individ- og arts-mangfold.

 

Normalt sett er forvaltning basert på minstemål og mangfold, mens vi som ønsker å fiske på stor fisk helst ser at man utrydder både abbor, gjedde, samt tynnefisker på ørret, for slik å bevare stor og interessant fisk.  Dette er ikke et godt utgangspunkt for diskusjoner med idealistiske grupper, og ved å fremheve C&R på stor fisk som noe bra vil man lett gå i fella i en debatt - "bra for hvem?"

 

Det farligste i denne debatten er å bli oppfattet som en interessegruppe som taler for sin syke mor, fremfor å være sanne forvaltere med like gode prinsipper som idealistene.  Jeg mener vi kan fremstå som sanne idealister, men da må vi gjennomtenke vår argumentasjonsrekke.

 

Vet ikke om du ble noe mer enig.

 

Ja, jeg hørte debatten.  Det var mellom en dyrevernforkjemper og lederen for "Norske laksefiskeres" - ett eller annet.  Han gikk litt i fella.  Argumenterte med at fisk ikke var noe høyverdig individ, etc.  Den "sunne" forvaltningsbiten klarte han ikke å komme inn på, men fremstod som talsman for en interessegruppe.  Han var ikke så aller verst, men heller ikke veldig god.  Av lytterne som ikke var sportsfiskere, ville de fleste nok sympatisert med dyreverneren.

 

[Flemming]

 

Vet ikke om du ble noe mer enig.

 

 

Jo, faktisk er jeg enig i omtrent alt du skrev i dette innlegget...

 

Det fikk meg faktisk til å tenke over måten jeg formulerer mine argumenter på, så takk! 

Jeg ser at Erik har blitt ekstremt flink her, og selv om jeg har sagt dette før, skal også jeg skal prøve å bli flinkere til å argumentere på en slik måte at fokuset ikke er rettet mot fiskernes ønsker (egoisme) om å fange flere store fisk, men mere mot ønsket om en fiskestamme som er så sunn at de store fiskene har sin naturlige plass og praktiske funksjon. Mer fokus på selve fiskestammen, og "vern av storfisk pga fiskestammens beste" er nok en smartere vinkling mot oponionen...

 

Selv dyrevernere skjønner vel at tusenbrødrevann ikke er bra for individene i vannet. Uttynnig (predajon/garn etc) er derfor til stammens beste - det blir nok mat til alle - ikke for at fiskere skal få høyere snittstørrelse å fiske på...

 

Heretter må jeg nok også innrømme at jeg kan være litt "uheldig" å fiske på en fisk som var viktig for stammen (større fisk enn jeg trodde gitt), så årsaken til at jeg satte den tilbake var min "uflaks" - ikke ut fra ønsket om å fiske på stor fisk...

 

Man blir aldri for gammel til å lære...

 

 

Skulle gjerne hatt en link til det radioprogrammet da......

 

 

 

[BjørnarSkj.]

Nå gjør jeg amatørfeil nummer 1. Jeg leser ikke alle innleggene før jeg uttaler meg her. Plumper derfor sannsynligvis direkte i badet... Men er så oppgitt over de siste dagers hendelser at jeg ikke gidder å lese innlegg jeg er uenig i. Vil Bare ytre meg!!

 

Først må jeg få gratulere laksefiskerne som har strittet i mot forvaltningstiltak som å sette en og annen fisk levende tilbake i elva etter at man har fisket den. Dere har lyktes - vunnet fram - og fått det  slik dere ville. Dere har fått til et forbud mot denne forvaltningsmetoden. Dermed får dere fortsette å leke dere med maten i norges lakseelver.

 

Jeg bor nesten ved bredden av Orkla. Selv om jeg ikke er opptatt av laksefiske generelt, er dette ei elv jeg er meget opptatt av - og glad i. Den betyr blant annet utrolig mye for mitt lokalmiljø, butikker, campinger, ungdommer, skatteinnganger som sørger for gamle og unge. Det er for dumt hvis vi ikke skal kunne bevare denne elva for sportsfiskerne framover. For å få til det, må vi bevare laksen og laksefisket. Ei elv uten fiskere er ei elv uten betydning. Hvem bryr seg om elva annet enn fiskerne? Hvor mange av dere er det som går rundt og bekymrer dere for elvene i Steinkjer? Kun lokalbefolkningen! Sykdom der...da er vi i en annen elv!!

 

Det er et par ting jeg vil engasjeere meg på framover. For det første har jeg prøvd å være relativt rund i kantene når det gjelder fang og slipp, selv om jeg mener at en god fisk er en levende fisk. Fra nå er jeg fanatisk fang og slipp på balanserte og tynne fiskestammer!! Inget mattilsyn eller direktorat i verden skal få meg til forandre på det.

 

For det andre mener jeg at ingen er tjent med fredning av elver. Som nevnt over mener jeg lokalbefolkningen har rett til denne ressursen. Derfor vil jeg lokalt jobbe for at vi i god tid før elvene bør fredes, sørger for at vi freder de for utenbygdsboende. Slik at de som bor der i allefall får nyte godt av ressursen. Da får vi ekstremvariant av Finnmarksloven over hele landet. Hemsila for hemsedøler. Orkla for orkladalinger. Gaula for gauldalinger, Rena for rendøler osv...

 

Har til gode å være skikkelig usaklig til slutt. Vet egentlig folk i mattilsyn og direktorat for fisk bak fram på en laks??

NJFF bør kansje vurdere å fusjonere med DNT? Jeg ønsker at vi fiskerne framover blir representert av flere enn en organisasjon. Jeg tror vi kunne fått en sterk organisasjon med mange medlemmer og særdeles oppegående folk til å jobbe vår sak raskt. Det er inget demokrati med en organisasjon!!

 

Nå gjør jeg amatørfeil nummer 2. Jeg legger ut hele herlighetene utren å gidde å lese korrektur!

[Tore M. Nilsen]

Avansert lakseforvaltning: http://www.labrador-fishing.com/fishing_regulations.html

 

Legg merke til bruken av "tags" som i praksis er årlig baglimit. Legg også merke til "baglimit" på C&R fisk! 

 

 

[flyalf]

Normalt sett er forvaltning basert på minstemål og mangfold, mens vi som ønsker å fiske på stor fisk helst ser at man utrydder både abbor, gjedde, samt tynnefisker på ørret, for slik å bevare stor og interessant fisk.  Dette er ikke et godt utgangspunkt for diskusjoner med idealistiske grupper, og ved å fremheve C&R på stor fisk som noe bra vil man lett gå i fella i en debatt - "bra for hvem?"

 

 

Dere som driver med C&K har kanskje dette som målsetting. Når dere tar ut stor ørret må dere også at ut predatorer. Vi som holder på C&R gjør det annerledes. Jeg siterer Gierach fritt etter hukommelse; "There was a time when they killed pike in order to get more big trout, now we are releasing pike for the same reason"

 

Fremdeles i tvil om hva som er best for bestanden og arts mangfoldet? Dette er selvfølgelig et retorisk spørsmål fordi C&K folkene uansett blir taperne.

[Robban]

 

C&R som endel av en gjenomtenkt forvaltningsstrategi for å sikre bestand og kommende generasjoners mulighet til å oppleve et godt fiske, kontra stor-fisk-C&R for å bevare kun de største individene for å dyrke en en liten elites muligheter for et smalt sportsfiske på stor fisk.

 

Bevaring av stor fisk er jo nettopp en gjennomtenkt og gjennomprøvd forvaltningsstrategi for å sikre en sunn bestand for kommende generasjoner. Er du uenig i dette?? At én av konsekvensene ved denne gode forvaltningsformen er flere store fisk å fiske på, tror jeg ingen synes er dumt.

 

De to eksemplene dine (c&r) er altså to sider av samme sak, og ikke en konspirasjon fra noen "elite"!

 

 

Dette er litt øynene som ser.  Du (og for så vidt jeg) ser en forvaltningsstrategi som er interessant for oss, nemlig å sikre stor fisk for å opprettholde et godt sportsfiske for sportsfiskere, både nå og senere.

 

Mattilsynet (og andre) ser en forvaltningsstrategi som er ensrettet i forhold til å sikre hobbygrunnlaget for en enkelt gruppe, som nødvendigvis ikke er sammenfallende med en mer idealistisk forvaltningsstrategi som innebærer fokus på naturens naturlige individ- og arts-mangfold.

 

Normalt sett er forvaltning basert på minstemål og mangfold, mens vi som ønsker å fiske på stor fisk helst ser at man utrydder både abbor, gjedde, samt tynnefisker på ørret, for slik å bevare stor og interessant fisk.  Dette er ikke et godt utgangspunkt for diskusjoner med idealistiske grupper, og ved å fremheve C&R på stor fisk som noe bra vil man lett gå i fella i en debatt - "bra for hvem?"

 

Det farligste i denne debatten er å bli oppfattet som en interessegruppe som taler for sin syke mor, fremfor å være sanne forvaltere med like gode prinsipper som idealistene.  Jeg mener vi kan fremstå som sanne idealister, men da må vi gjennomtenke vår argumentasjonsrekke.

 

Vet ikke om du ble noe mer enig.

 

Ja, jeg hørte debatten.  Det var mellom en dyrevernforkjemper og lederen for "Norske laksefiskeres" - ett eller annet.  Han gikk litt i fella.  Argumenterte med at fisk ikke var noe høyverdig individ, etc.  Den "sunne" forvaltningsbiten klarte han ikke å komme inn på, men fremstod som talsman for en interessegruppe.  Han var ikke så aller verst, men heller ikke veldig god.  Av lytterne som ikke var sportsfiskere, ville de fleste nok sympatisert med dyreverneren.

 

 

 

 

Hei Lillevann

 

Nok en gang noen tanker fra tomgodset her på siden. Ble litt sint inni meg av å lese noen av dine tidligere innlegg og/eller diskusjoner med andre her. Har heia på motparten hele veien, men du har en fabelaktiv evne til å argumentere godt. Vet ikke helt ikke helt hvor jeg har deg etter ditt siste innlegg, for meg virker det nesten som om du prøver å og putte litt vett i oss som mener C&R ruler gata ”basta”.Det er jo sånn alle diskusjoner ender på slike fora, oss mot dem.

 

Sitat:Lillevann.

 

Det farligste i denne debatten er å bli oppfattet som en interessegruppe som taler for sin syke mor, fremfor å være sanne forvaltere med like gode prinsipper som idealistene.  Jeg mener vi kan fremstå som sanne idealister, men da må vi gjennomtenke vår argumentasjonsrekke.

 

 

Beste jeg har lest hittil.

Tar faktisk til meg den setningen , faktisk første gang jeg virkelig har blitt interisert å virkelig tilegne meg kunnskap for å kanskje i fremtiden komme med gode argumenter får mitt syn. Litt usikker på dine hensikter men mener uansett at hemsila er godt exempel på fornuftig og god forvaltning. Og Erik , takk for svar, du får tilgi meg i min ikke edrulige tilstand, godt du tok det humoristisk.