Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Når det gjelder presentasjon så prat med Hr. Eikre, det vet han det meste om. Det jeg vil frem til her er at faktisk kan detaljer være helt avgjørende som det jeg mente med eggsekken. Det spiller ingen rolle om man hadde brukt en E-12, en Elk Hair Caddis, en Goddards Sedge, en Rackelhane eller for den saks skyld, Renaflue. Triggeren, særtrekket som ørreten går etter er i dette tilfellet eggsekken og den må simuleres. Ligger resten av imitasjone, flua, da opp mot insektet i særtrekk ellers, form og størrelse så er det et fett vilke andre detaljer den har så lenge en imitasjon av eggsekken er der. Med andre ord, er da simuleringen av denne eggsekken en detalj?

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 83
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Gjest staffan@epost.no

svært mange av vårfluene "hopper" opp og ned på overflata......det er vanskelig å etterligne......jeg bruker å dtripe flua va en meter før vaket......fri drift over vaket....så en liten striping etter vaket

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når det gjelder presentasjon så prat med Hr. Eikre, det vet han det meste om. Det jeg vil frem til her er at faktisk kan detaljer være helt avgjørende som det jeg mente med eggsekken. Det spiller ingen rolle om man hadde brukt en E-12, en Elk Hair Caddis, en Goddards Sedge, en Rackelhane eller for den saks skyld, Renaflue. Triggeren, særtrekket som ørreten går etter er i dette tilfellet eggsekken og den må simuleres. Ligger resten av imitasjone, flua, da opp mot insektet i særtrekk ellers, form og størrelse så er det et fett vilke andre detaljer den har så lenge en imitasjon av eggsekken er der. Med andre ord, er da simuleringen av denne eggsekken en detalj?

 

 

Detaljer som den eggsekken er selvfølgelig avgjørende ja...som du selv sier så tok den ikke e12 uten!,ellers så fisker jo generlt mange sånne fluer med "tip" bra ellers også,kan nå sikkert være en bra detalj og legge til fluer ellers også vil jeg tro... :)

Jeg burde skrevet det isted att jeg tror hvilken som helst imitasjon av en vårflue ville funket sikkert minst like bra bare du hadde hatt eggsekken der, samma om flua hadde vært en rackelhane eller en e12 feks  :)

 

og den med puppehuden på slep...en imitasjon av den sikkert avgjørende om fisken er selektiv på sånne og ikke "svømmende pupper" uten den på slep, att superpuppan da ikke hadde funket, men derimot feks bundet inn antronbit eller lignende i enden på den muligens hadde vært avgjørende :)

 

Helt enig med deg att det kan nok være sånn i mange tilfeller att en detalj som det der er helt avgjørende :)

 

det jeg mente med avanserte fluer og mindre avanserte fluer tenkte jeg på feks e12 og en enkel flue som rackelhanen...materialvalg hvis du skjønner :)

 

Trenger ikke være erik eikre for og skjønne hvordan man må presentere feks ei vårflue som kommer svivende på overflaten, men han har nok mer peil på div teknikker vil jeg tro enn feks det jeg har ;)

 

Eller det att han er "hakket" bedre enn meg til og presentere fluer...uten tvil ;)

 

Eller for og ikke glemme staffan, har en del timer langs elva for og si det sånn :D

 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

svært mange av vårfluene "hopper" opp og ned på overflata......det er vanskelig å etterligne......jeg bruker å dtripe flua va en meter før vaket......fri drift over vaket....så en liten striping etter vaket

 

For øve inn et rullekast med svært høy presisjon som bare såvidt løfter flua 20 cm og legger den ned igjen  ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

jeg har veldig lyst til at noen kan hjelpe meg å suplere på listen med frittklekkende, dvs. vårfluer som utvikler seg fra puppe til vinget i overflaten som den vanligste klekkeformen.....

 

jeg kjenner disse:

 

phyregnea grandis (stille og langsomtflytende vann) og racophila nubilus (rennende vann).......

Lenke til kommentar
Del på andre sider

svært mange av vårfluene "hopper" opp og ned på overflata......det er vanskelig å etterligne......jeg bruker å dtripe flua va en meter før vaket......fri drift over vaket....så en liten striping etter vaket

Denne "framferden" er godt mulig å etterlingne på stille vann.

Fluer som f.eks E-12 med helt fronthackle egner seg godt. Rask stripping samtidig som stangtuppen ristes i en "opp-ned"-bevegelse....

Iblandt dødelig effektivt :-)

Har ikke klart å få til dette i elv.

Snører med "delta-tapering" og lang klump ála Lee Wulff TT er suverene til dette da det ikke lar seg gjøre med klumpen langt utenfor stangtuppen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

svært mange av vårfluene "hopper" opp og ned på overflata......det er vanskelig å etterligne......jeg bruker å dtripe flua va en meter før vaket......fri drift over vaket....så en liten striping etter vaket

 

For øve inn et rullekast med svært høy presisjon som bare såvidt løfter flua 20 cm og legger den ned igjen  ;D

 

kjempegreit på rennende vann, det er så enkelt atte ;D ;D ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

Hei.

Men det er her den store misforståelsen ligger, tror og synes jeg. Ikke at du misforstår, Staffan, men den generelle misforståelsen:

- Jeg tror ikke fisken leter etter ting som IKKE SKAL være der (slik som krokbøy). Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak. Å ha fokus på den er tildels uvesentlig. Noe som er mye mer skadelig for fiskbarheten er at de viktige triggerne ikke er til stede i presentasjonen/imitajonen.

JEPP, jeg skriver de som det samme - presentasjon/imitasjon - for de hører så tett sammen, og overlapper hverandre. Og vi bygger opp imitasjonen for at vi skal kunne presentere den på en spesiell måte. Og slik at den skal framstå på en spesiell måte. Vi tenker jo presentasjon og forhold når vi binder flua.

Om vi kaller det illusjon i stedet for imitasjon er salgbart  :) men det har jo ikke noe for seg.

 

- Min store kjepphest når det gjelder fluebinding er å imitere det VESENTLIGE, og ikke alt av smådetaljer og tull. Det kan være alt fra de kravlende beina til eggleggende vårfluehunn på overflaten for å IMITERE bevegelse. Eller vingen til en dun - når fisken tar duns, sånn som alle gjør når de binder duns. Men det kan ikke være en enkel imitasjon i kraft av at den er enkel - det må være en enkel imitasjon som er enkel på den rette måten. Å putte på alt mulig detaljerikt stash på en klekker eller dun er jo bare tull fiskemessig. Men sikkert moro ved bindestikka synes noen. Dette er jo også en påstand som er enkel å etterprøve.

 

Og i solnedgangen er IKKE alle insekter like oransje. Det er jo bare å gjøre ett enkelt forsøk noen kvelder under ei egglegging som foregår i solnedgangen: Bind ei vårflue med helt oransje vinge, hackle og kropp, og en imitasjon som er lik den som eggleggerne ute på vannet, og fisk med dem i tospann. Vedder på at de ikke fisker likt.

Men dette var nå bare mine tanker og erfaringer, da  :)

 

 

 

Forsåvidt enig med deg Staffan, i solnedgangen er jo alle insekter oransje for fisken så hvorfor bry seg om at en Siphlonorus er gråbrun. Og i klart vær vil alle insekter få et gåblått/grønt skjær. Så hvorfor da bry seg med detaljer som farge på det "simulerte" insektet. Det viktigste er, som du sier, presentasjon, og i tillegg vil jeg si, at simulasjonen/imitasjonen/illusjonen er god om den simulerer insektets særtrekk. Størrelse og form først og fremst.

Men, jeg har opplevd vårflueklekkinger i bla. Renaelva hvor fisken har vært dønn selektiv på vårfluer med eggsekk. Eksempel, ørreten tar en E-12 med klart markert eggsegg gul eller grønn. Ørreten tar ikke en E-12 uten denne eggsekk simulasjonen. Da er det detaljene som er viktige. Likeledes har jeg ved mange anledninger truffet på klekkinger av vårfluer hvor imitasjon/simulering av et slepende puppeskall har vært helt avgjørende for fisket. Så hva er da en detalj i fiske med vårfluer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

men d er vi enige Andre`.........det er bare det vesentlige fisken ser etter.....ikke alle "broderiene", men trekkene.....og det vesentlige på en vårflue er at man kan imitere bevegelse.......og jeg vet at jeg ikke tar feil her

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

utdyper litt til.......en odt flytende døgnflueimitasjon kan jeg skøyte på vannetog dermed imitere den viktgste atraksjonen, bevegelsen, men ikke omvendt da vårfluens silhuett er mye mere kompakt.....min påstand er derfor, fisken tar døgnfluene pga. utsende, vårfluene pga. bevegelsen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

men d er vi enige Andre`.........det er bare det vesentlige fisken ser etter.....ikke alle "broderiene", men trekkene.....og det vesentlige på en vårflue er at man kan imitere bevegelse.......og jeg vet at jeg ikke tar feil her

 

jeg kan nok tro det att fisker du vårflua dead drift....fisken bryr seg ikke om den, striper du den over hodet på den på neste flyt feks..pang :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

Hei.

Men det er her den store misforståelsen ligger, tror og synes jeg. Ikke at du misforstår, Staffan, men den generelle misforståelsen:

- Jeg tror ikke fisken leter etter ting som IKKE SKAL være der (slik som krokbøy). Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak. Å ha fokus på den er tildels uvesentlig. Noe som er mye mer skadelig for fiskbarheten er at de viktige triggerne ikke er til stede i presentasjonen/imitajonen.

JEPP, jeg skriver de som det samme - presentasjon/imitasjon - for de hører så tett sammen, og overlapper hverandre. Og vi bygger opp imitasjonen for at vi skal kunne presentere den på en spesiell måte. Og slik at den skal framstå på en spesiell måte. Vi tenker jo presentasjon og forhold når vi binder flua.

Om vi kaller det illusjon i stedet for imitasjon er salgbart  :) men det har jo ikke noe for seg.

 

- Min store kjepphest når det gjelder fluebinding er å imitere det VESENTLIGE, og ikke alt av smådetaljer og tull. Det kan være alt fra de kravlende beina til eggleggende vårfluehunn på overflaten for å IMITERE bevegelse. Eller vingen til en dun - når fisken tar duns, sånn som alle gjør når de binder duns. Men det kan ikke være en enkel imitasjon i kraft av at den er enkel - det må være en enkel imitasjon som er enkel på den rette måten. Å putte på alt mulig detaljerikt stash på en klekker eller dun er jo bare tull fiskemessig. Men sikkert moro ved bindestikka synes noen. Dette er jo også en påstand som er enkel å etterprøve.

 

Og i solnedgangen er IKKE alle insekter like oransje. Det er jo bare å gjøre ett enkelt forsøk noen kvelder under ei egglegging som foregår i solnedgangen: Bind ei vårflue med helt oransje vinge, hackle og kropp, og en imitasjon som er lik den som eggleggerne ute på vannet, og fisk med dem i tospann. Vedder på at de ikke fisker likt.

Men dette var nå bare mine tanker og erfaringer, da  :)

 

 

 

Forsåvidt enig med deg Staffan, i solnedgangen er jo alle insekter oransje for fisken så hvorfor bry seg om at en Siphlonorus er gråbrun. Og i klart vær vil alle insekter få et gåblått/grønt skjær. Så hvorfor da bry seg med detaljer som farge på det "simulerte" insektet. Det viktigste er, som du sier, presentasjon, og i tillegg vil jeg si, at simulasjonen/imitasjonen/illusjonen er god om den simulerer insektets særtrekk. Størrelse og form først og fremst.

Men, jeg har opplevd vårflueklekkinger i bla. Renaelva hvor fisken har vært dønn selektiv på vårfluer med eggsekk. Eksempel, ørreten tar en E-12 med klart markert eggsegg gul eller grønn. Ørreten tar ikke en E-12 uten denne eggsekk simulasjonen. Da er det detaljene som er viktige. Likeledes har jeg ved mange anledninger truffet på klekkinger av vårfluer hvor imitasjon/simulering av et slepende puppeskall har vært helt avgjørende for fisket. Så hva er da en detalj i fiske med vårfluer?

 

Begrepet illusjon= synsbedrag , ikke sant...en flue, om det er en imitasjon eller en flue som ikke ligner på noe spesielt...når fisken tar den flua...har du skapt en illusjon...synsbedrag :)

 

illusjonsfluer...derfor de kaller dem det, må jo være fordi,ettersom det jeg kan skjønne, er att de ikke er en spesiell imitasjon av ett spesielt innsekt, i ett spesielt stadiet...men att de skaper en eller annen form for en ILLUSJON, fisken tar det for og være mat, hva det er den tar det for, er det bare fisken som vet  ;)

 

eller? :)

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak.

 

Jeg bruker å forklare grunnen til at fisken tar flua med tre bilder. Det er tydelig at alle bildene viser et hus. Det ene er et ekte hus, det andre en sterkt forenklet imitasjon, med kun noen få triggere som vi forbinder sterkest med et hus. Jeg kunne ha tegnet dørhåndtak, panel og pipe, men det er ikke nødvendig for at selv en 3-åring skal kunne si at dette er et hus.

 

Den store røde prikken skal representere en unaturlig detalj (krokbøyen på flua). Selv med en så pragende detalj vil en 3-åring si at dette er et hus og vil sannsynligvis ikke bry seg om prikken. Kanskje tvert imot, den kan bidra til å rette oppmerksomheten mot nettopp dette bildet hvis alle tre lå ved siden av hverandre.

post-2528-13949865246207_thumb.jpg

post-2528-13949865246568_thumb.jpg

post-2528-13949865246808_thumb.jpg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak.

 

Jeg bruker å forklare grunnen til at fisken tar flua med tre bilder. Det er tydelig at alle bildene viser et hus. Det ene er et ekte hus, det andre en sterkt forenklet imitasjon, med kun noen få triggere som vi forbinder sterkest med et hus. Jeg kunne ha tegnet dørhåndtak, panel og pipe, men det er ikke nødvendig for at selv en 3-åring skal kunne si at dette er et hus.

 

Den store røde prikken skal representere en unaturlig detalj (krokbøyen på flua). Selv med en så pragende detalj vil en 3-åring si at dette er et hus og vil sannsynligvis ikke bry seg om prikken. Kanskje tvert imot, den kan bidra til å rette oppmerksomheten mot nettopp dette bildet hvis alle tre lå ved siden av hverandre.

 

 

bra forklaring

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak.

 

Jeg bruker å forklare grunnen til at fisken tar flua med tre bilder. Det er tydelig at alle bildene viser et hus. Det ene er et ekte hus, det andre en sterkt forenklet imitasjon, med kun noen få triggere som vi forbinder sterkest med et hus. Jeg kunne ha tegnet dørhåndtak, panel og pipe, men det er ikke nødvendig for at selv en 3-åring skal kunne si at dette er et hus.

 

Den store røde prikken skal representere en unaturlig detalj (krokbøyen på flua). Selv med en så pragende detalj vil en 3-åring si at dette er et hus og vil sannsynligvis ikke bry seg om prikken. Kanskje tvert imot, den kan bidra til å rette oppmerksomheten mot nettopp dette bildet hvis alle tre lå ved siden av hverandre.

 

veldig bra eksempel :)

 

kan ta noe lignende på ett tre :) vi er jo så flinke til og tegne juletrær og strekfigurer og for den sagtskyld ;D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak.

 

Jeg bruker å forklare grunnen til at fisken tar flua med tre bilder. Det er tydelig at alle bildene viser et hus. Det ene er et ekte hus, det andre en sterkt forenklet imitasjon, med kun noen få triggere som vi forbinder sterkest med et hus. Jeg kunne ha tegnet dørhåndtak, panel og pipe, men det er ikke nødvendig for at selv en 3-åring skal kunne si at dette er et hus.

 

Den store røde prikken skal representere en unaturlig detalj (krokbøyen på flua). Selv med en så pragende detalj vil en 3-åring si at dette er et hus og vil sannsynligvis ikke bry seg om prikken. Kanskje tvert imot, den kan bidra til å rette oppmerksomheten mot nettopp dette bildet hvis alle tre lå ved siden av hverandre.

 

Den forklaringen her vil jeg klappe høylytt til. Ikke bare er den god - den er pedagogisk også  :)

Og her er et eksempel fra min side: Det står jo ikke Brun's Caddis her, men vi ser alle at det står der. Akkurat som jeg tror bestemt at fisken ser etter det postive/ kjennetegn for det den tar - og ikke leter etter eventuelt det som ikke måtte stemme med et insekt (da hadde den vel også sultet i hjel...  8) )

 

[attachimg=1]

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat som jeg tror bestemt at fisken ser etter det postive/ kjennetegn for det den tar - og ikke leter etter eventuelt det som ikke måtte stemme med et insekt (da hadde den vel også sultet i hjel...  8) )

[attachimg=1]

 

Jeg har en forklaring til som stemmer med det du skriver.

 

Før en fisk tar sitt første minnfull med insekter så har den ennå ikke sett denne føden før. Den har et instinkt til å prøve det som beveger seg, er lite nok til å svelge, osv.. Men den er ikke programmert til å ta døgnfluer, vårfluer og mygg. Den prøver seg frem. Akkuratt som et lite barn som putter alt i munnen. Man kan si at fisken er konstant i oralstadiet. Så når den lille fisken har spist sin første grønne vårflue så betyr det ikke at den kun spiser det resten av livet. Den prøver seg på alt det andre også, pinner, små blader og alt annet som driver i og på vannet. Og før den har skjønt at ikke alt er mat så sitter den på kroken :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den søker heller/ blir opptatt av det vesentlige, eller det som ofte kalles primærtrigger, sekundær på noen osv. Derfor går det å ta fisk på fluer som har en krokbøy hengende bak.

 

Jeg bruker å forklare grunnen til at fisken tar flua med tre bilder. Det er tydelig at alle bildene viser et hus. Det ene er et ekte hus, det andre en sterkt forenklet imitasjon, med kun noen få triggere som vi forbinder sterkest med et hus. Jeg kunne ha tegnet dørhåndtak, panel og pipe, men det er ikke nødvendig for at selv en 3-åring skal kunne si at dette er et hus.

 

Den store røde prikken skal representere en unaturlig detalj (krokbøyen på flua). Selv med en så pragende detalj vil en 3-åring si at dette er et hus og vil sannsynligvis ikke bry seg om prikken. Kanskje tvert imot, den kan bidra til å rette oppmerksomheten mot nettopp dette bildet hvis alle tre lå ved siden av hverandre.

 

 

Den forklaringen her vil jeg klappe høylytt til. Ikke bare er den god - den er pedagogisk også  :)

Og her er et eksempel fra min side: Det står jo ikke Brun's Caddis her, men vi ser alle at det står der. Akkurat som jeg tror bestemt at fisken ser etter det postive/ kjennetegn for det den tar - og ikke leter etter eventuelt det som ikke måtte stemme med et insekt (da hadde den vel også sultet i hjel...  8) )

 

[attachimg=1]

 

 

 

Helt enig :) Glad for att fisken ser dårlig og jeg ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

Forsåvidt enig med deg Staffan, i solnedgangen er jo alle insekter oransje for fisken så hvorfor bry seg om at en Siphlonorus er gråbrun. Og i klart vær vil alle insekter få et gåblått/grønt skjær. Så hvorfor da bry seg med detaljer som farge på det "simulerte" insektet. Det viktigste er, som du sier, presentasjon, og i tillegg vil jeg si, at simulasjonen/imitasjonen/illusjonen er god om den simulerer insektets særtrekk. Størrelse og form først og fremst.

Men, jeg har opplevd vårflueklekkinger i bla. Renaelva hvor fisken har vært dønn selektiv på vårfluer med eggsekk. Eksempel, ørreten tar en E-12 med klart markert eggsegg gul eller grønn. Ørreten tar ikke en E-12 uten denne eggsekk simulasjonen. Da er det detaljene som er viktige. Likeledes har jeg ved mange anledninger truffet på klekkinger av vårfluer hvor imitasjon/simulering av et slepende puppeskall har vært helt avgjørende for fisket. Så hva er da en detalj i fiske med vårfluer?

 

 

ett eksempel på det der leser jeg om akkurat nå...det er derfor åsta caddis ble til :) 

 

de fsto og fisket under en vårfluesverming...de prøvde alt av vårflueimitasjoner...fikk ikke en fisk...en av dem fanget en av vårfluene...den hadde en gul eggsekk! de bandt opp en imitasjon av den med en gull eggsekk...han fikk 22 fisk på rappen :)

 

pål krogvold utstyrer sine rackelhaner med en gul eggsekk står det ;)

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest staffan@epost.no

22 ørreter.....det var mye mer enn jeg fikk siste sesong!

 

Regner med du er mer selektiv på de fiskene du kaster på enn fisken normalt er på hva den spiser også da...

 

tror det er slik ja.....helt klart.....veldig selektiv på det jeg fiska på....helt klart

Lenke til kommentar
Del på andre sider


×
×
  • Opprett ny...