Lus

[Jørn J Jonassen]

Her er meningen mange, men for å ta en rask innføring for de ørretfrelste sjelene her inne så gjør jeg det.

 

Lus har laksen på seg når den kommer fra havet og går opp elvene, de forsvinner etter noen timer/dager.

 

Så til diskusjonen: Hvor lenge sitter de på og hvordan ramler de av. Har hørt her sørpå og eneste plassen også at laksen hopper for den skal fjerne lusen. Hvorfor hopp da brun laks?? Noen påstår at skraper seg mot steinen for å fjerne lusen.

 

Er lusen slik til trøbbel for laksen egentlig, hvorfro kvitter den seg ikke med lusen i havet.

 

Noen sier at lusen sitter i 1 uke. Nope, den sitter i mellom 24 og 36 timer, stort lengre overlever ikke lusen i elven og den ramler av naturlig!

 

ELLER?

[Rune Stokkebekk]

Nå synes jeg at du er ganske lusen her

 

Jeg har ikke noen erfaringer med dette selv, bortsett i fra ørret.

Det er en kjent sak at fisk som er angrepet av parasitter ofte får en merkelig adferd. Ørret m/parasittangrep driver å gnir seg mot bunnen eller blinker som vi sier. Du ser det "flashe" i siden på fisken når den gnir seg. Dette har jeg sett ved et par anledninger på settefiskanlegget. Men vi behandler det lett vekk med en saltbehandling eller to. Fisken blir også litt rastløs.

 

Tja hvorfor kvitter den seg ikke med lusa i havet? Kanskje det ikke går? Eller kanskje den ikke er noen plage i det hele tatt? Du har et poeng.

Jeg vet svært lite om dette.

 

Men kan du bevise at laks hopper hele tiden mens den er oppe i elva da?

Kanskje den hopper for å bli kvitt lusa det første døgnet eller to og senere når den er brun for å hevde revir/markere?

Hva med tiden i mellom dette??

[Blue Charm]

Hei,

 

Begynte å klø litt her, så jeg bare måtte..

 

 

Lusa lever i havet, og har levd side om side m laksen i mange mange år...Og som det allerede er skrevet her så dør den etter et par døgn i ferskvann. Så en laks m lus betyr en nygått laks. Sitter egglederne på hunnlusa, så har den vært på elva bare noen timer(de detter av først)

 

Men det som skaper probler er oppdrettsnæringen, som i tillegg til å produsere mye laks, produserer enda mer lus...Har hørt og lest påstander om at så mye som inntil 90 prosent av den utvandrende smolten bukker under for luseangrep i sitt forsøk på å komme ut til havet...Derfra kommer visstnok også teorien om at fravær av vårflom, som fører til mindre ferskvann i fjorden, bedrer levekårene for lusa..med enda værre konsekvenser for smolten.. og nå er det jo etterhvert en del oppdrettsanlegg rundt kysten..

 

I tillegg så må de stakkars dyrene overleve fiender i havet som Spekkhoggere, tyvfiskere osv sov.

 

Mot de oddsene, så er det kansje ikke så rart at "the chosen few" koster på seg noen luftige svev når de når elva!!

 

Eller, kansje de bare har lust..

 

Thight lines.

 

BC

[Jørn J Jonassen]

Dette var intresant, 90 %, ikke rart man blir kanon glad hver gang man får en laks

[Blue Charm]

Som sagt, "lest og hørt", men tallene i enkelte fjorder skal visst være svært dramatiske..

 

 

Det som likevel forundrer meg er hvorfor sjø-ørreten slipper unna både gyro og de største luseplagene...

 

Er det noen forskere eller naturvitere med kalde fakta her?? jeg er i hvert fall svært nysgjerrig.

 

Enig, like gøy å få laks hver gang. Men slik som ståa er for villaksen nå, så er det kansje forståelig hvofor noen av oss har innført selvpålagt c&r oxo der..

 

Derfor er det er spennende med det iniativet som er tatt i Trondeheimsfjorden nå..og hvilke konsekvenser det kan få..

 

Thight lines

 

BC

[Andreas Myrvang]

Ørreten er mere tykkhudet, og produserer mere slim i huden. Slik at den er mere hardfør både mot lus og gyro.

[F. Mortensen]

Slipper auren unna lus :shock:

 

Dessverre er det slik at sjøauren - i alle fall her på Vestlandet er enda mer rammet enn laksen. Laksen må passere lusebeltet når den stikker til havs som smolt. Sjøauren må leve i nærheten av det hele livet. :cry:

 

Sjøaure som er rammet av lus trekker inn mot elvemunningene for avlusing - ofte også opp i elvene. Der er dessverre mattilgangen dårlig - dette medfører dårligere kondisjon, også pga andre faktorer som bl.a stress(pga lusa).

 

I tillegg dør mange som en direkte eller indirekte årsak av luseangrepene. Fisken blir bl.a lettere utsatt for infeksjoner. Her i vårt distrikt(Hordaland, tidvis Rogaland) opplever vi å få fisk som er dekket av lus eller har store åpne sår som følge av lusangrep. F.eks sesongen 2003 var det også unormalt mye mager fisk i indre Ryfylke som følge av at fisken pga luspress ble presset inn mot brakkvann med dårligere mattilgang som følge....

[Blue Charm]

Opps, der lærte jeg noe nytt.

 

Mine erfaringer er fra romsdal og nordmøre, og der er det generelle inntrykket at ørreten, eller kludden som den også kalles, har sluppet lettere unna luseplagen enn laksen. Er klar over at ørreten plasker rundt i "lusesuppa" hele tiden, derfor hadde jeg trodd at utslagene hadde vært større på dem..

 

I en av "mine" elver, som ikke er gyroinfisert, så har ørreten etter hvert tatt over mens innsiget av laks har gått tilbake. Grunneiere mente den viktigste årsaken var lusa som tok smolten på vei ut..

 

Er jo litt merkelig..

[JonES]

Sportsfiskeren!

Når laksen kommer opp i elva har lusa eggledere,- et par tynne brune tråder. Disse er de første som faller av etter et par dager i ferskvann. Selve lusa kan henge på i over ei uke, men alt dette er temperaturavhengig. Jeg har fått laks med lus med eggledere 5-6 mil oppe i elva...

 

 

JonES

[ØrjanH]

Interessant debatt dette!

 

Det har vært forsket og debattert mye rundt lakselusproblemet og dødelighet ved utvandring av laks.

Det har vert lansert en rekke teorier om hvorfor dødeligheten ved utvandring er så stor som opptill 90%. Teoriene varierer fra forurensning (aluminium mm) til antall predatorer i havet kontra % av småfisk og lakselus.

 

Lakselus virker likevel nå til å være den største synderen, såvidt jeg har fått med meg.

Det er kjent at leppefisk beiter på lus, og dermed kan redusere lusforekomstene i oppdrettsannlegg når de blir satt ut der.

 

Men noe som er fokusert relativt lite på i denne sammenhengen er hvorfor vi har fått denne utviklingen. Lakseoppdretterne har fått skylden i media, men det virker på meg litt for enkelt, selv om det er klart at infisert oppdrettslaks er delaktig i prosessen, og skulle hatt strengere regelverk med hensyn til bl.annet bruk av leppefisk.

 

Leppefisken trives mye bedre der den kan få skjul. (Se www.leppefisk.no)

Er det mindre skjul for leppefisken langs kysten vår nå enn tidligere?

 

Kan noen verifisere om anntall leppefisk og beggylt er mindre nå enn tidligere?

Tidligere var det enorme mengder tang langs kysten vår, men denne ble høstet i store mengder til stoffer i medisin og andre næringsmidler.

I mitt distrikt er det nesten tom for tang.

Har leppefisken og andre nyttefisker mistet sitt naturlige habitat? Er det derfor vi får så lett oppblomstringsperioder av lakselus?

Det står også at leppefisken hadde høyere dødelighet ved tett lagring med foring enn uten foring. Vil det si at den døde i sin egen forurensning?

Hva da med menneskelig forurensning som kloakk?

Eller er det en kombinasjon av dette?

 

Noen andre meninger og kvalifiserte gjetninger om dette? :idea:

[F. Mortensen]

Det er ingen tvil om at oppdrettsnæringen er hovedårsaken til de store lusemengdene. Her kan det vises til utallige forskingsrapporter-det er heller ikke uten grunn at tilbakegangen til laks og sjøaure er størst i områdene med mest oppdrettsvirksomhet.

 

I mitt distrikt - Rogaland, Sunnhordland er det såvidt meg bekjent like mye leppefisk nå. Tror ikke dette har nevneverdig innflytelse på mengde lakselus - uten at jeg skal dømme deg og dine spm. ligner dette for meg på nok et forsøk på å bortforklare o-næringens ansvar.

 

Etter høstens rømminger og o-næringens erklæringer om at nå - NÅ er lusekonsentrasjonene under kontroll, har jeg mistet all tiltro til næringen...dessverre

 

Håper fremdeles dog på overraskelser av positiv art!

[ØrjanH]

Jeg mener på ingen måte at laksenæringen er skyldfri.

Tvertimot mener jeg at næringen har kommet altfor lett igjennom med sine politikk, og at det er på høy tid at næringen straffes og er med å betale for å rette opp ubalansen.

Når det er sagt må "vi" som er interessert i villaks og sjøørret ta selvkritikk for at man ikke har klart å mobilisere stor nok motvekt til oppdrettsnæringen gjennom flere år.

 

Antar lus fantes før oppdrettslaksen? Jeg mener bare det er grunn til å spørre seg om ikke det finnes flere grunner til at lus har fått spre seg uten at den har hatt naturlige fiender.

I merdene er det jo lett å forestille seg utbredelse av lusangrep, da det i lang tid ikke har værrt brukt gode nok bekjempelsesmetoder. Rømt laks vil da selvfølgelig være med å spre luseforekomstene.

 

Men en skulle jo anta at man ville få en økning i fisk som spiste lus, da også mattilgangen deres øker.

Har det skjedd? Jeg vet ikke, - og bare spørr fordi jeg undrer meg på noen av konklusjonene jeg har lest om i ulike rapporter om årsaker og sammenhenger i villaksproblematikken.

 

Slik det virker på meg, slik jeg kan se det fra mitt eget nærmiljø, ser det ikke ut til at vi har like mye leppefisk som før. (Har en liten gutt som liker å fiske på kaiene, så jeg oppholder meg der av og til)

Dessuten - hvordan reagerer lus på vanntemperatur, algeoppblomstringer og forurensning i havet?

[Torbjørn]

Lus er mildt sagt dritt.

 

I Vosso på vestlandet (tidligere den elva i verden med størst laks) er det lenger nesten ikke laks, og hvorfor? Vel, man er enda ikke helt sikert, men man er ganske sikre på at det er lusa. Lusa er trolig ikke årsaken til at laksestammen kollapset på 80-90 tallet, men den er grunnet til at laksen ikke kommer tilbake. Grunnen til at elva kollapset som lakseelv er at vegvesenet drepte 4 generasjoner yngel, parr og smolt, og rovfiske i fjord og hav. Men når yngelproduksjonen nå er så lav, så tar havet sitt, og nesten all smolt blir angrepet av lus, får sår, som igjen fører til soppangrep, og så dør de! Kort gjennomgang til aknskje det dystreste kapittelet i norsk laksehistorie...