Kjetil_H

Nå kan jeg ikke si at jeg ikke har bias, men jeg tror ærlig talt dette er dråpen fom feller fiskeriministeren... Ikke bare er det skyhøyt over lovlige grenser, men hun har unnlatt nedslakting av økonomisk vinnings hensyn, og dette dreier seg om resistente lus. Grov miljøkriminalitet, riktignok som underrapportering av lakserømninger, men denne gangen er det lett å dokumentere og såvidt jeg skjønner er loven ganske klar. Kjetil

Amen!

Blir fort spekulasjoner av sånt ;D Men staffan, har endel programmeringserfaring selv (assembler/C/C++/VB/VBScript/JavaScript/Java/PHP/MySql/Perl/Basic/HTML/MATLAB og så videre) og du jobber ikke med systemintegrering i photoshop for å si det sånn. Kanhende man jobber kontinuerlig ja, men design og systemintegrasjon er to vidt forskjellige områder. Det er ikke slik at man ikke kan løse en teknisk programmeringsoppgave fordi designerne ikke er ferdige med grafikken. Jeg mener at om et gassrør lekker, så setter du ikke et team på et forskningsprosjekt for å finne ut hvordan røret kan tettes på en mest mulig effektiv måte, og så røret ser pent ut... du tetter røret med det du har tilgjengelig fort som f... SÅ vurderer du valgmulighetene.

Tett omsetningshullet først og pynt etterpå sier jeg

Det har de forhåpentligvis gjort. Men når nettsalget ikke virker er det KRISE omsetningsmessig sett (seff ikke krise... men det er et løpende økonomisk tap som må stoppes da fortrinnsvis heller idag enn imorgen, desto lengre du venter desto mere taper du). Da mener jeg det å få salget igang igjen har topp prioritet, og selv om du leier inn folk til jobben vil du instruere dem KLOKKEKLART om rekkefølgen på prioriteringene.. sånn tenker jeg ihvertfall... Hadde jeg tatt en webprogrammerer på daværende tidspunkt i å lage flotte flash-introer eller noe sånt skulle han sporenstreks fått en annen oppdragsgiver, jeg hadde nemlig gitt ham fyken.

Du mener da at det økonomiske tapet av at nettsiden ikke gir et innbydende inntrykk som frister deg til å kjøpe fiskeutstyr i denne perioden, blir større enn det økonomiske tapet av ikke å ha noe nettsalg i det hele tatt?

Får jeg bare slenge ut et spørsmål... dersom noen av dere hadde en virksomhet som tjente penger på nettsalg, var i en omlegging av systemet og nettsiden ikke fungerte, ville dere: a) lagd et system som fungerte funnet ut hvordan systemet som kunne fungert ville sett ut (farger, bilder, etc) ? og HVIS dere valgte alternativ a, ville dere vente med å legge opp bestillingssystemet på nett til dere hadde lagd en perfekt layout, eller ville dere lagt ut en midlertidig versjon som kansje ikke vant designpriser, men som virker? Kjetil

Har ramla over en italiensk strengbindeteknikk som kalles facocchi. et google bildesøk på "facocchi" ga et bilde av denne riggen, enda enklere å bygge enn den jeg har brukt Disse fluene er bygd på en litt annen måte... ser ut som kroken er helt separert fra flua. Kan kansje være en idé med hensyn til krokinga?

Seff, men har du en side som ikke funker, så er prioriteten funksjon og ikke design. Så fort sida funker bør den opp, så ihvertfall eksisterende kunder kan bruke den... SÅ kan du begynne å tenke på layout og design... Det er selvfølgelig en viktig del, men til sin tid... EDIT: Jeg er forresten en av de kundene Nordisk mistet noe omsetning på fordi sidene ikke fungerte... Tror ikke de gutta spiser trøfler og gåselever til frokost, så nettomsetningen kommer antakelig veldig godt med...

Når man har sett hvordan de har slitt med overgangen er det kansje ikke så rart at de slenger opp sida uten altformye kosmetiske justeringer... Det er ikke nytt sidedesign som er cluet men helt nytt system.. Ble fortalt de jobba med lagersaldo etc, sånn at nettsjappa skulle knyttes til beholdning så du ser hva som er inne... men det tar nok tid... uansett, de har vert offline i gudene vet.. 2 uker?? Da er det rett å slett krise, og uansett utseende på det du har bør du bare legge det opp for ikke å tape enda mere omsetning mener nå jeg. Enig i at sida ikke akkurat er smekker som den er nå, men det fikser de nok på.. det har nok bare ikke blitt gitt prioritet. Kjetil

Hadde det artig sjøl jeg Bjørnar Det blir nok med den ene, så får jeg prøvekaste den ved anledning og se om'n spinner, og kansje ta en fisk eller to på'n for å se om snøreløkka holder, går jo evt an å hekle på kevlartråd da, og forankre skikkelig i kroken, mulig jeg lager en sånn variant. Noe som mangla på det estetiske inntrykket men... det er jo egentlig underordnet... EDIT: Bare en tanke som slo meg i forbindelse med Kevlar... Kevlaren til Nordisk har visstnok bruddstyrke på 3.5kg, men lurer litt på hvordan kevlarfibra slites... om de slites.. Det jeg lurte litt på var å tjore ei kevlarløkke igjennom krokøyet, sammen med ei sånn ring folk bruker til å skjøte fluefortom (bitteliten metallring). Da kunne øyet ligge inni flua, kevlaren igjennom bakkroppen, og fortomsringen bak på halen til å knyte snøret i... men hvis kevlaren slites er jo ikke dette noen knallidé akkurat. Som sagt, bare en tanke som slo meg... Antakelig ingen knallidé... Høres kansje tungvint ut, men med streamer-type krok ville bakkroppen bli for tung.

Ja, du kan nok være 100% sikker på at disse fibra ikke er lagd med tanke på fluefiske ihvertfall Soveposer høres ganske sannsynelig ut som bruksområde, jeg har ihvertfall blitt fortalt at Tiemco lanserte disse fibra for fluebinding, og Guideline solgte garnet for Tiemco... men så fant Guideline garnet selv, antakelig direkte fra produsent av vetikkehva (soveposer? isolasjon?), så pakka de det selv istedet for å betale blodpris til Tiemco. Så enten du kjøper Guideline eller Tiemco Dry Wing er det visstnok akkurat de samme fibrene... Har jeg hørt da, får jeg legge til.. Synes de som GL selger virker noe mere "kreppet" eller bølgete om du vill. Tror ikke det er samme leverandør. Men jeg vet ikke. Har lagt merke til det, men jeg har garn fra Guideline som er både kreppet og glatt... Tror det varierer rett og slett... Jeg ser Nordisk endelig har fått sjappa si online igjen... i ny innpakning.. og se:

Hehe, du vet hvordan det er når du først prøver å visualisere ei flue... det går stort sett en vei og det er til stikka. Mulig haleøyet gjør at det ikke tvinnes så mye, vanskelig å si.. uansett kamufleres fortommen ut bak som den midtre halefiberen da hehehe Riktig.. Den har jeg hørt før Det var bare artig

Bjørnar, tolka bildet ditt og prøvde meg http://fluefiskesiden.no/forum/index.php?topic=9172.msg201773#msg201773

Skulle ha endra på fotoforholdene med annen farget bakgrunn men ble ikke noe av det ikveld... Istedet ble det fluebinding gitt... Og denna.. Ikke spør... Hva sier du Bjørnar..? brukte klekkerkrok for å få øyet litt ut fra kroppen, og la igjen løkka fra strengen til snørefører [attachimg=3] Kjetil

Får prøve å implementere fototips fra Gisle nå da... Lyset ble litt dårlig men kommer seg likevel litt synes jeg Her er enda en vulgata.. [attachimg=1] EDIT: 100% drywing i det garnet der forresten

Jo, såpass fikk jeg egentlig med meg, men hvor binder du ut den forlenga kroppen? På en streamer-liknende krok hadde det vert lett da du kunne hatt øye på halen, men klarer ikke helt visualisere om krokøyet kommer over eller under kroppen.. er det klekkerkrok du ser for deg, vanlig tørrfluekrok, eller noe annet? Er du flink til å tegne i Paint? Takker så mye Roger Har prøvd litt forskjellig, bla.a. drywing men det viste seg å være elastisk, litt kjedelig når du spenner flua ned fra strengen :-\ Nå bruker jeg ei løkke av kraftig bindetråd. Jeg har et pappkort som er skåret til akkurat så stort at ei løkke bundet rundt det passer akkurat på riggen med passe fjærbelastning.

Ja, du kan nok være 100% sikker på at disse fibra ikke er lagd med tanke på fluefiske ihvertfall Soveposer høres ganske sannsynelig ut som bruksområde, jeg har ihvertfall blitt fortalt at Tiemco lanserte disse fibra for fluebinding, og Guideline solgte garnet for Tiemco... men så fant Guideline garnet selv, antakelig direkte fra produsent av vetikkehva (soveposer? isolasjon?), så pakka de det selv istedet for å betale blodpris til Tiemco. Så enten du kjøper Guideline eller Tiemco Dry Wing er det visstnok akkurat de samme fibrene... Har jeg hørt da, får jeg legge til.. Synes de som GL selger virker noe mere "kreppet" eller bølgete om du vill. Tror ikke det er samme leverandør. Men jeg vet ikke. Har lagt merke til det, men jeg har garn fra Guideline som er både kreppet og glatt... Tror det varierer rett og slett...

Plukker opp fluene fra vannet nå... legger ved bilder tatt nå nettopp etter 19 timer på vannet, ingen vesentlig endring. Så får jeg heller følge Oddbjørns råd om en dråpe zalo i neste test. Men nå skal fluene få tørke seg litt og få igjen varmen med en kopp kakao eller noe...

Ja, du kan nok være 100% sikker på at disse fibra ikke er lagd med tanke på fluefiske ihvertfall Soveposer høres ganske sannsynelig ut som bruksområde, jeg har ihvertfall blitt fortalt at Tiemco lanserte disse fibra for fluebinding, og Guideline solgte garnet for Tiemco... men så fant Guideline garnet selv, antakelig direkte fra produsent av vetikkehva (soveposer? isolasjon?), så pakka de det selv istedet for å betale blodpris til Tiemco. Så enten du kjøper Guideline eller Tiemco Dry Wing er det visstnok akkurat de samme fibrene... Har jeg hørt da, får jeg legge til..

Takker for dine motiverende ord, André. Er jo ikke direkte underlig at ærfarne tradisjonalister som har sett flere fluevarianter enn de fleste, kommenterer utifra hva de vet fungerer. Det setter jeg jo stor pris på, og det er nyttig. Men teknologiutviklingen, kansje spesielt innen kunstfibre, gir oss jo nye muligheter som må prøves ut Da er det litt viktig å ikke bare se på ting fra en tradisjonell vinkling men også vurdere de tekniske aspektene objektivt. Legger forresten ved en tegning av tverrsnittet til Dry Wing -fiberen. Jeg fant ikke noe om dette på nettet, og jeg husker ikke helt hvem som tegnet og forklarte meg oppbygningen, men det er ihvertfall slik jeg har fått fiberstrukturen beskrevet... uten kildehenvisning altså, så ikke bruk tegninga som referanse. Kjetil

Har prøvd det som dubbing, med rester, men det er ikke egentlig egnet. Selv om fibrene er lette er de helt glatte utvendig (om du ser på dem i mikroskop.. derfor de er vanntette...), vannet trenger enkelt inn melom fibrene og du får ikke fordelen at de holder luft. Cdc er et MYE bedre alternativ her. Til vinge derimot liker jeg drywing, men du kan like gjerne bruke cdc... det har ikke så mye å si med egenskapene til å holde luft i vingen, den skal jo ikke bli våt... cdc eller drywing i vingen tror jeg blir smak og behag.

Tenkte bare jeg skulle utdype litt rundt konseptet med bakkroppen siden hekla kropper i tørrfluer har fått så beinhard slakt fra enkelte hold i det siste. Fluene er som vist bygd på hule dyrehår, og kledd med hekling av en ultralett spesialkonstruert polypropylene hulfiber som forøvrig er vantett, fibrene trekker ikke vann, det er derfor fluene flyter så lenge selv om vann flyter inn i kroppen. Men bakkroppen har IKKE som mål å holde HELE flua flytende.. det er ikke poenget... kroppen skal bare holde seg selv flytende, så skal cdc'n holde kroktyngden. Det er jo sånn at dersom gjennomsnittet av spesifikk gravitasjon i materialene i utgangspunktet avgjør om noe synker eller flyter... på ei dubba tørrflue jukser vi litt, vi binder inn 58739 bittesmå hår som holder luft og gir bæreflate mot vannfilmen. Men blir flua våt så synker den fordi den egentlig er tyngre enn vann. En dupp med spesifikk gravitasjon på 0.6g/cm^3 f.ex vil derimot flyte uten dubbing, med ca 60% av duppens masse under vann. Disse bakkroppene bruker altså konseptet til duppen og ikke til dubbingflua.. Derfor er materialvekten SÆRDELES viktig her (bruk "Dry Wing"-materialet fra Tiemco eller Guideline til heklinga!!). Måten hjortehåra bindes inn på er også viktig, derfor jeg har kværna så mye om "dyret" i forklaringene.. Hekler du derimot materialet på et mønster ala ei vanlig dubbingflue tar du bort effekten av 58739 bittesmå hår som gir luft og bærende avtrykk, og flua blir våt inn til kroken nermest momentant i det den treffer vannflata. Da, selv med drywing som har en lav spesifikk gravitasjon på 0.68g/cm^3 ville flua synke pga den høye egenvekta til krokstålet. Du ville måtte bruke MYE drywing i kroppen for å gi et egenvektgjennomsnitt under 1 (den spesifikke gravitasjonen til rent vann ved 4 grader celcius) på garnet+krokstålet dersom du hekla og altså ikke benyttet deg av dubbingeffekten. Fiskevann har forøvrig en spesifikk gravitasjon på ~0.999g/cm^3. Vulgataene her har forresten bare 2/3 drywing (0.68g/cm^3) i garnet, de er iblandet 1/3 polypropylene (~0.9g/cm^3) for å få ønsket farge, så egenvekta på garnet er høyere enn ei flue med hekling av 100% drywing. Marginataen bruker 100% drywing i garnet. EDIT: Det er viktig å fremheve her at antron trekker vann og synker. Antron er et IKKE-materiale i disse mønstrene. Dessuten er ikke antronfibre hule. Unngår jeg at det danner seg luftbobler da eller? Takker for tipset, skal bruke det neste gang men nå i ettermiddag tror jeg fluene først skal få tørke skikkelig. De er våte og kalde må skjønne EDIT: Zalo bryter overflatespenninga det, gjør det ikke?

Takker Tore! Her er noen bilder av flytestillinga etter 14 timer... Begynt å bli vått inne ved hacklerota legger jeg merke til nå...

Flytestillinga etter 13:20 timer er uendret iforhold til igår kveld. To av fibbetsa (de samme to på ene strået til den ene vulgataen) ligger halvveis i overflaten bare, ellers er alle fibbets og alle kropper i vannlinja. Hackelet flyter fortsatt bra... lar de ligge til i ettermiddag, ingen tegn til at de vil synke, men liker ikke å ha dem så utrolig lenge i bløt... Dette er altså uimpregnert, bare for å repetere meg selv til det kjedsommelige... vanligvis ville jeg vert helt enig, men dette mønsteret lager altså ikke bæreflate for bakkroppen annet enn med fibbets da bakkroppen flyter og er vannavstøtende. Antron kan flyte ja, men da er det de bærende egenskapene mot hinna og ikke egenvekta som gjør det. Fluer kan bindes på forskjellige måter... Nei, ingen fisk, de er lagd med en helt splitter ny teknikk jeg aldri har prøvd før denne senhøsten. Tidlig på mårran? Den flytter vi til inspirasjonstråden