Jump to content

Norumen

Members
  • Posts

    436
  • Joined

  • Last visited

Reputation

39 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Forsøkte å vise at selv i forskning henvises det til K-faktor, og at det er store forskjeller mellom hva som ansees som god kondisjon og dårlig kondisjon. Det kom kanskje ikke så klart frem... At det skal kunne gjøre skam på hvor jeg holder hus hen, skjønner jeg ikke?
  2. Det ser ut som at vi aldri kommer til å bli enige om hva som er en fisk i god kondisjon og hva som er en fisk i dårlig kondisjon. DET kan vi ihvertfall være enige om!? Problemet er nok at det er så mye erfaring her (les litt ironisk), at vi kunne diskutert dette temaet evig. Med mye erfaring, er det naturlig at man sammenlikner fisk tatt en plass, med fisk tatt en annen plass...Sånn jeg ser det kan ikke fisk fra Hemsila sammenliknes med fisk fra feks Rena (eller andre plasser). Når jeg sier at jeg ikke har fått fisk som jeg anser for å være slank fisk, så har jeg jeg ikke det sett utifra fisk i hemsedal. Men igjen dette er utifra min erfaring som fluefisker, der jeg legger til faktorer som hvor i landet jeg er, hvor høyt jeg er, hva slags habitat i elva der jeg fisker er osv... Den artikkelen som Ronny refererer til over ( ) står det blant annet: " Ovenfor Eikredammen hadde fisken god kondisjon, men med spredning i kondisjonsverdi mellom 0.8-1.2 (Fig. 9, s.21). Nedenfor Eikredammen hadde fangete individer gjennomgående lavere kondisjonsverdi, og de fleste individene hadde en kondisjonsverdi lavere enn 0.8, noe som må sies å være fisk i dårlig kondisjon. " og at " I og ovenfor Eikredammen har ørreten jevnt over god kvalitet. Veksten er god, det er ikke vekststagnasjon, kjøttfargen er gulrød-lyserød hos større fisk, og kondisjonen viser normalt feit fisk. Det tas mye fisk mellom 0,5-0,8 kg, og det tas regelmessig fisk på over 1 kg. Dette er å regne for gode kvaliteter i en ørretbestand på rennende vann (s. 36) "¨ Artikkelen hevder at for hemsila er fisk med en k-faktor på mellom 0.8 - 1.2 å regne som fet og fin fisk, med god kondisjon. Derfor har ikke jeg fått fisk som jeg anser for å være slank i Hemsila, da ingen har hatt k-faktor under 1 . Hadde jeg vært på kola, der fisken vokser mer i høyde/bredde enn i lengde hadde saken vært annerledes (leste forresten et sted at dette var pga gjeddepredasjon og at ørret evolusjonsmessig hadde utviklet dette gjennom naturlig seleksjon, da gjeddene heller tok slankere/lengre fisk. Om dette kan vitenskaplig bekreftes veit jeg ikke?). Leste i en annen rapport at klima og temperatur har mye å si for ørret og dens vekst (hardangerviddaprosjektet). Tilføringen av vinternedbør, smeltevann vil slå ut på vekstforholdene. Hemsila som ligger på ca 650 moh, vil generelt ha en kaldere gj.snitt temperatur enn feks Rena med sine 250 moh. Ørreten: Nå må du ikke kaste stein i glasshus! Du kan ikke i det ene øyeblikket klage på at andre kommer med personangrep, og så gjøre det samme selv!? At du i tillegg mener at de fiskene du viser til er slanke, bekrefter bare din uvitenhet og dårlige evne til å bedømme fisk utifra bilde! Fisken i midten der, er 60 cm og 2.2 kg. Er det en slank fisk? -norumen-
  3. Må si meg enig med deg her SwedeElvis Hva som er "slank", "normal" eller "feit" fisk, ser ut til å være ytterst subjektivt. Når jeg i tillegg får til svar på mitt spørsmål tidligere i tråden, og at det ved stor fisk så er K-faktor mindre relevant. Så er det jo nok et tegn på at hva som er slank og fet fisk, er veldig opp til den enkelte å bedømme. Jeg synes det er få fisk det er blitt lagt ut bilder her, som har vært slanke! flere av de er ikke noen julegriser, det er klart, men absolutt ikke slanke!! At folk reagerer på å at "hjertebarnet" sitt blir kritisert er vel ikke så rart folkens? Folk reagerer forskjellig, noen legger ingenting imellom, og sier ting rett ut.. (alt for kraftig) ( Andre tørr ikke si noe. Se bare på hvordan folk reagerer her inne, når det blir rettet kritikk mot det de har skrevet. At folk mener noe forskjellig, har forskjellig oppfatning av ting er helt naturlig. Det er synd at når man går til motmæle mot kritikken som kommer, så blir man stemplet som løpegutter for sjefen. Er ikke dette også et godt eksempel på hersketeknikk? "Er du ikke enig i tråden, så er du løpegutt". Dette vil jo ihvertfall få folk til å tenke seg både en og to ganger, før de skriver noe.. Er man i tillegg fra "dalen" og har kanskje flere fiskedøgn i elva enn de aller fleste, kan man jo bare glemme å uttale seg. For er det en ting som er sikkert, så blir man satt i en egen bås. Sikkert mange fra dalen, som gjerne skulle uttalt seg i saken, men som er "redd" for hva og hvordan det blir tatt opp, dersom man kommer på banen. Jeg synes også det er synd at man blir oppfordret til å beklage seg fordi at man er uenig her inne. Som det er nevnt tidligere i tråden, gjøres det tydeligvis mye i elva. Jeg har aldri opplevd settefisk, at fisken er for lett å ta (snarere det motsatte), heller ikke har jeg fått fisk jeg anser for å være slank. Men dersom jeg tar feil, og at dette er et problem, har jeg tro på at de som er ansvarlige for elva, tar de nødvendige grepa som må gjøres. Ingen blir profet i sitt eget land. Det vil alltid være de som mener ting kan gjøres annerledes, og at de kunne gjort ting bedre selv.
  4. Kjell Karlsen: Her har det blitt lagt frem et bildebevis for at det både er slank fisk, og skadet fisk. La meg generelt kalle det bildebevis på at noe er galt i elva. Håndfaste bevis er bra! Når da 80% av bevisene plutselig er borte/umulig å se, og bare et bilde er igjen, så tar jeg utgangspunkt i det bildet. Her ligger det en fisk på en håv. Det står at fisken er 61 cm - Er det da unaturlig at jeg spør om hvor stor håven er? At dette er off-topic skjønner jeg ikke? Selvsagt skjønner jeg også at det finnes lange håver, akkurat som at det finnes korte håver. DET er off-topic! Hvorfor - jo fordi jeg spør om akkurat DEN håven som det er bilde av... Dette kalles å bekrefte at beviset faktisk er ekte. Det styrker troverdigheten i saken - eller det svekker troverdigheten i saken. Så hvorfor lurer jeg på det? Jo, fordi gjennom hele tråden diskuteres nettopp dette - Er fiskene i Hemsila slanke eller normale - og det bildet blir brukt som bakgrunn for påstanden ( sammen med andre bilder som senere i tråden har blitt diskutert). Siden håven ikke forsvinner, er dette noe man kan ta bilde av igjen på nytt... Med dagens teknologi, slipper du å dra til kompisen din å ta bilde, bare be om en MMS =) Reaksjoner som dine kjell, var akkurat det jeg fryktet da jeg skrev innlegget. Det er derfor jeg presiserte mange ganger, at dette ikke var et angrep men hjelp til å få lys over saken. OG når et relativt harmløst, hyggelig innlegg fra min side - blir møtt med slike svar - blir jeg enda mer nysgjerrig på lengden av håven.. For dersom dette ikke tåler å bli belyst (eller som jeg skrev tidligere, at data lar seg reproduseres) ville det i min verden bli beskylt for forskningsjuks og ingen ville publisert data fra mine påstander/funn... -norumen-
  5. Ja det er sant Ørreten.. Men som sagt så skulle jeg likt å sett alle bildene (har fortsatt til gode å se de, siden jeg kom så seint inn i diskusjonen). Sikkert flere også som gjerne skulle sett de...? Det er jo bare det ene bildet som kommer frem. Ronny har jo sikkert disse bildene liggende, så han kan jo bare poste de i en ny post her inne som vedlegg eller noe? -norumen-
  6. Enig med deg der Ørreten En ørret på 61 cm og 1.5 kg er veldig alarmerende (for den fisken) Men er fisken på bildet 61 cm? Derav spørsmålet mitt med K-faktor, for selv om det kanskje ikke er et adekvat mål på større fisk, gir det likevel en pekepinne. Og K-faktor på 0.66 er veldig lavt... Det er derfor jeg gjerne skulle hatt et bilde av trehåven til trådstarter ved siden av et målebånd... Målte for morroskyld min egen trehåv, og den er 52 cm. Siden fisken på bildet er kortere enn håven, må jo den trehåven være over 70 cm lang, og da snakker vi om en stor håv... IGJEN (bare så det er sagt), DETTE ER IKKE MENT SOM NOE ANGREP (føler jeg må presisere dette, så mine spørsmål ikke blir tatt feil opp), kun ett forsøk på å få de faktiske talla på bordet, siden det bildet jo er gjenstand for hele diskusjonen her inne om fisketilstanden i Hemsila... Så for å forsøke å spore diskusjonen inn på sak, og saklige ting, er jeg som nevnt over opptatt av å få fakta på bordet. I dette tilfellet er det jo faktisk slik at deler av fakta som ligger til grunn, kan etterprøves og tildels reproduseres i form av kvantifiserbare data Jeg er glad i kvantifiserbare data, for de kan ikke tolkes.... -norumen-
  7. Kommer mye interessant her nå Går jo utover eksamensskrivinga mi hehe.. Ørreten: Det bildet du poster der, hvor er det fra? Ser at gjentatt/repeterende gyting også står som et punkt på hva som kan gi skader/sår på fisk og finner (eller tolker jeg bildet feil, derfor jeg vil vite opphavet for å sjekke selv ). Jeg kom ganske seint inn i diskusjonen her, så jeg har ikke fått sett bildene som trådstarter har lagt ut, som grunnlag for hele diskusjonen her inne. Er det noen mulighet å få se de på nytt? Ser bare bilde av en fisk som er 61 cm og 1.5 kg. som ligger i en trehov. Mulig jeg tar feil her, mulig jeg slenger inn en brannfakkel, mulig trådstartet føler seg angrepet. DETTE ER IKKE MIN INTENSJON!! (så beklager på forhånd dersom du tar dette feil opp, det er ikke meningen å gå mot person) Alt jeg ønsker er å ha rett fakta på bordet i en diskusjon som etter 468 innlegg har vist seg å bli opphetet. Jeg er middels opptatt av at fakta skal være rett, så om tråstarter også kan legge ut et bilde av trehåven sin med en meterstokk ved siden av, hadde det vært flott =) Tok meg friheten til å re-poste det ene bildet som jeg faktisk får opp... I følge utregning av K-faktor: K= (Vekt(i gram) * 100)/(Lengde(cm)*3) (1500*100) / (61*61*61) = 0.661. Dette kan ikke stemme vel? En fisk med en K-faktor på 0.66 vil være adskillig tynnere enn det der? Fikk en fisk på hardangervidda forrige helg, med en K-faktor på 0.507. Fisken var 350g og 41 cm lang. Bildet av fisken ligger vedlagt. -norumen-
  8. Har sittet å tittet en del på fiskebilder, både av kjente og ukjente, og synes størsteparten av fisken har denne knekken på ryggfinna... Sitter og stiller meg selv et spørsmål..... Er det bare jeg som er ræva til å se, eller kan det faktisk være at det ikke er så enkelt å se forskjell på settefisk vs villfisk likevel? Kan ørret som har gytt flere ganger, få denne slitasjen/knekken på finnene naturlig? Er det andre faktorer/årsaker vi ikke vet om/tenker på, som kan være årsaken?
  9. Takk! Da er det ihvertfall litt klarere for meg hva jeg skal se etter Den fisken er nok en eldre fisk på retur ja, Robban.
  10. Godt svar det der Robban! Mitt første innlegg var absolutt ikke ment som noe kritikk til deg, snarere tvert imot =) Brukte bare sitatet fra deg, siden du kom med noe konstruktivt og saklig, som jeg synes virker noe mer oppklarende for min del, av hva angår settefisk vs villfisk Ekspertkommentaren var ment til alle som uttaler seg histen og pisten, som har mye mer erfaring og kunnskap enn alle andre Jeg kan hvertfall ikke en dritt, og ikke har jeg årevis med erfaring, heller ikke fiska mye hemsila... Ørreten: jeg skal ikke arrestere noen Av de to fiskene du henviser til der, kan jeg si: Fisk til venstre, er nok en gammel settefisk (tror jeg) utifra hvor den er fisket... Fisken til høyre, er tatt i "skrukka", så om det er settefisk eller ikke er uvist... men jeg tror ikke det er det, selv om den har "knekken" på ryggfinna.. legger ved et større bilde av de to Er det da knekken på finna der jeg har satt pil som er avgjørende? -norumen-
  11. Artig denne tråden her =) Her slåes og sparkes det både over, under og på beltestedet. Alt man sier og skriver, kan og VIL bli brukt mot deg, gjerne også vridd og vrengt på til det ugjenkjennelige. Så man skal virkelig passe seg for hva, hvordan og hvorfor man ytrer seg. Kanskje derfor forumet på fluefiskesiden i mine øyne har tapt seg ufattelig mye det siste året (årene)... En tråd er ikke lenger en tråd, men en arena der ALT kan og VIL skje... Nesten som et realityprogram! Jeg skal ikke kommentere noe på temaet i tråden, men heller stille noen spørsmål som angår et tema som har blitt tatt opp i tråden en rekke ganger, og som Robban kanskje er den første som tar litt tak i og kommer med bilder.. Som Robban skriver : Jeg har derfor 2 spørsmål til dere alle (egentlig bare ett, siden det ene vil gi svar på det andre, men blir vel kritisert for det dersom jeg ikke presiserer) : 1. Vil en settefisk, ALLTID ha en knekk på ryggfinnen? 2. Skal en villfisk, ALLTID ha en ryggfinne som står som et seil? Jeg har runda Instagram som det heter, og sjekka ut bilder av fisk med #hemsila og #Hemsil og generelt #ørret #trout, og jeg er virkelig i tvil på hva jeg ser... Faktisk så har jeg også sett igjennom alle mine egne fiskebilder, og det er ikke mange fisk som har ryggfinne som står rett opp. Betyr det at jeg, gjennom en årrekke, har lurt meg selv til å tro at jeg har fiska vill norsk ørret? Er alt bare en illusjon, og i virkeligheten er det settefisk alt sammen? Plukka fram noen bilder fra forumet (håper det er greit, men blir vel kritisert for dette tenker jeg) Hva tenker folk om disse? Settefisk eller villfisk? Er dette et flott eksemplar av VILLFISK? SETTEFISK? SETTEFISK? VILLFISK? Håper på en avklaring av dette fra dere eksperter som mener det er så mye settefisk rundt omkring? Jeg veit sannelig ikke hva som er hva... -Norumen- Fra mine egne fisker (der en av de er en sjøørret):
  12. Har blitt fortalt her nå at det er en laksesild oddgeir.. Som vistnok i visse miljøer henger svært så høyt å få på krok...
  13. Tja, greit å ha ei nyre eller en nøtt i bakhånd, så ska gi deg svara de trenger jeg
  14. Laksesild ja takk for oppklaringen! Tenker den hadde vært gøy å fått på flua j. Hadde kanskje vært ny verdensrekord på laksesild
×
×
  • Create New...