Kjetil_H

På leting etter inspirasjon til snellehuset ramla jeg borti ULA Purist fra Lamson. Det huset tente jeg litt på til denne snella

Tviler egentlig. ST er riktignok hul men blir ganske flat ved binding... hjelper nok lite med drywing tror jeg, måtte vert i store mengder vetikkehvor. Flua til André derimot har potensiale til at hacklet & halen holder kroppen oppe, som med quillkropper. Men hekling hadde lagt til ytterligere vekt samt gjort'n feitere... tror ikke hekla ST er veien å gå på flytefluer (annet enn klekkere o.l. da, der deler av flua skal synke). EDIT: Måtte vert ei eggleggende spinner da, med eggball av foam

Økte litt på dimensjonene (92mm ytre diameter, 18mm ytre bredde), da det største snøret jeg kan forvente å bruke på snella er et moderne (tykkere enn silke) DT4. Hardy oppgir sine snellers kapasitet med ulike snører, og jeg har registrert at et WF5 oftest har plass til etpar meter (som regel 5m) ekstra backing over DT4 på samme hardy-snelle, så jeg valgte derfor Islanders referanse for WF5+75 #20 og la volumet på rett i overkant av 3.7 kubikktommer. Forlenga også navet i retning snellehuset for feste av knarrhjul. Vekten er da økt til 52.7g med ellers samme konstruksjon.

Hjertelig takk. Har bedt stangbyggeren om et ringforslag også, og forklart snørebehovet, 1mm var vel egentlig bare en tanke ikke en konkret plan. Interessant lesning, veldig omtenksomt av deg å kopiere dette Lekte litt i SolidWorks nå som jeg har en volumreferanse... Tok utgangspunkt i Islander IR3LA… Volum: 3.1 (cu inches gikk jeg ut ifra), WF4F + 60 (yards antakelig) 20# 3.1*25.4*25.4*25.4= 50799.8984 mm^2 SW-modellen under: Volume = 50932.23 cubic millimeters Altså omtrent samme volum. Dimensjonene her er 85mm diameter, 17mm bredde (ytre mål), ikke helt ulikt dimensjonene på Loop Opti Creek… Spolen er modellert i 6061 aluminium alloy, alt er 2.5mm tykt, spolen veier da 49.7 gram (uten aksling/lagre, bare selve aluminiumsspolen). Færre bein/perforeringer vil kutte vekta ytterligere… Denne likner etter hvert på hva jeg ser for meg, hva form og dimensjoner angår. Noen som har noen umiddelbare tanker om forbedringer på konstruksjonen? (har ikke kjørt noen stress-tester ennå)

Dersom noen skulle være nyskjerrige på hvordan finne spolevolumet i SW, så er dette ihvertfall løsninga mi: kopierte skissestrekene fra omdreiningslegemet til spola inn i en ny "part", og snurra denne rundt samme akse. Deretter er det bare å gå inn i "part"-en å klikke på "mass properties" der du får opp volum... Forandrer du spola oppdateres spolevolum-delen automatisk.

Silkeliner har jeg sikla litt på, men jeg tror ikke jeg er helt hardcore nok... Tenkte dimensjonere ringene på payne-stanga 1mm opp fra orginalt for å passe bedre til moderne snører... har vel Wulff TT og diverse short-belly snører i tankene da dette egentlig er en close-range stang, tenker ikke svinge 25-30m bukter med den akkurat. Vel, vel... Tenker jeg sikter på standardmål etter volum jeg (med plass til backing!), men var da uansett artig med litt matematiske digresjoner, kansje noen får bruk for formelen i fremtiden, kansje gjør jeg det selv. Kan jo som Wolfram foreslo bruke SW til å regne ut spolevolum, jeg vet akkurat hvordan... Begynner forøvrig å lande på en stor diameter smal spole for rask innsveiving.. Nesten sikker på at det ikke blir bredspoletypen. Kansje ikke helt i stil med bambus, men har jeg laga'n selv er alt lov Kjetil

Noen som har noen generelle diametertall for backing og/eller running line (#3-#5 WF) evt også bellydimensjoner, eller som kan peke meg i retning av slikt tallmateriale?

Hehe... En ting som jaggu fikk meg til å le, selv om jeg kansje burde latt være, er når BBC melder at MILF'ene herjer på filippinene EDIT: bevæpna MILF'er

Ja, så hadde jeg enderlig noen minutter til rådighet igjen... Annengradslikninga har en ubrukelig løsning, og det er den negative, så ignorerer vi denne ender vi opp med en eksplisitt løsning for h, med h=(r02+l*sr2/(P*w))(1/2)-r0. Tallene som kommer ut av likninga ser forøvrig fornuftige ut. EDIT: for det er jo h av de forskjellige lagene med snøre som er interressant å regne ut, altså tykkelsen av lagene. I motsetning til det diskrete utgangspunktet er de senere likningene kontinuerlige, de forutsetter altså ikke at vi fyller opp et helt lag, vi kan legge på akkurat så mange meter snøre vi ønsker og få en gjennomsnittlig bygghøyde, som kan videreføres til neste lag... Dette var forøvrig siste steg i matten for denne gang tror jeg... Jeg mener jeg nå har likninga jeg lette etter...

Oppdrettsfirmaet, hvor fiskeriminister Lisbeth Berg-Hansen eier 11 prosent, kan få dagbøter på over en kvart million kroner. http://e24.no/makro-og-politikk/article3411034.ece#af - Jeg synes dette varselet om tvangsmulkt er unødvendig av Mattilsynet, for å være ærlig. Den offensiven mot lakselus vi har satt inn de siste dagene har vært planlagt i lengre tid, og i samråd med Mattilsynet. Jeg skjønner derfor ikke hvorfor de sender ut dette, sier daglig leder Finn Sinkaberg til DN.

Mens målene N og b var greie for rekkeutvikling er de klønete som designparametre, så med innsetting av N=h/(2rs) og b=w/(2rs), der altså w er spolebredde og h er høyde snøret bygger. Når l er snørelengde, r0 er spoleradius, sr er snøreradius og P er pakkingsfaktor 0<P<1, får jeg denne likninga for w av h: [attachimg=1] Dersom h ønskes funnet med gitt w må problemet løses som annengradslikning: [attachimg=2] Har ikke kontrollert svaret, så ta det med en klype salt, skal kikke på det i ettermiddag.

Virkelig vert hyperaktiv på mattefronten idag jeg... uansett, synes denne ble en bedre videreføring av likninga da jeg bytta ut r1 med (r0+rs) og kunne forenkle: [attachimg=1]

Eller jeg kan gjøre det vanskelig, gjøre egne beregninger, matche med tallene deres, og finne ut hvorfor jeg får andre tall Tallene deres blir ihvertfall nyttig å ta med seg så hjertelig takk

Bare tenker litt... Dersom rs settes lik snøreradius oppnås altså en pakningsprosent på 78.5% som nok er urealistisk høyt, men ved å øke rs over reell snøreradius kan denne prosenten reduseres. (2*rs)2 gir det tilordnede kvadratet til snøretverrsnittet, og innfører vi en ny variabel, reell snøreradius sr, har vi da at [attachimg=1] hvor P er en faktor mellom 0 og 1 som angir pakking (gang med 100 for %). Slik kan den utledede formelen gi oss spolefylling med ønsket pakkingsprosent (hentet fra real-life praktiske tester)... Skulle stemme dette?

Bare som en digresjon, så har formelen jeg utledet en tetningsprosent på 0.5^2*pi*100%=78.5%, ettersom hvert sirkulære snøretversnitt har sitt tilordnede kvadrat...

Må vel finne fram til en realistisk prosent ved målinger, ja. Blir nok ikke med en gang det, men da står det på lista over to-do-stuff Er så mye lettere med matematikk igrunnen... så mye mindre tiltak, og jeg slipper å reise meg fra sofaen Hjertelig takk for all hjelp så langt

lol du har helt rett... selvfølgelig helt unødvendig Tilbake til pakking, Var dette pakkinga du tenkte på Wolfram?

Hmm... lyder fornuftig... skal tenke litt på det EDIT: Jeg kan få solidworks til å regne ut pakkingstettheten på sylindre tror jeg... Mener ihvertfall at jeg skal være i stand til det hvis jeg tenker riktig akkurat nå...

Knuste denne summen ned til en vanlig likning ved følgende: [attachimg=1] Med litt matematisk kløkt kan vi se at rekka er redusert til en summerende analog til fakultet-funksjonen. Dette kalles et triangulært nummer http://en.wikipedia.org/wiki/Triangular_number Og vi kan redusere med følgende: [attachimg=2] EDIT: Fiksa opp det unødvendige leddet Sjur påpekte, pluss at jeg pynta dem litt opp...

Dersom folk skulle ha summetegn-allergi blir det altså lengden av den innerste surringen ganger b antall surringer i bredden, summen går for antall lag oppå hverandre og øker da radiusen av surringene etterhvert som de legger seg oppå forrige lag... denne økningen blir jo 2* radius på snøret (altså snørediameter) men jeg regner fra 0 til N-1 og ikke fra 1 til N fordi vi ikke øker radius på viklingen før i lag nr 2

Det som bekymrer meg litt i beregningene er luft innimellom surringene, altså hvor tett de i realiteten ligger når man sveiver inn... Men, for ikke å gjøre ting vanskeligere enn de er... Hvis vi antar et ikke-tapert snøre, altså et med konstant snøreradius rs, med radius av det innerste laget viklinger (avstand snørekjerne i innerste lag til sentrum av spoleaksling) notert som r1 kan vi alltids si at [attachimg=1] der l er lengden av snøret, b er antall viklinger i bredden (per lag), og N er det totale antall lag. Spolebredden vil da tilsvare b*2*rs og den gitte lengden med snøret vil fylle N*2*rs i høyden. Problemet med denne tilnermingen er at vi da antar at snøret ligger som dette på spolen: [attachimg=2] Men det er kansje en god nok tilnærming...?

Foreslår endring av denne vendingen. For eksempel til noe sånt som at "Dette er vanskelig å ha tiltro til", evt med en tilleggsbegrunnelse som "sett i lys av oppdrettsnæringens historie". Begrunnelsen må være at departementet ikke vil se på din tiltro til dette som relevant, i og med at de ikke kjenner til deg som en fagperson. Kjetil

Litt mere illustrert "avansert" SolidWorks: Viser her spoleskissen i et "assembly" (en sammenstilling der spolen er en "part", akslingen en "part", og kulelageret en "part"). Her har jeg lenket opp enkelte av dimensjonene på spolen direkte til dimensjonene i kulelager-delen og aksling-delen, slik at når jeg forandrer på kulelageret, så oppdateres spolen. Forandrer jeg akslingtykkelse oppdateres både spolen og kulelageret. Grunnen til at jeg kaller dette "avansert" SolidWorks er i hovedsak fordi en må ha tunga litt rett i munnen, fordi dersom jeg for eksempel endrer på kulelageret så en dimensjon forsvinner, så mangler spolen dimensjonsreferanser og modellen kollapser med feilmeldinger. Men om tunga sitter rett, så er det en veldig grei måte å gjøre omfattende endringer i modellen ved et tastetrykk. Kjetil

Noen som har en eller annen form for matematisk uttrykk for hvor mye en gitt AFTM-klasse WF fyller på ei spole, gitt for eksempel spolediameter og spolebredde? Burde jo være et lineært forhold så en eller annen form for generell approksimasjon burde vel eksistere i det tilfelle det ikke er definert i AFTM-standard...? Kjetil

Tenkte jeg skulle legge ved noen bilder fra SolidWorks, her ser dere hamsterhjulet, likningene er ringet rundt med rødt til venstre i bilde 2, noen av dem er definerbare variabler, andre er drevne av definerte variabler (ting som radius=diameter/2 type utsagn, disse skal da ikke forandres direkte). Hele greia er parameterstyrt, en annen parameterkonfigurasjon sees på bilde 3. På bilde 1 ser dere første "sketch" (skisse), den gir omrisset av et omdreiningslegme dreiet om akslingaksen. Legg merke til alle summetegnene, de indikerer at en dimensjon er drevet av en likning. Så idet du endrer f.eks materialtykkelse, så oppdaterer likningen alle dimensjonene som er lenket opp til den variabelen... Men dette er avansert SolidWorks Lasse, ikke la meg skremme deg... SolidWorks er egentlig lekende lett, men kan brukes mere avansert også som denne typen styrte modeller. Kjetil (EDIT: glem den røde ringen på bilde 2 jeg babla om, den kom ikke med... men man trenger egentlig ikke forstørrelsesglass for å se lista med likninger heller)