Osprey

Kjenner forsåvidt ikke mer til den konkrete stanga enn at jeg generelt kan si at du vanskelig kan bomme helt med en Winston. Hadde det ikke vært for at T&T ser ut til å ha sluttet å produsere Paradigm-serien så ville jeg anbefalt deg å sjekke ut de før du bestemmer deg. Kanskje Lutra/Aktiv Fritid kan ha noen igjen. mvh RJ

Ok, da kan jeg nesten ikke motstå fristelsen til å nevne et par-tre bøker til. Gary La Fontaine har skrevet noen gode bøker, vil kanskje nevne "Caddisflies" og "The Dry Fly" spesielt. "Ørretjakt" av Pål Krogvold er en fin bok. "Lakefishing with a fly" av Ron Cordes og Randalf Kaufmann. Av mer romanpregede bøker om fluefiske kommer man jo vanskelig unna John Gierach uten at jeg skal nevne noen bøker spesielt. Det kanskje beste norske som er skrevet om fluefiske er "Fluefiske i skogens stille vann" av Alf Rønneberg. Da tenker jeg også på litterær kvalitet. Veldig trist at det ikke kan komme flere bøker fra den karen. mvh RJ

Må innrømme at jeg også bare kjenner boka til Shane Stahlcup, men kan også gå god for den. Vet ikke om det primært er fluemønstre eller stillwater strategies du ønsker å vite mer om. En meget bra bok som gir deg begge deler er "Presentation" av Gary A. Borger, men det var vel egentlig ikke det du spurte om. Mvh RJ

Om ikke spesielt vitenskapelig så ihvertfall oppfinnsom og praktisk :-) Kapok flyter godt(best?), men må gjerne dubbes på en litt spesiell måte. Dvs ved at man splitter tråden(serafil), vokser den ene kordellen, dubber på den og spinner tråden sammen etterpå. Det fungerer bra ihvertfall på noen av fargene, men personlig synes jeg det er stor forskjell på fargene og hvor lette de er å dubbe og hvor robust sluttresultatet blir. Har etterhvert prøvd mange forskjellige dubbingtyper men faller alltid tilbake til Flyrite som en standard dubbing. Enkelt og greit fordi der får jeg de fargene jeg skal ha, den er lett og dubbe med, gir solide kropper og fyller ellers de krav jeg stiller til ei "fiskeflue". Mvh RJ

Waterwisp fluene ligger ikke med krokspissen ut til siden. Den peker rett opp. Altså en bakfrem-oppned-flue :-) Har som dere nesten utelukkende dårlige erfaringer med oppned-fluer. De kroker rett og slett for dårlig. Har et unntak, men den har jeg testet litt for lite til at noe kan slås endelig fast. Waterwisp har jo som sitt varemerke et ganske fantastisk naturtro avtrykk på vannfilmen, men jeg kan ikke la vær å tro at så mye "bust" i krokbøyen skulle gjøre kroking enda vanskeligere enn tilfellet er med andre mer konvensjonelle oppned-fluer. At fisken tar dem; helt sikkert...men får man kroket dem ? Mvh RJ

Noen her som har testet waterwisp konseptet innenfor tørrfluer ? Erfaringer ? Mvh RJ

Vårfluelarve Vannymfe - nymfe Krepseyngel rj

Nå er det vel kanskje sånn da, at så lenge det er impresjonistiske imitasjoner man binder (i motsetning til superrealistiske), kan fluene like gjerne etterligne norske/svenske/danske insekter. De er jo uansett ikke så like. Om mønsterbeskrivelsene er av utenlandsk opprinnelse spiller derfor etter mitt syn liten rolle. Mye fin inspirasjon å hente i feks amerikansk litteratur om ikke annet så ihvertfall rent bindeteknisk. Fargene og størrelsene på fluene kan jo uansett lett tilpasses våre forhold. Mvh RJ

Har fisket ganske mye med ulike stenger i #1-2-3 og er det noe som kjennetegner disse så er det ikke løftekraft :-). Bruker disse stengene primært fordi det gir økt fiskeglede. Når det gjelder egenskaper på korte kast/kast med kort snøre, så bestemmes jo det helst av hvor mye vekt som ligger i den delen du skal kaste med. Så lette stenger som vi snakker om er er jo primært beregnet på korte kast (kanskje litt med unntak av #3) og da kan det være greit å gå opp en klasse på snøret i forhold til stanga, men det må testes først. Presisjonen i kastet er det i stor grad du som bestemmer :-) Betydningen av en veltapert fortom må imidlertid ikke undervurderes. Til slutt har jeg lyst til å si at det som tømmer fisken for krefter er den motstaden som påføres krokøyet, om den da kommer fra stanga eller slurebremsen eller andre ting tror jeg egentlig fisken gir blaffen i. Konsekvensen av dette er kanskje at stangas praktiske og følelsesmessige egenskaper som kasteelement er det som bør tillegges vekt. Mvh RJ

Jaudå. Torsken kommer innunder land hver eneste kveld og tar gladelig en dyptfisket flue om den bys en. I det siste endel småfisk, ellers bra med fisk på ca 1,7-2,5, fulle av krabber og enkelte børstemark. Så du må'kje sitte inne i kulda ! RJ

Hei Ronny ! Du sier du allerede har prøvekastet stengene. Hva slags tilleggserfaringer fra praktisk fiske er det da du er på jakt etter ? Selv har jeg en Sage SPLCA 282-3 vet ikke helt hvordan denne blir i forhold til SLT'n men jeg synes ihvertfall den har et overraskende stort potensiale. Med et Quiet taper snøre #2 Takler den greit noe vind samt vekta nymfer og streamere. Et TT 2-3 snøre passer også bra til disse stengene. Mvh RJ

Siden du allerede ser ut til å ha bestemt deg er det kanskje ikke noe vits i å problematisere dette ytterligere. Allikevel; jeg er av den oppfatning at dersom man skal ha èn (altså, bare en) stang til ørretfiske så er en #4 et godt(kanskje det beste) valg. Den klarer de fleste vindforhold og kaster hele registeret av aktuelle ørretfluer. Imidlertid er det slik at i 90% av tilfellene ville du antagelig klart deg med en #3 og mange mener at det gir mer morro, kanskje det. Man vil jo ofte fiske så "lett" som mulig. Som flere her har vært inne på er det stor forskjell på stenger innenfor samme snøreklasse, og det er derfor vanskelig og være kategorisk. Dette er mer et forsøk på å generalisere, og sier kanskje mer om fordeler/ulemper med et snøre i #4(#5) kontra ett i #3(#4). Tolk meg bare ikke dithen at du trenger flere flere stenger. RJ

Når jeg snakker om fiskefluer ligger det for meg i det et viktig element av praktiske egenskaper. Den skal fange fisk det er klart, men den skal så sant mulig ikke spinne fortommen eller forårsake annet bøll. Med laks- og sjøørretfluer er det ofte et problem at vingen slår seg rundt krokbøyen. Slike ting gjør i mine øyne at eller gode fiskefangere ikke blir "fiskefluer" Fine i vannet når de går riktig, men siden man til stadighet må ha de helt inntil seg for å sjekke om de går riktig; ikke "fiskefluer". RJ

For å gjøre forvirringen total; alt fiske er imitasjonsfiske. Vi imiterer mat, konkurrenter eller andre ting som utløser huggrefleks hos fisken. Om en uten å reflektere over det setter på en nohacle flue i riktig farge og størrelse som det den selektive ørreten tar for øyeblikket så er det vel like mye imitasjonsfiske for det. Det kan jo ikke være fiskerens kompetansenivå som bestemmer om han driver imitasjonsfiske eller ikke ? Det vi tradisjonelt betegner noe upresist som imitasjonsfiske er ikke et fullgodt enhetlig begrep. Det er neppe mulig å bli enige om en felles forståelse av et begrep som kan tolkes så vidt. Kom med nye mer presise begreper folkens ! RJ

Hvordan oppbevarer dere tørrfluene deres på fisketur? Dere har sikkert som meg lagt merke fallskjermhaclede fluer, fluer med vinger av antrongarn osv lett blir ødelagt/deformert av å bli oppbevart i bokser med smårom. Alternativet er jo foambokser, men her blir jo plassen veldig begrenset. Noen som har gode eller dårlige ideer/erfaringer å dele ? RJ

Takk for link Rune. Ser han har laget et par videoer også. Hittil har jeg fulgt konseptene hans mer enn å binde eksakte etterligninger. Siden vi var inne på det kan jeg jo si at når jeg ser på fluene dine på denne siden tror jeg ikke vi er veldig uenige om hva som er "fiskefluer" Hva som kjennetegner "fiskefluer" kunne ellers vært en interessant diskusjon i seg selv. @Ph: Dersom du vi ha en sikker, velprøvd, ryddig og grei plass å bestille boka fra så prøv amazon.com. Der vil du i tillegg finne en "håndfull" andre bøker som er vel verdt papiret de er skrevet på RJ

Ja da tror jeg jammen jeg skal klare meg. Enig i at det lett blir fortommstvinn av doble vinger med den typen materialer. Til de delvis utkrøpne klekkerne til Stahlcup derimot med korte vinger rettet bakover blir vel dette et mindre problem. Har ellers veldig sans for den impresjonistiske bindestilen hans, litt i motsetning til den ofte superrealistiske bindestilen til Oliver Edwards. Det er vel egentlig det jeg har imot Edwards, fluene hans blir "for fine" Gary Borger, Gary LaFontain med flere representerer en linje jeg er mer fortrolig med. Med sine "nøkkelstimuli" og "supertriggere". De har også noen praktbøker på samvittigheten. RJ

Registrerer at det er flere enn meg som har anskaffet Shane Stalcup's eminente bok Mayflies "Top to Bottom". Masse flotte mønstre fine bilder og gode bindebeskrivelser. Problemet er imidlertid ikke helt ukjent; materialvalg. Shane bruker (selvfølgelig) en del bindematerialer jeg ikke har. Kan noen hjelpe meg med hvor man lettest skaffer feks Z-lon, Medallion sheeting, ice dub ol. ? Hva er eventuelt brukbare erstatninger for disse ? RJ