Tore Silseth

Ms DOS! Så kan du jo få blåst liv i floppydiskene dine også. Er vel plass til langt over en megabyte på hver av dem.

Er ikke veldig befaren i Capture NX2, men det du beskriver kan fikses med Exposure, Saturation og Contrast, som du ifølge noen screenshots jeg fant skal ligge under Quickfix. Mer info her: http://www.softpedia.com/reviews/windows/capture--Review-91471.shtml

Jeg synes du skal fortsette å ta raw bilder, da får du med deg all informasjon i opptakstidspunktet. Når det gjelder råfilkonvertere, så er det bare Aperture jeg har utstrakt erfaring med. Aperture er MYE raskere enn PS/bridge og fullstendig overlegen når det kommer til organisering av bilder, tilknytning av nøkkelord og generell systematisering av bildene dine. Jeg har prøvd Canons råfilkonverter, og denne er også treig, i tillegg til at den ikke har de ønskede egenskapene med tanke på systematisering av bildene. Jeg prøvde Lightroom mens det var på betastadiet, men på samme tid var Aperture ferdig, slik at valget falt på det. Skal du jobbe med bare ett og annet bilde, kan du søke opp siste versjon av Adobe Camera Raw for CS3 og installere denne. Men som sagt tidligere, så kan det hende at du må oppdatere til en nyere versjon av photoshop for å få en Camera Raw som er kompatibel med ditt kamera. Og det er treeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeegt

Det er forøvrig ganske vanlig å bruke en dedikert rawfilbehandler til å konvertere og organisere bildene før du redigerer dem i photoshop. Raw konverteringen i CS3 er fryktelig treig, så jeg ville anbefalt deg å bruke NX2 til å grovjustere bildene og konvertere dem til et format Photoshop kan lese. Selv konverterer jeg rawfilene til PSD format med Aperture før jeg tar dem opp i Photoshop. PSD er tapsfritt pluss at jeg senere kan bruke alphamasker i indesign, noe som korter ned tidsforbruket på dypetsing radikalt. Men alt dette kommer an på hva du skal bruke bildene til, og hvor mye du skal redigere. Gi et hint på hva du vil gjøre med bildene dine, så kan jeg foreslå en løsning til ditt bruk.

Det er ikke et filter, men en oppdatert plug-in du trenger. Google Adobe Camera Raw Cs3, last ned og installer siste versjon av Camera Raw. Vær likevel oppmerksom på at det ikke er sikkert at du finner plugin for CS3 som støtter ditt kamera, hvis det er nytt. Jeg klarte ikke å finne plugin som støtter raw filer fra EOS 7D til CS3.

Rodswinger - Det blir en hvitbalanse korreksjon så straks du gjør separate endringer for r, g eller b. Så lenge du kun endrer alle samtidig (som er det mest vanlig, og standard option) så justerer du høylys, skygge og kontrast. Men jeg vil også understreke at denne metoden er ikke på langt nær så rask og enkel som pipettene i raw konvertere.

Hiver meg på her jeg også... Et digitalt bilde er matematikk. Du tegner ved hjelp av kameraet prikker i et koordinatsystem med en x-akse i bredderetning og y-akse i høyderetning. Kameraet lagrer informasjon om hvor disse prikkene befinner seg. For å sette farge på prikkene bruker kameraet RGB skalaen som inneholder lysstyrkeverdier fra 0-255 for hver av kanalene Rød, Grønn og Blå. Felles her er at 0 er blir svart og 255 blir hvitt. Hvis du lager deg en skala hvor alle tre fargene har like verdier fra 0 til 255, vil du se en gradering som går fra sort (R=0, G=0, B=0) til hvitt (255,255,255). En raw fil lagrer alle disse dataene for alle punktene i bildet. Jpeg komprimeres ved at RGB verdier som er forholdsvis like slås sammen = du mister informasjon. Det er ikke riktig at du ikke kan korrigere hvitbalanse i et jpg bilde, men programvare gjør det mye enklere å gjøre det i et RAW bilde ved at du kan bruke en pipette (i mange programmer) og peke på det området i bildet som skal angi hvitbalansen. Hvis du har et område i jpg bildet ditt som skal være hvitt, men som har fargestikk, kan du for eksempel bruke Curves i Photoshop til å korrigere dette ved å definere at dette området skal ha like verdier for R, G og B. Jeg synes ikke det er noe hokus pokus å fotografere i RAW i det hele tatt, og heller ikke å etterbehandle RAW filer, det er en vanesak. Jeg fotograferer i RAW fordi jeg vil ha med så mye informasjon som mulig fra opptakstidpunktet. Jeg vil være forsiktig med å generalisere at ved RAW skal du over eller undereksponere så så mye - det er mye bedre å lære seg å lese histogrammet og forsøke å unngå både kraftig over- og undereksponering. Mange kameraer er slik at de liker bedre en overeksponering enn en undereksponering med tanke på farge, og da vil det være en fordel å overeksponere, men her er det viktig at man blir kjent med sitt kamera - og bruker det der etter.

Hadde både pola og nd filter fra cokin på forrige rigg med 24-70 fra canon. Synes begge fungerte ok, men de optiske egenskapene var ikke de beste på nd filteret. På nåværende rigg (7d med 17-40) droppet jeg nd filter og gikk for et gradert gråfilter fra formatt istedet. Dette filteret har god byggekvalitet og er ok optisk. På vinteren synes jeg imidlertid det var med på å forsterke blåstikket en tanke, men dette er jo en enkel korrigerig i aperture. Anbefaler deg å se på graderte gråfiltere, disse er mer anvendelige når du har ulike lysforhold i bildeflaten, noe jeg opplever veldig ofte ved utendørs fotograferig.

Eirik; der oppsummerte du greit min holdning som macbruker også. Hos meg er det omvendt med tanke på systemvalg, men ellers er det overraskende likt.

Dette synes jeg var usedvanlig svakt av deg. Hva tror du kong Steve sier nå? Spøk til side, så er det fordeler med at de fleste velger windoze. Det er svært få som gidder å lage virus som rammer en svært liten andel av verdens databrukere. For oss mac`ere er det en fordel at det ikke blir så mange flere brukere.

Må si meg enig i at 17-55 er et bedre valg brennviddemessig. Med 1,6 crop kommer 24-70 i et litt kjedelig brennviddeområde på dette kameraet. Har en 7d selv og bruker en 17-40L fra canon. Det er passe, men 16-35 ville gitt mer lysstyrke. Men så koster den dobbelt så mye som 17-40 også da. Hvis du velger 24-70 må du ha en god vidvinkel til å dekke området under 24mm.

Vater er et fint hjelpemiddel - det sparer masse opppretting i etterbehandlingen. 7D`n var fin der, den har et innbygget vater som vises på skjermen bak. I tillegg kan du velge hvordan mattskiva skal se ut, så jeg satte den opp med rutenett for denne typen bilder.

Dette ser veldig bra ut Henning. Fargestikk i interiørbilder er en treningssak. Det hjelper å vite hva som forårsaker fargestikket, for da ser du også fargestikket på bildet mye raskere. Nå har ikke jeg sjekket metadataene her, men jeg tror jeg ville senket ISO litt, brukt blenderåpning mellom 5,6 og 8 (avhengig av objektiv), og så brukt den lukkertiden som trengs. Høy ISO kombinert med stor blenderåpning gjør det uskarpt innerst i lokalet. Når jeg først gnåler om opptaket, så ville jeg ha senket kameraet litt. Interiørbilder blir finest når du plasserer kameraet i høyde med dørklinka - da får du best og mest naturlig fordeling av gulv og tak.

Gjorde en liten korrigering av blåstikket...

Lengst inn i lokalet får du mye lys utenfra, og dette lyset er blåere enn der du står, med det resultatet at du får blåstikk i taket innerst i lokalet. Hvitbalansen er godt tilpasset der du står, furua i taket er ikke for gul. Skal du få dette perfekt har du to valg: 1: Tilpasse hvitbalansen til lyset innerst i lokalet i opptaksøyeblikket og korrigere furua i taket nærmest deg med photoshop etterpå. Et hue/saturation lag hvor du reduserer gult og rødt med noen prosent vil kunne fikse dette. 2: Tilpasse hvitbalansen til lyset der du står, slik som du har gjort nå, og korrigerer blåstikket i photoshop med samme metode som ovenfor. Store lokaler som dette hvor naturlig lys treffer bare deler av rommet er vrient å tilpasse hvitbalanse på i opptaksøyeblikket, fordi det er for stort spenn i lystemperaturer til at du finner en innstilling som passer alt lyset.