Speilreflekskamera

[Alie]

Vurderer og kjøpe et digitalt speilrefleks kamera. Jeg har et pentax  analogt med diverse objektiver. Lurer da på om disse objektivene kan brukes på et digitalt kamera? evt hvilket merke?

[Gjest AndreBrun]

Hei. Ja, du kan bruke gamle Pentaxobjektiver på de nye digitale husene.

Og Pentax har vel også mange glimrende objektiver fra tidligere, og kjempegode hus i K10D og K100D, så det kan bli skikkelig moro 

[Alie]

Takk for svar. Kan objektivene kombineres med andre typer kamera? feks Nikon,Canon?

[Gjest AndreBrun]

Nei, det tror jeg ikke. Nikon har sin F-innfatning og Pentax sin egen. Synd det er sånn, men.

 

 

[Alie]

Ok.Pentax er vel ikke no dårlig kamera det heller

[Gjest AndreBrun]

Pentax er kongebra.

[Alie]

Hvilken av disse to mod ville du ha valgt? Er det store forskjeller på  mod når det gjelder kvalitet og bruksområder og ikke minst pris? Har egentlig ikke så mye peiling på dette her

[Vilma]

Samsung/Pentax kommer med nya modeller alldeles strax så jag hade väntat och se vad som kommer, det brukar bli justeringar i priset på befintliga modeller oxå.

K10/GX10 är en kalaskamera i allt den är byggd som en stridsvagn, väderskyddad och lev. mycket hög bildkvalitet. K100 är mycket enklare i uppbyggnad. Det är ca 2600 Skr i skillnad på kamera+ 18-55.

 

[Teal and Black]

Hei,

 

Jeg har nettopp kjøpt Samsung GX10 (som i det alt vesentlige er samme kamera som pentax K10D) for kr 6000,- inklusive 18-55mm Kit linse av grei kvalitet (FotoKnudsen Pro i Kongensgt Oslo). Jeg mener dette er et meget godt kjøp. Jeg vurderte også Nikon D80 med 55-70mm linse (meget bra linse) til 8500,-. Avgjørende for meg ble:

 

- Samsung (og Pentax 10D) har værtetting, dvs at de tåler mer regn, vannsprut, sand etc. Merk kit objektivet har ikke tilsvarende tetting. Dette betyr en god del for meg.

 

- Innebygd bildestabilisator i kamerahuset. Dvs jeg slipper å tenke på at fremtidig optikk (ev gamle linser) må ha slik stabilisator innebygd

 

- 2500,- billigere enn Nikon D80

 

[Gjest AndreBrun]

Man bør imidlertid merke seg at med Pentax K10D bør man skyte RAW- bilder.

Kameraet leverer leverer etter sigende glimrende resultater der, men har man tenkt å ta jpeg- bilder er vel ikke K10D noe å skryte av. Nikon D80 leverer derimot også kanonbra jpeg- bilder rett fra kamera, i tillegg til raw.

 

 

[muddler]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

Jeg kjenner ikke Pentax, ei heller hva slags filer du kan skyte i, men tror ikke du gjør noe dumhet i å satse på Pentax, spesielt dersom du har optikk som du kan benytte.

Når det gjelder Nikon som jeg kjenner bedre, så er detr veldig bra utvalg på brukte pro- og semiproffe kameraer for tiden. Folk bytter inn sine D200 og D2X'er i de nye modellene. Ikke dumt å tenke D200 eller D2X nå, men prisen går fort i været, brukt D200 ca.7-8 laken, D2X 13-14 laken. Utbudet av brukt optikk er enormt.

 

Redigert: ser vi er enige allikevel Andre ;D

JPEG i tillegg til RAW er supert.

[Gjest øystein]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

 

 

Hvordan lager man en arbeidskopi?, jeg er helt fesk i foto og har som regel endra litt på raw fila i raw converteren/editoren før jeg åpner jpg redigeringa i photoshop.

 

Hva er minuset med min metode og hvordan gjøre det anderledes?

[Gjest Ørreten]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

Jeg kjenner ikke Pentax, ei heller hva slags filer du kan skyte i, men tror ikke du gjør noe dumhet i å satse på Pentax, spesielt dersom du har optikk som du kan benytte.

Når det gjelder Nikon som jeg kjenner bedre, så er detr veldig bra utvalg på brukte pro- og semiproffe kameraer for tiden. Folk bytter inn sine D200 og D2X'er i de nye modellene. Ikke dumt å tenke D200 eller D2X nå, men prisen går fort i været, brukt D200 ca.7-8 laken, D2X 13-14 laken. Utbudet av brukt optikk er enormt.

 

Redigert: ser vi er enige allikevel Andre ;D

JPEG i tillegg til RAW er supert.

Gratulerer med første innlegg fatter'n Gøy å se deg her også.

[Gjest AndreBrun]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

Jeg kjenner ikke Pentax, ei heller hva slags filer du kan skyte i, men tror ikke du gjør noe dumhet i å satse på Pentax, spesielt dersom du har optikk som du kan benytte.

Når det gjelder Nikon som jeg kjenner bedre, så er detr veldig bra utvalg på brukte pro- og semiproffe kameraer for tiden. Folk bytter inn sine D200 og D2X'er i de nye modellene. Ikke dumt å tenke D200 eller D2X nå, men prisen går fort i været, brukt D200 ca.7-8 laken, D2X 13-14 laken. Utbudet av brukt optikk er enormt.

 

Redigert: ser vi er enige allikevel Andre ;D

JPEG i tillegg til RAW er supert.

 

 

Hei, Muddler. Jeg skjønte ut i fra det du skrev at vi var enige 

Poenget mitt var bare at Nikon D80 har mye bedre signalbehandling for .jpeg enn Pentax, så hvis man har tenkt å skyte .jpeg så vil Nikon være et heldigere valg. Til .raw derimot er Pentaxen en råtass. På lik linje med mange Nikon- hus.

 

Jeg skyter selv bare .raw, og min arbeidsflyt er: Fra D200 med enten linsene 105 VR /2,8, 70-200 f/2,8 VR, 28-70 f/2,8 eller den gode, gamle, billige, men glimrende 50 f/1,8 AF-D så åpnes bildene i ACR og evt. croppes og justeres videre i CS3.

 

Moro med flere fotokunnskapsrike folk her, så jeg våger å komme med en felles velkommen til deg! 

 

Beste hilsen,

André

[Alie]

Nei nå ble jeg rimelig forvirret her, Trur jeg går for et engangskamera gitt, enkelt å greit. ;D

[muddler]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

 

 

Hvordan lager man en arbeidskopi?, jeg er helt fesk i foto og har som regel endra litt på raw fila i raw converteren/editoren før jeg åpner jpg redigeringa i photoshop.

 

Hva er minuset med min metode og hvordan gjøre det anderledes?

 

I digitalfoto er det tre ting som du må huske på ;

 

1) Ikke endre NEF/RAW fila

2) Ikke endre NEF/RAW fila

3) Ikke endre NEF/Raw fila.

 

Når det sitter så  lager du en kopi av denne i Photoshop eller et annet bildebehandlingsprogram.

Da har du fått en "arbeidskopi". Denne kopien kan du gjøre følgende med i denne rekkefølgen som er beskrevet

i en alldeles utmerket bok DIGITAL Fotografi i Praksis av Magnar Fjørtoft:

 

1) Justere toneomfanget

2) Korrigere farger

3) Retusjere

4) Lagre en kopi av bildet under nytt navn, som vi arbeider videre med.( f.eks. i JPEG)

5) Beskjære og skalere bildet i samsvar med bruksområdet.

6) Gjøre bildet skarpere. (f.eks. i Unsharp Mask)

7) Lagre det ferdige bildet.

 

Ulempen med å begynne å jobbe i originalfila di er jo at all billedbehandling går ut på at det fjernes data fra bildet som behandles. Dvs, at da har du mistet informasjon som lå i originalen. I NEF/RAW fil inneholder mye mer informasjon enn ei JPEG fil selv i beste kvalitet. I praksis vil det si at dersom du fotograferer i dårlig/svakt lys, vil du med ei NEF/RAW fil kunne hente ut et "anstendig" bilde med mye mer detaljer enn ei JPEG fil som i verste fall bare er svart graut.

Siden du er fersk digitalfotograf, så vil jeg også advare mot å åpne å lagre JPEG filer unødig, fordi dette korrumperer filene, dvs. du mister informasjon for hver gang, til slutt er fila ødelagt. Dette skjer ikke med ei NEF/RAW fil eller TIFF for den saks skyld.

 

Dette var et lang innlegg, men håper at det kan være til nytte.

Kjøp boka til Magnar, den er gull verdt!!!!

 

 

 

 

 

 

[muddler]

 

 

Hei, Muddler. Jeg skjønte ut i fra det du skrev at vi var enige 

Poenget mitt var bare at Nikon D80 har mye bedre signalbehandling for .jpeg enn Pentax, så hvis man har tenkt å skyte .jpeg så vil Nikon være et heldigere valg. Til .raw derimot er Pentaxen en råtass. På lik linje med mange Nikon- hus.

 

Jeg skyter selv bare .raw, og min arbeidsflyt er: Fra D200 med enten linsene 105 VR /2,8, 70-200 f/2,8 VR, 28-70 f/2,8 eller den gode, gamle, billige, men glimrende 50 f/1,8 AF-D så åpnes bildene i ACR og evt. croppes og justeres videre i CS3.

 

Moro med flere fotokunnskapsrike folk her, så jeg våger å komme med en felles velkommen til deg! 

 

Beste hilsen,

André

 

Takk for det André  :)

[muddler]

 

Gratulerer med første innlegg fatter'n Gøy å se deg her også.

 

He, he,  takk skal du ha. Men ikke vær for vennlig, da skal du se at

muttern skaffer seg et "nick" og logger seg på også!!! ;D

[Gjest Ørreten]

 

Gratulerer med første innlegg fatter'n Gøy å se deg her også.

 

He, he,  takk skal du ha. Men ikke vær for vennlig, da skal du se at

muttern skaffer seg et "nick" og logger seg på også!!! ;D

shhhhh 

;D

[Gjest øystein]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

 

 

Hvordan lager man en arbeidskopi?, jeg er helt fesk i foto og har som regel endra litt på raw fila i raw converteren/editoren før jeg åpner jpg redigeringa i photoshop.

 

Hva er minuset med min metode og hvordan gjøre det anderledes?

 

 

 

 

 

I digitalfoto er det tre ting som du må huske på ;

 

1) Ikke endre NEF/RAW fila

2) Ikke endre NEF/RAW fila

3) Ikke endre NEF/Raw fila.

 

Når det sitter så  lager du en kopi av denne i Photoshop eller et annet bildebehandlingsprogram.

Da har du fått en "arbeidskopi". Denne kopien kan du gjøre følgende med i denne rekkefølgen som er beskrevet

i en alldeles utmerket bok DIGITAL Fotografi i Praksis av Magnar Fjørtoft:

 

1) Justere toneomfanget

2) Korrigere farger

3) Retusjere

4) Lagre en kopi av bildet under nytt navn, som vi arbeider videre med.( f.eks. i JPEG)

5) Beskjære og skalere bildet i samsvar med bruksområdet.

6) Gjøre bildet skarpere. (f.eks. i Unsharp Mask)

7) Lagre det ferdige bildet.

 

Ulempen med å begynne å jobbe i originalfila di er jo at all billedbehandling går ut på at det fjernes data fra bildet som behandles. Dvs, at da har du mistet informasjon som lå i originalen. I NEF/RAW fil inneholder mye mer informasjon enn ei JPEG fil selv i beste kvalitet. I praksis vil det si at dersom du fotograferer i dårlig/svakt lys, vil du med ei NEF/RAW fil kunne hente ut et "anstendig" bilde med mye mer detaljer enn ei JPEG fil som i verste fall bare er svart graut.

Siden du er fersk digitalfotograf, så vil jeg også advare mot å åpne å lagre JPEG filer unødig, fordi dette korrumperer filene, dvs. du mister informasjon for hver gang, til slutt er fila ødelagt. Dette skjer ikke med ei NEF/RAW fil eller TIFF for den saks skyld.

 

Dette var et lang innlegg, men håper at det kan være til nytte.

Kjøp boka til Magnar, den er gull verdt!!!!

 

 

 

Har boka til Magnar må bare åpne den oftere .

 

Hvorfor lage kopi av RAW fila i bilderedigeringsprogramet istenden for å bare kopiere fila i utforskeren?

 

Når jeg åpner bildene mine for redigering i PS cs3 så åpnes først noe som heter camera RAW 4.0(tipper det er software som fulgte med kameraet) i Raw 4.0 så kan jeg justere på en haug med ting deretter så trykker jeg åpne og bildet åpnes i PS cs3 hvor jeg croper retusjerer etc, tror ikke at jeg endrer på RAw fila men jeg er ikke sikker

 

Jeg har tatt en del tusen digitale bilder men det er først nå jeg begynner å tenke over hva jeg gjør, frem til nå har jeg brukt, ta en haug med bilder og håp at noen blir bra teknikken).

[Øyvind T]

I digitalfoto er det tre ting som du må huske på ;

 

1) Ikke endre NEF/RAW fila

2) Ikke endre NEF/RAW fila

3) Ikke endre NEF/Raw fila.

 

Trodde litt av poenget med RAW var at eksponeringen osv ikke var lagret i fila? Du kan ikke "ødelegge" en RAW-fil? Correct me if i'm wrong..

[Osprey]

Vet ikke om jeg er helt enig her. Synes det er veldig greit å skyte med NEF(RAW) uansett og beholde en NEF som original.  Ut fra denne filen som ALDRI skal bearbeides lager man en arbeidskopi som man kan konvertere til JPEG via BIBBLE e.l. og bearbeide i Photoshop etterpå. Du får mye igjen for det.

Jeg kjenner ikke Pentax, ei heller hva slags filer du kan skyte i, men tror ikke du gjør noe dumhet i å satse på Pentax, spesielt dersom du har optikk som du kan benytte.

Når det gjelder Nikon som jeg kjenner bedre, så er detr veldig bra utvalg på brukte pro- og semiproffe kameraer for tiden. Folk bytter inn sine D200 og D2X'er i de nye modellene. Ikke dumt å tenke D200 eller D2X nå, men prisen går fort i været, brukt D200 ca.7-8 laken, D2X 13-14 laken. Utbudet av brukt optikk er enormt.

 

Redigert: ser vi er enige allikevel Andre ;D

JPEG i tillegg til RAW er supert.

 

 

Hei, Muddler. Jeg skjønte ut i fra det du skrev at vi var enige 

Poenget mitt var bare at Nikon D80 har mye bedre signalbehandling for .jpeg enn Pentax, så hvis man har tenkt å skyte .jpeg så vil Nikon være et heldigere valg. Til .raw derimot er Pentaxen en råtass. På lik linje med mange Nikon- hus.

 

Jeg skyter selv bare .raw, og min arbeidsflyt er: Fra D200 med enten linsene 105 VR /2,8, 70-200 f/2,8 VR, 28-70 f/2,8 eller den gode, gamle, billige, men glimrende 50 f/1,8 AF-D så åpnes bildene i ACR og evt. croppes og justeres videre i CS3.

 

Moro med flere fotokunnskapsrike folk her, så jeg våger å komme med en felles velkommen til deg! 

 

Beste hilsen,

André

 

Hva er ACR ? Selv har jeg brukt programmet som følger med Nikon sine speilreflekser (Picture Project) for å konvertere .nef filene, men synes det er håpløst tregt og for lite fleksibelt. Ser også at enkelte anbefaler å bruke .tiff som arbeidsformat, men det gir jo noen sinnsykt store filer (borti 60 Mb). Er feks .psd et mer praktisk format og viderebearbeide ? Hvis man bruker PS CS3, mener jeg.

 

Jeg føler jeg har en liten vei å gå før jeg finner en fornuftig workflow der jeg kan basisredigere mange bilder samtidig, katalogisere dem på en fornuftig måte osv. Kom gjerne med tips.

 

Registrerer forresten at du har et par objektiver jeg misunner deg

 

Mvh

Rolf J. F.

[Gjest AndreBrun]

Hei, Rolf. Sorry forkortelsen.  ACR/ Adobe Camera Raw. Konverteren til CS3.

[Osprey]

Ok.

 

Registrerer at mange anbefaler å bruke Adobe Lightroom til selve konverteringen og og grovredigeringen mens de tar finpussen i CS3. Beskrives i enkelte workflows som en fornuftig tilnærming til behandling av rå-bilder. Erfaringer/Synspunkter ?

 

Mvh

Rolf J. F.

[Gjest AndreBrun]

ACR i CS3 er så og si identisk med rawkonverteren i Lightroom så det blir vel hipp som happ, vil jeg tro.

Stort sett bare den jeg bruker, for det er sjelden jeg gidder/må/bør gjøre noe ekstra i Photoshop.