Speilreflekskamera

[Øyvind T]

Siden vi først er inne på RAW og bildeformater har jeg et lite spørsmål.

 

JPEG suger, selv på høyeste kvalitet, sammenlignet med RAW-fila. Er det noe bildevisningsprogram som viser RAW-bilder med den "settinga" du har lagret til RAW-fila i PhotoShop? Jeg bruker nå ifranview til browsing og visning av RAW, ettersom utforskeren i windows ikke støtter CR2 (RAW) filer.. Men i ifranview vises bare RAW-fila med default settings (as shot?) og ikke med de settingsene jeg har gjort i PS. Greia er at jeg gjerne vil se på bilder i høyeste kvalitet når jeg først har de liggende i RAW på maskina, i stedet for å se på dårlige JPEG-bilder..

 

Ble litt rotete dette, men håper dere skjønte problemstillingen.

 

 

[Gjest AndreBrun]

Hei, Øyvind. Nikon View. Kan lastes ned fra Nikon sine sider og er suverent for å vurdere bilder.

 

[Øyvind T]

Hm, litt skeptisk til dette ettersom det heter Nikon osv. Kanskje jeg burde sjekke ut programvaren som faktisk fulgte med (canon) kameraet.. 

[Gjest ToppD]

Hvorfor er JPEG dårlig og se på i forhold til bilder i RAW format?

Blir ikke bildene veldig bra når kamerae redigere bildene, eller blir det så mye bedre når man redigere selv?

 

 

 

[Gjest AndreBrun]

Hei. Kamerahus gjør ofte en god jobb, men generelt:

.Raw blir ikke så fort utbrent i høylysene - og skyggene blir ikke så fort "svarte", så én ting er altså at rawbildet utviser litt bedre dynamikk. Men, jøss, mange kamerahus gir glimrende .jpeg.

 

 

[muddler]

 

Trodde litt av poenget med RAW var at eksponeringen osv ikke var lagret i fila? Du kan ikke "ødelegge" en RAW-fil? Correct me if i'm wrong..

 

Unnskyld til trådstarter fordi denne tråden handler om noe helt annet enn det du opprinnelig spurte om.

Rawfila inneholder all informasjon innbefattet "eksponering", og ja du kan fint ødelegge ei RAW fil.

Arbeidsflyten lenger opp må sees på som et eksempel, og det er sef.likegyldig hvor du åpner originalen og kopier til en arbeidskopi. Det viktigste er at man ikke gjør noe med originalen.

[Gjest AndreBrun]

Ja, enig, man må passe på å ikke ødelegge .rawfila. Åpner du den i Capture NX, eller ACR, og lagrer som .psd eller .tiff så ødelegger du ikke .rawfila.

Vil du ha den tilbake på scratch så er det bare å fjerne .xmp fila (gjelder for PS) eller luke ut forandingene i Capture NX.

 

Det fine med disse programmene er at de har såkalt non destructive editing - rendyrket i Capture NX og med å bruke "layers" i PS, samt som sagt eventuelt fjerne .xmp- vedhenget til råwfila.

[Øyvind T]

Ja, det er jo det jeg mener. Du får vel ikke "ødelagt" RAW-fila, ettersom den faktisk er RÅ, og "eksponeringen" man gjør i f.eks. i ACR i PS og klikker 'done', lagres i xmp-fila, mens RAW-fila forblir uforandret. Så du kan alltids komme tilbake til utgangspunktet for RAW-fila, uansett hvor mye du lagrer og styrer. Saken er at ihvertfall ikke jeg gidder å ha duplikater av alle RAW-filene for å arbeide med, da slik jeg ser det, dette er helt unødvendig.. Men du får gjøre som du vil du. 

[muddler]

Ja, det er jo det jeg mener. Du får vel ikke "ødelagt" RAW-fila, ettersom den faktisk er RÅ, og "eksponeringen" man gjør i f.eks. i ACR i PS og klikker 'done', lagres i xmp-fila, mens RAW-fila forblir uforandret. Så du kan alltids komme tilbake til utgangspunktet for RAW-fila, uansett hvor mye du lagrer og styrer. Saken er at ihvertfall ikke jeg gidder å ha duplikater av alle RAW-filene for å arbeide med, da slik jeg ser det, dette er helt unødvendig.. Men du får gjøre som du vil du. 

Javel, det er heldigvis ikke mine originaler. Hva gjør du hvis harddisken din krasjer og ikke gjort noen forholdsregler?

[Alie]

 

Unnskyld til trådstarter fordi denne tråden handler om noe helt annet enn det du opprinnelig spurte om.

Rawfila inneholder all informasjon innbefattet "eksponering", og ja du kan fint ødelegge ei RAW fil.

Arbeidsflyten lenger opp må sees på som et eksempel, og det er sef.likegyldig hvor du åpner originalen og kopier til en arbeidskopi. Det viktigste er at man ikke gjør noe med originalen.

 

 

Helt iorden at denne tråden har skiftet tema, jeg har igrunn fått svar på det jeg lurte på. Så bare fortsett. Mye lærerikt å ta med seg her.

[tob]

Hei. Kamerahus gjør ofte en god jobb, men generelt:

.Raw blir ikke så fort utbrent i høylysene - og skyggene blir ikke så fort "svarte", så én ting er altså at rawbildet utviser litt bedre dynamikk. Men, jøss, mange kamerahus gir glimrende .jpeg.

 

 

Hei Andre. (litt teori på dynamikken i bildeformater )

JPG filer er i 8 bits format . Altså 256 nyanser av Rød, 256 nyanser av Blå og 256 nyanser Gul.

RAW filer er vanligvis i 12 Bits format. Altså 4096 nyanser Rød, 4096 nyanser Blå og 4096 nyanser Gul.

Derfor har RAW filer mye mer dynamikk i fargene.

 

Trygve

[Gjest AndreBrun]

Hei, Trygve.

Ja, det er bra noen kommer med litt harde facts som det du gjør  Jeg er mer på baggen at det-jeg-erfarer-bygger-jeg-på om det gjelder foto eller fluefiske. Så det er godt med litt teori iblant 

Godt når teori og praksis stemmer.

 

Men det forandrer ingenting: .Raw har mer dynamikk. 

 

 

[Øyvind T]

Javel, det er heldigvis ikke mine originaler. Hva gjør du hvis harddisken din krasjer og ikke gjort noen forholdsregler?

Det er da en helt annen sak, og ikke hva vi diskuterte. Poenget mitt var at jeg ikke så noe poeng i å lage arbeidskopier av RAW-fila i og med at info ikke lagres til denne, men lagres eksternt i xmp-fila. Vil du tilbake til utgangspunktet er det bare å slette/flytte xmp-fila. Vips!

 

Må bare beklage denne voldsomme avsporingen ovenfor trådstarter.

[Teal and Black]

Man bør imidlertid merke seg at med Pentax K10D bør man skyte RAW- bilder.

Kameraet leverer leverer etter sigende glimrende resultater der, men har man tenkt å ta jpeg- bilder er vel ikke K10D noe å skryte av. Nikon D80 leverer derimot også kanonbra jpeg- bilder rett fra kamera, i tillegg til raw.

 

 

Pentax har fått en del kritikk i tester (av ikke særlig seriøs karakter, jf TV2test og test av Din Side) for jpeg-kvaliteten. Det testerne ikke sier noe om er at Pentax har valgt konservative fabrikkinnstilte jpeg-innstillinger (mens Nikon og og særlig Canon har mer radikal billedprosessering). Det er ikke noe problem å endre på Pentax-innstillingene. Kun skru opp kontrast og skarphet en smule og nivået er tilsvarende Nikon/Canon. Pentax har valgt denne tilnærmingen nettopp for at kunden selv skal bestemme. Jeg er usikker i hvilken grad øvrige fabrikanter tillater endringer i jpeg-innstillingene.

 

Pentax k10D/Samsung GX10 krever endel av brukeren. Det er ikke et utpreget "pek og skyt" kamera. Men det gjelder i stor grad også for konkurrerende speilreflekskamaraer. Jeg synes brukervennligheten er stor, men det krever at man setter seg inn i basics hva gjelder fototeori. Dersom man ikke ønsker det tror jeg man får mye mer igjen dersom man kjøper et godt kompaktkamera

 

 

[Tigern]

 

 

Om du ikke har vært inne på denne siden her før, så anbefaler jeg å se litt på den...

 

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/

 

Testene er veldig detaljerte og bra.

 

 

Tommy.

[Gjest AndreBrun]

Pentax har fått en del kritikk i tester (av ikke særlig seriøs karakter, jf TV2test og test av Din Side) for jpeg-kvaliteten. Det testerne ikke sier noe om er at Pentax har valgt konservative fabrikkinnstilte jpeg-innstillinger (mens Nikon og og særlig Canon har mer radikal billedprosessering). Det er ikke noe problem å endre på Pentax-innstillingene. Kun skru opp kontrast og skarphet en smule og nivået er tilsvarende Nikon/Canon. Pentax har valgt denne tilnærmingen nettopp for at kunden selv skal bestemme. Jeg er usikker i hvilken grad øvrige fabrikanter tillater endringer i jpeg-innstillingene.

 

Pentax k10D/Samsung GX10 krever endel av brukeren. Det er ikke et utpreget "pek og skyt" kamera. Men det gjelder i stor grad også for konkurrerende speilreflekskamaraer. Jeg synes brukervennligheten er stor, men det krever at man setter seg inn i basics hva gjelder fototeori. Dersom man ikke ønsker det tror jeg man får mye mer igjen dersom man kjøper et godt kompaktkamera

 

Hei. Nå tenkte jeg mer på seriøse tester som på dpreview... Og sitat ang. det jeg nevnte om .jpeg og K10D:

In-camera image processor unable to deliver crisp sharp edges, better to shoot RAW

Turning up sharpness setting doesn't deliver crisper edges

About a third of a stop less highlight dynamic range than the competition

 

EDIT: Er ferdig med å diskutere denne tråden for min del.

[Teal and Black]

Du har rett. Det ser ut til at K10D har fått kritikk for dette også blant mer seriøse testere. At testeren ser ut til å mene at det ikke hjelper nok å justere innstillingene har jeg litt vanskelig for å forstå.

 

Se for eksempel http://www.dcresource.com/reviews/pentax/k10d-review/

 

Testen viser også jpeg-bilder tatt med fabrikkinnstillinger, jpeg-bilder hvor skarphet og kontrast er justert og RAW-konverterte bilder.

 

(se også følgende net side for en interessant sammenligning mellom cannon 40d og K10D når det gjelder jpeg-kvaltet:  http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/13800-k10d-owns-canon-40d-raw.html

 

Jeg er nok i forsvarsposisjon, men mener at du uttrykte deg vel bombastisk når du skrev at "har man tenkt å ta jpeg-bilder er vel ikke K10D noe å skryte av". Dette kan skremme mange vekk fra et veldig godt og prisgunstig kamera.

 

 

[Alie]

 

Pga deres meninger + div tester på nettet angående pentax,så har jeg i grunn slått fra meg den tanken. Virker ikke som det er et nybegynner kamera akkurat. Jeg er ganske fersk når det gjelder den type kamera, altså digital speilrefleks.Dere har mye kunnskap  på dette feltet, så kom gjerne med forslag på hvilke kamera/mod  jeg bør velge. Hadde satt stor pris på det

[Gjest ToppD]

Hei. Kamerahus gjør ofte en god jobb, men generelt:

.Raw blir ikke så fort utbrent i høylysene - og skyggene blir ikke så fort "svarte", så én ting er altså at rawbildet utviser litt bedre dynamikk. Men, jøss, mange kamerahus gir glimrende .jpeg.

 

 

Hei Andre. (litt teori på dynamikken i bildeformater )

JPG filer er i 8 bits format . Altså 256 nyanser av Rød, 256 nyanser av Blå og 256 nyanser Gul.

RAW filer er vanligvis i 12 Bits format. Altså 4096 nyanser Rød, 4096 nyanser Blå og 4096 nyanser Gul.

Derfor har RAW filer mye mer dynamikk i fargene.

 

Trygve

 

Det er ikke alle kamera  hus som har 8 bit i jpg bilder, er vel 12 bit som er vanlig på de ny kameraene.

14 bit på RAW format

RAW er utdata fra bildesensoren som er gjort til digita data.

Helt enig med deg Andre der.

 

 

 

[tob]

Hei. Kamerahus gjør ofte en god jobb, men generelt:

.Raw blir ikke så fort utbrent i høylysene - og skyggene blir ikke så fort "svarte", så én ting er altså at rawbildet utviser litt bedre dynamikk. Men, jøss, mange kamerahus gir glimrende .jpeg.

 

 

Hei Andre. (litt teori på dynamikken i bildeformater )

JPG filer er i 8 bits format . Altså 256 nyanser av Rød, 256 nyanser av Blå og 256 nyanser Gul.

RAW filer er vanligvis i 12 Bits format. Altså 4096 nyanser Rød, 4096 nyanser Blå og 4096 nyanser Gul.

Derfor har RAW filer mye mer dynamikk i fargene.

 

Trygve

 

Det er ikke alle kamera  hus som har 8 bit i jpg bilder, er vel 12 bit som er vanlig på de ny kameraene.

14 bit på RAW format

RAW er utdata fra bildesensoren som er gjort til digita data.

Helt enig med deg Andre der.

 

 

 

Det var nytt for meg med 12 bit jpg i kamera.

Hvilke kamera har denne muligheten ? Det ville være kjekt å vite når man senere ønsker å oppgradere 

Trygve

[Gjest ToppD]

Hei. Kamerahus gjør ofte en god jobb, men generelt:

.Raw blir ikke så fort utbrent i høylysene - og skyggene blir ikke så fort "svarte", så én ting er altså at rawbildet utviser litt bedre dynamikk. Men, jøss, mange kamerahus gir glimrende .jpeg.

 

 

Hei Andre. (litt teori på dynamikken i bildeformater )

JPG filer er i 8 bits format . Altså 256 nyanser av Rød, 256 nyanser av Blå og 256 nyanser Gul.

RAW filer er vanligvis i 12 Bits format. Altså 4096 nyanser Rød, 4096 nyanser Blå og 4096 nyanser Gul.

Derfor har RAW filer mye mer dynamikk i fargene.

 

Trygve

 

Det er ikke alle kamera  hus som har 8 bit i jpg bilder, er vel 12 bit som er vanlig på de ny kameraene.

14 bit på RAW format

RAW er utdata fra bildesensoren som er gjort til digita data.

Helt enig med deg Andre der.

 

 

 

Det var nytt for meg med 12 bit jpg i kamera.

Hvilke kamera har denne muligheten ? Det ville være kjekt å vite når man senere ønsker å oppgradere 

Trygve

 

EOS 1D visst jeg ikke tar helt feil.

40 D har 14 bit på RAW men ikke sikker hvor mage bit det er på JPG filer

[Gjest AndreBrun]

Hallo igjen, karer 

En egentlig morsom sak til: Det er jo

1) forskjell på dynamikken i ulike kamerahus, selv skutt med .RAW og

2) komprimert .RAW gir litt dårligere dynamikk i høylysene enn ukomprimert .RAW.

 

Hvorfor det er sånn har jeg ikke peiling på, men det er nå sånn. Nå skal det også sies at f.eks. K10D leverer glimrende dynamikk og bilder, men da i .raw. Helt på høyde med Canon og Nikon.