dalislama

Jeg kjøpte en slik på gero, men har ikke blitt noen fisketur på meg ennå Blir den litt liten kanskje? Syns den er litt tøffere enn baljen uansett

Jeg har noen eksemplarer av superpuppan i boksen og de fisker bra i filmen nesten hver gang jeg setter den på. Aner ikke hvorfor jeg ikke bruker den mer. Men hva med devil bug? Har noen av dere fisket en del med den? Går fort å binde opp noen slike. Jeg leser og hører en del folk "sverge" til denne flua, men jeg har aldri møtt noen som fisker med den. Har lagd en del eikrepupper siden sist. Ikke så ulik den Sigve viste frem

Jeg fyller på vårflue/mudderflueboksen for tiden og lurer litt på hva jeg skal supplere med. Jeg har lyst å prøve noe nytt i år og lurer litt på hva som er dine favorittmønster. Så langt har jeg bundet opp noen eksemplarer av renaflua og har lyst å prøve meg på VAG(wing) caddis. Det er god plass til alle livsstadier i boksen min ennå, så er åpen for alle slags lister Her er min liste etter antall minutter på fortommen i fjor: Tørt 1. Dyret 2. Goddard caddis 3. Elk hair caddis 4. Ikke noe navn (palmervariant som ligner litt på Vera) 5. Streaking caddis Klekkende 1. Ikke noe navn (Ligner litt på Eikrepuppa) 2. Emergent sparkle pupa variant Larver 1. Mudderfluelarve (ikke noe navn. Mye marabou og fungerer ganske dårlig )

Men disse epoxyrekene, går de med skjoldet opp? Jeg forstår ikke hvorfor mine epoxyreker (samme med vanlig ryggskjold av diverse) går opp ned :-\ Hva gjør jeg feil her? - For lett krok? - Feil dimensjon på skjoldet? - For mye motstand der beina er? Hvordan kompensere for eventuelle feil? - Mye bly under flua? - Bruke skikkelig tung krok?

Vet noen om E. Ignita klekker på vei opp til overflaten (under vann) eller henger den i filmen mens den klekker?

Jeg har noen punkter tmags Men så er det jo alltids noe en overser når en skriver sånn i farta. Noen punkter etter husken: - Fiskens slimlag (primærforsvar) ble skadet. Tørre håvnett hvor fisken i tillegg ble løftet oppi. Alt som er tørt skader fiskens slimlag (hender, gress, vierkratt, håvnett). - Samme som at slimlaget er laget for et liv i vann, er også kroppen bygd for et liv i oppdrift. Fisk har ikke sterke skjelett og er derfor følsomme for å bli klemt på, løftet på, vridd på og her kastet rundt på. - Gjeller er følsomme membraner som ikke må røres! Her strømmer det mye blod som gjennom diffusjon med vann utveksler gasser og andre stoffer. - Var det ikke en scene der Karlsen setter ut en fisk med breisida mot strømmen, og der fisken bare hjelpesløs forsvinner nedover. Med stive muskler er fisken dårlig stilt. Den skulle ha blitt pumpet slik at den var i stand til å frakte rundt litt O2 i kroppen først. - Munndelene er skjøre. Man bør ikke rive en fisk opp av vannet (selv om det er oppdrift er det også mye motstand i vann) etter munnen, for så å ta den imot med en tørr håv - Fisken bør også løftes opp av vannet minst mulig. Hos noen arter har man vel funnet en sammenheng mellom overlevelse og eksponeringstid hos småfisk. I tillegg får en jo større sjanse for andre skader. Karlsens klemmeseanse berører vel de fleste punkter her

Her er noen linjer fra en rapport som heter: CANNIBALISM GOVERNING MORTALITY OF JUVENILE BROWN TROUT, SALMO TRUTTA, IN A REGULATED STREAM Litt interessant at det er referet til akkurat Sømme og ørretboka her. Jeg har ikke lest den selv, men her brukes jo ordet frequently + sitat. Jeg antar at innholdet i boka fra 1941 og 2007 er det samme. Piscivory and cannibalism are common in salmonids (Martin and Olver, 1980; Ruggerone and Rogers, 1992; Amundsen, 1994; Griffiths, 1994), including brown trout Salmo trutta (Aass, 1984; L’Abe´e-Lund et al., 1992). Lake-dwelling trout frequently eat smaller conspecifics in the absence of other fish prey (Sømme, 1941; Klemetsen and Østbye, 1967; Borgstrøm, 1991; L’Abe´e-Lund et al., 1992). In streams, however, trout typically feed on invertebrates, and cannibalism seems less common (Frost, 1939; Jonsson and Sandlund, 1979; Haraldstad et al., 1987). Nevertheless, fish such as sticklebacks Gasterosteus aculeatus may be an important source of energy for the larger trout in streams (Pedley and Jones, 1978), and juveniles of both brown trout and Atlantic salmon S. salar may be eaten by stream-living trout (Alexander, 1979; Barstad et al., 1998). Fish that are vulnerable to predation prefer habitats that provide the best trade-off between predation risk and energy gain (Werner et al., 1983). In streams, potential prey fish may use low-risk habitats such as shallow riffles or the shallow margins of the stream bed (Schlosser, 1987, 1988; see Heggenes, 1988 for the case of brown trout). Therefore, riverbed structure and discharge can be important in determining the scope for cannibalism. Encounters between potential prey fish and predators will probably be facilitated by a coarse substrate at low discharge, when the larger fish have sufficient space and refuges for small fish are limited. http://folk.uio.no/jonvi/vik_2001_rrr_trout_cannibalism.pdf

sutring eller ikke Bajas-c&r på tv kan jo sees opp mot holdninger som Flemming tar opp i en annen tråd. Det er ikke bare fiskere som har fisket i mange år og som setter ut fisken etter boka som vil fiske med slike regler fremover, men også fiskere med mindre erfaring. Det koker jo litt når en tar ny pers og da hjelper det ikke hvis en har tynningsfiske på Grønland i bakhodet. reprise = vi står fortsatt for det vi gjorde!

Nei, men trenger ikke det. Dette er et tullesvar. Man kan for eksempel fiske andre steder hvor det ikke eksisterer maksmål eller minstemål (f.eks. vann som trenger litt utfisking). "ja, vi ser hvordan nordmenn og høstingskultur går sammen.. osv osv". Handler ikke om dette, men et slikt innlegg kunne gjerne kommet i neste svar. Jeg tror alle som leser ser nyanser og forskjeller mellom tenkemåtene. Hvorfor man må gå i forsvar ved å rakke ned på hver enkelt av de, forstår jeg ikke. Jeg mener det ikke fører fram å pakke inn et veldig enkelt budskap i sidevis med argumenteringer for alt mulig. For meg startet det hele med at jeg klarer å forsvare fiske moralsk ut fra et c&r (hvor alt slippes ut) og et høstingsprinsipp (med c&r av fisk der regler tilsier det). Fisking utsetter en fisk for stress i en eller annen form. Hvor stort stresset er avhenger av mange faktorer. Hvis du har en grunn til å utsette fisken for dette stresset så føles det for mange bedre fordi man ikke bare leker med liv. Mat må man ha. Kunne man spist noe annet? Ja, men det handler ikke om det. De er lov å fiske og det er lov spise fisken. De som mener dette har det jo ikke mindre gøy når de fisker med stang? De har kanskje et annet bilde av helheten ved fisketuren enn en fisker som har det like gøy når han setter ut fisken. Diskusjonen er derfor heller ikke hva som er mest gøy. Begge tankegangene er gjennomførbare og eksisterer. Jeg ser meg selv som en c&r fisker, som f.eks Tmags, men også jeg fisker fisk til mat der jeg føler et slik uttak er mulig uten å forstyrre den økologiske balansen i systemet. Så det jeg koker alt ned til er punkt 1 og 2 skrevet tidligere, nå som vi først har kommet inn på dette. Jeg synes nr 1 er veldig vanskelig å forsvare, mens jeg klarer nr2 f.eks. Dette er meg. Dette er jo ting man diskuterer med seg selv og som jeg tror alle har tenkt gjennom. Jeg forsvarer nummer 1 ut fra at jeg synes det er veldig gøy (moralsk - mener jeg det er rett å gjøre dette? nei). Det er litt sånne svar jeg har håpt på, at man åpner seg litt, men jeg føler det har blitt litt motsatt. Man gjemmer seg ved å rakke ned på andres ståsted. Det fører til provokasjoner som igjen får fokus bort fra kjernen. Det er ikke det at jeg har bestemt meg for at punkt 1 ikke er moralsk forsvarlig og at jeg trumfer bort alle argumenter med en forutinntatt holdning. Jeg vil kunne forklare nummer 1 moralsk fordi jeg gjør det, men jeg synes ikke det har kommet gode argumenter som vil påvirke _mitt_ syn. Hadde jo håpet på dette. Andre har ikke det samme problemet som meg og syns alt her er like umoralsk/moralsk. Det er fint for dere Så hvis noen vil fortsette debatten håper jeg at man angriper kjernen isteden for hverandre Mitt punktum er nå satt.

Jeg mener at man da sier "Jeg høster av naturen med en høstingsmetode som ikke er styggere enn andre høstingsmetoder"" kontra "Jeg låner en fisk for min egen glede". Er det ingen forskjell mellom disse? For mange ikke. For andre igjen er det det. Punktum?

Føler meg litt som grøten som blir gått rundt ja Flemming politikersvar Jeg mener stangfiske er mer humant (og selektivt) enn garnfiske og linefiske (sånn med markkroker), men mindre humant enn rusefiske kanskje. Kan man høste av overskuddet i naturen? Jeg syns det kan forsvares moralsk Som student har jeg ikke råd til burger hver gang jeg skal på fisketur Ja, fordi fangsten er utilsiktet Svært få kaster etter sjøørrett under 35 cm. Ha en god natt!

Er det noen av dere CDC-puffs'er ( ;D) som fisker i vann hvor det ikke vaker plagsomt mye? Jeg lurer på en liten ting som jeg tror dere kan svare på. Hvis man kun fisker med tørrflue i dette vannet og man setter tilbake fisken man får, vil fisken bli mer skeptisk til å ta overflateinsekter og heller subbe langs den trygge bunnen? Jeg føler dette skjer hos meg :-\

Godt du ikke er lei da Tmags ikke burger? men? men.. ja:) c&r har eksistert lenge, ja. c&r er en forvaltningsmetode som ser ut til å gi gode resultater, ja. Gir c&r langvarige skader?, i mange tilfeller trolig ikke (og i andre tilfeller får det nok effekter). Men jeg snakker om moralen mellom 1 og 2 (tidligere innlegg) og jeg klarer bare å forsvare den ene av de. Det er dette som har vært interessant for meg i denne tråden. Det handler ikke om at jeg er imot c&r, at jeg vil ha rett eller at jeg er moralsk overlegen alle andre. Jeg kommer ikke på noe forvaltninskorstog heller. Jeg innrømmer ærlig at jeg fisker og setter ut igjen mye fisk. Dette gjør jeg for min egen del selv om det går på bekostning av en kjær kjær skapning. Jeg mener det er egoistisk og moralsk sett har jeg ikke sjans å forsvare meg. Jeg føler mange tråkker rundt grøten isteden for å konfrontere seg selv litt. Jeg vil gjerne høre det moralske argumentet for punkt 1 hvis noen vil prøve seg på det. (Lars Gunnar fikk du pm fra meg?)

Jeg har sett for meg c&r som en skliende skala fra å sette ut alt man får (no kill) til å ikke sette ut noen ting. Beklager sammenblandingen. Men de som har lest tråden forstår nok hva jeg har ment. Tmags, hva som føles rett å gjøre (riktig def av moral?) varierer jo fra person til person. Jeg kan ikke si at å sette ut all fisk er mer riktig enn å sette ut en og annen. Så vi står jo fritt til å mene hva vi vil om denne saken som jeg mener LGM har summert fint opp. Men jeg er interessert i argumenter for akkurat hvorfor. Jeg syns det blir for dumt å si "ta deg en burger, du trenger ikke fisk for å overleve". Hvor mange familier i Norge står og faller på f.eks rypejakt? Jeg har valgt å ikke sette ting på spissen for å unngå "personangrep". Det jeg kunne tenkt meg er argumenter for situasjon 1 kontra 2 som jeg tror mange her opplever i løpet av sesongen. Dette er vel regler som eksisterer i enkelte elver i dag og som man må følge for å få lov å fiske i. Og veldig mange gjør det. Derfor blir det urealistisk å ta med et alternativ 3 hvor du kakker alt du får tak i. 1. Fisker på en fisk man vet man skal sette ut igjen (låne den litt). Du ser den er kiloen+ 2. Man fisker for å spise fisken. Fisker selektivt etter spisbar fisk og setter ut fisk som etter regelverket må settes tilbake. Gir seg ved full bag eller når man har nok til å bli mett. Høstingsprinsipp. Jeg forstår hvorfor vi gjør det, men ikke det moralsk aspektet

Hei, kan man se på det slik? Hvis vi kun tenker moral, er det en forskjell mellom disse to? 1. Kaste på en fisk man vet man skal sette ut igjen (låne den litt) 2. Sette ut en fisk under minstemålet (eller over) som man fikk utilsiktet. Man kaster på en fisk som er mellom min og maksmål, men en mindre fisk tar flua. En fisker som er mot c&r, men for baglimit, kan fint fiske med dagens regler så lenge han motstår fristelsen på å kaste på 2 kilosen som vaker like ved og heller kaster på fisken som er 7 hekto litt nedenfor. Jeg forstår godt hvis noen vil velge å kaste på den på 7 hekto, spise den ved elvekanten og drikke en Perlenbacher. Jeg ser en moralsk forskjell. Hadde jeg kasta på 2 kilosen hvis jeg fikk sjansen? Ja. "det er ofte vanskelig å se om en fisk er over eller under maksmål.." Jo, men det moralske idealet er der fortsatt.

Hei Jeg var i sunny beach i 2005. Blant alle bodene med springkniver og pepperspray, fant jeg en fiskebod! De solgte fiskeutstyr, batonger, sverd og kniver. De tok med turister ut på sjøfiske for en rimelig penge. Jeg tror det er rimelig fordi været skifter utrolig fort der nede og båtene går treigt. Det fine var at man kunne ha madammen oppe på taket slik at hun kunne få sole seg mens du fisket Fisk var "garantert". Jeg oppdaget dette litt for sent desverre og fikk ikke tid. Et annen reisetips er å gi litt tips når du kjøper kebab der nede. Da slipper du å få med hund i (Ja, det ryktes) Og pass deg for "vekslere" og JB Jeg var der i august og det var så varmt at jeg ikke følte for å svinge med noen fluestang (ikke at det var forhold akkurat der jeg var heller).

Hadde ikke planlagt noe oppfølgingsspørsmål Flemming Men jeg er enig med deg. Jeg prøver bare å forstå hva de negative effektene av c&r er. Jeg vil vite hva jeg gjør Det med hvor mange ganger en fisk blir fisket opp har jeg alltid vært litt nysgjerrig på. Har ikke bil! Jeg har liksom vokst opp med små fjellvann og dagdrømmene går derfor automatisk opp dit. Aurivilli blir erstattet med Phryganea. Jeg skal få til en elvetur i 2008! Takker Morten

Dette varierer veldig, men finnes det noen tall eller noen som vil prøve å estimere hvor mange ganger en ørret blir fisket opp i løpet av en sesong? Vi kan jo ta utgangspunkt i en elv som Hemsil siden mange kjenner denne elva godt. Er det snakk om alt fra 0 til 2 ganger? 0 til 5? 0 til 10? Hvor man tar utgangspunkt er ikke så farlig. Det kan være New Zealand eller Argentina for den saks skyld, men jeg lurer mest på dette for en elv med litt fiskepress. Jeg har aldri fisket i en ørretelv så jeg er selv helt blank på området

Det jeg mener med stress er konsekvensene det får for fisken under kjøring og etterpå. En fisk som skal spises skal ikke gyte det året Hvilke langtidseffekter c/r får er vanskelig å si. Færre/mindre egg? kortere gytevandring? dårligere kondisjon -> overlevelse og energiresverer til neste gyting? Kanskje minimale effekter. Slippes fisken ut får den jo likevel sjansen til fremtidige gytinger. Moralsk sett synes jeg det er lettere å forsvare "matauken" slik. Man må jo ha mat på en eller annen måte og lite fiske er vel humant uansett. Men som Terje og Jostein med flere har skjønt så kan ikke alle som bruker elver som Rena spise fisken de fanger. De kunne nok like gjerne ha spist mye av fisken de får, men setter den tilbake. Jeg ser ikke på de nevnte som umoralske egoister, tvert imot! Dette ble nok et flytende innlegg i en fra før flytende tråd

Man bruker altså sin filosofi til å rettferdiggjøre lek/plaging av fisken, og dette mener jeg blir helt feil.. Er det ikke det vi alle i gjør da Flemming? Jeg tror noen har lettere for å forsvare samvittigheten sin hvis de vet de skal spise fisken etterpå. Hos mange er fiskegleden todelt - å få fisken og å vise den frem/mimre under middagen. For meg er opplevesen der og da som teller. Men selv om jeg føler at det er riktig å sette ut fisken der fiskepresset er stort, tenker jeg ofte på det jeg i realiteten gjør. En ting er om fisken kjenner smerte. En annen at metabolismen til fisken øker med opptil 40x under anaerob svømming (full pinne). Såklart er det plaging av et dyr som trenger opplagsnæring til gyting og overlevelse. Og dette kun for at jeg synes det er utrolig tilfredsstillende. c/r og baglimit er et must for forvaltningen av elver med stort fiskepress, ja. Men jeg klarer ikke å forsvare moralsk for meg selv det jeg gjør. Kan man si at dette er prisen som betales for at man selv blir mer harmonisk og slik ikke lager ugang på andre måter i samfunnet?

Gleder meg stort til buzzerartikkelen!

Naturlige svigninger i klima er ikke det samme som tilfeldige svingninger. Jeg tror ikke det går så lenge før verden blir enstemt rundt denne problematikken.

Det merkelig er at alt ser bedre ut i widescreen, meg selv inkludert Det står også 720x576 på alle filene selv om noen står oppført som 4:3 og andre 16:9. Det er akkurat som om alt ble filma i 16:9 også har studio bestemt at noe skal være 4:3 og noe 16:9. På noen filer kan jeg switche mellom de to formatene, andre ikke. De jeg ikke får gjort om til 16:9 i studio 9 (slik at det ser mest riktig ut) får jeg gjort om i "virtualdub", ser bra ut, lagrer, men når jeg åpner fila er fisken på filmen unormalt kort igjen :-\ begynner å bli hårsår nå, men gir ikke opp!

Hei Takk for svar alle sammen! Jeg fant aldri den "TPMGencoder'n", men en del andre programmer som skulle klare det som tmags beskriver her. Etter noen timer på videohelp.com klarte jeg å lage det i widescreen, men studio 9 ville ikke godta det og mente fortsatt det var 4:3. Etter mye banning, prøving og aller mest feiling, høyreklikka jeg på et filmklipp i studio 9. Nå fatter jeg ikke hvorfor jeg ikke hadde sett dette før, men her kunne man velge mellom 4:3 og 16:9! Legger med et bilde slik at de som er like grønne som meg skal kunne forstå