Joakim

Personlig har jeg aldri støtt på problemer med det du nevner her. Verken i forbindelse med fotografering av settere eller under laaange fuktige dager på fjellet. Det hører med til historien at jeg strengt tatt KUN har brukt mitt mk2 til denne typen fotografering. Så da blir det logiske spørsmålet: Har du egentlig testet dette i praksis? (PS, viktig saksopplysning: Har aldri fotografert settere SAMTIDIG som jeg har tilbrakt en lang og fuktig dag på fjellet. Det er kanskje akkurat den komboen som er dødelig... ) Det er klart at kombinasjonen av våt hund og frisk fjellbris med innebygd oppoverregn er ekstra skadelig. Våt hund er noe av det verste som er. Selvfølgelig kan en MkII overleve både oppoverregn og settere i fullt firsprang, men begge to samtidig er umulelig! Jeg vet ikke. Jeg kjenner mange nok som har knerta en 5d til at jeg ikke stoler på tettinga. Vi har ett som vi bruker til trygge og tørre jobber, så jeg har ikke fått mulighet til å ødelegge det ennå. Bare gi meg litt tid så skal jeg komme tilbake med rapport Uansett er hovedpoenget mitt at værtettinga på MkII er en kjent svakhet sammenlignet med 1D. Det at du har hatt mer flaks enn du fortjener endrer jo ikke på dette. Dessuten er det jo en kjensgjerning at du ikke går ut av teltet hvis ikke været minner om middelverdiene i Sharm-el-Sheik Haha. Nå lo jeg med lyd. Men jeg tror fortsatt at dine kilder enten er særs uforsiktige, eller bare veldig uheldige. To år med hard bruk, og min mk2 lever i beste velgående. I morra skal den for øvrig være med på hundekjøring på Finnmarksvidda. Får se om det går troll i ord...

Personlig har jeg aldri støtt på problemer med det du nevner her. Verken i forbindelse med fotografering av settere eller under laaange fuktige dager på fjellet. Det hører med til historien at jeg strengt tatt KUN har brukt mitt mk2 til denne typen fotografering. Så da blir det logiske spørsmålet: Har du egentlig testet dette i praksis? (PS, viktig saksopplysning: Har aldri fotografert settere SAMTIDIG som jeg har tilbrakt en lang og fuktig dag på fjellet. Det er kanskje akkurat den komboen som er dødelig... )

Takk! Hvilken elv (elver?) ble fisket?

Ok. Men fortsatt keen på en resultatliste:-)

Noen som vet hvordan det gikk? Resultatliste online somewhere?

For de som ikke allerede har forstått det, så er ikke dette bare "ett bilde". Det er såkalt composite, som betyr at man setter flere bilder sammen til en frame. Sannsynligvis er det en lyssetting og et bilde for hver enkelt person akkurat her. Tatt i betraktning at det er nettopp composite, så synes jeg ikke det er spesielt godt utført. Han har en drøss med andre bilder på hjemmesiden sin som er mange hakk bedre enn "årets bilde". Personlig synes jeg dog at denne mannen er en mester innen nettopp det faget: http://ashleycameron.com/

Kunstnerisk kreativitet er vell strengt tatt juks ? :-\ Det kommer an på om man ser på all bruk av unaturlig lys i fotografisammenheng som juks. Og jeg tror ganske mange profesjonelle fotografer fort lar seg provosere av at folk hentyder at blitzbruk havner i kategorien juks...

"Tidevann" er den norske versjonen av app'en. Kanskje mer ållreit på moderspråket...:-)

Her er ISO-sammenlikninger mellom 1D MK4, Nikon D3s og 1D MK3: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkiv/page29.asp Les gjerne hele review'en på MK3 her: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dsmkiii.asp

Med firmware-update er det vel bare 50fps-funksjonen som mangler ved sammenlikning av de to kameraene? Mange profesjonelle filmfolk som bruker DSLR i produksjon sverger til 5D nettopp pga. brikken. Såfremt de ikke må ha slowmo-muligheter selvsagt.

Hei din rakkar, Etter å ha gått fra Nikon til Canon sent i 2009, så har jeg nå ca et år med profesjonell bruk bak meg. Kan kanskje derfor komme med noen synspunkter som kan være relevant. Har da benyttet 1D MK4 og 5D MK2. Har også vært endel borti 7D, men da mest til film. 5D er et helt vanvittig bra kamera bildemessig, og helt klart det jeg bruker mest. Men siden dette er et såkalt "studiokamera", så har det ikke den samme robustheten hva angår å tåle kondens/temperaturforskjeller. Sammenliknet med 7D er også knappeløsningen litt knotete. Brukervennligheten til 7D er i en klasse for seg selv, og dette kameraet er også en god del råere hva angår feltbruk. 5D er helt utelukket til actionfoto pga fokus. Dog har jeg mange kompiser som bruker 7D til ting i rask bevegelse, og med batterigrep m. motor får du flere bilder per sekund, samtidig som du også her har en fullt brukende fokusløsning. 1D MK4 er bygget på samme måte som MK3, og bortsett fra at 1D med 70-200mm krever større biceps enn det jeg inbefatter ved mye statisk venting, så er det et fullblods actionkamera. Dog er det store forskjeller på CMOS'en i MK3 sammenliknet med MK4, og bare på grunn av det så hadde jeg aldri vurdert MK3. For egen del betyr det sykt mye med en ISO som kan pushes til usaklige nivåer uten at bildematerialet kommer til kort. Dette funker dårlig med MK3, etter hva jeg har hørt. Da fra fotografer som bruker MK4 eller Nikon D3s, og har erfaring fra MK3. Mitt råd til deg er å gå for 7D med batterigrep. Da får du et dritbra actionkamera som tåler "alt", og som har en meget bra filmfunksjon i tillegg. Styr unna 5D. Eller vent litt; det går nemlig rykter om at det kommer et 5D MK3 eller et kamera ved navn "3D" snart. Dette skal være et kamera som er bygget på 7D-brukervennligheten, men med råere fokusfunksjon, og fullformat slik som 5D har i dag. Altså; en 7D på drugs, som vil tilby mange av de mulighetene 1D har i forhold til sportsfoto, bare i mindre fysisk skala. PS: Det kan være lurt å ikke bare tenke som en fotointeressert MANN i en situasjon som denne. Prøv å glemme den digge følelsen man får av "å være mann" som kommer som et resultat å holde et 1D-kamera...

Men nå var det det Et lite spørsmål. Var litt strenge regler rundt raw funksjonalitet. Betyr det at et bilde fra et vanlig kompaktkamera ikke vil bli vurdert? Dersom dere trenger så sinnsykt bra kvalitet på bildene er det fordi den tekniske bildekvaliteten vil bli lagt stor vekt? Da er det jo kun de med proffoptikk som har en sjanse. Bildene burde vært nedskalert til f.eks 1200 px i bredden, så hadde ikke utstyret hatt fullt så mye å bety. Grunnen til at det er forholdsvis strenge regler til størrelse på bilder, er fordi vinnerene skal printes i magasinet Natur og Foto. Alle blader der bilder kjøres litt opp i størrelse krever en viss størrelse på filer. Til eksempel nytter det ikke å sende inn et bilde til et magasin som er lavoppløselig; feks i formatet du nevner her. Bilder fra kompaktkameraer har sjelden noe å gjøre på trykk, selv om bildene er fine i et fotoalbum hjemme. Dog er det ikke slik at det kun er de med proffoptikk som da kan delta. Har man et speilrefleks i amatørkategorien, produserer dette mer enn store nok bildefiler til bruk på trykk.

Til alle som eventuelt tror at det er redaktør på Fluefiske.net som snikreklamerer for fotokonkurransen her, så er altså det feil... Joachim: Hyggelig at du sprer budskapet! Til alle: Håper alle fluefiskefotografer kommer til å bidra!

Mener du merket ikke har noe å si???!!!!??!!!! HOLGA FOREVER! Alt man trenger: http://www.lomography.com/

Javel... Han snakker om at 1D MK4 ikke virker like rå som 7D. Da basert på at han ikke engang har fått testet kameraet (jeg vet han prøvde en fabrikkbegrenset demomodell for en tid siden, og skrøt det opp i skyene...men nå har pipen tydeligvis fått en annen lyd). Jeg har selv nettopp byttet fra Nikon til Canon, og da fra Nikon D3 til Canon 1D MK4. Det er ingen tvil om at det blant annet er ISO-forbedringer fra D3 til D3s, men utenom det så knuser 1D mitt gamle D3 på alle måter. Crop-faktoren på 1D har for en naturfotograf som Liodden ingenting annet enn fordeler med tanke på brennvidde...! Og tar man i tillegg i betraktning den ISO-følsomhet og bildekvalitet som CMOS-brikken til 1D innbefatter, så er det fint lite negativt å si om 1D sammenliknet med D3s. En Canon-ambassadør skifter beite og blir Nikon-ambassadør. Fair enough. Men å skrive et innlegg av det kaliberet som du her siterer André, blir for meg på grensen til idiotisk. Liodden mistet herved samtlige stjerner hos meg...

Det er jo et jevnt og flatt lys du får til med fotolampene, men som fotograf Bjørn Opsahl, sier jeg også når jeg overfører det til lyssetting med fluebilder: Her mangler det gnist. Og nettopp litt refleksjoner mangler på siste bildet ditt med kun fotolamper (det er lov å komme med litt kritikk i og med at du er kommersiell aktør?) . Det er jo en helt grei affære å prøve å selge oss fotolamper, men når du lyssetter med store lamper og diffuserende stoff så mister du gløden i fluene. That's it and that's that synes jeg. Det er et subjektivt like eller ikke like, så det får ikke blitt feil altså Men som sagt bare min mening, og det teller ikke for annet enn at jeg skal levere og har bestilling på ca.30 fluebilder til magasiner i 2010. Men jeg kan ikke skjønne at du synes du får mer ut av fotolamper, enn du får med avdempede, tilmålte velplasserte blitser? Sånn som flere av oss her har. Resultatet av testen på fluefiske.net kan jeg gjerne fortelle deg på forhånd, hvis de har fått lånt fotolamper - FØR de har fått testet det hos fluefiske.net. De kommer til å få til et jevnt fint lys, som ikke sliter med utbrente høylys i en eller flere av fargekanalene (forutsatt at de er på nett med WB, og det vet jeg at Joakim er, som er en meget flink fotograf), og skyggepartiene kommer til å være løftet opp på et fint og helt naturlig nivå lysmessig, lyset kommer til å være avdempet og lettvint. Men det mangler gnist. Den du får fra flere små skarpe lyskilder tett på. Noen liker ikke den lille gnisten i bilder som blits gir, noen liker den, og selvsagt flesteparten som ser et fluebilde driter i det. MEN for å bruke Bjørn Opsahl sine ekstremt bra verdensklasse glam-bilder som eksempel, så gir mange små lyskilder (som f.eks i praksis to blitser, sølvpapir på tilmålte steder, og lystelt) et godt lys mange fluefotografer lever veldig godt med Jeg kommer gjerne med fotoeksempler hvis du vil se det. Takk uansett for at du utvider horisonten vår med flere muligheter. For fotolamper er utvilsomt en meget fin ting sikkert det også - også til fluebilder. Først og fremst synes jeg det er litt rart at du sammenlikner fluefotografering med motefotografering, Brun... Det aller viktigste vedrørende motefotografering er å ivareta hudtoner. Og det er svært lite hudtoner i fluer etter hva jeg har erfart... Jeg har hatt Opsahl som lærer, og jeg kan love deg at den såkalte "gnisten" han snakker om i aller største grad blir lagt til bildene i post production. Etterarbeid er altså key, og har man sett hva Bjørn og hans assistenter gjør hva angår tusjing i etterkant av en shoot, så bruker man ikke "gnist" som argument når man snakker om blitzbruk. Et råbilde fra Opsahl er som et hvilket som helst annet råbilde tatt med studiolys. Det er i post production at magien skjer, og Opsahls hovedforse er hans unike evne til å komme på "nett" med modellen, samt hente ut den menneskelige gnisten som er det aller viktigste i et motebilde. Heldigvis er ikke sistnevnte en utfordring når det kommer til fotografering av fluer... For øvrig synes jeg det er på grensen til kjekkasfaktor å hevde at du allerede vet hva et testresultat vil bli. Det eneste jeg kan si i den forbindelser er at du da tydeligvis har liten kjennskap til bruken av fastlys. Jeg har sett bildene dine Andre, og synes selvsagt at disse er supre. Du har en egen evne til å kamuflere blitzlyset på en flott måte. Når man ser bildene dine, så sitter man igjen med en følelse av dette er godt håndverk av en fotograf som vet å bruke blitzer på det man kan karakterisere som en balansert måte. Dessverre kan man ikke si det om de aller fleste blitzbrukere innen fluefotografering per idag. Og det verste jeg ser er bruk av blitz som virkelig ser ut som blitz. Dette skjer dessverre ofte hvis man ikke har nødvendig skills og/eller utstyr. I den forbindelse er fastlys det jeg vil karakterisere som lyskilde det er enklere å jobbe med samtidig som det gir et fullgodt resultat. Både når det gjelder fargergjengivelse, skygger og denne gnisten din... Navids eksempler er kanskje ikke de aller beste (sorry Navid... ), men jeg tror heller ikke at målet hans var å vise ekstremt råe bilder produsert med fastlys. Det baseres på at blitzbildene heller ikke var unike. Poenget var vel heller å vise de grove forskjellene... Avslutningsvis kan jeg si at Bjørn Opsahl i de aller fleste tilfellne benytter én lyskilde (altså en stor blitz med softbox) på sine moteshoots. Han rigger opp en drøss med andre blitzer på settet. Men disse er bare "til pynt". Uvitende tilstedeværende tror at en drøss med blitzer indikerer høy profesjonalitet og er et must hva angår et godt resultat. Men sannheten er at det enkle ofte er det beste. PS: Testen av utstyret fra Fotoexperten kommer på Fluefiske.net og ikke her, som Navid sier...

Det du omtaler som "starten" er veldig lenge siden Oddbjørn. For øvrig er det stor forskjell på antall innlegg og faktisk trafikk... Fikk feilmeldinger på forumet på fluefiske.net for 5 minutter siden. Fikk feilmeldinger der for et par dager siden også, så de har desverre sitt og slite med de også. Gisle Har du tenkt på at det kanskje er internettleverandøren din det er noe galt med?;-) Selvfølgelig er det det, helt naturlig at internettleverandøren stopper trafikk på forumet til fluefiske.net og ingen andre sider. Gisle Hehe. Ja faktisk:-) Slik forekommer, og geografisk lokasjon kan spille en rolle i forhold til enkeltnettsteder. Men jeg skal ikke kjede deg med slike tekniske detaljer... For øvrig er det jo ikke det denne tråden dreier seg om. Alle servere har nedetid fra tid til annen (selv serveren som hoster min gmail er nede fra tid til annen) og selv om Fluefiske.net kanskje var nede for noen brukere i dag (uten at jeg merket det av den grunn, og tilbrakte tid på forumet samtidig som både du og Nielsen opplevde nedetid), så var mitt innlegg kun ment for å klare opp rundt det som går på at antall innlegg ikke trenger å samsvare med trafikk...

Det du omtaler som "starten" er veldig lenge siden Oddbjørn. For øvrig er det stor forskjell på antall innlegg og faktisk trafikk... Fikk feilmeldinger på forumet på fluefiske.net for 5 minutter siden. Fikk feilmeldinger der for et par dager siden også, så de har desverre sitt og slite med de også. Gisle Har du tenkt på at det kanskje er internettleverandøren din det er noe galt med?;-)

Jeg synes det finnes flere grunner til å ikke kjøpe denne filmen, Gisle... En av hovedgrunnene er at den egentlig er ganske kjedelig. En annen grunn er at den er blottet for opprettholdelse av rød tråd. En tredje grunn er at har tidenes dårligste slutt. Og en fjerde grunnen er at den skriver seg inn i rekken som en av ekstremt mange kjipe filmer som man blir lurt til å kjøpe som følger av en dritbra teaser. Det eneste jeg har og utsette på denne filmen er at den klart kunne ha vært litt lengre, og at de ikke fikk noe musespisene brunørreter på film. Gisle Akkurat!! "Og så fikk vi ingen musespisende ørreter, og oisann; der var visst hele den røde tråden ødelagt...*film slutt*." Jeg ble sittende igjen å le en litt sånn udefinerbar latter, mens jeg spurte meg selv følgende spørsmål: "Var dette en spøk?" For øvrig: Bildene er ikke så fantastiske. Noen kule scener og takes seff, men ikke banebrytende sammenliknet med f.eks. Felt Soul.

Det du omtaler som "starten" er veldig lenge siden Oddbjørn. For øvrig er det stor forskjell på antall innlegg og faktisk trafikk...

Jeg synes det finnes flere grunner til å ikke kjøpe denne filmen, Gisle... En av hovedgrunnene er at den egentlig er ganske kjedelig. En annen grunn er at den er blottet for opprettholdelse av rød tråd. En tredje grunn er at har tidenes dårligste slutt. Og en fjerde grunnen er at den skriver seg inn i rekken som en av ekstremt mange kjipe filmer som man blir lurt til å kjøpe som følger av en dritbra teaser.

Jeg er da på ingen måte fornærmet. Jeg stilte deg kun et spørsmål som du fremdeles ikke har besvart. Det var ingen som ønsket mine synspunkter i saken. Jeg ønsket å vite hvilket profesjonelt nettsted du snakket om, samt dine forutsetninger for å mene så bastant at Canon er bedre. Du besvarte mitt spørsmål med å etterlyse mine synspunkter. Noe som blir like dumt som å besvare et spørsmål med et spørsmål. Meeen, jeg registrer at tonen er som den pleier fra ditt ståsted. Så jeg trekker meg stille tilbake fra din nye lekegrind...og sier over og ut... Fortsatt fortreffelig lørdag!

Fint om du redegjør for deg selv litt... Hva du tror eller synser om andre på forumet som du aldri har møtt blir det bare surpromp av, og det lukter ikke noe godt... Som sagt, redegjør for deg selv og ditt eget syn på temaet først. red....men for å ta deg litt på alvor så kan du kikke her: www.erlandfjell.no Nåvel. Jeg vet da hvem du er. Jeg erindrer vel blant annet at du ble utestengt noen ganger fra et forum jeg selv administrerer, pga. konstant kverulering og surpromphet...så man skal vel være litt forsiktig med å kaste stein glasshus. Nå var vel ikke utgangspunktet å redegjøre for meg selv. Det eneste jeg ønsker er at du redegjør for hvilken profesjonelle fotonettside du henter informasjonen din fra. Dog sier bilder av løvetann og hakkespett lite om din formelle fotobakgrunn. Det du skriver gir uttrykk for at du er en profesjonell fotograf, som bør ha grunnlag for å komme med de uttalelsene du gjør. Hvis du er en amatørfotograf som knipser litt på fritiden, synes jeg man skal være forsiktig med å hentyde hva angår egenskaper til fotoutstyr på en litt småbelærende måte.

Erland Fjell: Jeg lurer litt på hvilken profesjonelle brukerside du refererer til? Og hvilken fotobakgrunn du selv har? Måten du uttrykker deg på høres unektelig ut som om du er en skolert fotograf med lang fartstid innenfor den profesjonelle bransjen. Men det du skriver om Canon vs. Nikon gjør at jeg betviler at du faktisk har brukt digitalt speilrefleks i situasjoner som gjør at du egentlig har grunnlag for å uttale deg i det hele tatt. Når det er sagt, så bærer vel det meste du svarer på her inne preg av at du er verdensmester i alt, så det kommer jo sånn sett ikke som en bombe...

Dette er jo bare tull... :-\ Når det gjelder hobbybruk er Nikon-kameraer betraktelig mer robuste enn Canons tilbud i samme prisklasse.