2m

Henning, du kan prøve et par andre varianter av samme film her: http://www.fjellsus.no/2m-web-ut/film-2007-30.wmv og her: http://www.fjellsus.no/2m-web-ut/fluefiskesiden-film-2007-480.mov

Har du vært tålmodig nok å ventet til filme har fått starte? Den funker her hos meg med Firefox og Internet Explorer.

Prøver meg med en liten "bilde-movie" for litt av sesongen 2007. Håper filmen funker! http://www.fjellsus.no/2m-web-ut/fluefiskesiden-film-2007-stor.wmv (Selvfølgelig satt sammen på en Mac med iPhoto!).

For meg så er dette bare god underholdning og jeg tror og håper at de fleste som leser slike tråder skjønner at dette kun er morro og ikke er for å henge ut noen. Sånn kan man tulle blant gode venner i det "virkelige liv" (her medlemer på fluefiskesiden), og da er det vel ingen som føler seg uthengt.

Jeg har testet to forskjellige filmer og får stor forskjell på filstørrelsen med samme konvertering/til samme format (f.eks .avi). Det jeg legger merke til er at den filmen som har mye bevegelighet, at hele bilde/filmen endrer seg hele tiden, får en stor økning i filstørrelsen. Den andre filmen med lite bevegelighet, bakgrunnen er den samme med en som står og kaster, får liten økning i filstørrelsen. Dette er vel fordi bakgrunnen som er rolig da komprimeres mye mer fordi bilderutene/framesen er den samme. Så på den ene filmen med mye bevegelighet, fikk jeg en femdobling på filstørrelsen (.avi) etter konvertering. Med den andre filmen med lite bevegelighet, nesten ingen økning. Det formatet jeg fikk minst filstørrelse etter konvertering når det gjaldt den filmen med mye bevegelighet er mp4 (mpeg-4). Denne fikk kun en økning på ca 20%, mens til .avi en femdobling. Jeg har brukt QuickTime Pro til denne konverteringen. Så hvis du har muligheten til å konvertere til mp4, så hadde jeg prøvd det. Du har jo selvfølgelig/tydeligvis ingen problemer med å gjøre som du har gjort, konvertere til .avi, men hvis filstørrelsen er et "tema" for deg (slippe "tung" opplasting av filer f.eks) kan det være lurt å se om du kan konvertere til mp4. Konverterte for morro skyld til Flash-video (.flv) på den filmen med mye bevegelighet også, og denne fikk en filøkning på ca 65%. Gudd løkk!

Det ble da en voldsom økning i filstørrelsen med konvertering fra wmv-format til mpeg-format! Hvilket program brukte du? Noe fra www.erightsoft.com?

Yes Staffan.

Fytti katta så bra Staffan! Må si du er en knall ressurs her på Forumet.

Hei. Vet ikke om dere ofte er innom GG siden for å se vannstanden i Rena. Glomma og Lågen, men med denne linken kan dere jo gå direkte dit (Bookmark den). http://82.147.36.230/default/Public/Vannstand/vannstand.html

Stakkar deg Terje. Alle er jo ute etter deg! (De er sikkert bare missunelige på deg!).

Er det forsket på dette altså? Da er det jo ekstra viktig å ta vare på storlaksen.

Dette er det kanskje ikke så lett å få et entydig svar på, kanskje fordi det rett og slett er mange svar? OK, dette var jo egentlig ikke noe forvaltningsspørsmål i utgangspunktet (men det er det kanskje til syvende og sist?), det var rett og slett et spørsmål om genene, om hvilke gener som er viktigst, hvis det er noen forskjell da. Hadde det vært et entydig svar på at storfisk genene var ubestridt bedre enn fra mindre fisk, så hadde det kanskje vært lettere å få forståelsen for at det er viktig å sette ut igjen storfisk. Uansett så har i hvertfall storfisken mer gytevolum, så slik sett er det jo en god grunn for å sette den ut.

Har storfisken bedre gener rett og slett fordi den har greid å bli så stor som den har blitt? Eller blir dette litt for tilfeldig slik Jostein sier? Slik jeg ser det (og kanskje tydeliggjør mitt spørsmål) så er genene like gode fra en smålaks som fra en mellomlaks eller storlaks. Forskjellen er bare at storfisken er mer verdifull på grunn av større gytevolum?

Hei. Har tenkt en del på en ting, og her på fluefiskesiden.no er det nok noen som kan svare meg på dette, så mange ressurspersoner som er innom her. Jeg leser ofte at man må ta vare på storfisk genene og dermed la storfisken leve og/eller sette den ut igjen for at den skal få gyte slik at den kan spre storfisk genene videre. (Jeg er ikke i mot denne tankegangen altså, bare nysjerrig). Jeg skjønner selvfølgelig at en storlaks har mere rogn/melke og produserer flere potensielle nye lakser, så sånn sett er det jo helt klart at det er fint at flest storlakser gyter. La oss ta f.eks storlakselver som Gaula og Orkla. Er det ikke slik at om det gyter smålaks eller mellomlaks så er de et produkt av samme stamme og dermed har de samme genene som storlaksen? At forskjellen bare er at smålaksen og mellomlaksen ikke har rukket å bli storlaks ennå? Hvis smålaksen går ut igjen i sjøen/havet og kommer tilbake om et år eller to så er den jo også blitt en storlaks. Eller er det slik at de fleste elver har flere stammer, at storlaksen er en egen stamme? Dette spørsmålet kan vel også gjelde for ørret og harrelver?

Jøss så kult da! Hvor tok den den?

Fint at du også kommer med råd AndreBrun.

Hvis jeg skulle velge ut ei harrflue til høstfiske, så må det bli Superpuppan. Denne fungerer fint fritt drivende, stripende, tørt eller halvt druknende (i vannfilmen).

Tja, harren gyter jo ikke før til våren da... munter og morsom, men ikke frekk... Sjekk datoen på innleggene du siterer før frekkhetene kommer som perler på en snor kanskje Du har rett i begge deler Andre. Det var ikke ment som en frekkhet og jeg sjekket ikke datoen godt nok som du sier. Sorry!

Tja, harren gyter jo ikke før til våren da...

Betaler gjerne litt for å være med på dette. Jeg kan også stille med lavvo, 6-8 manns.

Jeg tror vel dette var et spark til den lange mannen.

Det ser ut som en fjellvåk slik jeg ser det også Jostein. Spesielt hvis dere la merke til om halen var hvit/lys med et bredt svart endebånd noe det kan se ut som på bilde og svart flekk ved hver vingeknoke som man jo tydelig ser.

Da må jeg jo bare si takk til det Robban. Kanskje jeg blir hekta på gjeddefiske jeg også.

Kjempefilm dette Robban! Det er morro å se sånn fiskeglede og en lett og ledig stil.