Bjørn Erik Øvrelid

Filmhastighet (iso-verdi) var en måling av filmens lys-sensitivitet, desto mer sensitiv filmen var, desto høyere iso-verdi var målt. Det resulterte også i dårligere kvalitet(bildestøy\korn) når man kom opp i de virkelig raske\høye verdiene. Dagens ISO er noe annet, det er digital lysstyrke som like gjerne kunne vært målt i db(slik som på filmkamera), men for å skape en viss relasjon til det gamle og vante har de sammenlignet lysverdiene og laget en korresponderende skala. Iallefall forsøkt. Slik jeg har forstått det, så har utgangspunktet for iso-verdiene på digitale SLR'er, altså laveste ekte iso-verdi vært ca. 100% støyfritt. Altså hvis de har oppnådd det i iso200, så har det ikke vært poeng for dem å gå spesielt mye lavere, dersom bildet er støyfritt. En ting som enkelte produsenter har forstått er jo poenget med å kunne eksperimentere med lengre lukkertid også i dagslys.. En fordel jeg aldri selv har følt behov for, mtp. at jeg alltid har hatt filter, eller blender-verdier å gå på skulle jeg ønske å holde på med slikt

Reservetrøndelag du liksom.. Så kommer du fra Klæbu? Det er vel å skyte segselv i foten vet jeg Nei, trønder er en tilstand, og trøndelag er en region.

Et relativt ubrukelig hundespann jeg prøver å få til å trekke skikkelig

Kan forresten melde om at det er mellom ca. 11-12 minus i Steinkjer, og det er is og snø over fuckings alt..

Indre Trøndelag kan vel være fra oppdal til namskogan,.. uten kystkommunene. Personlig setter jeg en knapp på innherred I fjor tok jeg min første på tørt i begynnelsen av juni.. som sikkert mange andre, så er nok ingen hard konkurrent om de fluene dine Bjørnar

Er enklere hvis man opererer anaolgt i forhold til ønsket\uønsket støy.. må liksom bare godta da:) Tror det er ganske mange av de konsertbildene jeg har latt meg facinere av fra 60-70-tallet som har en vesentlig mengde bildestøy, det har forøvrig flere av bildene til Henry Cartier Bresson, men ingen vil nok kritisere han for det. Han var en komposisjonens mester, og hadde en lagt dypere forståelse for vår forståelse og relasjon til bilder - enn hva man leser seg frem til i Nikons brukermanual Har prøvd å ikke la meg rive med i iso\støy-bølgen, for da hadde jeg nok sikkert tatt opp lån på 65 000 og kjøpt meg et Nikon D3S. Men samtidig må jeg innrømme at jeg bytta inn en D70S for å få enda et hakk av tolerable iso-verdier å gå på. Alt til sin tid, mange bilder kan tjene på å se litt "gromsete ut", tenker spesielt på rock'n'roll. Men når man sitter med en halvdårlig lyssvak 300mm på et fx-kamera, så er det kjekt å kunne dytte opp til iso 1600 uten å føle at bildene blir heeelt grasale, så ille at de faktisk ser stygge ut i 2" displayet på kameraet

Har ikke orket å ordne julekort i år jeg.. men kan deler med dere, julekortet fra i fjor. God Jul alle sammen!

Jaaa! Tmags har skjønt det. Jeg smakte den kilkennyen på flaske i sommer, det var knallgodt!

Bridge er Adobe sitt bildevisningsverktøy. Det er der jeg ser på raw-bildene, der får man også fram all mulig meta-data(data om data, lukkertid, blender, isoverdi, etc). Så jeg browser over bildene i Bridge, og når jeg finner et bilde jeg vil bearbeide åpner jeg det - da behandles det først i Adobe Camera Raw, så videre til Adobe Photoshop. Det høres nok mer komplisert ut enn hva det er. Bridge erstatter for mitt vedkommende Windows sitt bildevisningsverktøy, i tillegg er det mange snedige funksjoner i form av automatisk importering av bilder etc. Du kan si det er en kombinasjon mellom bildeviser og filbehandler. Er man vant med photoshop, men synes det er tungvint å få oversikt over raw-formatsbildene sine - så er bridge løsningen. For i utgangspunktet er Lightroom mer rawformats-orientert enn photoshop. Men nå tror jeg vi er i fare for å forvirre nybegynnerne mer enn hva man hjelper dem=)

Ser vi tenker ikke sånn heeelt ulikt. Nå har jeg fått testet både Canon sin 50mm f1.4(tror jeg) og begge Nikon sine, og kan anbefale dem glatt. Jeg har forgjengern til den Tamron-linsa du refererer til, og den er jeg faktisk ganske fornøyd med. Anvennelig, lett, god å håndtere... har igrunn ingen klager. Bildekvaliteten er over hva man kan forvente for 2500kr på en zoomlinse med 2.8-blender=) Et altnernativ til den, er Sigma's 24-70mm. Den fikk en EISA-award i år eller i fjor... husker ikke helt. Den er litt vanskeligere å få fatt på brukt.. men jeg så en til Canon som kosta 4000kr her om dagen, det syntes jeg var grisebillig, da linsa koster 10 000kr ny. Aner ikke hvilken stand den var i tho.. Skulle gjerne sett noen erfaringer med den sistnevnte, for den har jeg bare lest på.. aldri fått testa. Siste linsa du nevner koster ca. 10 000kr brukt på foto.no, og er full av lovord fra både foto.no-brukere og review-nettsider Jeg har valgt å gi litt faen i DX\FX-greia, nå har jeg et Nikon D200, og det neste kameraet jeg kjøper meg vil mest sannsynelig være et DX-kamera(feks. D400) - Så skulle jeg evt. bytte kamera og objektivpark etter det en gang.. så får jeg heller bare selge hele dritn

Hmm, gimp er for gimps:) Forskjellen mellom Lightroom og Photoshop kan det leses mer om i en annen tråd... Adobe har ingenting mot at du blir litt bedre kjent med programmene deres, det er de bare tjent med. Men du har jo kjøpt deg Nikon D5000, et kamera med videofunksjon, som du sikkert vil få interesse for å teste ut etterhvert. Adobe Premier Elements er nok det enkleste av "standard-programmene" som jeg kan anbefale(fordi jeg har brukt det sjøl). Gjør man seg kjent med adobe sitt interface, så går det meste greit. Dessuten er det veldig enkelt å finne gratis tutorials til disse programmene. Det er faktisk utrolig viktig, for uansett hvilket program man starter med, så kan det gå litt treigt å komme i gang. Da er det flott med mest mulig læringsmateriale tilgjengelig. Personlig bruker jeg i all hovedsak Adobe Photoshop(med Bridge) og Adobe Premiere til bortimot alt kreativt jeg tar meg for hjemme...

Kommer jo ann på hva du skal bruke bildet til. Skal det publiseres på web, så er det jo greit å behandle raw-bildet for å få fine farger, riktig eksponering, god kontrast etc. Så "fremkaller" man det til jpg, og lager det optimalisert for web feks. Skal det i trykk, så kan kanskje et targa eller noe være et alternativ. Jeg behandler ikke halvparten av bildene mine i raw. Men har jeg skutt en serie på 200 bilder, og brukt 5 av dem... så akriverer jeg hele driten.. og etter en stund, så innser jeg at jeg ikke trenger å ha de arkivert i raw, da konverterer jeg ned hele driten til jpg. Bortsett fra orginalene av de 5 bildene jeg har brukt.

Amen til det. Ja, videokvaliteten er god nok til at det erstatter ethvert rimelig HDvideo-kamera til under 7-8 lapper. Men lydkvaliteten derimot, er jeg ikke helt sikker på at er så god. Nikon har jo gjort et forsøk med minijack-inngang for stereo-mikk på sin D300S og D3S. Gleder meg til Nikon D400 kommer, det bør vel bli Nikons mest komplette løsning i forhold til videoproduksjon. Hvem er det som har sagt at dette kameraet ikke kan fotografere sport og ting i hurtig bevegelse?... Skulle ikke være noen spesiell eller vesentlig utfordring for dette kameraet det... kontra andre tilsvarende kameraer...

Har to stykker i klassen som har kjøpt seg det kameraet. Begge har faktisk brukt det til å filme kortfilmer... bildemessig god kvalitet må jeg si. Spesielt med tanke på at det egentlig er laget for å ta stillbilder

For å si det slik, alt du kan gjøre i lightroom kan du gjøre i photoshop, men ikke omvendt. Spørsmålet er jo hva man evt. vil ha å strekke seg etter... ikke at jeg tror man blir utlært i lightroom spesielt fort... Men, et konkret eksempel på ei som er meget dyktig i photoshop er Jill Greenberg, nå er hun en fantastisk fotograf også... det hjelper jo alltid litt. Se bare på www.manipulator.com - litt lite intuitiv den galleri-navigasjonen på nettsida, men prøver man litt så finner man vel ut av det =)

Hmm, hva gjelder fargebehandling, eventuelt behandling av raw-bilder så funker lightroom greit for mitt bruk. Men på den stasjonære bruker jeg Bridge (Adobe Camera Raw) og Photoshop utelukkende. Det er flere verktøy som jeg bruker med gjevne mellomrom som jeg ikke kan huske å ha sett i lightroom. Spesielt hvis man skal maskere og behandle ulike deler av bildet ulikt. Uansett, Photoshop er mer enn et bildebehandlingsverktøy. Jeg vet om folk som tegner med photoshop(dyktige sådan), og ikke minst så er det uante muligheter for de som interesserer seg for fotofikling(manipulasjon), webdesign, simpel 3d, og flere andre ting. Der hvor photoshop er et verktøy med mange formål, er lightroom et program med et formål. Alikevel bruker jeg Photoshop, nettopp på grunn av alle fordelene med å kjenne et større program. Selv har jeg sikkert bare skrapt i overflaten av hva som er mulig, selv om jeg har brukt programmet 10 år. Uansett hvilket program man ender opp med så finnes det tusenvis av gode tutorials på nettet nå, spesielt på youtube.

Tenkte kanskje det kunne være greit med en utstyrstråd i foto-avdelingen. Mer spesifikt så har jeg et par spørsmål eller ideer i forhold til et par forskjellige linser, som jeg tenkte å ikke ta i nybegynnertråden - for å holde den "ren". Holder på å sette sammen en liste over linser jeg tenker å legge til i samlinga. Solgte i sommer et par linser som jeg ikke enda har erstattet. Først ute er spørsmålet etter en god nikon-linse rundt 10\15-20-25mm, altså en vidvinkelzoom av noe slag. Den eneste linsen jeg har sett solide anbefalinger til nå er Nikons 12-24mm, som jeg såvidt har sett brukt til rundt 6 lapper. Noen alternativer til denne? Eventuelt erfaringer med denne? Ellers så er det Sigma's 24-70mm versus Nikons 24-70mm(VR1). Sigma fikk vel en EISA-award for den linsa, og den er tilgjengelig for en brøkdel av prisen til Nikonlinsa. Nyprisene ligger vel på henholdsvis 10 og 15 lapper på de tror jeg(?)... Men jeg har sett gode eksemplarer av Sigma-linsa til rundt 4000kr... Samme spørsmålet har jeg til Sigma's 70-200mm og Nikons 70-200mm(begge er f2.. Her er prisforskjellen enda større... noen erfaringer? Øvrig er jeg på utkikk etter en 300mm på sikt... til helst under 10 000, og den eneste anbefalingen jeg har fått til nå er Tamrons 300mm MF f2.8 fra 80tallet, andre ideer?.... Nikon har en veldig rimelig 35mm AFS f1.8 til 2000kr(ny)... er generelt imponert over bortimot all fastoptikk jeg har vært borti, og 35mm med lav(stor) blender kan være svært anvendelig.. Jeg har ikke klart å oppdrive no særlig erfaringer med denne linsa, så hvis noen har referanser eller aller helst personlige erfaringer - si fra! Vil gjerne høre erfaringer med annen fastoptikk rundt 20-35mm også. Ellers, til de som vurderer å bytte ut kit-objektivet sitt med noe litt bedre - og kanskje gir en ekstra blender eller to. Så har jeg nå brukt en Tamron 17-50mm f2.8 en stund.. Linsa koster rundt 4000kr ny, men er tilgjengelig for alt fra 2000-3000kr brukt. Jeg var heldig og fikk en knallgod linse til 2500kr, såvidt brukt - og ingen synlige merker verken på glass eller plas. I tillegg kan jeg slå et slag for 50mm til både Nikon og Canon. Her er det mye fint å velge i, både f1.8 og f1.4 utgaver. Den førstnevnte er grisegod optikk til en latterlig billig penge. Sistnevnte er enda bedre... til litt mer. Bruktverdien på sistnevnte holder seg vesentlig høyere, det er mange knallfine eksemplarer å få tak i. Men nettopp på grunn av dette ligger de latterlige 500kr under ny-verdien. Derfor ville jeg iallefall anbefalt den rimeligste til de som er nysjerrig på litt annen type optikk enn hva som fulgte med kameraet, og sistnevnte til de som ikke synes 3000kr for en 50mm er mye, eller som har hatt en rimeligere 50mm. Generelt, alle anbefalinger og ikke minst erfaringer med optikk eller annet kamerautstyr for den del mottas med takk i denne tråden! Både positive og negative!

Siden 70tallet har den atlantiske villaksbestanden minket med va. 75% anntas det, og den største reduksjonen ble gjort før oppdrettsnæringa oppsto. Så det har foregått flere overgrep mot laksen, og det er nok det totale bildet som utgjør den største trusselen. At det fortsatt er lovlig kilnotfiske på villaks er jo et av dem. I en tid hvor reproduksjon og vern burde være viktigere enn noen sinne, så er det fortsatt lov til å drive kilnotfiske... Det er for meg et like stort problem som oppdrettsnæringa. Men i tillegg er det jo mot all fornuft at oppdrettsnæringa skal utvide biomassen med 5% neste år, når sykdomsproblematikken er såpass stor. Alle som utsetter segselv for å lese en eller flere forskningsrapporter som er publisert i løpet av de siste ukene og månedene vil jo rive av seg håret i forsøk på å forstå hvordan et direktorat kan annbefale dette. Og en som leser politiske sakspapirer vil jo se at direktoratet gjør det motsatte av hva departementet ønsket å gjøre (før Helga Pedersen gikk av). Det mest sørgelige er at en art og en naturressurs mest sannsynelig går under på grunn av byråkrati og økonomiske interesser. Bare å opprette genbanker, for man ser hvilken vei det går...

stilige farger på den døgnisen... funky-fly Det er ikke på grunn av blitz ellerno slikt da? eller er den faktisk sånn..

Bruker du clarity-funksjonen i Adobe Camera Raw mye Andre? Syntes jeg fikk den samme look'en på et par bilder når jeg begynte å tukle litt med den. Ellers, flott bilde:)

Eller et på 32? evt. http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=498827 Hvis jeg skal være skikkelig idiot.. får jo en ganske kurrant linse for den summen...

Jeg tar langt færre bilder nå som jeg skyter i raw enn hva jeg gjore i JPEG. Både fordi at jeg har plass til færre bilder pr. minnekort, men også fordi jeg trenger ikke skyte like mange for å sikre meg et korrekt eksponert bilde. Da man somregel får korrigert dette i ettertid. Sålenge man er i riktig område så hyrer det. Men... det blir gjerne i presse-sammenheng. I forhold til arbeidsflyt så gikk jeg fort nok bort i fra lightroom, og over på Adobe Bridge og Adobe Photoshop CS4. I bridge previewer jeg de bildene jeg måtte ønske, så åpnes de i camera raw(adobe) for raw-fremkalling, og så i photoshop for etterbehandling. Der eksporteres de til jpg hvis de skal på web, eller tiff hvis de skal ligge i arkivet. 1000 raw-bilder blir fort 20gb på mitt kamera,.. så store minnekort har jeg ikke=)

Jeg har den linsa der(uten stabilisator)... for nikon. Det er for all del en billiglinse med lav(2. blender. Jeg erstatta min Nikon 18-70mm med den, men jeg bytta også kamera samtidig, så sammenligningsgrunnlaget mitt er kanskje ikke helt riktig. Men kvalitetsmessig synes jeg tamron-linsa er litt bedre rent optisk(ikke mye), og autofokus'n er bedre . Byggkvalitet så er den veldig, veldig lik Nikons 18-70mm. Den største forskjellen kommer på blenderverdien mener jeg. Det jeg har inntrykk av til nå. Iallefall verdt det den koster(og kosta meg) på bruktmarkedet. Jeg fikk et plettfritt eksemplar til 2500kr. Nytt med optisk stabilisator til 4 lapper synes jeg høres veldig rimelig ut. Spesielt med tanke på at alternativet er så veldig veldig mye dyrere=)

Var litt spesielt tåke-vær en formiddag her, så jeg spratt ut og tok et par kjappe.. spesielt vær asså..

Hmm, jeg har selv hatt en D70S fra den kom ut, og til i sommer når jeg bestemte meg for å kvitte meg med den. Iso-verdiene det snakkes om er nok mer passende på dagens nikon-range, D90, D300, og D3X\S. Ved ISO800 så var bildestøy et vesentlig problem på D70S, og ved ISO400 var det tilsynelatende greit, men man hadde mindre å gå på når man skulle redigere.