Illusjoner

[Sjølvaste Harrkongen]

Tar og lager en ny tråd her jeg om illusjoner der vi kan diskutere eller snakke om det med illusjoner , om ting vi vet,ikke vet,tror eller ikke tror og den slags type ting

 

Så har vi en tråd der vi kan legge inn illusjonsfluene og en tråd der vi kan diskutere eller snakke om det med illusjoner,det er jo det det handler om,lage en knakende god illusjon som lurer fisken til og tro att det vi serverer på den kroken er spiselig

 

Så slipper vi ha begge i en tråd,ett par fluer og så masse diskusjon ,kanskje off topic greier...hehe og så en flue igjen ...osv

 

Blir mye ryddigere hvis vi deler det opp mener jeg...hvis dere skjønner

[Sjølvaste Harrkongen]

Tryllekunstnere og de som driver med korttriks jobber etter samme prinsippet....nemlig det og lure det blotte øye til og tro att det vi ser virkelig er ekte og mulig

 

så er det opp til oss da og vurdere om den illusjonen de lager faktisk er bra eller dårlig,sånn det er med fisken..den som til syvende og sist kan fortelle oss om vi har laget en bra illusjon eller ei...noen ganger er det ikke sikkert det er flua det er noe galt med,men kanskje den ikke blir servert på en bra nok måte,eller presentert som det heter

[AAL]

Stemmer det, en klok kar sa vel en gang at det ikke er fiskeren som velger flue, men fisken

[Hermann]

Lettere forvirret her Om jeg binder en fjørmyggklekker og binder inn noen antronfibre e.l for å gi inntrykk av et slepende puppeskall er det da en imitasjon eller en illusjon?

Så vidt jeg kan skjønne blir den jo egentlig begge deler.

Eller til eksempel "Superpuppa". Hacklet som er klippet over og under skal jo, i følge opphavsmannen Bergqvist, skape en imitasjon av en svømmende vårfluepuppe men i virkligheten skaper jo hackelet en illusjon av vårfluas bein som beveger seg.

Jeg tror begrepene imitasjon og illusjon blir veldig flytende når det gjelder fluefiske

[Oddbjørn]

Lettere forvirret her Om jeg binder en fjørmyggklekker og binder inn noen antronfibre e.l for å gi inntrykk av et slepende puppeskall er det da en imitasjon eller en illusjon?

Så vidt jeg kan skjønne blir den jo egentlig begge deler.

Eller til eksempel "Superpuppa". Hacklet som er klippet over og under skal jo, i følge opphavsmannen Bergqvist, skape en imitasjon av en svømmende vårfluepuppe men i virkligheten skaper jo hackelet en illusjon av vårfluas bein som beveger seg.

Jeg tror begrepene imitasjon og illusjon blir veldig flytende når det gjelder fluefiske

 

Synes nettopp det med superpuppa er et godt eksempel på hva som etter ordets betydning er en illusjon. Man binder inne masse hackelfibre får å få en illusjon av ting som beveger seg. På laksefluer liker jeg å bruke materialer med spetter i for å få en illusjon av bevegelse. Bevegelse er en illusjon av liv og det vil i mange tilfeller være en trigger for fisken mer enn utseende og farge.

[Sjølvaste Harrkongen]

Lettere forvirret her Om jeg binder en fjørmyggklekker og binder inn noen antronfibre e.l for å gi inntrykk av et slepende puppeskall er det da en imitasjon eller en illusjon?

Så vidt jeg kan skjønne blir den jo egentlig begge deler.

Eller til eksempel "Superpuppa". Hacklet som er klippet over og under skal jo, i følge opphavsmannen Bergqvist, skape en imitasjon av en svømmende vårfluepuppe men i virkligheten skaper jo hackelet en illusjon av vårfluas bein som beveger seg.

Jeg tror begrepene imitasjon og illusjon blir veldig flytende når det gjelder fluefiske

 

Synes nettopp det med superpuppa er et godt eksempel på hva som etter ordets betydning er en illusjon. Man binder inne masse hackelfibre får å få en illusjon av ting som beveger seg. På laksefluer liker jeg å bruke materialer med spetter i for å få en illusjon av bevegelse. Bevegelse er en illusjon av liv og det vil i mange tilfeller være en trigger for fisken mer enn utseende og farge.

 

 

Vil oxo legge till det med superpuppan ,noe jeg leste i boka til tom skyrud,ei flue inni der som er inspirert av superpuppan,jeg ikke helt husker navnet på nå i farten,men den har ett palmerhackel av cdc,det ga meg faktisk en aha opplevelse når jeg leste det, for det sto skrevet att den flua ble blandt annet til pga en hendelse om att opphavsmannen og en fiskekompis sto og fisket med superpuppan,fiskekompisen dro inn fisk på fisk mens opphavsmannen (husker i navnet hans) da hadde bundet sin superpuppan av for STIVT hackel som da ikke ga den rette illusjonen (som ga fisken det rette synsbedraget) om ett svømmende innsekt,levende innsekt,altså en vårfluepuppe,det ble for stivt sog ga da derfor forlite beveglse sånn det ekte innsektet gjør når det svømmer,hackelet la seg ikke inntilkroppen ,men ble hele tiden stående rett ut...

 

noe da cdcen gjør..det er ett mykt og livelig hackel...som da gir en fin illusjon eller den rette illusjonen av bevegelse !

 

jeg skal legge ut den flua i illusjonstråden jeg har laget...

 

(jeg er litt dårlig på og forklare ting sånn,men jeg håper dere forsto hva jeg mente)

 

Les det erik eikre skriver om illusjoner i den tråden jeg laget, en imitasjon gir selvfølgelig fisken en illusjon,ett synsbedrag om ett levende innsekt,det får du med en gang bekreftet når fisken tar flua di...du har lurt fisken til og tro det er mat

 

 

 

 

[Sjølvaste Harrkongen]

Og det er derfor jeg syntes nøkken burde skifte navnet på den illusjonsfluertråden han laget. . . Fordi det skaper ennå mere forvirring på hva som mener med begrepet illusjon!

Og svaret på det innlegget jeg skrev,skreiv nøkken att han prøvde og rive i stykker VÅR /FLUEFISKEREN/FLUEBINDEREN

illusjon av hva fisken spiser,det og skaper ennå mere forvirring av hva illusjon er og menes!

Det er ikke vi som får illusjonen eller synsbedraget av den og den flua,det er FISKEN som får illusjonen,det er flua og fiskeren ved hjelp av og feks dra flua inn,eller bevege den som skaper en illusjon!

Jeg sitter ikke og binder fluer for og gi meg selv ett synsbedrag!det er for og gi fisken det!

Jeg får heller ikke en illusjon av og se på ett innsekt fisken spiser

[Oddbjørn]

Men en illusjon kan også være så mangt. Mange fluer som går under attraktor kategorien er jo illusjoner. Hva de illuderer vil nok variere, men jeg tror en ørret tar det for mat i de aller fleste tilfellene. En royal wullf likner ikke på så mange innsekter, men jeg tror ikke ørreten tar den fordi den blir provosert, men fordi et eller annet i fluen trigger instinktet dens til å tro at dette er en matbit.

[Sjølvaste Harrkongen]

Men en illusjon kan også være så mangt. Mange fluer som går under attraktor kategorien er jo illusjoner. Hva de illuderer vil nok variere, men jeg tror en ørret tar det for mat i de aller fleste tilfellene. En royal wullf likner ikke på så mange innsekter, men jeg tror ikke ørreten tar den fordi den blir provosert, men fordi et eller annet i fluen trigger instinktet dens til å tro at dette er en matbit.

 

nettop derfor mange av fluene i boka til tom går under navnet illusjonsfluer,fordi de ikke ligner på ett spesielt innsekt i ett bestemt stadiet som feks en korrekt imitasjon gjør,men det er laget av materialer som gir fisken ett synsbedrag av noe levende,det den tar for og være mat,materialene er godt utvalgt og gjennomtenkt,med de rette egenskapene som da skaper en illusjon,i tilegg til att fiskeren må være med og gi flua feks bevegelse på for og skape den illusjonen...de er kanskje inspirert av en bestemt imitasjon,feks superpuppan,men de har puttet på feks holografisk materiale som har en egenskap tydeligvis som skaper en eller annen form for illusjon...hva fisken tar det for og være,det vites ikke sikkert,men en ting er klart,den tar det for og være en eller annen form for mat,og da er jeg fornøyd

[Hermann]

Et godt eksempel på en kar som virkelig har benyttet seg av "illusjoner" i fluebindingen sin er Gary LaFontaine med mønstre som "deep sparkle pupea, Halo Emerger" osv.

[Sjølvaste Harrkongen]

Et godt eksempel på en kar som virkelig har benyttet seg av "illusjoner" i fluebindingen sin er Gary LaFontaine med mønstre som "deep sparkle pupea, Halo Emerger" osv.

 

Ja det er sant:)

 

jeg har puttet på holografisk materiale,rib på noen av døgnflueimitasjonene mine og vårfluene...

det er noe med det holografiske materiale...kanskje fisken tar det for og være  lørdagsgodteri....hehe

skikkelig godbit den rett og slett ikke kan la passere

 

 

[Rodswinger]

Et godt eksempel på en kar som virkelig har benyttet seg av "illusjoner" i fluebindingen sin er Gary LaFontaine med mønstre som "deep sparkle pupea, Halo Emerger" osv.

Ja,og Gary Borger,som mener at det nærmest ikke trengs imitasjoner fordi fisken ser så dårlig likevel.

 

Det nevnes fluer her,som jeg ville kalle atraktorer,fluer som ikke likner på noe som helst,men som fanger alikevel.

[Sjølvaste Harrkongen]

Et godt eksempel på en kar som virkelig har benyttet seg av "illusjoner" i fluebindingen sin er Gary LaFontaine med mønstre som "deep sparkle pupea, Halo Emerger" osv.

Ja,og Gary Borger,som mener at det nærmest ikke trengs imitasjoner fordi fisken ser så dårlig likevel.

 

Det nevnes fluer her,som jeg ville kalle atraktorer,fluer som ikke likner på noe som helst,men som fanger alikevel.

 

Hei rodswinger

 

hehe ja den ser heldigvis ikke så godt som oss...da tror jeg vi fluefiskere hadde hatt ett aldri så lite problem

 

ja du har rett i det med attraktor...derfor de fanger fisk alikevel som du sier er nettop fordi de skaper en illusjon av noe fisken tar for og være spiselig

 

 

[Rodswinger]

Ja,og så er det jo noe som heter nysjerighet,og den eneste måten en fisk kan undersøke noe den har fått øye på,er jo å bite i det. .Gudsjelov.

[Sjølvaste Harrkongen]

Ja,og så er det jo noe som heter nysjerighet,og den eneste måten en fisk kan undersøke noe den har fått øye på,er jo å bite i det. .Gudsjelov.

 

Gudsjelov for det ja

[Rodswinger]

Ja,og så er det jo noe som heter nysjerighet,og den eneste måten en fisk kan undersøke noe den har fått øye på,er jo å bite i det. .Gudsjelov.

 

Gudsjelov for det ja

Når du nevner det med holo....har ikke hatt særlig suksess med det,kjøpte endel for laks og sø-fluer,uten at jeg syns det hjalp nevneverdig på de fluene ihverfall,da funket vanlig tinsel bedre.

Det jeg ville spørre om,bruker du dette i flytende mønstre?

Fikk noen ideer,det er jo lett.

Har noen kompiser jeg pleier å tulle litt med,kunne vært artig å lage noe som ser litt annerledes ut.

[Sjølvaste Harrkongen]

Ja,og så er det jo noe som heter nysjerighet,og den eneste måten en fisk kan undersøke noe den har fått øye på,er jo å bite i det. .Gudsjelov.

 

Gudsjelov for det ja

Når du nevner det med holo....har ikke hatt særlig suksess med det,kjøpte endel for laks og sø-fluer,uten at jeg syns det hjalp nevneverdig på de fluene ihverfall,da funket vanlig tinsel bedre.

Det jeg ville spørre om,bruker du dette i flytende mønstre?

Fikk noen ideer,det er jo lett.

Har noen kompiser jeg pleier å tulle litt med,kunne vært artig å lage noe som ser litt annerledes ut.

 

Okey...man må ikke overdrive det holografiske eller sånne flashy materialer...det har jeg lest att faktisk kan føre til att man heller skremmer fisken :-\

Men jeg har nå bundet opp en del tørre fluer med rib av holografisk materiale, og lagt inn feks en rød tag på en døgnflueimitasjon..når det gjelder riben så har jeg brukt er det angelhair det heter tro...fordi den er tynnere...jeg tenker da på bredden, finnes sikkert det i vanlig tinsel og men det har ikke jeg på "lager"

 

Men jeg har ikke testet dem ennå tror også att det kan funke på klekkere feks en rib av holografisk materiale, funker jo på feks mygg

[Sjølvaste Harrkongen]

Har du ikke boka til tom skyrud da?

 

Der står det veldig mye nyttig om feks holo...og illusjoner

 

Jeg hadde ikke hørt ordet illusjoner i forbindelse med fluer og fisking jeg før jeg leste boka

 

[Rodswinger]

Nei,den boka har jeg ikke,men både LaFontaine og Borger støtter seg på illudering,og disse er(var) så vidt jeg vet marinbiologer,antakelig med ørret og innsektliv som spesialfelt,så ikke helt nytt,nei

Takker for flotte svar så langt,er nødt til å klappe sammen laptoppen,er en gammel mann,så jeg kan ikke sitte så lenge på skjermen hvis jeg skal binde fluer,noe som var planen.

[Sjølvaste Harrkongen]

Nei,den boka har jeg ikke,men både LaFontaine og Borger støtter seg på illudering,og disse er(var) så vidt jeg vet marinbiologer,antakelig med ørret og innsektliv som spesialfelt,så ikke helt nytt,nei

Takker for flotte svar så langt,er nødt til å klappe sammen laptoppen,er en gammel mann,så jeg kan ikke sitte så lenge på skjermen hvis jeg skal binde fluer,noe som var planen.

 

Jo bare hyggelig

 

Jeg skal si fra når jeg har fått testet de tørre med holografisk materiale,har bundet noen rodanhi imitasjoner med sånn , og den er rett rundt hjørnet snart