Henning Lund

Hei er det bare tohånds eller tar den for seg enhånds også? Er det bare tohånds er det vel kanskje lite interessant for folk på dette forumet ville jeg tro Tja - jeg vil vel tro at også folk "her på forumet" forstår at man blir bedre til kaste når man lærer mer om å kaste - enten det er en- eller tohånds Spøk til side - en av styrkene ved denne DVD'en er at Gawesworth legger stor vekt på å bygge kastene på de riktige prinsippene for speykasting, og de er de samme uavhengig av hvor mange hender du måtte ønske å bruke. Det er også en egen grundig sekvens med enhåndskasting (bl.a. med "dry fly spey" som burde være et akseptabelt kast også her inne?)

Hvorfor? Det er mange som liker det... (jeg mener ingenting om det, er bare nysgjerrig!)

Det er vel riktig om man med våtfluer mener vingede våtfluer som Peter Ross og Coahman, men bare for å gjøre mitt for å forvirre trådstarteren litt mer, så må jeg nyansere litt... Det er mange våtfluer som imiterer insekter, en typisk gruppe er mykhacklede våtfluer eller spiders. De er "eldgamle" og de enkleste fluene man kan tenke seg, men de er svært effektive under riktige forhold, og de er åpenbart insektimitasjoner og fiskes som sådan. Dvs oppstrøms eller nedstrøms, men i det alt vesentlige med fri drift. Jeg synes det er morsomt å fiske med spiders, og jeg fisker dem omtrent som jeg fisker med nymfe (et effektivt oppsett er en fortynget nymfe i enden og en spider som opphenger). En spider kan imitere både en nymfe, et klekkende insekt eller et druknet insekt, og være mer eller mindre spesifik. En annen sak er at når du ser på en "klassisk" vinget våtflue som March Brown, så ser du at dette MÅ være et insekt. Tar du av vingene, har du noe som i praksis er en hareørenymfe. Våtfluer er mye mer, også. For eksempel har svenske Johan Klingberg skrevet om sine "druknede" spent-fluer, altså fluer som skal imitere spent spinners etc som har havnet under overflaten. Spennende fluer. I alle fall risikerer du å gå glipp av mye moro om du begrenser fluevalget ditt til bare tørrfluer - men verden blir jo enklere, da... .png' alt=':lol:'>

Jeg er enig med Hermansen. Riosnørene mine er ikke så "minnefrie", men en liten strekk ordner i grunnen biffen, og de er ikke så avhengige av vedlikehold. Jeg har for øvrig to andre engelske snører, et Partridge speysnøre og et Carron ørretsnøre, som begge har en mykere "engelsk" coating. Jeg har ikke inntrykk av at disse krever så mye smøring og vedlikehold for å fungere godt som jeg får inntrykk av at Tightlinesnørene kanskje krever?

Det TightLinesnøret jeg kjøpte til treerstanga i fjor, ligger nå sammentullet nederst i en eller annen boks. Jeg ble aldri venner med det, og minne eller ikke minne så både kaster og fisker jeg bedre med DT-snøret fra RIO.

Jeg satte et #5 Jetstreamsnøre på min T&T Helix og har fisket litt med det. Jeg har også kastet litt med snøret i klasse 6 på stenger med svært forskjellig aksjon. Det beste jeg kan si om det er "YESSSSS"! Som Jostein sier så er det et sabla bra snøre. Det går veldig bra i lufta og presenterer og slår over bedre - også på noenlunde langt hold - enn noe annet snøre jeg har prøvd (nå kunne man selvsagt si at det sier mer om antall snører jeg har prøvd...) Jeg tror snøret har en nokså lang baktapering også (noen med mikrometerskrue kunne sikkert måle), så det er lite følsomt for hvor mye snøre du har ute, eller: det funker enten du har mye eller lite snøre utenfor toppringen. Som man forventer med den arven, er det også et glitrende speysnøre. Jeg bestilte mitt fra Carron, og sparte nok til en anstendig flaske bordvin...

haha... .png' alt=':lol:'> Å nei du!!!! [-X [-( Har fisket laks noen få ganger' date= men kommer aldri til å skjønne hvorfor noen lar seg bite av denne basillen. Selv ikke etter 10-kilos laks i Namsen og flere smålaks på tørrflue lar jeg meg overbevise av dette blindfisket. Alt for mye tilfeldigheter innvolvert i dette (f)laksefisket.... :twisted: .png' alt=':lol:'> [/quote] Flaks? På steder hvor det er mulig å føre statistikk over den slags gjennom flere år, viser det at det virkelig er sånn at "90% av laksen tas av 10% av fiskerne". Det tyder ikke på at det bare handler om flaks. Realiteten er at laksefiske på høyt nivå er mer intellektuelt og mentalt krevende enn ørretfiske, som jo i prinsippet er nokså enkelt. Sånn - nå bør jeg kanskje forlate dette ørretforumet...

Det gjør det sikkert. Har et par jeg skal teste ut i sommer. Det ene har jeg aldri hørt om før jeg så det på et kart nå for litt siden. Noen som vil være med.... Tja - om du inviterer, og det passer, så...

I mangel av noe bedre å gjøre, har jeg brukt morgenkaffestunden til å lese gjennom tråden "deres" - artige greier. Jeg vet ikke hva som er riktig og gal måte å utføre C&R på, men jeg vil gi honnør til Karlsen for å standhaftig og alene utfordre vedtatte flertallets vedtatte sannheter og "sånt som alle vet", med krav om dokumentasjon og vitenskapelig metode. Stå på, Karlsen, skam for den som gir seg .png' alt=':lol:'> Jeg leste gjennom artikkelen fra Veterinærhøgskolen om håndtering og avliving av fisk, som Flemming lenket til over. Den er jo skrevet med tanke på at produksjonsfisk i utgangspunktet skal håndteres på samme måte som andre produksjonsdyr for å minimalisere stress, skader og ubehag. I den sammenhengen er neppe det å sette en krok i fisken for så å dra den på land en mulighet de i det hele tatt har vurdert og hele konseptet "sportsfiske" blir uakseptabelt med det utgangspunktet. I alle fall: med referanse til denne artikkelen, forventer jeg at Flemming og andre C&R-entusiaster heretter stiller i elva med latexhansker (ikke bomull) for å håndtere fisken og med en svart hette til å tre over hodet på fisken mens den håndteres, slik at den ikke får skadet øynene pga det unormalt sterke lyset over vannflaten. Vi som normalt dreper fisken vi får, må stille med sederingskar slik at fisken kan få sovne rolig inn til bevisstløshet før vi kakker den i hodet eller stikker den i hjernen .png' alt=':lol:'>

Kanskje mest sannsynlig at det var støinger fra Sandvikselva? De må jo gå forbi Kalvøya for å komme seg til Atlanteren...

Nå mangler det bare 2 sider... .png' alt=':lol:'> Jeg har ikke lest gjennom hele debatten, men jeg har store problemer med å få oversikt over og hode og hale på Hemsilaadministrasjonen. Jeg tror kanskje det kunne være nyttig om Tor tok seg bryet med en skikkelig gjennomgang av hele greia - hva er målet/hva ønsker dere egentlig å oppnå med det arbeidet dere gjør, underliggende filosofi og tankegang, hva er strategien dere følger for å få det til? Kanskje det ville bli litt enklere for oss andre å forstå og - ikke minst - få forståelse for det som skjer? Og så er jeg usikker på om jeg skal føle meg velkommen? Folk fra Bærum har vel blitt gjort til symboler på alt som er galt i Hemsila - og alle vet jo at gymnaslærere fra Bærum er kvalmende rike (og elevene våre ødelegger bygda om vinteren...) .png' alt=':lol:'>

Lars og Terje: Takk for info! Det svermer allerede en gjeng av krypene rundt stikka...

Du binder inn hjortehårene med spissene pekende bakover som hale. Disse surres ned langs hele krokskaftet. Det er hårene som peker framover som skal brettes bak. Derretter dubber du kroppen, bretter endene fram igjen over ryggen og avslutt. Takk, da fikk til og med jeg hode og hale på det! Flua ser spennende ut - en sånn man får umiddelbar tillit til. Kan noen si noe om bakgrunnen til denne flua?

Jeg har brukt Korkers'ene i en sesong nå og kan ikke få fullrost de skoene. De er lette og komfortable og ikke minst stødige - noe som er viktig når man har rygg som er følsom for sånt. I lakseelva og andre steder hvor det blir mye vading, bruker jeg filtsålene. I marka og på fjellet, når det blir mye gåing og mer sporadisk vading, bruker jeg gummisålene. Valget mitt stod mellom disse og Simms, men Korkers passet mye bedre på min fot. Tidligere har jeg bl.a. brukt et par Vision Extreme-sko som også er gode, men de jeg har nå er vesentlig bedre synes jeg - vesentlig fordi de er mye lettere i våt tilstand og ikke minst på grunn av fleksibiliteten.

"Flugfiske i Norden" har fått et vesentlig løft og kan jo anbefales - der står det i alle fall bare om fluefiske. Om du leser dette og de engelske bladene (Trout and Salmon - min favoritt - og Fly Fishing and Fly Tying) kan du lese om fluefiske til øyet blir stort og vått.

Et par andre tips: La de første surringene være ganske løse, for å hindre at hårene spriker, og stram til etter hvert. For å hindre at hårene bygger for mye, pleier jeg å fukte dem godt - da er det lett å komprimere dem.

Jeg har fisket en del med Bob's Bits i marka nå på sensesongen, etter å ha lest om fluetypen i FF&FT. Jeg har brukt varianter med kropp i svart eller rød selull, kort fronthackle og vinger av hvite biots. Erfaringene mine har gjort at dette har blitt "må ha"-fluer for stillevannsfiske. De virker som de er veldig effektive under litt uspesifikke tørrflueforhold, og har også klart å dra opp bra fisk når det ikke vaker i det hele tatt. Det hører med til historien at på sesongens siste (sannsynligvis) kast i marka, sist lørdag, var det en Bob's Bits som endelig satte meg i kontakt med den store og vanskelige fisken i den kronglete vika jeg har jaktet på siden april... Den var mye større enn antatt, og gikk seg selvsagt fast i ei rot under myra og stakk med flua... Våt selull har en helt spesiell gjennomskinnelighet, og jeg har en teori om at en rufsete selullkropp som henger i overflaten må lage en "aura" som ser veldig levende ut og er fristende for fisken. Uansett: disse anbefales!

Jeg ble overtalt til å prøve Hends CDC-gel, og den fungerer utmerket. Om man bare passer på å bruke små mengder, og å "varme" gelen godt mellom fingertuppene, så blir ikke CDC'en mindre fluffy - og for øvrig virker det som den impregnerer minst like godt som andre midler jeg har brukt.