KIWI nano-skoimpregnering som tørrflueimpregnering?

[GeirD]

Etter å ha brukt KIWI Power Protector på sko blei jeg mektig imponert over hvor vannavstøtende de blei. Tenkte kanskje den kanskje kunne duge som flueimpregnering også, så jeg laga to identiske fluer, impregnerte en med Tiemco Dry Dip Super og en med KIWI og tok noen ristetester i et syltetøyglass med vann. Får vel si at det blei uavgjort.

KIWI Power Protector bruker nano-teknologi. Sprayboksen sier ikke noe om innhold, annet enn løsemidlene propan, nafta, butan og propan-2-ol, så jeg lurer på hva det vannavstøtende materialet egentlig er?

Tiemco Dry Dip Super regnes av mange som noe av det beste på markedet i dag. Det er vel litt merkelig om ikke nano-teknologi er tatt i bruk i flueimpregnering også, hvis det er SÅ effektivt. Men Tiemco-glasset sier ikke noe om nano-partiker. Nano går jo bare på størrelse, så det kan jo hende Tiemco-en egentlig er noe lignende som KIWIs.

Det er jo veldig praktisk å spraye rett i flueboksen og impregnere 100 fluer i slengen;D

Litt info om nano-teknologi her:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article2508219.ece

Noen andre som har erfaring med KIWI Power Protector?

[nils49]

Prisforskjellen er sikkert stor !

[Gjest staffan@epost.no]

Geir....spray en cdc fjær og se på hvordan den reagerer....om "sagbladfibrerene" lukker seg....... Kan eventuell lukt luftes bort?

[GeirD]

De fine hårene på hvert fiber lukker seg ikke, men fiber og hår blir kanskje en tanke stivere. Fibrene lar seg fremdeles låse i hverandre. Og ja, det lukter en del.

EDIT: Fjæra virker som om den får et tynt, tynt belegg. Og fibrene låser seg ikke like bra som før.

[Olav Haug]

Blir det spor rundt flua i det den lander på vannhinna? (øljesøl) Et tynt belegg på fibrene, sier du..hmm...spennende til digre hjortehårsfluer ol.

Kanskje du har finni et billig og smart alternativ som blir stort internationalt. En slags micro-revoulution innen vår snevre verden

Følger spent med.

[GeirD]

Det er mer som en ekstremt tynn lakkfilm. Merker det på at cdc-fibrene blir en aning stivere. Absolutt ingen tegn til oljefilm på vannet. Men det gjenstår å se hvor holdbar denne impregneringen er.

[Magne Fjellstad]

Ikke ta det ille opp, men hvordan virker dette stoffet, og likeledes annen impregnering på fisken som settes ut igjen? Er av den oppfatning at noe av stoffet som flua er impregnert med vil fisken få i seg. Tenker i denne forbindelse på giftstoffer som endrer genene, er kreftfremkallende og lignende. Ser jo at det advares gravide kvinner å spise for mye og stor fisk fra visse vassdrag.

Jeg tror det er lov å være litt spørrende.

Magne Fjellstad.

[Gjest staffan@epost.no]

Et høyt relevant spørsmål som også gjelder de ordinære impregneringene også....... dette har ingen av produsentene tatt høyde for....

[GeirD]

Det er vel ingen som kan svare på spørsmålet med 100% sikkerhet, om tørrflueimpregnering er farlig for ørreten.

Men jeg ser sånn på dette: den giften skal være utrolig sterk og farlig som skulle kunne forgifte eller skade en fisk gjennom kontakt med ei kunstig flue. Så farlig at man måtte merke den med "svært giftig", og den ville neppe nådd butikkhyllene i en sportsfiskebutikk. Kjemikalier er merkepliktige. Risiko ved opptak gjennom huden på fiskerens hender under impregneringen ville trolig vært mye, mye større enn den fisken blir utsatt for ved å bite på ei flue.

Når det gjelder nano-teknologi er vi på et nytt og ukjent område. Her er det grunn til å være skeptisk så lenge man ikke vet. Langtidseffekter osv.

[Gjest staffan@epost.no]

For endel år siden ble Permafloat forbudt i norge

[Sverre A. Meisingseth]

Da har jeg dårlig samvittighet med alt det gamle rasket som jeg bruker - som har virket i mange år.

Tror jaggu at jeg må desinfisere alt jeg har.

Hva skal jeg bruke?

Vil det være 100% for ettertiden?

Om tre år - er det sikkert noe annet som kun er brukbart.

Fyring med ved - har også vist seg å være samfunnsmessig farlig.

Ærlig talt - Hvordan kan vi gjøre dette bra nok??

[Gjest staffan@epost.no]

vil nok tro atdette er ubetydelig Sam....men likevel paradoksalt er det at vi fluefiskere buker mye kjemi som vi ikke vet hvilken betydning ha på miljøet.... uansett så er det mest miljøfarlige vi alle gjør er å reise tl fiskestedet med bil og den effekt den har på naturen..  :

[Sverre A. Meisingseth]

Med dine kirkelige ord - sover jeg godt 

Også kan vi diskutere blyspisskuler til jakt - og blysøkker til fiske - en annen dag.

Ha en god natT"""""#####""¤¤¤

[GeirD]

vil nok tro atdette er ubetydelig Sam....men likevel paradoksalt er det at vi fluefiskere buker mye kjemi som vi ikke vet hvilken betydning ha på miljøet.... uansett så er det mest miljøfarlige vi alle gjør er å reise tl fiskestedet med bil og den effekt den har på naturen..  :

For ikke å snakke om reise til fiskestedet med fly langt borte et sted!

Fluorocarbon til fortomsmateriale er ikke giftig, men derimot svært seint nedbrytbar om den havner i naturen, for eksempel i toppen av ei bjørk. I mine øyne er det en miljøstygging jeg klarer meg godt uten. Bra den er så dyr!

Vet du hvorfor Permafloat blei forbudt, Staffan? Hva den inneholdt som var skadelig?

[GeirD]

Etter litt googling finner jeg en som sier at Permafloat blei forbudt pga innhold av løsemidlet karbontetraklorid, som er ganske giftig. Kan gi kreft, lever og nyreskader, samt er en drivhusgass og ødelegger ozonlaget. Men alt er avhengig av mengde. Blei bl.a. brukt i brannslukningsapparater tidligere. Sikkert bra at den blei fasa ut.

[Magne Fjellstad]

Det er ikke mengden ved hver gang en fisk blir huket,men antall ganger den biter på en impregnert flue som blir det tellende. Litt OFF TOPIC, men: En kan sammenligne med en kjøpmann som bare tjener "bitte bitte lite grann" på hver vare, men jo flere varer han selger, jo større blir fortjenesten.

Det jeg vil fram til er at samme hvor lite det er av uønskede stoffer i hvert enkelt tilfelle, samme i hvilken sjanger det er; så er det den stadige lille dosen som gjør utslaget. Dette gjelder også maten vi til daglig spiser; hvor mye tror dere vi får i oss av stoffer fra sprøyting, forurensning under transport, og ikke minst viktig: rensligheten hver enkelt tilbyder av mat teller også.

"Noe skal en jo dø av", sies det ofte, og det er nok riktig. Dette er bare noen tanker som titt og ofte dukker opp, uten at jeg er nær noe å få det ned på papir, eller skjerm som i dette tilfelle. Men jeg får skylde litt på seniliteten også, men etter et ganske langt liv får en mange tanker som flagrer forbi.

Ha fortsatt en god dag.

Magne Fjellstad.

[Dryflyfool]

Ikke ta det ille opp, men hvordan virker dette stoffet, og likeledes annen impregnering på fisken som settes ut igjen? Er av den oppfatning at noe av stoffet som flua er impregnert med vil fisken få i seg. Tenker i denne forbindelse på giftstoffer som endrer genene, er kreftfremkallende og lignende. Ser jo at det advares gravide kvinner å spise for mye og stor fisk fra visse vassdrag.

Jeg tror det er lov å være litt spørrende.

Magne Fjellstad.

Jizzes!

Jeg ser det for meg:

Pappa Aure samler familien til møte.

"Jeg må bare beklage at jeg nå må komme med en grusom nyhet. Jeg har faktisk gått på en smell og fått ... tannråte! Ja, det skjedde mest sannsynlig i forbindelse med at jeg dreit meg skikkelig ut og prøvde å ete en etterligning av ei døgnflue for et par år siden."

Dette takler ikke Storebror Aure i det hele tatt, går bananas, og spiser opp lillebror..., sånn i forvirringen.

"Joda", fortsetter Pappa Aure, "etter et så langt og totalt innholdsløst liv som det å være fisk vitterlig er, så må jeg si at jeg er usedvanlig bitter på den jævla impregneringen disse toskene bruker!"

Her skjærer det seg totalt for Mor Aure, og hun sklir rett ned i gytegropa og lar seg impregnere(!)av en helt annen hannfisk. -Tøyta!

Men til hennes forsvar må det jo nevnes at hun har hatt mistanker om heftig pellets-misbruk hos gubben i flere år...

Hele greia avsluttes med at alle blir skylt nedover elva etter en plutselig avgjørelse fra kraftselskapet.

[Dan Jørgensen]

jeg tror ikke denne form for imprenering skal bruges på CDC, der bruger jeg CDC-olie, men på hår/uld/dupping kan det sikkert bruges

[Gjest Bishop]

KIWI Power Protector bruker nano-teknologi. Sprayboksen sier ikke noe om innhold, annet enn løsemidlene propan, nafta, butan og propan-2-ol, så jeg lurer på hva det vannavstøtende materialet egentlig er?

Det flytende, vannavstøtende materialet er flytende glass. Jeg ble akkurat kurset av sjefen som skulle på kundebesøk med en av de virkelig profesjonelle innen faget. Fy flate for ett produkt må jeg si, der vann normalt sett gjør ting søkk vått, bare preller det av på nano behandlet materiale.