Immitasjonsfiske!

[Vision]

Nå har jeg fisket med fluestang i 5 år. Jeg er av den typen som alltid har kjøpt de fluene jeg bruker. Har aldri fått den virkelige iveren etter å binde mine egne. (mulig jeg har gått glipp av en viktig del innen fluefiske). Uansett, jeg har opp gjennom disse få åra hatt en tendens til å velge fluer ut ifra hva jeg har fått fisk på før. Og nymfer syns jeg fungerer nesten uansett. Jeg har en sjelden gang plukket opp insekter fra vannet for og se hva fisken tar, men jeg har hverken kunnskap om hva det heter/er, og hvilken flue i boksen som ligner mest på hva som ligger på overflaten. Må jeg begynne å binde fluer for å lette på interessen om entomologi?

 

Har en mistanke om at tilfeldighet og tålmodighet har en utslagsgivende effekt av hvor "mye" fisk jeg har fått. Er det noe å hente her basert på avsnittet over?

[Jøran]

Kunnskap er alltid en forutsetning for VEDVARENDE suksess. Klart man kan ha flaks, men jeg tror du møter endel imitasjonsfiskere her som får MYE mer fisk enn oss andre på bakgrunn av deres kunnskaper om hva fisken spiser til hver tid. Enig med deg at tålmodighet er en stor fiskefanger

[Robin Fjelldal]

Klart at noen vil si at får man fisk på en bestemt måte, som i ditt tilfelle er med nymfer og man har suksess med denne måten, -så bør man fortsette i den stien. Jeg tenker litt anderledes. En av de store gledene ved mitt fiske som i stor grad er tørrfluefiske er å se fisken tar nettopp den flua jeg valgte utifra entomologisk erfaring og andre forhold som vær og vind etc. En annen sak jeg vil nevne er at det å fange fisk på egenbundet flue er stolthet og gir en enda bedre feeling i det fisken velger min flue. Så ja, jeg synes nå du bør prøve litt fluebinding og kjøre igjennom et lynkurs i entomologi, skal se om jeg ikke kan skrive en artikkel på det. Lykke til!

[Flemming]

Må jeg begynne å binde fluer for å lette på interessen om entomologi?

 

Ja' date=' eller du kan sette deg litt inn i entomologi for å øke interressen for fluebinding..

 

Bruk f.eks noe av infoen som ligger her på Fluefiskesiden.no :

(klikk videre i menyen nederst på disse sidene)

 

[b']Entomologi:[/b] http://www.fluefiskesiden.no/modules.php?name=Entomologi

 

Fluebinding: http://www.fluefiskesiden.no/modules.php?name=Sections

 

Fluebindemateriell: http://www.fluefiskesiden.no/modules.php?name=Sections&op=listarticles&secid=26

 

Praktisk fiske: http://www.fluefiskesiden.no/modules.php?name=News&file=topics&topic=24

[Vision]

Har mange ganger tenkt å sette meg inn i entomologien og dens forunderlige verden. Men lesing og studering uten noen form for sammenligning av det reelle insektet (størrelse feks) syns jeg da blir svært komplisert. Får fornemmelser tilbake til ungdomsskulen, da pugging var et hovedtema. :?

Men selvsagt, litt fluebinding hadde sikkert ikke bremset interressen for insektet.

 

Jeg har en tendens til å blokkere ut alt som heter fluefiske midt på vinteren, og det er helt ubevisst. Men jeg har en mistanke om at hvis jeg hadde lært meg binding, så hadde interressen vedvart hele sesongen, og muligens kunnskapen økt. Kanskje det er der det ligger?? :roll:

 

En artikkel hadde vært fint, på forhånd takk..

[Fastfisk]

Problemet med at man blir hektet på dette er at vintermånedene blir ulidelig lange :-) Har ikke sjangs til å koble ut hvertfall...

 

Nå har jeg svært lite peiling på entomologi, bortsett fra at jeg vet om døgn- og vårfluenes ulike stadier og sånn, i tillegg til mygg, maur, stankelbein osv... Men jeg har null peiling på de ulike artene og latinske navn osv...

Jeg bruker derfor godt etablerte fluemønster (som jeg har funnet her inne) til å lage mine egne imitasjonsfluer, uten at jeg vet om fluen skal imitere en rhodani eller en aurivilli når jeg er i elva... Jeg prøver å se på størrelsen og fargen på innsektene jeg finner, for så å putte på noe tilsvarende fra flueboksen... Dette begynte jeg med for et par år siden etter at jeg fant denne siden her, og jeg har hvertfall opplevd at fluefisket mitt har fått en ny dimensjon etter at jeg startet med dette. Nå kan jeg lete aktivt etter innsekt ved elva eller vannet og på bakgrunn av dette vite hva jeg skal knyte på fortommen... Tiden med blindfiske er over med andre ord, og det gir et ekstra kick når fisken først tar flua mi på grunn av dette...

 

Det jeg prøver å si er at du ikke behøver å kunne alle døgnfluearter på rams og kunne entomologien ut og inn for å drive med imitasjonsfiske... Plukk ut noen fluer som imiterer døgnfluer, noen vårfluer, noen steinfluer og noen landinsekt... når du så finner noen av disse insektene ved vannet så vet du hva du skal putte på... Etter hvert vil kunnskapen øke av seg selv, og du utvikler flubindingen din i en forykende fart... Det er min erfaring hvertfall .png' alt=':lol:'>

 

Lykke til!

[Osprey]

Jeg er en sterk tilhenger av at folk må finne sin egen tilnærming til fluefiske. Det er ikke alle som er like opptatt av alle aspektene, og det er veldig greit. Sånn må det være. Skaper vi et inntrykk av at før man må kjenne innsektene man etterligner, ha kasteteknikk på et visst nivå osv. for å kunne kalle seg en fluefisker/imitasjonsfluefisker Ja da skaper vi lett barriærer som kan få innfallsterskelen til fluefisket til å virke urimelig høy. Det er etter min mening ikke heller noen forutsetning med inngående kunnskaper for å få fisk.

 

Fluefisket kan være fryktelig enkelt, men det kan også gjøres til en vitenskap. Det må være opp til enhver hvor de vil plassere seg mellom disse ytterpunktene.

 

Mvh

Rolf J. Fjærbu

[Anton]

Men lesing og studering uten noen form for sammenligning av det reelle insektet (størrelse feks) syns jeg da blir svært komplisert. Får fornemmelser tilbake til ungdomsskulen, da pugging var et hovedtema.

 

For en gang skyld kan jeg jo svare på noe jeg har greie på, eller skulle hatt greie på. Jeg jobber i alle fall innenfor bransjen

 

Som du sier kan det være veldig lite givende å pugge fakta om entomologi. Like lite som innenfor noe annet fagfelt. Hvis man da ikke liker pugg. Men det finnes heldigvis andre måter å lære seg ting på.

 

Jeg for min del liker å begyne med å lese om et tema (jeg er teoretiker og liker å lese, så da er jo det greit). Men å repetere fakta for meg selv (pugge), gjør jeg ikke. Jeg leser mest av interesse å prøve etter beste evne bare å underholde meg med stoffet. Blir det for kjedelig skummer jeg bare eller legger det fra meg. Når jeg så kommer ut i felt kan jeg nødvendigvis ikke det jeg har lest (som regel kan jeg bare bruddstykker og knapt nok det). Da handler det i stor grad om å være nysgjerrig. "Den lille grønne døgnflua, hva er nå det for en krabat, hmmm ? Lurer på hvordan jeg kan artsbestemme den. Mener å ha lest noe om at vi kan se det på bakvingen". Når har jeg startet en såkalt kognitiv prosess. Jeg har genuint lyst til å finne ut mer. Jeg har et spårsmål som jeg vil finne svar på. Å finne svaret er tilfredsstillende, samt at jeg har gjort meg en del refleksjoner og tanker rundt temaet. Disse refleksjonene gjør at jeg kan plassere min nye kunnskap i en logisk sammenheng og det blir da mye lettere å huske. Hensikten med å lese først er å få en hvis føling med temaet samt vite hvor jeg skal lete når det er noe jeg lurer på.

 

Hvis man ikke liker å lese er nok det beste å gå rett i felt (det har du jo allerede gjort) og begyne å stille seg selv spørsmål. "Hva er det for en krabat? Hvor lever den? Spiser fisken mye av det her?" Etterpå kan man ty til artiklene og bøkene. Da vil ikke lesingen fortone seg like kjedelig. Snarere vil lesingen tilfredsstille et behov. Behovet man har for å få svar.

 

Ble kanskje litt tungvint forklart det her, men kort oppsumert: Ikke les forde du synes du må. Ikke pugg løsrevne fakta. Les av nysgjerrigeht, og er den ikke der prøv å vekke den til live. Dessuten er jo de her kunn en hoppy

 

Lykke til med både fluebindinga og entomologien

Hilsen Ole Anton