Standard/Tele Objektiv til 350D

[Rune Stokkebekk]

Heisann!

 

Jeg har kjøpt meg Canon 350D og sitter å klør meg fælt i hodet. Den 18-55 linsa som fulgte med er ikke akuratt noen versting. Dessuten bør jeg vel ha en som man kan zoome seg litt innpå. Objektivet skal være bra allround fisketur-linse.

 

Jeg har kikket på disse:

 

Tamron AF 18-200 F3.5-6.3 XR Di-II LD Ca. http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=49681

 

Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=13271

 

Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di: http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=26134

 

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC ASP Canon: http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=13614

 

Sigma 28-200mm F3,8-5,6 DG Macro Canon: http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=22053

 

Tamron AF 28-300 F3.5-6.3 XR Di LD Canon:

http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=39547

 

Noen glupe forslag? Jeg skjønner at dette blir et kompromiss. Men jeg er ute etter det gunstigste med tanke på bildekvalitet, bruksområde. Det skal helst dekke det meste unntatt Macro.

[Lars M. Roksvåg]

Hei Rune!

 

Har jo akkurat samma kameraet.

Allround objektivet mitt er canon 17-85 f4,0-5-6.

Men vil nok ha meg et objektiv med større blenderåpning og større brennvidde, så jeg får inn mere lys.

Polarfilter stjeler ca. 2 blendere å, så jeg merka at det skulle være bra med lys om jeg skulle klare å få kjappe nok lukkertider uten stativ bruk...

Har jo Tamron macro objektiv og er veldig førnøyd med det, men om allround objektivene deres er bra vet jeg ikke....

Mange Kjente naturfotografer bruke Sigma, så noe dårlig greier er nok ikke sigma heller.... Men jeg havner nok sikkert på canon objektiv med USM, pga. at jeg vil fotografere en del skye dyr......

Sigma bråker litt med bruk av auto fokus har jeg hørt....(ikke sikkert det stemmer da men..)

[Ingar Rognås]

Hvis du ikke har behov for veldig zoom så ville jeg vurdert

Sigma 18-125mm f3.5-5.6 DC Aspherical som et allround objektiv. Så kan man suplere med tele og vidvinkel på sikt.

 

Har et Sigma AF 28-300mm f/3,5-6,3 DG, det er helt greit men ikke mer en det. Krever godt med lys på 300mm!

 

Ønsker du å legge litt penger i det så finnes det mye bra der ute!

[Gjest Fjellfant]

Har også det samme kameraet, og det har en bildebrikke som leverer bilder med en brukbar proffkvalitet. Fordelen med objektiver med stabilisator er at man da gjenvinner det tapte med zooombjektivenes svake lysstyrke. Den nyeste generasjonen stabilisator fra Canon utgjør to-tre trinn på lukkeren.

For egen del satser jeg på Canons egne objektiver, men både Sigma og Tamron skal levere brukbare saker.

Anbefaler derfor å se etter objektiver fra Canon med betegnelsen IS USM.

Sjekk f.eks EF 28-135 3,5-5,6 IS USM.

[Rune Stokkebekk]

Jeg har noen kompiser som er fotoopptatt og de er litt av den oppfatning at man får mer igjen for pengene ved å kjøpe de litt dyrere linsene i fra Tamron og Sigma i stedet for å kjøpe rimelige i fra Canon. Vet ikke om det stemmer men vil anta det.

 

Har dere selv linsene som blir anbefalt?

Begge linsene som dere nevner er interessante.

 

Det er fristende å kjøpe en med litt zooom på men da blir de gjerne så lyssvake hvis man ikke blar op $$$$$,- jeg har tenkt å holde meg i prisleiet rundt 4000,-.

[Gjest Fjellfant]

Har ingen personlige erfaringer med Sigma, Tamron eller de andre "piratobjektivvene", og har alltid valgt å legge litt penger i optikk, siden bildekvaliteten avgjøres mye her.

 

Har ikke det objektivet jeg nevner, men det koster vel drøyt 4000,- på xd.no. Selv har jeg det samme som deg, 17-55, men er i ferd med å skaffe et 18-85 EF-S som Lars beskriver. Det koster vel ca. 5000,-. Men solblender må kjøpes i tillegg på alle de svarte canonobjektivene, stort sett, og man bør koste på seg et standard filter til beskyttelse av linsa, så det blir fort 5-600,- mer.

 

Selv spanderte jeg på meg en Canon 70-300 IS USM til ca. 7000,- og er storfornøyd med den den, men det er klart den ikke tåler den samme julingen som proffobjektivene, så koster de da også minst det dobbelte. Men autofokusen (USM) er lynrask og stabilisatoren (IS) er virkelig god å ha. Og optisk er den sylskarp. Jeg valgte såpass kraftig brennvidde siden jeg driver en del med foto av fugl/dyr, og er generelt glad i kraftge teleobjektiver.

 

Peoblemet med digitalfoto og optikk ligger først og fremst på vidvinkel, der bildebrikken er mindre enn filmen, og gjør at det bakerste linseelemntet havner for nære brikken, med fortegninger, vingnettering etc. som resultat. Derfor vil jeg satse på vidvinelzoomer (fra ca 35 mm og nedover) som er designet spes. for digtale kameraer. Tror både Sigma og Tamron har begynt med dette. Canon 18-85 er et slikt. 17-55 også, men der er nok ting skåret ned til beinet av hensyn til pakkeprisen med 350D, men min erfaring med Canon er at de ikke slipper fra seg noe som ødelegger for renomeet. Det objektivet er meget bra i forhold til prisen. Jeg publiserer en del bidler, og kan trygt levere foto tatt med det objektivet.

 

Men godt mulig dine kontakter er inne på noe, jeg hører mye bra om Sigma/Tamron også. Men til syvende og seist tror jeg det er slik at man får det man betaler for.

 

Legger til at Canons obj. tilpasset digitalbruk på vidvinkel betegnes EF-S.

[Ingar Rognås]

Ja, Monica har Sigma 18-125mm f3.5-5.6 DC Aspherical. Ellers er nok objektivet som "fjellfant" nevner bra. Ønsker du litt mer vidvinkel så har du jo 18-55 linsa som er greit til sitt bruk.

[Rune Stokkebekk]

Takker for tips, jeg fikk noe å gruble på nå. Er ikke lett dette...

[Gjest Teton]

To forbrukeromtaler av Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC på:

 

http://produkt.akam.no/product.php?productId=26803&view=userReviews

 

Hvis det er det samme objektiv som du hadde tenkt deg da

[Rune Stokkebekk]

Denne siden var heller ikke dum: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Noen andre som har sider som er bra/seriøse på tester?

[Gjest Fjellfant]

Ja, tilbudet er stort Rune. Og importørene har nok oppdaget den gode gamle sannheten om at når det kommer til favoritthobbyer, da sitter penga løst hos store gutter!

Tror du blir fornøyd med Sigma/Tamron. Det springende punktet blir vel om man skal koste på seg stabilsator, noe jeg tror du ikke vil angre på.

Forskjellen på disse objektivene er nok temmelig marginal.

[Rune Stokkebekk]

Jeg er smertelig klar over denne "fella" Fjellfant Men det er en morsom felle å gå i. Jeg har etter å ha snakket med flere gått til anskaffelse av den du anbefalte.

Dvs. EF 28-135 3,5-5,6 IS USM. Snakket nettopp med Pål Krogvold og han synes at denne linsa er utmerket.

 

En sak jeg ikke tenkte på er at en del av linsene ikke er beregnet for fullformat kamera. Det er litt dumt å kjøpe en bra linse som man ikke kan bruke på neste kamera. Dessuten så vil linser for fullformat gi bedre ytelse på APS siden man ikke bruker "kantene". Vignettering kalles det tror jeg..

[Bånngjedda]

Den linsa er nok veldig anvendelig, ja. Den skulle kanskje bare vært en anelse mer lyssterk. Problemet med lyssterke objektiver er størrelse og vekt, så det blir alltid et kompromiss.

 

Jeg leste et sted at 350D (Eller var det Nikon D50?) hadde problemer med autofokus med mindre blender enn 5,6. Kanskje lurt å ha i bakhodet før man kjøper en av disse "billige" super-zoomene?

[Gjest Fjellfant]

Er litt usikker på om det i det hele tatt blir behov for fullformat. Det kan nesten virke som ting etablerer seg på 2/3 (Canon) - 3/4 (Olympus). Nikon er jeg ikke så kjent med, de har nok sovet litt i timen på det digitale, men kommer etter for fullt nå, kan det se ut til.

Man har oppdaget her er ikke antallet pixler det viktigste, men hvordan kameraet behandler informasjonen fra pixlene - og ikke minst at man bruker god optikk slik at en interpolering er mulig. (oppbygging av nye pixler mellom de opprinnelige f.eks i Photoshop). Her kommer stabilisatoren inn - den gir garantert større skarphet i bildene, særlig hvis man bruker lukkertider som man er vant til det fra før.

Men jeg har også fått sylskarpe bilder helt ned på 1/8 og 1/15 sek. på min 70-300 på full tele, som tilsvarer 480 mm med fullformat, og det er omtrent som det åpner seg en ny verden for en naturfotograf.

 

Jeg trodde lenge ting ville havne på 12-15 mp og fullformat, men det kan nesten virke som det ikke er behov for det.

Sammenliknet med filmen er man vel ved 100/200 ASA i dag på 8-10 mp, men skal man oppnå kvaliteten fra 50 ASA film, for ikke å si gode gamle Kodachrome 25 som var helt fantastisk bra, da er man nok oppe på fullformatsbrikker.

[Tigern]

Spennende tanker, Fjellfant.....

Hmmm...

Hva har du for syn på 1Dmk2 og 1Dsmk2...

Er det kun fullformat som du anbefaler, eller 1,3+ også...

Hva med 5D......fullformat det også.

Tommy.

[Gjest Fjellfant]

Fullformatet i Canon 5D vikrer mest som er laget for å imøtekomme Canonbrukere som sitter på mye og kostbar vidvinkeloptikk fra før, og ellers for at folk skal kunne bruke opbjektivene på den måten de er vant til.

Når det gjelder D1MarkII, så er jo det proffkameraet som jobber hurtig og tåler juling - er vanntett etc. og har bildebrikker av absolutt beste kvalitet. Dessuten i vekt/størrelse som pressefotografer er vant til fra motorkameraene. Fullformatvarianten til 60 000,- for huset brukes vel mest som et studiokamera i dag, så vidt jeg skjønner, og igjen på sterke vidvinkler som enkelte pressefotografer er svært glad i.

Man ser jo nå at Hasselblads digitalkamera har havnet på ca. 22 mp, Pentax sin versjon av gamle 6X7 ligger på ca 18 mp, Mamiya 645 har også lagt seg på ca 20 mp, så det gamle mellomformatet for filmen ser ut til å tilsvare noe slikt.

Nå har dette med den praktiske bruken å gjøre også, det virker som f.eks.6-8 mp er nok til å kunne blåse opp et bilde over dobbeltsidig oppslag i magasin av god trykkvalitet, og da er det reelle behovet for reportasjefotografene dekket.

 

Det som uansett gjenstår. er at Canon, Nikon etc. kommer opp med SLR-kamerahus som er rimelig vanntett og støtsikkert og i størrelse/vekt omtrent som et tradisjonelt kamerahus - og til en noenlunde spiselig pris for den kresne hobbyfotograf og semiproff, altså på et prisnivå på max 15-20 tørk for et hus. Tipper vi er der i løpet av 2007.

Videre må de komme opp med løsninger for problemet med støv på bildebrikken, der Olympus er den enste som har dette pr. i dag. Dessuten må de snart overkomme problemet med søkere som viser 90-95% av bildet, slik tilfellet er i dag på de fleste digitale SLR, bortsett fra et par av de aller dyreste. Selv nye Canon 5D har dette problemet - og det holder rett og slett ikke.

 

[Gjest Fjellfant]

Det som karakteriserer utviklingen, er at den store omleggingen fra film til digital er i ferd med å slå helt gjennom, og der gjelder det å få svorne filmbrukere til å ta skrittet. 5D er et viktig element her, og typisk nok blir 350D solgt i USA under et helt annet navn: Digital Rebel XT. Betegnelsen 350D brukes ikke oveerhodet. Målet var nok å lage et digital SLR til en rimelig pakkepris (under 1000 dollar) for å få nølerne til å ta sjansen. Jeg gjorde det og skaffet det med en gang det kom for et år siden.

 

Canon har helt klart ligget i front på digitalutviklingen, og det gjenstår nok fortsatt å se hvor dette virkelig etablerer seg. Men innen et år eller maks to tror jeg vi er der. Det blir i så måte spennende å se hvor Leica legger seg med sin digitalversjon av M-serien, som har vært en slags standard for bildekvalitet hittil.

Man skulle tro det kommer en oppfølger til MarkII-kameraene innen den tid også.

[Vilma]

Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM (45-200 med din 350D) kan jag tycka är ett riktigt bra val Nypris i Sverige ca 5000. Har många kunder som är nöjda med den optiken.

[Rune Stokkebekk]

Fint at jeg har gjort et bra valg. Neste på ønskelista er Canon EF 17-40 f: 4.0 L USM og Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Tror jeg da....

 

Men jeg må ha filter til den 28-135mm. Noen gode forslag som er bra og gjerne rimelige? Og hva bør jeg ha, UV og Pola?

[Gjest Fjellfant]

L-objektivene er tingen hvis det er virkelig toppkvalitet man er ute etter.

Det er kremen.

Men så betaler man for den også.

[Bånngjedda]

Bildestabilisator er flott, jeg har det på et kompaktkamera. Det funker glimrende så lenge det jeg tar bilde av står i ro. Der hvor subjektet er i bevegelse (kasting, vak, fulger osv.) hjelper det desverre lite. Derfor blir det et kompromiss. Mitt neste objektiv blir nok et med stabilisator. Jeg har et 18-50mm som er ganske lyssterkt (max åpning 2.8 gjennom hele zoomområdet). Hvis jeg skal ha et 300mm med tilsvarende lysstyrke, så blir det altfor tungt og vil bli liggende hjemme...

[Gjest Fjellfant]

Den siste generasjonen stabilisator fra Canon har to modus - en som stabiliserer etter bilderamma og en annen for å følge bevegelige motiver i sentrum.

Min 70-300 IS USM har dette. Dette objektivet kom sist høst, så det er vel bare de nyeste objektivene som kan stille med dette.

[Bånngjedda]

Ok, kjenner ikke til dette, men uansett vil det ikke klare å fryse bevegelse i selve bildet, men sannsynligvis gjøre det enklere å følge og bruke IS på "ting" du følger.

[Gjest Fjellfant]

Enig i det bånngjedda, den funksjonen er ment for å følge bevegelige motiver, f.eks. fugler i flukt. Holde sentermotivet i ro i forhold til en jevn kamerabevegelse. Altså en variant av å redusere kamerarystelser som er det eneste stabilisatorer har effekt på.

[Vilma]

Fint at jeg har gjort et bra valg. Neste på ønskelista er Canon EF 17-40 f: 4.0 L USM og Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Tror jeg da....

 

Men jeg må ha filter til den 28-135mm. Noen gode forslag som er bra og gjerne rimelige? Og hva bør jeg ha' date=' UV og Pola?[/quote']

 

Själv har jag bara provat Hoya´s filter som jag tycker är bra till ett någerlunda bra pris. Dyrare filter är som regel alltid bättre

UV filter är en bra start, ger dig bättre färger

Pol filter tar bort blänk men förämrar ljusinsläppet ca två steg, alltså inget man alltid har på. mv. Kristian