Filosofi: C&R når det gjelder laks/sjøørret.

[Gjest Vindknuten]

Kan si mye om C&R i sine forskjellige former, og det blir pinadø gjort også.

Men det er ingen verktøy som er mer effektiv for og "kille" enhver god og saklig debatt eller diskusjonstråd....uansett emne. I det øyeblikk de tre små tegnene dukker opp i en diskusjon, så sporer debatten av..... garantert.... og ender i det komplette kaos, det er en naturlov på lik linje med Murphys. Eller reaksjonen når ei ful tispe havner en flokk med hannhunder.

Men her så står jo de tre famøse tegnene i topic overskriften og da er det vel forsåvidt greit i dette tilfellet

[Tore M. Nilsen]

systematisere bruken av levende skapninger som et leketøy gjennom å påføre dem store lidelser er på alle måter helt forkastelig' date=' og kun et uttrykk for at moderne menneske har mistet respekten for og kontakten med naturen.

[/quote']

 

Men det gjør da du og, Fjellfant!! Eller fisker du av ren og skjær nødvendighet? Er du livsens avhegngig av fisken du får opp? Hvis ikke bryter du med dine egne prinsipper.

 

Forøvrig viser jeg til linkene i Flemming sitt innlegg. Blir litt for mye Deja Vu dette her.

 

Du snakker om fiskelorder, tradisjoner etc. I hvilken retning er laksefiske i ferd med å gå pga. disse tradisjonene??? OG, tror du fiskelordene fisket fordi de trengte maten? Var det derfor de tok turen over, for å bli mette? Uttrykket 'sport fishing' stammer antagelig fra disse karene og har svært lite med mat å gjøre. Da som nå.

 

Filosofér litt dypere, Fjellfnatt, så finner du kanskje et svar eller to.

[Gjest Teton]

Hehe' date=' jeg har ikke noe imot kritikk jeg, eller å få så øra flagrer og hatten passer for den del. Det jeg ønsker er at alle fluefiskere, til og med c&r-nerdene, skal gå sitt eget fiske litt etter i sømmene.

 

Men når det kommer til Andrè Brums spørsmål da han startet denne diskusjonen, er altså mitt svar at laksefisket i liten grad har vært utsatt for påvirkningen gjennom marksdsføringen av amerikanske produkter, der hele kulturen rundt fisket i dette forkvaklede landet følger med på lasset, gjennom profilerte fiskekjendiser. Amerikansk laksefiske har derimot aldri hatt noen gjennomslagskraft i Norge, der står lokale tradisjoner sterkt, egentlig forankret langt tilbake i tid til det britiske lordefisket fra 1800-tallet.

 

Men at det kommer til bli mer og mer gjenutsetting i lakseelvene, er det liten tvil om, og det kan godt hende vi får en eller annen "Hemsila" blant de anadrome elvene etterhvert også. Der skal i hvert fall ikke jeg fiske. Å systematisere bruken av levende skapninger som et leketøy gjennom å påføre dem store lidelser er på alle måter helt forkastelig, og kun et uttrykk for at moderne menneske har mistet respekten for og kontakten med naturen.

Etter mitt syn. Så får andre gjøre rede for sitt eget. Det er vel hele vitsen med et forum som dette. [/quote']

 

JA MEN DU GJØR JO IKKE REDE FOR DITT SYN!!!!!!! Du svarer jo ikke på de spørsmålene som kommer på f.eks hvordan du mener vi bør forvalte elvene. Hvordan du mener vi skal kunne opprettholde storørretstammer etc etc etc. DU SLENGER KUN UT PÅSTANDER OM ALLE ANDRE!!!!!!!!!!!!!

Du har til og med fortalt at du selv setter ut fisk, noe som blir borimot tidens største selvmotsigelse.

 

STÅ FOR ENGANGS SKYLD OPP Å VIS OSS, UTEN BARE Å KRITISERE ANDRES METODER, HVORDAN FORVALTNINGEN BØR VÆRE!!!!!!!!!!!!

 

Terje!

 

Hva med å ta deg en pille.. :roll: De fleste C&R diskusjonene jeg har vært bort i er det ytterst få C&R tilhengere som er interessert i å diskutere eller i det hele tatt "nevne" alternative forvaltningsmetoder til C&R.

Alltid den samme snevre holdningen til at C&R er det eneste rette. ](*,)

[Shadow]

Skal vi døpe om tråden til å hete "Flellfant og vennene hans??" Jeg tror vi skal være forsiktige med å dyrke vår egen forstand, og gremmes over andres uforstand.

[Tore M. Nilsen]

Det stemmer ikke, Teton. Som regel er konklusjonen at C&R er EN DEL av en løsning. Rent catch & kill og ren C&R er to nesten like dårlige løsninger.

[Gjest Teton]

Det stemmer ikke' date=' Teton. Som regel er konklusjonen at C&R er EN DEL av en løsning. Rent catch & kill og ren C&R er to nesten like dårlige løsninger.[/quote']

Stemmer ikke ?.. .det er det inntrykket jeg sitter med samme hva .

Selvfølgelig vet jeg at det fleste ikke er fanatiske hverken den ene eller andre veien og det ikke handler om enten eller ,men allikevel bærer diskusjonene tydelig preg av steile tåpelige gjentatte meninger.

 

Vel dette var vel egentlig en avsporing spør du meg.

 

Er selv "altmuligfisker" og de jeg kjenner av laksefiskere er vel stort sett fornuftige med henhold til hvor mye fisk de tar og eventuelt slipper ut igjen.

Samme gjelder meg.Samtidig har jeg ingen interresse av å fiske på bestander der den helt åpenbart er truet.

Er enig i at det finnes nok en del laksefiskere som er for grådige , men det er vel egentlig ikke rart med tanke på de priser de betaler for fiske og opphold.

Det i seg selv forsvarer ikke den holdningen de har men det er nå en gang slik at når det dreier seg om mye penger så tøyer folk både regler og sin egen "fornuft".

[Flemming]

De fleste C&R diskusjonene jeg har vært bort i er det ytterst få C&R tilhengere som er interessert i å diskutere eller i det hele tatt "nevne" alternative forvaltningsmetoder til C&R.

Alltid den samme snevre holdningen til at C&R er det eneste rette. ](*' date=')[/quote']

Blir litt lei av å repetere dette, men C&R er ikke en forvaltningsmetode! :!: Har ikke møtt noen som ønsker et rent "no kill" eller "kill all" system i Norge.. :!:

 

C&R er ett av flere verktøy man bruker for å oppnå det målet man ønsker i forvaltningen, nemlig å sikre en bestand som ikke bare består av småfisk, men av mellomstore og store viktige produksjonsfisk som også fungerer som predatorer! Dette målet er ikke bare "best for elva OG fisken", men gir også det mest attraktive resultatet sett ut fra rene sportsfiskeinterresser og lokaløkonomiske interresser..

 

Pr. dags dato så er det eneste gode alternativet jeg ser til å bruke c&r på stor fisk - et utenkelig alternativ; At vi stenger elva for alt fiske, så fisken får vokst i fred.. :?

 

Grunnen til at mange hisser seg litt opp her, jeg også av og til, er at man aldri får svar på følgende spørsmål fra motstanderne av c&r som verktøy :

 

1) Hvorfor er det helt greit å bruke pålagt c&r som et forvaltnings-verktøy for å bevare fisk under minstemål, men helt forkastelig å bruke c&r som et verktøy for å bevare den mye viktigere storfisken...?

 

2) Hvilke alternative forvalningsmetoder ønsker dere...?

 

Jeg håper noen kan gi meg et fornuftig svar på disse to spørsmålene, så kanskje jeg lærer noe. Så lang har ingen kunnet overtale meg i hvertfall..

[-Lars-]

Er enig i at det finnes nok en del laksefiskere som er for grådige ' date=' men det er vel egentlig ikke rart med tanke på de priser de betaler for fiske og opphold.[/quote']

Ser at flere kommer med dette argumentet her, men tror ikke prisen de betaler for fiske påvirker om de setter tilbake fisk eller ikke !

De som leier egne vald for laksefiske er enten så stinne av penger at de syntes det er mer stas jo mere det koster, eller så er det flere som har gått sammen (firma osv), og dermed får fiske til en overkommelig pris !

På vanlige kort-soner ligger prisene på omtrent det samme som for fiske i hemsila, og jeg har ikke hørt noe om at det blir tatt livet av spesielt mye fisk der

[Gjest Terje Refsahl]

Hehe' date=' jeg har ikke noe imot kritikk jeg, eller å få så øra flagrer og hatten passer for den del. Det jeg ønsker er at alle fluefiskere, til og med c&r-nerdene, skal gå sitt eget fiske litt etter i sømmene.

 

Men når det kommer til Andrè Brums spørsmål da han startet denne diskusjonen, er altså mitt svar at laksefisket i liten grad har vært utsatt for påvirkningen gjennom marksdsføringen av amerikanske produkter, der hele kulturen rundt fisket i dette forkvaklede landet følger med på lasset, gjennom profilerte fiskekjendiser. Amerikansk laksefiske har derimot aldri hatt noen gjennomslagskraft i Norge, der står lokale tradisjoner sterkt, egentlig forankret langt tilbake i tid til det britiske lordefisket fra 1800-tallet.

 

Men at det kommer til bli mer og mer gjenutsetting i lakseelvene, er det liten tvil om, og det kan godt hende vi får en eller annen "Hemsila" blant de anadrome elvene etterhvert også. Der skal i hvert fall ikke jeg fiske. Å systematisere bruken av levende skapninger som et leketøy gjennom å påføre dem store lidelser er på alle måter helt forkastelig, og kun et uttrykk for at moderne menneske har mistet respekten for og kontakten med naturen.

Etter mitt syn. Så får andre gjøre rede for sitt eget. Det er vel hele vitsen med et forum som dette. [/quote']

 

JA MEN DU GJØR JO IKKE REDE FOR DITT SYN!!!!!!! Du svarer jo ikke på de spørsmålene som kommer på f.eks hvordan du mener vi bør forvalte elvene. Hvordan du mener vi skal kunne opprettholde storørretstammer etc etc etc. DU SLENGER KUN UT PÅSTANDER OM ALLE ANDRE!!!!!!!!!!!!!

Du har til og med fortalt at du selv setter ut fisk, noe som blir borimot tidens største selvmotsigelse.

 

STÅ FOR ENGANGS SKYLD OPP Å VIS OSS, UTEN BARE Å KRITISERE ANDRES METODER, HVORDAN FORVALTNINGEN BØR VÆRE!!!!!!!!!!!!

 

Terje!

 

Hva med å ta deg en pille.. :roll: De fleste C&R diskusjonene jeg har vært bort i er det ytterst få C&R tilhengere som er interessert i å diskutere eller i det hele tatt "nevne" alternative forvaltningsmetoder til C&R.

Alltid den samme snevre holdningen til at C&R er det eneste rette. ](*,)

 

ja vel, og hva er det jeg prøver å få til i mine innlegg???

Jeg vet ikke hva du bør ta deg, men foreslår at du "tar på deg" briller og leser det jeg har skrevet.

Jeg har såvidt jeg vet ikke en enste gang nevt at C&R er det eneste rette, men tvert imot prøvd å få en C&R hater til å komme på banen med noe annet enn ren skjær SVADA.

 

Terje!

[Gjest Teton]

De fleste C&R diskusjonene jeg har vært bort i er det ytterst få C&R tilhengere som er interessert i å diskutere eller i det hele tatt "nevne" alternative forvaltningsmetoder til C&R.

Alltid den samme snevre holdningen til at C&R er det eneste rette. ](*' date=')[/quote']

Blir litt lei av å repetere dette, men C&R er ikke en forvaltningsmetode! :!: Har ikke møtt noen som ønsker et rent "no kill" eller "kill all" system i Norge.. :!:

 

C&R er ett av flere verktøy man bruker for å oppnå det målet man ønsker i forvaltningen, nemlig å sikre en bestand som ikke bare består av småfisk, men av mellomstore og store viktige produksjonsfisk som også fungerer som predatorer! Dette målet er ikke bare "best for elva OG fisken", men gir også det mest attraktive resultatet sett ut fra rene sportsfiskeinterresser og lokaløkonomiske interresser..

 

At man kan se på C&R som et verktøy i visse sammenheng er greit og helt ok , men i det store og hele så er det en forvaltningsmetode på lik linje med andre metoder man kan benytte for å kontrollere en bestand ,antall,størrelse osv.

 

Det finnes kanskje ikke noen som er tilhenger av hverken "no kill" og "kill all" og hva så .Om du setter ut 99% , 90% eller dreper henholdsvis like mye så tror jeg nå det er helt klart hvilke forvaltningsprinsipper som ligger i bakhodet ditt.Faktum er at vi alle "ligger" i mellom disse ytterpunktene og det kan være vanskelig å danne seg et bilde av dette eller diskutere når folk er mer opphengt i pinglete definisjoner og i å FUCK'E opp hverandre i steden for utvise den samme enkle ydmykhet som trådstarter.

 

 

ja vel' date=' og hva er det jeg prøver å få til i mine innlegg???

Jeg vet ikke hva du bør ta deg, men foreslår at du "tar på deg" briller og leser det jeg har skrevet.

Jeg har såvidt jeg vet ikke en enste gang nevt at C&R er det eneste rette, men tvert imot prøvd å få en C&R hater til å komme på banen med noe annet enn ren skjær SVADA.

 

Terje![/quote']

 

Hvis det er SVADA hvorfor bry seg med det da...

 

Er enig i at det finnes nok en del laksefiskere som er for grådige ' date=' men det er vel egentlig ikke rart med tanke på de priser de betaler for fiske og opphold.[/quote']

Ser at flere kommer med dette argumentet her, men tror ikke prisen de betaler for fiske påvirker om de setter tilbake fisk eller ikke !

De som leier egne vald for laksefiske er enten så stinne av penger at de syntes det er mer stas jo mere det koster, eller så er det flere som har gått sammen (firma osv), og dermed får fiske til en overkommelig pris !

På vanlige kort-soner ligger prisene på omtrent det samme som for fiske i hemsila, og jeg har ikke hørt noe om at det blir tatt livet av spesielt mye fisk der

 

Når jeg tenker pris så tenker jeg ikke bare på de dyreste strekka og rikfolk som boltere seg , men kanskje like mye på de som har streeeekt økonomien sin litt for langt eller på annen måte føler at de har betalt "dyrt" for fisket.Kanskje det er forandringer i reglene fra i fjor og føler at man får "mindre for pengene".Noen har reist "frygtelig" langt , det også kan være en "høy pris" og følgelig vil de ha litt "valuta" med hjem .Ganske enkelt.

[Flemming]

At man kan se på C&R som et verktøy i visse sammenheng er greit og helt ok ' date=' men i det store og hele så er [u']det en forvaltningsmetode[/u] på lik linje med andre metoder man kan benytte for å kontrollere en bestand ,antall,størrelse osv.

 

Hvilke andre verktøy/ metoder enn c&r har man om man vil bevare de store viktige individene i en elv...?

 

Det finnes kanskje ikke noen som er tilhenger av hverken "no kill" og "kill all" og hva så .Om du setter ut 99% ' date=' 90% eller dreper henholdsvis like mye så tror jeg nå det er helt klart hvilke forvaltningsprinsipper som ligger i bakhodet ditt.Faktum er at vi alle "ligger" i mellom disse ytterpunktene og det kan være vanskelig å danne seg et bilde av dette eller diskutere når folk er mer opphengt i pinglete definisjoner og i å FUCK'E opp hverandre i steden for utvise den samme enkle ydmykhet som trådstarter.[/quote']

 

Det er mulig det er jeg som er litt treg i pappen, men jeg fikk absolutt ingen ting ut av denne teksen.. Hva mener du egentlig, bortsett fra å fortelle meg at de fleste av oss ligger mellom ytterpunktene...?? :shock:

 

Hvorfor svarer du ikke heller direkte på de to spørsmålene jeg stilte ovenfor, så vi kan holde debatten saklig..?

 

1) Hvorfor er det helt greit å bruke pålagt c&r som et forvaltnings-verktøy for å bevare fisk under minstemål, men helt forkastelig å bruke c&r som et verktøy for å bevare den mye viktigere storfisken...?

 

2) Hvilke alternative forvalningsmetoder ønsker dere...?

[Shadow]

C&R bunner ut i et spørsmål om forvaltning og utnyttelse av resursene våres. Det må være greit å ta opp og avlive fisk til forbruk. Men i det øyeblikk man forsyner seg mer enn man har bruk for er det uetisk å ta livet av både dyr og fisk. Hele tradisjonen vår med både jakt og fiske handler om å høste av overskuddet. Høster man mer en tilveksten sier det seg selv at naturen kommer i ubalanse og vi får selv svi for det.

I dag har vi ikke lenger bruk for å fiske eller jakte for å overleve. I dag jakter vi på opplevelser og intet annet. Derfor er det mer stas å få en stor fisk enn to små for mange. Vi snakker om trofejakt.

 

Arild Håland, en filosof fra bergen fikk slengt etter seg: " du er vel for kanibalisme og du som har så mange rare meninger". Svaret han gav bør få mange til å tenke seg om: " ja, det er jeg. For kanibalene dreper ikke flere mennesker en de klarer å spise selv"

 

Hva har så dette med fiskeforvaltning å gjøre?? Jo, høst av overskuddet. Her diskuterer vi om vi skal slippe ut fisk vi får på stang mens havet støvsuges, og kilenøtene soper inn alt av fisk som skal passere. La oss heller diskutere tallene forran komma, og ikke desimalene.

[Gjest Teton]

 

 

Det finnes kanskje ikke noen som er tilhenger av hverken "no kill" og "kill all" og hva så .Om du setter ut 99% ' date=' 90% eller dreper henholdsvis like mye så tror jeg nå det er helt klart hvilke forvaltningsprinsipper som ligger i bakhodet ditt.Faktum er at vi alle "ligger" i mellom disse ytterpunktene og det kan være vanskelig å danne seg et bilde av dette eller diskutere når folk er mer opphengt i pinglete definisjoner og i å FUCK'E opp hverandre i steden for utvise den samme enkle ydmykhet som trådstarter.[/quote']

 

Det er mulig det er jeg som er litt treg i pappen, men jeg fikk absolutt ingen ting ut av denne teksen.. Hva mener du egentlig, bortsett fra å fortelle meg at de fleste av oss ligger mellom ytterpunktene...?? :shock:

 

ikke treg men... :roll: .png' alt=':lol:'> vi få gå litt tilbake

De fleste C&R diskusjonene jeg har vært bort i er det ytterst få C&R tilhengere som er interessert i å diskutere eller i det hele tatt "nevne" alternative forvaltningsmetoder til C&R.

Alltid den samme snevre holdningen til at C&R er det eneste rette.

Dette skrev jeg fordi jeg gjerne oppfatter disse C&R debattene som en sann plage som det sjeldent kommer noe godt ut av.Jeg håpet på at Andre brun's ydmyke start på tråden skulle få folk til å holde en lav/voksen profil og vi kunne få en ny og bedre debatt , men neida. Greit nok at det skal være høyt under taket og alt det der men trenger vi å gjenta gamle sure oppstøtt :oops: Dette gjelder selvfølgelig også "mataukefiskerne" :evil:

 

Du få unskylde Flemming men så langt svarer jeg ikke på noen spørsmål eller kommer med flere "uforståelige"forklaringer så lenge det ikke går ann å få litt mere bakkekontakt i denne tråden. ...skal heller vurdere det på et senere tidspunkt.

[Gjest Jostein Berg]

Hei Flemming!

De to spørsmålene du stiller her har jeg stilt, eller med tilsvarende mening, uttallige ganger. I likhet med deg har jeg aldri fått svar.

 

På Glommaguiden ble jeg ekstremt provosert av alle de som kritiserte mine forslag til forbedring. Da stilte jeg tilsvarende spørsmål som du gjør nå, og har enda til gode å få svar.

 

Noen er prinsippielt imot mange ting de ikke vet hvorfor de selv er for. Sånn er det bare. Hørtes dette ut som verdens største selvmotsigelse? Det var meningen også. Jeg føler det er på det nivået debatten ofte ligger.

 

Jeg har kasta bort så mye tid på å overbevise folk med fastlåse hjerner, at jeg snart er utslitt. Og de som føler seg urettferdig truffet nå har jeg etter all sannsynlighet ikke siktet på.

 

De som føler seg kraftig attakert, men ikke vet helt hvorfor, det er dere jeg mener!

 

Kom med gode forvaltningsforslag til ei elv som tar imot tusenvis av sportsfiskere hvert eneste år. Ei elv som produserer et overskudd til uttak som er gitt utfra den elvas forutsetninger. Når dette uttaket egentlig er passert den andre uka i juli, hva gjør vi da? Stenger elva og sørger for at næringslivet og kommunen taper millioner av kroner?

`

Eller kan vi endelig erkjenne at vi må bruke innsiden av skallen til noe annet enn hul ressonans? Kanskje det kan være en god idé å sette tilbake de viktigste fiskene? At vi alle setter tilbake noen av disse til alles beste?

 

Fjellfant er av de som selvfølgelig er helt enig i dette. Han lurer ikke meg. Han bruker kun sin rett til å provosere. Dette kan også være nyttig, slik at vi alle må tenke gjennom saker som har med etikk og forvaltning å gjøre mer enn en gang. Men nå holder det, Fjellfant. Hvis ikke begynner jeg å gå til motangrep istedetfor å ha respekt for dine meninger om mangt. Du er altfor smart til å fortsette med dette. Det er faktisk elver i dette landet som ikke ligger i villmarka, men som tvert imot opplever et voldsomt press.

 

Hva gjør vi med disse elvene? Overlater dem til regulantene? Elendig fiskebestand, laber interesse og fritt fram for naturødeleggerne? Ryss meg i kjæva! De som mener dette kan finne seg et interesseforum beregnet for de imbesiles landsforening.

 

Jo flere elver vi gjør fiskebare, jo mer sprer vi fiskepresset. Jo mer vi sprer fiskepresset, jo mindre blir behovet for det, blant enkelte, forhatte, C&R. Er dette så sabla vanskelig å forstå? Fiskeforvaltningen har ligget brakk siden tidenes morgen. Kan dere ikke heller hjelpe til å forandre på dette istedet for å være imot alt på prinsipielt grunnlag? Vær litt konstruktive for en gangs skyld.

 

For de som lurer litt ekstra nå, med øyenbryn løfta helt til midten av kraniet: Ja jeg begynner å bli lei!

[Lars Erik Marcussen]

Å, hold nå opp folkens.

Fortsetter dette, bli det bare bæsj-kasting og pesonangrep.

Vi kommer ikke til å overbevise hverandre med å slå løs med mer spiss-findige argumenter. Folk er fundamentalt uenige og kommer mest sannsynlig til å være det til Dovre faller og dinosaurene atter regjerer på jorden.

 

La oss heller samles om det vi har felles - interessen for og gleden av å fiske!

Som om ikke det var nok ting å krangle om allerede...

 

Live and let live. :smt059

God helg!

[Flemming]

Jeg håpet på at Andre brun's ydmyke start på tråden skulle få folk til å holde en lav/voksen profil og vi kunne få en ny og bedre debatt ' date=' men neida.[/quote']

 

Helt riktig! Debatten gled helt fint den - til du ba Terje "ta seg en pille". Voksent? :shock:

 

Du få unskylde Flemming men så langt svarer jeg ikke på noen spørsmål eller kommer med flere "uforståelige"forklaringer så lenge det ikke går ann å få litt mere bakkekontakt i denne tråden. ...skal heller vurdere det på et senere tidspunkt.

 

Det er litt synd da Teton.. Jeg prøver alltid forstå mine meningsmotastandere. Jeg prøver å sette meg inn i andres arumenter for å skjønne hvorfor de mener det de gjør. I mange saker har jeg skiftet mening av den enkle grunn at noen har kommet med argumenter som har fått meg til å tenke meg om. Så enkelt er det.. Hvorfor kan ingen gjøre det i denne saken..?? :?:

 

"C&r"- debattene blir ofte litt høylytte, vi er vant til det, men ikke bruk DET som en unnskyldning for å slippe å si din mening. Jeg, og mange andre her, har kommet med våre synspunkter på en måte jeg ikke finner usaklig - tvert i mot - og jeg håper du skjønner hvorfor jeg synes det er irriterende når noen sterkt kritiserer mine innlegg uten å komme med et eneste forslag eller alternativ til det jeg mener. Det er DET som kalles "lite konstruktiv kritikk"!!!!

 

André startet denne debatten på en saklig og rolig måte. Kan du ikke bare svare på mine to spørsmål på samme måten? Da er du med på å holde debatten med den bakkekontakten du og jeg ønsker. Bevis at det ligger mer bak din kritikk - enn bare kritikk!!!

[Gjest Teton]

Jeg håpet på at Andre brun's ydmyke start på tråden skulle få folk til å holde en lav/voksen profil og vi kunne få en ny og bedre debatt ' date=' men neida.[/quote']

 

Helt riktig! Debatten gled helt fint den - til du ba Terje "ta seg en pille". Voksent? :shock:

 

For noe vås .Tråden var allerede blitt "rykende heit" og Terje nærmest "hylte" bokstavelig talt.:roll:

 

"C&r"- debattene blir ofte litt høylytte' date=' vi er vant til det, men ikke bruk DET som en unnskyldning for å slippe å si din mening.[/quote']

Takker for tilliten ,nå fikk jeg i hvertfall lyst å si min mening. :roll:

 

Du kan si hva du vil , jeg har opprindelig ikke kritisert dine innlegg og det var deg selv som var på meg pga.jeg kalte C&R for forvaltningsmetode, nevnt i en sammenheng som vel egentlig ikke hadde så mye med temaet å gjøre.Kontruktiv kritikk??..neppe.Så ikke prøv å fremstil det som om jeg er deg svar skyldig.

Jeg har absolut ikke noe i mot en heftig diskusjon , men ikke i dette tilfelle.

[Gjest Fjellfant]

Fjellfant er av de som selvfølgelig er helt enig i dette. Han lurer ikke meg. Han bruker kun sin rett til å provosere. Dette kan også være nyttig' date=' slik at vi alle må tenke gjennom saker som har med etikk og forvaltning å gjøre mer enn en gang. Men nå holder det, Fjellfant. Hvis ikke begynner jeg å gå til motangrep istedetfor å ha respekt for dine meninger om mangt. Du er altfor smart til å fortsette med dette. Det er faktisk elver i dette landet som ikke ligger i villmarka, men som tvert imot opplever et voldsomt press.brakk siden tidenes morgen. Kan dere ikke heller hjelpe til å forandre på dette istedet for å være imot alt på prinsipielt grunnlag? Vær litt konstruktive for en gangs skyld.

[/quote']

 

Det fins flere måter å gå fram på her, jeg tror mye mer på informasjon og opplysning enn pliktig c&r - det oppleves som direkte provoserende i seg selv, av flere enn meg, ikke minst av mange som ikke fisker selv. Og jeg oppfatter det slik at c&r-entusiastene feier negative konsekvenser av eget fiske under matta og nærmest opphøyer denne forvaltningsmetoden til noe edelt, eller noe i den duren. Og slik er det absolutt ikke - etter MITT syn. Som altså også innebærer å se på forherligelsen av c&r som en del av den generelle amerikaniseringen som har skjedd i stor hastighet de siste par tiårene, først og fremst gjennom TV og media.

 

Men hvor har det blitt av diskusjonesn egentlige tema - hvorfor drives det ikke noe særlig gjenutsetning i anodrome vassdrag? Det var det som skulle diskuteres her, ikke for og imot c&r som sådan.

[Gjest Terje Refsahl]

Teton skrev:

Hva med å ta deg en pille..

Dette tar jeg ikke så veldig tungt. Sånne utsagn sier vel egentlig mest om den som kommer med det.

 

 

Teton skrev:

For noe vås .Tråden var allerede blitt "rykende heit" og Terje nærmest "hylte" bokstavelig talt.

 

At du ikke finner denne debatten interessant eller meningsfull eller hva det måtte være er jo i og for seg helt greit.

Mennesker er forskjellig og for meg og flere andre så er det slik at dette faktisk engasjerer. Det engasjerer til og med så mye at vi "hyler" høyt av og til som du har valgt å tolke det til. Jeg ser ikke borti fra at jeg også i fremtiden kommer til å bruke store bokstaver, farger, understreking etc etc for å få frem poenger og meninger. Tror ikke det er tilfeldig at de som lagde siden har gitt oss den muligheten.........

 

Jeg hevder i alle fall fortsatt min rett til å synes at dette er interssant og engasjerende og velger derfor i min naivitet å tro at det er sånn et levende og meningsrikt forum skal være. Det kommer jeg antakelig til å fortsette med til den dagen en av moderatorene kommer inn å setter meg på plass.

 

I likhet med Flemming blir jeg også mektig frustrert når jeg skal forsøke å forstå andres meninger (og helst lære noe av dem) men blir kun møtt gjentatte banaliteter som overhode ikke inneholder et eneste svar på helt konkrete spørsmål.

 

Teton skrev:

Du få unskylde Flemming men så langt svarer jeg ikke på noen spørsmål eller kommer med flere "uforståelige"forklaringer så lenge det ikke går ann å få litt mere bakkekontakt i denne tråden

 

Jeg beklager å måtte si det, men dette er ren og skjær arroganse.

 

Jeg velger å definere en tråd ut i fra det engasjementet som faktisk kommer frem i selve tråden, å så langt ser jeg det slik at akkurat denne tråden har stor treffprosent og mange svar ergo har vi noe å diskutere.

 

Finner man tråden uinteressant eller kjedelig eller hva som helst, så finnes det enormt mange andre tråder på dette glimmrende nettstedet hvor man kan velge å delta.

 

Forøvrig vil også denne tråden stoppe av seg selv etter en stund, forhåpentligvis uten inngripen fra moderator.

 

Terje!

[Gjest Teton]

I likhet med Flemming blir jeg også mektig frustrert når jeg skal forsøke å forstå andres meninger (og helst lære noe av dem) men blir kun møtt gjentatte banaliteter som overhode ikke inneholder et eneste svar på helt konkrete spørsmål.

Har selvfølgelig forståelse for at man blir frustrert ' date=' det gjør også jeg, men jeg kan ikke se at det gjør saken bedre å "blåse seg opp" i en slik diskusjon.

Slike banaliteter som du kaller det kommer gjerne fra , slik jeg kjenner tidligere debatter, begge kanter og jeg synes det til tider blir for mye fokusering på [u']dem alene[/u] at debatten ender mere i en slags Drittslenging mot hverandre.

Er det egentlig det du ønsker og tror du det gavner saken å hyle opp mot folk som bare provoserer , så gjerne for min del , men da bør du ikke kalle folk for arrogante når de "rygger"unna av grunner du ikke forstår. Jeg har ikke servert disse banalitene du snakker om og jeg har deltatt seriøst i forhold til temaet og sagt min mening rundt tankene til Andrè Brun.

[Gjest Terje Refsahl]

I likhet med Flemming blir jeg også mektig frustrert når jeg skal forsøke å forstå andres meninger (og helst lære noe av dem) men blir kun møtt gjentatte banaliteter som overhode ikke inneholder et eneste svar på helt konkrete spørsmål.

Har selvfølgelig forståelse for at man blir frustrert ' date=' det gjør også jeg, men jeg kan ikke se at det gjør saken bedre å "blåse seg opp" i en slik diskusjon.

Slike banaliteter som du kaller det kommer gjerne fra , slik jeg kjenner tidligere debatter, begge kanter og jeg synes det til tider blir for mye fokusering på [u']dem alene[/u] at debatten ender mere i en slags Drittslenging mot hverandre.

Er det egentlig det du ønsker og tror du det gavner saken å hyle opp mot folk som bare provoserer , så gjerne for min del , men da bør du ikke kalle folk for arrogante når de "rygger"unna av grunner du ikke forstår. Jeg har ikke servert disse banalitene du snakker om og jeg har deltatt seriøst i forhold til temaet og sagt min mening rundt tankene til Andrè Brun.

 

Bra at du har detatt seriøst og kun holdt deg til saken!

Det er vi andre som hyler, blåser oss opp og er useriøse.

 

Forøvrig vil jeg bare påpeke at det var uttallesen din jeg oppfattet som arrogant og ikke deg som person, det har jeg ikke noe grunnlag til å påstå.

 

Kunne sagt mye mer men innser at det overhode ikke gangner noe som helst, så jeg stopper her.

Av og til må man bare innse at det er for stort sprik i hvordan man ser på saken at det rett og slett er best å bare kutte ut.

 

Terje!

[Flyman]

Heppers

 

Enig med Tore M. Nilsen og andre her at skal en ha gjennomslag for sine synspunkter så bør en stå frem med navn i signaturen og ikke bare et nick........

 

Det er helt utrolig hvor mye C&R klarer å engasjere og ikke minst provosere. Ser jo det gang på gang - både i media og på diverse forum på nett

 

I utgangspunktet så er jo det selvsagt positivt og kan stille mange gode og nye synspunkter på ulike elementer av forvaltningen av vassdrag, vatn og til syvende og sist vårt artsmangfold.

 

For det er jo først og fremst i forvaltningshensyn at C&R er korrekt gjeldende, det har i utgangspunktet ingenting med hverken livsstil eller påvirkning fra andre hold.

Skal en komme med bemerkninger, meninger og forslag angående C&R på et såpass seriøst forum som Fluefiskesiden.no så bør enhver gjøre dette ut ifra at en har grunnleggende meninger i forhold til forvaltningspolitikken av våre ørretvassdrag og ingenting annet.

 

Jeg skal ikke komme med lange argumentasjoner for og imot, da C&R er endel av de tiltak som kan være aktuelle for forvaltningen i endel, eller deler av vassdrag rundt omkring.

 

Men jeg (og sikkert mange andre) forventer at debattanter innen dette temaet kommer med gode argumentasjoner og forslag til tiltak i forhold til forvaltning av fisket og ingenting annet som går på person eller foreldede fordommer og steinaldertradisjoner.

 

Jeg sitter for tiden med trynet godt plantet ned i forslag til ny "Forvaltningsplan for fisk og fiske 2007-2011" fra Statskog for mine hjemmeområder. Det er masse spennende tiltak som foreslås i den planen, men også mange ting som ikke er så fremtidsrettet. Men kun ved å sette seg inn i tingenes tilstand kan en ta stilling til sitt eget engasjement - og først da har en integritet nok til å faktisk engasjere seg å kanskje gjøre noe med det

 

Hilsen Geir Hanslien

[Flemming]

Jeg har etter beste evne flyttet de innleggene som omhandelet "navn eller nick" over til en helt ny tråd: klikk her

De hørte ikke akkurat inn under "C&R når det gjelder laks/sjøørret"!

 

Beklager at det da blir litt rotete her, men det er IKKE min skyld...

Hold dere til temaet nå da, eller start nye tråder!

[Henning Lund]

Hei. Først vil jeg si at jeg er ydmyk når jeg beveger meg inn på spørsmål omkring laks/ sjøørretfiske, for det kan jeg svært lite om både forvaltningsmessig og hva som rører seg der av personlige og offentlige normer - om det er mer høyværdig å kaste en stor vakker fisk i fryseren eller slippe den tilbake til elva. Jeg er ørret og harrfisker, og kan ikke noe om laks, for å sette det på spissen.

 

Men det har slått meg mange ganger at det virker som om sø- og laksefiskere i svært liten grad slipper ut igjen fisken de tar. I hvert fall i forhold til de av oss som i hovedsak, eller bare, fisker ørret og harr. Hva er grunnen til det?

 

Det var ikke mange laksefiskere som prøvde å svare på spørsmålet ditt…

 

Jeg har fundert en del på det etter at jeg leste innlegget ditt og denne tråden, men jo mer jeg tenker på at jo vanskeligere blir det. Jeg tror kanskje problemstillingen er for upresis. Selve begrepet C&R, eller gjenutsettingsfiske, er for dårlig definert, og da ender alle diskusjoner som innbefatter dette på den måten vi ser i denne tråden - dvs. ikke veldig konstruktivt og saklig… Argumentene blir kategoriske og posisjonene polariserte, og så går man over i en debatt på barnehagenivå. Er det f. eks. gjenutsettingsfiske om man forholder seg til en fornuftig satt grense for minste- eller maksmål? Hva om man lager sine egne normer og regler for hva slags fisk som er forsvarlig å drepe? Eller er dette begrepet forbeholdt de som - av en eller annen grunn - konsekvent setter tilbake all fisk uavhengig om den er matnyttig eller ikke? Og er grunnen til at man gjør sånn eller slik viktig?

 

Og så er det et spørsmål om det egentlig går an å generalisere ørretfiskere vs laksefiskere. Mener du nå bare fluefiskere, eller fiskere generelt? Jeg tror nemlig det er en stor majoritet av ørretfiskere som ikke setter ut igjen fisken sin uten videre – men andelen C&R-fiskere er selvsagt større blant "moderne hard core” fluefiskere enn blant gjennomsnittsfiskeren. Samtidig er det forskjell på laksefiskere; jeg har vel en følelse av at flest mulig døde laks kan være et tegn på suksess blant kømarkfiskerne på Vormstad, men andre har et forhold til laksefiske som er mer preget av måtehold – og det er mulig å vise måtehold på andre måter enn ved C&R.

 

Jeg kan bare snakke ut fra meg selv og de jeg kjenner fra miljøene hvor jeg fisker laks. For min egen del fisker jeg både ørret og laks, og er prinsipielt skeptisk til C&R uansett art (nå håper jeg at f. eks. Flemming legger merke til at jeg bevisst bruker ordet skeptisk og ikke negativ… ), men jeg tror ikke man kan tenke på lakseforvaltning og ørretforvaltning på samme måten i denne sammenhengen.

 

Flemming setter opp disse kategoriene:

 

1) Eldre fiskere følger vår tradisjon ukritisk. Vi har alltid vært et "fangstfolk". "Veidemann" står sterkt i Norge!

2) Mange fisker kanskje bare én uke i året, og får kanskje én laks om de er heldige. Da vil de gjerne beholde den (forstålig nok!).

3) Laksefiske kan være dyrt. Noen synes derfor det ikke holder med gode opplevelser og flotte minner - de må ha MAT for pengene!!

4) C&R blir sett på som jålete og "amerikansk" jippo, som om det bare var amerikanere som hadde oppdaget at c&r er et fantastisk verktøy for å bevare stor fisk og fisk under minstemål...

5) Har ikke peiling på forvaltning, og kjenner ikke tilstanden til elva de fisker i..

6) Mange store (døde) fisk er status i visse miljøer. Jo flere døde fisk - jo dyktigere fisker!

 

Man kan sikkert finne laksefiskere innenfor alle disse kategoriene (men nei: de er ikke egnet til å provosere ), men hvis mine venner og kontakter er representative er det ingen av kategoriene som treffer innertier . De fleste jeg kjenner mener at det rett og slett er galt (les: etisk uakseptabelt) å behandle laksen på denne måten, og at man prinsipielt heller altså bør utvise måtehold ved å la være å fiske opp fisken i første omgang. Mange av disse fisker også ørret både her i landet og andre steder og har den samme oppfatningen der. Det faller stort sett sammen med mitt eget grunnsyn. Det er kanskje sånn at flere laksefiskere tross alt har et mer ”naturlig” og opprinnelig syn på hvordan man skal forholde seg til fiske og jakt? Det hadde egentlig vært litt interessant om noen hadde foretatt en noenlunde grundig undersøkelse for å finne ut hvor stor forskjell det faktisk er på holdningene til lakse- og ørretfiskere! Kanskje er alder og generasjon en viktigere skillelinje?

 

Men: selv om jeg som sagt er skeptisk til C&R, og mener at man så langt det er mulig bør bruke andre og mer akseptable metoder for å regulere uttaket av fisk fra en populasjon, så synes jeg det er noe lettere å akseptere C&R i enkelte ørretelver. I en sunn laksebestand som ikke utsettes for overdreven beskatning vil det ”fylles på” med fisk forholdsvis raskt. I en ørretelv hvor dyktige fiskere går på jakt etter de store fiskene vil det selvsagt ta mye lenger tid før disse erstattes av ny fisk av samme kaliber. I de tilfellene kan det være mer akseptabelt, synes jeg, å drive gjenutsettingsfiske. Vel og merke dersom hensikten er å ta vare på verdifull gytefisk og det er fundert i kunnskap og ikke antagelser eller en oppfatning av hva som er ”politisk korrekt” i miljøet (så er spørsmålet: er det vist at stor fisk har ”bedre” gener enn små slektninger? Vil det å drepe store fisker forandre den genetiske sammensetningen i en populasjon?) Praksisen med å sette ut igjen stor fisk for at den skal ”live to fight another day”, er derimot forkastelig, etter min mening. All ære til Lee Wulff, men her synes jeg han bommet…

[Flemming]

Det var et flott og gjennomtenkt innlegg Henning!

Skal prøve å gi min mening der jeg ikke er enig med deg...

 

Er det f. eks. gjenutsettingsfiske om man forholder seg til en fornuftig satt grense for minste- eller maksmål? Hva om man lager sine egne normer og regler for hva slags fisk som er forsvarlig å drepe?

 

Ja' date=' selvfølgelig er det "gjenutsetting" om man forholder seg til en fornuftig satt grense ved min/max-mål. Det samme gjelder om man lager sine egne normer og regler, og f.eks bare setter ut hunnfisker..

Ser ikke noen prinsippiel forskjell på det å måtte sette ut en ørret under minstemål eller en over maxmål, hvis målene er satt til elvas og fiskebestandens beste.

 

er dette begrepet forbeholdt de som - av en eller annen grunn - konsekvent setter tilbake all fisk uavhengig om den er matnyttig eller ikke? Og er grunnen til at man gjør sånn eller slik viktig?

 

Forbeholdt..? Kan nesten tolkes som om noen skryter av å utfør c&r...

De få som alltid setter ut all fisk de får (no kill) har sikkert en grunn til å fiske selv om de ikke ønsker (eller kan) spise fisken. Det er faktisk ganske mange som fisker for opplevelser fremfor middag..

 

Synes det er litt trist for de som synes middagen er målet med fisketuren. Da blir en tur uten fangst en nedtur der målet ikke ble nådd. De som fisker for opplevelsen, har alltid opplevelsen...

 

Uansett så synes jeg det er greit at man har et reflektert syn på hvofor man gjør det man gjør...

 

jeg har vel en følelse av at flest mulig døde laks kan være et tegn på suksess blant kømarkfiskerne på Vormstad' date=' men andre har et forhold til laksefiske som er mer preget av måtehold – og det er mulig å vise måtehold på andre måter enn ved C&R.[/quote']

 

Ja, det er faktisk en annen måte å vise måtehold på.. Man kan stoppe å fiske når man føler man har fått nok laks.

Problemet er vår naivitet når vi tror at mange normenn besitter dette måteholdet. Hvor mange nordmenn klarer, med hånden på hjertet, stoppe og fiske når regnvær har satt i gang en kjempeoppgang av laks etter lang tids tørke?

 

En annen ting; "Nok laks"? Hvor mange laks er det? Her vil svaret i Norge sprike fra 1 til 100...

 

For min egen del fisker jeg både ørret og laks' date=' og er prinsipielt skeptisk til C&R uansett art (nå håper jeg at f. eks. Flemming legger merke til at jeg bevisst bruker ordet skeptisk og ikke negativ… ), men jeg tror ikke man kan tenke på lakseforvaltning og ørretforvaltning på samme måten i denne sammenhengen.[/quote']

 

Når ble "skeptisk" positivt ladet da... .png' alt=':lol:'>

 

Ja, laks- og ørret-forvaltning er to forskjellige verdner.

Hovedforskjellen i denne sammenhengen er kanskje at ørretfiskere ønsker å påvirke bestandens individstørrelser via c&r mer enn antallet, mens laksefiskerne mer ser på å redusere antallet som blir tatt ut av bestanden, og mindre på individstørrelse..

 

Flemming setter opp disse kategoriene:

 

1) Eldre fiskere følger vår tradisjon ukritisk. Vi har alltid vært et "fangstfolk". "Veidemann" står sterkt i Norge!

2) Mange fisker kanskje bare én uke i året' date=' og får kanskje én laks om de er heldige. Da vil de gjerne beholde den (forstålig nok!).

3) Laksefiske kan være dyrt. Noen synes derfor det ikke holder med gode opplevelser og flotte minner - de må ha MAT for pengene!!

4) C&R blir sett på som jålete og "amerikansk" jippo, som om det bare var amerikanere som hadde oppdaget at c&r er et fantastisk verktøy for å bevare stor fisk og fisk under minstemål...

5) Har ikke peiling på forvaltning, og kjenner ikke tilstanden til elva de fisker i..

6) Mange store (døde) fisk er status i visse miljøer. Jo flere døde fisk - jo dyktigere fisker![/i']

 

Man kan sikkert finne laksefiskere innenfor alle disse kategoriene (men nei: de er ikke egnet til å provosere ), men hvis mine venner og kontakter er representative er det ingen av kategoriene som treffer innertier . De fleste jeg kjenner mener at det rett og slett er galt (les: etisk uakseptabelt) å behandle laksen på denne måten, og at man prinsipielt heller altså bør utvise måtehold ved å la være å fiske opp fisken i første omgang. Mange av disse fisker også ørret både her i landet og andre steder og har den samme oppfatningen der.

 

Hvis man synes det er "etisk uakseptabelt" å slippe en fisk ut igjen, så har man et problem...

Man kan f.eks ikke fiske der det kan befinne seg ørret under 20cm, da man er pålagt å sette disse ut igjen. Ørret på 19cm er mer "matnyttig" og god enn en stor ørret, så hvordan skal du forvare å sette tilbake en fisk under minstemål på en "etisk akseptabel" måte.. Dette vil jeg gjerne høre mer om....!!

 

Det faller stort sett sammen med mitt eget grunnsyn. Det er kanskje sånn at flere laksefiskere tross alt har et mer ”naturlig” og opprinnelig syn på hvordan man skal forholde seg til fiske og jakt?

 

"Naturlig og opprinnelig syn"... Tenker du har sikter til Veidemann og tradisjonell høsting?

Da går du jo fint inn under en av mine kategorier over her da..

 

Det hadde egentlig vært litt interessant om noen hadde foretatt en noenlunde grundig undersøkelse for å finne ut hvor stor forskjell det faktisk er på holdningene til lakse- og ørretfiskere! Kanskje er alder og generasjon en viktigere skillelinje?

 

Ja' date=' det hadde vært interessant! Men som du sier, tror jeg også alder og tradisjon spiller mer inn enn ørret / laks...

 

Men: selv om jeg som sagt er skeptisk til C&R, og mener at man så langt det er mulig bør bruke andre og mer akseptable metoder for å regulere uttaket av fisk fra en populasjon, så synes jeg det er noe lettere å akseptere C&R i enkelte ørretelver. I en sunn laksebestand som ikke utsettes for overdreven beskatning vil det ”fylles på” med fisk forholdsvis raskt. I en ørretelv hvor dyktige fiskere går på jakt etter de store fiskene vil det selvsagt ta mye lenger tid før disse erstattes av ny fisk av samme kaliber. I de tilfellene kan det være mer akseptabelt, synes jeg, å drive gjenutsettingsfiske.

 

Her er vi nok ganske enige! Dessuten blir ørretbestandene nesten bare forstyrret av sportsfiskere, mens laksebestanden blir utsatt for beskatning i havet, fjordene og elvene. Det hjelper lite om en laksebestand får hjelp av "baglimit" i elva, hvis beskatningen i havet øker mer enn reduksjonen i elva...

 

så er spørsmålet: er det vist at stor fisk har ”bedre” gener enn små slektninger?

 

En stor fisk har bevist sine gode gener nettopp gjennom sin størrelse og overlevelse!

Umulig å svare på om en ung fisk har gode gener..

 

Vil det å drepe store fisker forandre den genetiske sammensetningen i en populasjon?

 

Kommer ann på hvor mange store laks man tar.. .png' alt=':lol:'> Forskerne er vel ikke helt enige her heller, men ser man f.eks på elgstammen (lettere å måle) så har det en helt klar genetisk betydning. Enkelt laksestammer i USA har også endret adferd og størrelse etter år med hardt garnfiske på stor fisk i elveutløp har jeg lest, så en viss betydning kan det nok ha. Vet for lite om dette, men "better safe than sorry" eller hva..?

 

Når det gjelder stor Ørret, så er det genetiske bare én liten årsak til å bevare den i elva. Predasjon og reproduksjon er en mist like viktig og veldokumentert del, og enda har jeg ikke nevnt et ord om fiskeattraksjon og lokaløkonomiske fordeler...