Stivt, mykt og bittelitt ccs

[flyalf]

Eller hva er de optimale tallene for en stang ved disse kriteriene:

Snøre: SA Ultra 4 #4 (eksempel)

Fortom: 1,5 -2,5 stanglengder

Fortomspiss: 0,11 til 0,15

Fluer: Parachute døgnflue str. 12 til 20

Kastelengde: 10m til 20m (fiskelengde)

Kasttyper: Over, under og vinkling.

Fiskeslag: Ørret og harr

Størrelse: Noen ganger mye tyngre enn det som står på fortomsspolen

 

Tror ikke det blir lett å finne uten å ta i stanga sjøl.

 

Hei Erik!

 

Du har selfølgelig masse gode poenger som fortjener å tas fram ofte. Fakta kan fortelle noe om stang, resten finner man ut ved å prøve. Selv synes jeg det er nyttig å vite noe fakta for å begrense utvalget noe.

 

For meg blir da stanga som skal matche kravene over:

 

ERN ikke større enn 3,5. Fordi den skal være myk nok til å lade på moderate lengder og beskytte tynne fortomspisser. (Dette vil tilsvare en CCS for et #3). Dette finner jeg ikke ut ved å se på det fabrikant anbefaler stang for. Ved å kjøpe en såkallt stang for klasse 4 riskerer jeg en stivhet på mellom ERN 1 - 6, dvs et variasjon på 5 snøreklasser.

 

AA ikke over 60 grader, og for meg helst på 63-64 grader. Dette fordi en AA på over 60 gir en for stor toppaksjon (myk tupp) til at jeg synes jeg behersker vannkast godt. Til bare OH derimot....Dersom jeg forsøker å finne en "moderat aksjon" stang sier ikke dette meg mye, fordi det ikke er enighet blant produsenter hva dette innebærer.

 

Mer sier ikke CCS ERN/AA meg  , men allerede dette er nok til å luke bort en masse stenger dersom jeg hadde CCS målinger for alle  .

 

En helt annen sak er at CCS ikke gir seg ut for å gi alle disse svarene, men bare si noe om stanga. Dersom man ser på dine "krav" over må er jo noe gitt av snørevalg også, eller ?

 

 

[Gjest Erik Eikre]

Hei Erik!

 

Du har selfølgelig masse gode poenger som fortjener å tas fram ofte. Fakta kan fortelle noe om stang, resten finner man ut ved å prøve. Selv synes jeg det er nyttig å vite noe fakta for å begrense utvalget noe.

 

For meg blir da stanga som skal matche kravene over:

 

ERN ikke større enn 3,5. Fordi den skal være myk nok til å lade på moderate lengder og beskytte tynne fortomspisser. (Dette vil tilsvare en CCS for et #3). Dette finner jeg ikke ut ved å se på det fabrikant anbefaler stang for. Ved å kjøpe en såkallt stang for klasse 4 riskerer jeg en stivhet på mellom ERN 1 - 6, dvs et variasjon på 5 snøreklasser.

 

AA ikke over 60 grader, og for meg helst på 63-64 grader. Dette fordi en AA på over 60 gir en for stor toppaksjon (myk tupp) til at jeg synes jeg behersker vannkast godt. Til bare OH derimot....Dersom jeg forsøker å finne en "moderat aksjon" stang sier ikke dette meg mye, fordi det ikke er enighet blant produsenter hva dette innebærer.

 

Mer sier ikke CCS ERN/AA meg  , men allerede dette er nok til å luke bort en masse stenger dersom jeg hadde CCS målinger for alle  .

 

En helt annen sak er at CCS ikke gir seg ut for å gi alle disse svarene, men bare si noe om stanga. Dersom man ser på dine "krav" over må er jo noe gitt av snørevalg også, eller ?

 

 

Man kan sikkert bruke CCS systemet til å finne stenger som har samme verdier som de stengene man allerede "vet" passer til sitt fiske, men det kan ikke finne en ny favorittstang til deg. Det må du finne ved å prøve ut selv.

 

Snøre: SA Ultra 4 #4 (eksempel)

 

Hei flyalf!

 

Som du kan se så diskuterer vi vel ikke i det hele tatt, men er dønn enige om CCS' fortrinn og mangler. Dersom du vet hva du er ute etter så kan du ganske enkelt benytte CCS til å velge ut noen få modeller til utprøving. Det som selvfølgelig da trengs er at dette er oppgitt for stanga ett eller annet sted. Ved kun å ha produsentens klassifisering som utgangspunkt vil mengden stenger som bør prøves bli uhorvelig mye større dersom man vil finne den ultimate stanga (hvis den finnes). Det CCS ikke kan gjøre er å finne en stang for deg hvis du ikke fra før av vet hva du skal se etter. CCS er likevel et mer presist verktøy enn AFTM. Så det vil sikkert ikke være en ulempe om medfølgende opplysninger om en stang også inneholder CCS-tall. Så kan man selv velge om man vil legge produsentens beskrivelse, AFTM eller CCS til grunn for sitt valg.

 

Men kan det erstatte AFTM som klassifisering av stenger? Jeg mener nei, fordi det vil være for komplisert for nybegynnere og alle de som ikke orker for mye talltull. Blant disse er nok jeg også ettersom jeg liker det litt diffust. Fluefiske er for meg en flukt fra stress, vedtatte sannheter og matematiske ligninger osv. Mitt fiske er altså basert på følelser. Og pussig nok er det noen stenger som jeg bare må ha, uten at jeg helt vet hvorfor.

 

Snøre er det jeg først velger meg, men det er også litt som høna og egget. Uten en god stang vet jeg ikke om snøret er godt, og uten et godt snøre vet jeg ikke om stanga er god. Heldigvis har jeg holdt på såpass lenge at jeg har noen favorittstenger som jeg kan teste ut snører med først. Så hvis jeg skal ha meg en ny stang så må den altså passe til mitt snøre, mitt lynne, spesifikke fiskesituasjoner og ha det lille udefinerbare.

 

 

Egentlig hadde det vel vært nok om jeg bare sa - Enig i alt! Bortsett fra at jeg ikke har målt mine favoritter for å vite om jeg liker samme ERN/AA som du. 

[Gjest Erik Eikre]

Det var det jeg visste Erik, det bor en tørrfluepurist inne i deg også ;D ;D

Joda, men jeg er nok mer komplisert enn som så. Nesten alt fluefiske er gøy! 

[Stig Vivelid-Nilssen]

Ingenting kan erstatte personlig utprøving av stang, og som Erik sier, med et snøre man kjenner godt.

 

Likefullt tror jeg at i tillegg til AFTM, kan produsent opplyse om ERN/AA...bare for å lette arbeidet for søkende.

En del produsenter oppgir idag både AFTM og anbefalt snørevekt i gram på sine stenger. Eks: #5, "10-13 gr".

 

Det forteller noen et eller annet om å leite etter disse snøre/klump vektene....

Jeg vil ha minst like stort, om ikke større utbytte av, å få vite noe om CCS målingene.

Men vil likefullt ikke stole helt på dem, må likevel prøve stang.

Jeg vil kategorisk unngå å la meg imponere over langtkastende #4 stenger med ERN i sjiktet 5.1- 6.1 (disse finnes sikkert )

Altså en #5/6 stang som er klassifisert #4.

 

Er veldig glad dette tema kom opp, Erik og alle dere andre ser ut til å tenke fiske.....

Kanskje en dag har vi "Kortlinemesterskap"....#5 -cupen blir todelt: Ikke bare presisjon og "lange" lengder, men også korte lengder med 6 meter fortom, 6x spiss.....da tenker jeg vi trekker frem andre stenger og liner enn det som idag benyttes mest av.

 

[Gjest øystein]

Hvorfor har vi blitt så alergiske mot å vende oss til en ny stang? må vi på død og liv ha en ny stang som oppfører seg tilnærmet likt den stanga vi har fra før?

 

Hva med stanga som man egentlig ikke følte passet helt de første ukene men etterhvert ble gostanga over alle?

 

Når jeg gikk over til bambus for ett par år siden så gik jeg fra en veldig rask scott s3 til en veldig rolig payne100 taper, overgangen var ikke helt lett men nå finnes det ikke bedre stenger en bambusen .

 

Hvorfor ikke prøve noe anderledes, kansje vi til og med kan utvikle oss som fluefiskere

[Stig Vivelid-Nilssen]

Hvorfor har vi blitt så alergiske mot å vende oss til en ny stang? må vi på død og liv ha en ny stang som oppfører seg tilnærmet likt den stanga vi har fra før?

 

Hva med stanga som man egentlig ikke følte passet helt de første ukene men etterhvert ble gostanga over alle?

 

Når jeg gikk over til bambus for ett par år siden så gik jeg fra en veldig rask scott s3 til en veldig rolig payne100 taper, overgangen var ikke helt lett men nå finnes det ikke bedre stenger en bambusen .

 

Hvorfor ikke prøve noe anderledes, kansje vi til og med kan utvikle oss som fluefiskere

 

 

Helt enig Øystein, jeg har gjort samme erfaringer gjennom "tilpasning/tilvenning" av kastestil....og plutselig oppdaget er det var jo slik jeg ville ha det den dagen....genialt med forskjellige aksjoner/ulike stenger til ulike tider/situasjoner. Det gjør deg til en bedre kaster, generelt sett, det er jeg ikke i tvil om

 

Og her kan jo CCS målinger være med å nettopp hjelpe deg i å finne en "annerledesstang" for utprøving...istedet for å stole blindt på tester som rådgivende info om hva en burde få hendene på.

Om man har mulighet til å prøve alt, så ofte og lenge man vil, er det jo intet problem.

Problemet er at en messe bare varer noen timer, og skal man rekke over alt, samt ha nødvendig tilpasningstid, så strekker ikke tiden til

Da må man haste avgårde til neste messe, for å danne nye inntrykk, samtidig oppfriske forrige....og vips er fiskesesongen over

[rbk01]

Kjære Henning, Erik E, Terje m.fl., som tidligere utnevnt representant for amatørene i dette gamet, leser jeg innleggene dere har med interesse, selv om de ligger på et nivå som er i grenseland for hva jeg som vanlig dødelige kan forstå. Noen ganger tror jeg å ha forstått hvilke kriterier som man skal legge til grunn ved f.eks. valg av "riktig" stang, så kommer det andre og argumenterer for at det er bedre å velge snøre først og så stang og tredjemann sier selvsagt da at det viktigste ved valg av riktig stang og snøre er hva den skal brukes til. Og selvfølgelig skal man prøve før man kjøper.

Som regnskapsmann og med litt sans for tall har jeg prøvd å regne litt på dette. Dersom vi tar som utgangspunkt at her har vi 30 snører å velge i, men for å gjøre det enkelt reduserer vi dette med å anta at kun 10 er aktuelle for mitt behov. Så kommer vi til valg av stangmerke, her kan vi sikkert redusere antallet fra 10 til 5. Hvert merke har flere modeller - minst 10, men kun 3 av disse regner jeg med er aktuelle for meg. til slutt kommer vi til valg av vektklasse og her kan man raskt redusere dette fra 8 til 3 også. Hva har jeg nå oppnådd med dette . jo - nå har jeg redusert antall varianter fra 24 000 til kun 450. Fortsatt synes jeg at det er en h..tes masse å velge i. Og jeg skulle gjerne sett gutta hos Nordisk om jeg kom får å prøve alle disse variantene.

Det jeg vil med dette, er å si at det virker som det er nesten umulig å velge rett kombinasjon? Men det er kanskje det produsentene egentlig vil.

Hilsen en noe forvirret Jens

[Stig Vivelid-Nilssen]

Hei Rbk....nei jeg sa ikke "heia rbk"

 

Du har en glitrende måte å yydeliggjøre den komplette frustrasjon

Jeg tør likevel påstå at samtlige stangprodusenter har en kombinasjon de fleste kan bruke til langt over tilfredsstillende karakter.

Alle produsentene er bare et signal på at mange vil være med å tjene penger.

Jeg antar at du jobber i et regnskapsbyrå?? Eller et annet firma som har konkurrenter innenfor området??

Som ved stangvalg, vil også mennesker som har behov for den/de kompetansene dere er i besittelse av, "velge" nettopp deg/dere fremfor andre:

Tiden vil så avgjøre om kundene endrer valg etterhvert.

Dette valget tas nok basert på annonse lesning og/eller ved opparbeidet rykte. Man velger som regel ett alternativ ut av et stort utvalg. Samme med stangprodusenter

Muligheten til å prøve seg frem er likevel større innenfor fiskeutstyrsprodusentene i forhold til stang/snøre.

 

Velkjent renomè klinger godt i valg av produsent. Og hver eneste butikk rundt om i landet vil nok alltid forsøke å fremme de valg de har tatt i forhold til sitt utvalg.

Utvalget består som regel i ulike modeller, ulike prissjikter.

Dette varierer selvsagt fra butikk til butikk, men stort sett vil man kunne gå fra et sted med noe som er veldig nærmt "optimalt i forhold til valgt fiskesituasjon".

Jo mer kunnskap man tilegner seg som fisker/kunde, jo mer nyanserte vil valgene være.

Dette er ikke fortvilende, bare gøy og dyrt for oss

 

 

[Tore M. Nilsen]

Jens, hvis man ikke har ambisjoner om å sette deg inn i dybden når det gjelder snører og stenger så er det akkurat så enkelt som man vil at det skal være. Gode nybegnner stenger/sett i dag følger "medium"-prinsippet (OK, nok en ting jeg fant på i farta  ): Stang med medium aksjon og snøre med medium klump/tapering. En god kombinasjon av stang og snøre som takler de fleste forhold greit. Spesialsnører (og forsåvidt stenger) er produsert for å mestre mer spesifike situasjoner BEDRE enn greit.

 

Rent logisk så vil man innen "kunsten" fluefiske begynne ytterst, med flua og jobbe deg innover til hånda. Du velger flue etter forholdene og fisken, spiss/fortom etter flua, snøre etter flua/fortom/forhold og stang etter snøret. Sånn ser jeg det ihvertfall. (Når jeg tenker etter er det slik innen slukfiske også).

Det er snøret/fortommen som presenterer flua, og ikke stanga. Så "riktig stang" for meg betyr den stanga som gjør den jobben så enkelt og fornøyelig som mulig. Dessverre (eller heldigvis, avhengig av ståsted) er det ofte slik at det kan ta litt tid før man vet om kriteriene i foregående setning er oppfylt. Derfor finner man ofte ganske nye stenger, "nesten ikke brukt" til salgs i rubrikkannonsene. 

 

Det er nok fullt mulig å gjøre selve klassifiseringen enklere. Det har vi diskutert før. Men jeg mistenker at én av grunnene til at så ikke skjer er at veldig mange av oss LIKER alle disse variasjonene og kombinasjonene. Og såkalte spesialtaperinger er nok en detalj som bringer enda mer dybde til hobbyen/lidenskapen.

 

Men som sagt: Man BØR ikke gjøre det så komplisert. 

[Gjest Erik Eikre]

Og jeg skulle gjerne sett gutta hos Nordisk om jeg kom får å prøve alle disse variantene.

Det jeg vil med dette, er å si at det virker som det er nesten umulig å velge rett kombinasjon? Men det er kanskje det produsentene egentlig vil.

 

Hei Jens!

 

Skulle tro du ville kunne komme langt med å forklare f.eks. Svein eller Runar på Nordisk hva slags fiske du skal ha utstyr til. Deretter hvilket nivå du er på og hvilken limit du har med tanke på pris. Da vil en av disse kunne finne frem alternativer som er aktuelle, både når det gjelder snører og stenger. De vet av erfaring ganske mye om hvilke snører som passer til hvilke stenger og dermed vil du ha et ganske så greit utgangspunkt. Dette gjelder forøvrig mange butikker i Norge og Nordisk var kun et eksempel som ga seg selv ettersom du nevnte denne butikken. Det viktigste, slik jeg ser det, er at du ikke fristes til å kjøpe stanga og snøret du kastet lengst med dersom du skal ha utstyr til "finfiske". Prøv utstyret med de kastelengdene som mest sannsynlig er aktuelle lengder under praktisk fiske. Helst med vått snøre og utvadet, men det er ikke alltid like lett å få til dessverre. Uansett så tenk kontroll, presentasjoner og rett og slett hva du føler er riktig og ikke la deg friste av voldsom kraft og imponerende lengder. Da snakker vi om noe helt annet enn normalt tørrfluefiske med tynne fortommer.

 

Ellers er jeg skremmende enig med tmags. 

[rbk01]

Nei, du holder vel med de røde du Stig og fortsett med det, de er tydelig ikke så frustrerte som jeg og "mitt" RBK er for tiden, hver på vår måte. Det er hyggelig at guruene også kommer slike som meg i møte i forumet, noe som er en av de viktigste grunnene til at jeg synes det er så spennende å lese hva dere har å meddele og at dere også kan ta oss på alvor. Til syvende og sist, så er det kanskje slike som meg det er flest av her på forumet.

Mitt første mål når isen går i fjellet, er å prøve en del av mine myggpupper og -klekkere på et par vann oppe på Norefjell. Til det har jeg en Sage VT2 #4, som jeg igjen har både SA GPX og SA Trout snører til. Det siste anbefalt at Runar da jeg kjøpte stanga hos Nordisk i fjor. Hittil synes jeg at det SA Trout ikke gir den samme responsen som GPX og har derfor blitt liggende ubrukt, noe jeg kanskje burde jobbe litt mer med fram til sommeren? Er takknemlig for råd og tips til hva dere ville valgt til dette fiske.

 

Hilsen Jens

[Tore M. Nilsen]

Jens, det kommer nok av at GPX er ett hakk tyngre enn Trout (egentlig #5,5) og dermed lader stanga raskere. Hvis man er vant til et litt tungt snøre kan det ta litt tid før man blir fortrolig med ett lettere.

 

Men jeg må si du har gjort et meget godt valg når det gjelder stang! 

Jeg har VT2 8'6" #4 selv og det er et nyyydelig redskap. Akkurat passe mjuk for "ekte" 4-erfiske.

[flyalf]

Men kan det erstatte AFTM som klassifisering av stenger?

 

Det finnes ikke noe system for klassifisering av stenger. CCS foreslår et system. AFTM er kun for snører, og har ingen ting med stenger å gjøre.

[Gjest Erik Eikre]

Du må gjerne kverulere så godt du kan, men alle stenger ER påtrykt AFTM og dette er en anbefaling fra produsenten i henhold til påtenkt bruksområde. Altså ER stengene klassifisert ut fra AFTM systemet, men de klassifiseres etter snørevekten (som du så riktig presiserer er klassifisert gjennom AFTM-systemet) av produsent etter produsentens kriterier. Dette er altså ikke et system som blir likt for alle, og DET har du rett i. Men det du sier er at det ikke burde stå noe som helst på stengene så lenge de ikke er påtrykt CCS (eller et tilsvarende system)?

 

Det blir ellers det samme som å påstå at storslalomski ikke er det fordi det ikke finnes et fast system for klassifisering av ski. At du teoretisk og matematisk sett har rett betyr ikke at du har det i praksis. GS påtrykt skiene betyr altså ingenting da GS kun er en beskrivelse av løypas avstand mellom portene (+ andre detaljer jeg ikke vil plage dere med her)?

 

Din tur 

[-Lars-]

He-he . . . Jepsi-Pepsi, jeg elsker disse diskusjonene, som man nesten VET ikke vil føre til annet enn ytterligere forvirring 

Jeg forstår at AFTM-systemet kan kalles misvisende, men i de fleste tilfeller gir det vel en pekepinn om hvilken snøreklasse man skal peile seg inn på til ei gitt stang ?

CCS-diskusjonene virker ihvertfall å forvirre mange (de som ikke er fysikk-genier) mer enn godt er .

Hva med CCS og slukstenger ? 

[Stig Vivelid-Nilssen]

He-he . . . Jepsi-Pepsi, jeg elsker disse diskusjonene, som man nesten VET ikke vil føre til annet enn ytterligere forvirring 

Jeg forstår at AFTM-systemet kan kalles misvisende, men i de fleste tilfeller gir det vel en pekepinn om hvilken snøreklasse man skal peile seg inn på til ei gitt stang ?

CCS-diskusjonene virker ihvertfall å forvirre mange (de som ikke er fysikk-genier) mer enn godt er .

Hva med CCS og slukstenger ? 

 

 

Jeg gjentar meg selv jeg: AFTM eller ikke, hadde det vært mer opplysende med både AFTM og CCs på en stang, for at folk (som har satt seg inn i systemet bare pittelitte grann ) kunne lettere oppdage utfra en katalog hvilken type bøyningskurve denne stangen hadde??

Bare meg som er teit, eller?? (helt mulig faktisk )

 

Igår kveld på kastetrening kom en lovende ungdom å prøvde min Winston BIIx 9' #5: kastet litt og spurte; "Er dette en 3/4 stang eller??"

"Ja, nesten....det er en meget lett femmer" , svarte jeg....

 

Tenk hvis samme ungdommen kunne ha plukket opp denne stangen på ønskelisten sin gjennom en katalog, og lest fra CCs at dette faktisk var mer en #4/5 enn en #5/6 (eller enda verre en 6/7 ) som noen oppgitte AFTM #5 også virkelig er

Nok om det....

 

Denne streamstix stangen som kaster så langt i "femmer cupen" er jo laaaangt over "egentlig #5", men fy flate hvor langt den kaster med #5 snøre

I går var vi vitne til at vår eminente sparringspartner Geir HAnsen, hadde mange fryktelig lange kast, og ett av mange ble målt: 37.50 m!!!!

 

Som han sier beskjedent: "Vi skryter ikke av treningskast, tror nok selveste "Blomberg" også har mange lange kast over norgesrekord lengder på trening".

Han har vel rett, men det er kult å se hvordan også Geir suser avgårde noen meter line. Jeg fikser ikke stangen, men det går langt likevel for meg også innemellom. (men ikke i nærheten av 37 m altså... )

[flyalf]

Du må gjerne kverulere så godt du kan, men alle stenger ER påtrykt AFTM og dette er en anbefaling fra produsenten i henhold til påtenkt bruksområde. Altså ER stengene klassifisert ut fra AFTM systemet, men de klassifiseres etter snørevekten (som du så riktig presiserer er klassifisert gjennom AFTM-systemet) av produsent etter produsentens kriterier. Dette er altså ikke et system som blir likt for alle, og DET har du rett i. Men det du sier er at det ikke burde stå noe som helst på stengene så lenge de ikke er påtrykt CCS (eller et tilsvarende system)?

 

Først tilbake til stiv/myk diskusjonen (så mer kverulering  ). En utfordring siden jeg svarte på din om valg av myk/stiv stang ut fra CCS data:

 

Hvordan kan man med dagens system finne stenger som som de stengene man allerede "vet" passer til sitt fiske, eller finne en ny favorittstang til meg? Altså hvordan finner jeg en stang ved de kriteriene man har i dag ved å se på det som står på stanga eller lese om den (altså uten CCS):

Snøre: SA Ultra 4 #4 (eksempel)

Fortom: 1,5 -2,5 stanglengder

Fortomspiss: 0,11 til 0,15

Fluer: Parachute døgnflue str. 12 til 20

Kastelengde: 10m til 20m (fiskelengde)

Kasttyper: Over, under og vinkling.

Fiskeslag: Ørret og harr

Størrelse: Noen ganger mye tyngre enn det som står på fortomsspolen

 

Jeg snakker altså ikke om en konkret anbefailng på en stangmodell, men hvordan jeg ut fra beskrivelsen av en gitt stang skal finne den tilfredstiller disse krava?

 

Så litt CCS for de som orker:

----------------------------

 

He, he. Det morer meg stadig at folk som har holdt på en tid snakker "stengene klassifisert ut fra AFTM systemet" . AFTM handler KUN om snører. Det finnes ikke enighet om noe system for klassifisering av stenger. Den oppgitte AFTM anbefalingen på stenger varier med noe slilkt som 500 (femhundre) % mellom ulike fabrikanter, så nøyaktig er den  . Det en fabrikant kaller en klasse 4 stang kan ha samme stivhet som en annens fabrikants stang for #9  .

 

Men jeg hører gjerne hvordan jeg kan kontrollere at det er en såkallt klasse 5 stang? Og foreslå gjerne et system som gjør en sammenligning av stenger mulig, og helst et slikt system som sier noe om hvor stiv stanga er, og hvilken aksjon den har. Et snøre kan man veie for å sjekke, en bil kan man kontrollerer om det er rett antall HK ( i prinsippet), en mixmaster kan man også måle om den yter oppgitt effekt. En fluestang derimot.... Men det er klart, for bedrevitere og fabrikanter er sikkert dette bekvemt  . Og ikke forsøk med svaret "du kan jo bare kaste med den". Poenget er jo nettopp at folk er forskjellige, og derfor vil gi forskjellige svar på hvilket snøre som passer.

 

 

He-he . . . Jepsi-Pepsi, jeg elsker disse diskusjonene, som man nesten VET ikke vil føre til annet enn ytterligere forvirring 

Jeg forstår at AFTM-systemet kan kalles misvisende, men i de fleste tilfeller gir det vel en pekepinn om hvilken snøreklasse man skal peile seg inn på til ei gitt stang ?

CCS-diskusjonene virker ihvertfall å forvirre mange (de som ikke er fysikk-genier) mer enn godt er .

 

Jada, det gir en pekepinn dersom man kjenner den personen hos fabrikanten som gir anbefalling OG vet hvilket type fiske den skal brukes til, OG hvilket snøre som er brukt ved anbefaling. Jeg vet ikke allt dette, så jeg synes det er lettere å vite stivhet og aksjon til stanga, og deretter selv velge i forhold til MIN fiskesituasjon og MINE snørevalg. Men det er klart, jeg er jo et fysikkgeni siden jeg forstår at ERN på 3,5 betyr et #3 snøre, 4,5 betyr et #4, osv. Det er jo mye lettere å gå rundt å huske påtenkt bruksområde/over-underklassifisering/aksjonsbeskrivelser som varierer fra produsent til produsent for 2000 stenger. Det er jo sååå utrollig vansklig å måtte lese et tall, og attpåtil med et komma  ;D. Beklager at jeg skaper forvirring. Advarsel; det kan være noen dårlige forsøk på ironi og sarkasmer her  .

 

Hva med CCS og slukstenger ? 

ja hva med de? CCS kan da brukes til å måle slukstenger også. Det er jo ikke slik at alle liker samme stivhet til en gitt slukvekt. Da kan det være greit å vite noe objektivt. Det er imidlertidig ikke gjort så mange CCS målinger på slukstenger. Men mål gjerne slukstenger for min del.

[Gjest Erik Eikre]

He, he. Det morer meg stadig at folk som har holdt på en tid snakker "stengene klassifisert ut fra AFTM systemet" . AFTM handler KUN om snører. Det finnes ikke enighet om noe system for klassifisering av stenger. Den oppgitte AFTM anbefalingen på stenger varier med noe slilkt som 500 (femhundre) % mellom ulike fabrikanter, så nøyaktig er den  . Det en fabrikant kaller en klasse 4 stang kan ha samme stivhet som en annens fabrikants stang for #9  .

 

Hvilket igjen beviser at du tar utgangspunkt i det ekstreme for å påpeke hvor forferdelig galt alt er. Det en fabrikant kaller en #4 er altså merket med dette fordi de mener det er riktig klassifisering for det bruksområdet den er beregnet for. En 4'er (unnskyld, en "ERN 3,5 / AA 63") er beregnet for tørrfluefiske med tynn fortom, korte lengder, lett presentasjon og AFTM #4 snøre (snører er også svært forskjellig selv om de er innenfor grensene for #4). En "ERN 6,1 / AA 70" kan altså være beregnet for bla. lengre kast og tykkere fortomsspiss med AFTM #4 snøre. Hvis man tar den helt ut og kaller en stang for #4 selv om den har ERN 8,0 så er den mest sannsynlig beregnet for konkurransekasting med #4.

 

Men det skal bli moro når 5'er cupen skifter navn til "ERN 4,23-6,23 Cupen". Eller hva det nå måtte bli.

 

 

Men jeg hører gjerne hvordan jeg kan kontrollere at det er en såkallt klasse 5 stang? Og foreslå gjerne et system som gjør en sammenligning av stenger mulig, og helst et slikt system som sier noe om hvor stiv stanga er, og hvilken aksjon den har. Et snøre kan man veie for å sjekke, en bil kan man kontrollerer om det er rett antall HK ( i prinsippet), en mixmaster kan man også måle om den yter oppgitt effekt. En fluestang derimot.... Men det er klart, for bedrevitere og fabrikanter er sikkert dette bekvemt  . Og ikke forsøk med svaret "du kan jo bare kaste med den". Poenget er jo nettopp at folk er forskjellige, og derfor vil gi forskjellige svar på hvilket snøre som passer.

 

Som du sier så er folk forskjellige og jeg har vel aldri avfeid CCS som unyttig, har jeg vel? Men jeg ville ikke stått i butikk og forsøkt å forklare en "fersking" at han bør velge den eller den stanga fordi snøret han skal ha er et WF i AFTM #4 og stanga derfor bør ha ERN x,xx  og AA xx. Og skal man legge inn BIG-CCF-TP-PR på stanga også så må man vel snart flytte den nederste stangringen og ansette nye folk i butikkene.

 

Men en bedreviter skal jeg ha meg frabedt å bli kalt. Jeg har på ingen måte sagt at jeg har mer rett enn deg. Jeg vil bare uttrykke min mening på lik linje med deg. Forresten er det du som ler av folk som har holdt på en tid og som likevel klassifiserer slik de gjør. På meg virker det lite gjennomtenkt å kalle andre for bedrevitere når man selv opphøyer sine meninger til de eneste rette.

 

 

PS. Ta høyde for at mine eksempler med ERN/AA-verdier er helt på viddene da jeg foreløpig ikke har viet min tid til forstå CCS fullt ut. Men jammen skal jeg undersøke om det finnes noen 4'er blant stengene mine. Tenk om jeg har blitt lurt i alle disse åra! Søren også, det var sant. Det finnes ingen 4'er stang...

[Gjest Terje Refsahl]

........ahhhh så godt det skal bli å komme igang med sesongen ;D gleder meg som en unge til å kaste ca 8 meter for deretter å se flua dale lett som

en fjær ned på vannet og forhåpentligvis suges ned av en nydelig ørret ;D

 

.......nei dæven detta er vist en tråd om ERN, CCS, eller var det BIG-CCF-TP-PR......shit der bomma jeg med innlegget gitt ;D

 

ja ja, ikke lenge før dere kan ta med dere vitenskapen å begynne å fiske med flue...................HOLD UT ;D ;D

 

Terje!

[Tore M. Nilsen]

For å gjøre det enda verre så hørere altså jeg til dem som mener at AFTM er meningsløst også for snører. Noe Erik illustrerer godt i sin siste post. Fortell meg heller hva hele klumpen veier (gjerne også de første 9,15 meterne).

 

Jeg heller selvfølgelig mot Flyalf i denne diskusjone, da CCS ihvertfall sier noe om stanga, og ikke bare hva produsenten hadde til hensikt å lage.

 

Men nå er vi i ferd med å gjenta oss selv.....igjen!  :-\

[Gjest Erik Eikre]

Gram tmags, gram! 

[Stig Vivelid-Nilssen]

Det alle ihvertfall enige om er utgangspunktet til Erik for å starte denne tråden:

"Fiskeegenskapene vs langtkastende- hva kjenner vi etter når vi kjøper/velger den nye stanga vår?"

 

Tror samtlige har sagt noe om det å foretrekke en stang som fisker godt. Og samme stang kan fortsatt kaste godt, bare av og til gi den mer tid til å gjøre de to enkle arbeidsoppgavene den er konstruert for: "Load and unload"

 

Kanskje er det derfor så mange lar seg imponere av de aller raskeste stengene på messer o.l, fordi tidsklemma tvinger oss til å måtte prøve mange stenger på kort tid, og derfor ikke har tid til å vente på at en flott fiskestang skal gjøre jobben med "ladingen"

 

Jeg tar imot med glede den dagen stangen er fortsatt oppgitt i AFTM og "bittelitt ccs"

[rbk01]

Dette skjønte jeg Stig :)

 

Jens

[flyalf]

Først; ERN er ikke allt, det har jeg aldri sagt, men det kan i alle fall si noe om stanga er myk eller stiv, og det var der diskusjonen startet i forhold til fiske? Begge parter spissformulerer, det er sånn man får diskusjoner  . For det er vel ikke sååå komplisert å forstå ERN?

 

Vel er jeg en kranglefant, men er det ingen som tok utfordringen  ?  En utfordring siden jeg svarte på din om valg av myk/stiv stang ut fra CCS data:

 

Hvordan kan man med dagens system finne stenger som som de stengene man allerede "vet" passer til sitt fiske, eller finne en ny favorittstang til meg? Altså hvordan finner jeg en stang ved de kriteriene man har i dag ved å se på det som står på stanga eller lese om den (altså uten CCS):

Snøre: SA Ultra 4 #4 (eksempel)

Fortom: 1,5 -2,5 stanglengder

Fortomspiss: 0,11 til 0,15

Fluer: Parachute døgnflue str. 12 til 20

Kastelengde: 10m til 20m (fiskelengde)

Kasttyper: Over, under og vinkling.

Fiskeslag: Ørret og harr

Størrelse: Noen ganger mye tyngre enn det som står på fortomsspolen

 

Jeg snakker altså ikke om en konkret anbefailng på en stangmodell, men hvordan jeg ut fra beskrivelsen av en gitt stang skal finne den tilfredstiller disse krava?

 

Men det skal bli moro når 5'er cupen skifter navn til "ERN 4,23-6,23 Cupen". Eller hva det nå måtte bli.

5-er cupen tar utgansgpunkt i godkjente snører og #5 stang som er i salg. Snører kan man kontrollere at hører hjemme i en bestemt snøreklasse. Og de som har målt Snowbee snøret har vel funnet ut at det er for tungt i forhold til AFTM klasse. Når det gjelder stang så er jo begrepet "klasse 5" meningsløst fordi hvem som helst kan ta en hvilken som helst stang og merke med #5, og ingen kan protestere fordi det ikke finnes et system for klassifisering.

 

En løsning som jeg foretrekker er at man enten 1) fikk bruke valgfri stang med en max lengde, eller 2) En max ERN verdi. Dette siste er vanskelig fordi ERN systemet ikke offisiellt er tatt ti bruk. Så da er vel 1) det beste?

 

Uansett synes jeg 5-er cupen er gøy fordi det tross allt er nærmere vanlig fiske enn casting 

 

[Gjest Erik Eikre]

Jeg søkte (som vanlig) rundt på de forskjellige sidene for å finne en stang som passer til akkurat det eksemplet som jeg la ut først. Resultat:

 

....... 8'6" #4

"The dry fly lovers line weight with fly size #10-#18. A favorite for fishing small to medium size water with accuracy. This rod tackles the longer casts with the line, yet it provides enhanced finesse and feedback for situations that demand accuracy. Ideal for presenting a Pale Morning Dun at short distance"

 

Ok. Da fungerte altså gamlemetoden.

 

Så sjekket jeg ERN/AA og resultatet var: 3,6/62. Hvilket ikke er så langt unna det du ville ha, flyalf.

 

Men fortsatt så må jeg prøve stanga for å kjenne om den er slik jeg ønsker det. Hvis den er det så vil ERN/AA være til nytte ved neste korsvei. Enig?

 

Så man kan altså finne seg en stang både ved å søke etter #4 og ved å søke etter ERN/AA. For en med litt mer erfaring med CCS kan altså #4 hoppes over. Men da trenger man en tabell for dette hos produsentene. Jeg ser ikke bort fra at det vil skje, men det vil nok ta litt tid enda. Og jeg tror at #4 bør overlappe ERN/AA en god stund etter det.

 

Så for å svare direkte på din utfordring så vil jeg pr. i dag lete som før gjennom de forskjellige reklamene, produsentene, diskusjonsforum og ikke minst besøke en butikk som kan veilede meg frem til drømmestanga. Prøving av stanga vil nok veie tyngst uansett hvilke tall eller tabell som er aktuell.

 

Jeg er også litt skeptisk til et par små ting til: Vil ikke slavisk bruk av ERN/AA føre til at man blir noe fastlåst og dermed kan gå glipp av AHA!-opplevelser senere i sin fluefiskekariere? Og er det ikke nettopp det litt diffuse og usikre som gjør fluefiske så fantastisk spennende? Hvis man vet alt, hva da?

 

Ikke vet jeg, men foreløpig så er 8'6" #4 i tllegg til #10-20 nok tall for meg når det gjelder fluefiske. Matematikk hører til andre deler av livet mitt. Men misforstå meg rett, flyalf og tmags, jeg forstår dere også. Jeg er bare litt usikker på om fisken gjør det...