Jump to content

Vårfluer


Recommended Posts

Guest staffan@epost.no

Jeg binder ikke disse, det fordi atman ikke kan imitere insektslarvas levesett nede ved bund....riktignok hender at de drifter, men det er så sjelden at jeg som fluebinder ikke gidder å matche slike eventualiteter

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 83
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Guest staffan@epost.no

yess, de forpupper seg i husee....derfra er veien til klekking snar.....mange krabber til land langs bunn....andre svømmer i ubåt posisjon til land.....noen svømmer på overflaten til land....ytters få av de ca 220 artene klekker fritt i overflata!

 

ps. det er lyst ennå her nord nå!

Link to comment
Share on other sites

Jeg binder ikke disse, det fordi atman ikke kan imitere insektslarvas levesett nede ved bund....riktignok hender at de drifter, men det er så sjelden at jeg som fluebinder ikke gidder å matche slike eventualiteter

 

Men fanger fisk gjør de :-)  Selv i stille vann..

Der fisker jeg dem på bunnen. Lar larva synke til bunns hvor den får ligge i fred ei stund, så drar jeg litt inn, lar den synke igjen... osv...

Link to comment
Share on other sites

Guest staffan@epost.no

tror du det er viktig at det er en eksakt imitasjon? eller kunne det være noe annet tjafs som sakte ble fisker der på bunnen?

Link to comment
Share on other sites

så superpuppan imiterer de som svømmer på overflaten til land,den er grei.

deep sparkling da? de som klekker fritt i vann på vei opp for og klekke?

vanlig imitasjon av ei puppe/larve imiterer det frittlevende og det som svømmer langs bunnen på tur inn mot land feks? uavhengi av om det er husbyggende eller ikke?

 

jeg må virkelig sette meg ned og lese skjønner jeg :D

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

så superpuppan imiterer de som svømmer på overflaten til land,den er grei.

deep sparkling da? de som klekker fritt i vann på vei opp for og klekke?

vanlig imitasjon av ei puppe/larve imiterer det frittlevende og det som svømmer langs bunnen på tur inn mot land feks? uavhengi av om det er husbyggende eller ikke?

 

jeg må virkelig sette meg ned og lese skjønner jeg :D

 

 

De visuelle vårfluefisket er morsomst, og også det de fleste forbinder med vårfluefiske.

Det er lett å se om en fisk tar en klekker i overflata, en svømmepuppe eller et voksent individ.

Disse er normalt ikke noen heksekunst å imitere.

Det er straks litt mere komplisert når det kryr av vårfluer i/ på overflata uten at det trigger til vakaktivitet...

Link to comment
Share on other sites

tror du det er viktig at det er en eksakt imitasjon? eller kunne det være noe annet tjafs som sakte ble fisker der på bunnen?

 

det viktigste er vel kanskje att den imitasjonen har de triggerne som får fisken til og tro att det er det og det insektet? uansett hva men bruker av materialet bare det skaper en illusjon av att det er spiselig og att det oppfører seg som det ekte?  bevegelse eller livlig materiale ?

 

fisken har ikke så lang tid til og studere det som kommer mot seg,altså i elv,så den bestemmer seg på grunnlag av strl,form,kanskje farge hvis det ikke er altfor feil fargeforskjell og sikkert hvilke dybde det kommer på?

 

 

 

kommer kanskje ann på hvor selektiv den er og hva den har sporet seg inn på?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Guest staffan@epost.no

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

Link to comment
Share on other sites

tror du det er viktig at det er en eksakt imitasjon? eller kunne det være noe annet tjafs som sakte ble fisker der på bunnen?

Selfølgelig! Er sterk i troen jeg :-)

 

Helt ærlig tror jeg i mange tilfeller det ja. Mageinnholdet kan være en grei pekepinn.

For et par år siden hadde jeg faktisk et bra spottfiske i et vann på Kvaløya. hvor ørret plukket husbyggere nær et bekkeos.

Fikk da flere små stekefisker på slike imitasjoner fisket nær sagt helt dødt i elvegrusen...

Link to comment
Share on other sites

så superpuppan imiterer de som svømmer på overflaten til land,den er grei.

deep sparkling da? de som klekker fritt i vann på vei opp for og klekke?

vanlig imitasjon av ei puppe/larve imiterer det frittlevende og det som svømmer langs bunnen på tur inn mot land feks? uavhengi av om det er husbyggende eller ikke?

 

jeg må virkelig sette meg ned og lese skjønner jeg :D

 

 

De visuelle vårfluefisket er morsomst, og også det de fleste forbinder med vårfluefiske.

Det er lett å se om en fisk tar en klekker i overflata, en svømmepuppe eller et voksent individ.

Disse er normalt ikke noen heksekunst å imitere.

Det er straks litt mere komplisert når det kryr av vårfluer i/ på overflata uten at det trigger til vakaktivitet...

 

ja da blir det straks mere komplisert ja :-\  

 

huff...men jeg liker best og fiske tørt jeg...nymfer det der det er jeg grønn på...hehe,det setter jeg bare til nød på,liker heller ikke og fiske på fjellvann,da fisken hele tida kruser rundt,og alltid utenfor kastehold....likt seg det..hehe

 

rennende vann og fisken vaker...da koser jeg meg :)

Link to comment
Share on other sites

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

ikke kan fisken telle heller ... ;) bare man har med de viktigste triggerne som skaper en illusjon av noe fisken tar for og være spiselig! og selvfølgelig presentasjonen ja...

 

i boka til tom skyrud...der har man veldig mange geniale illusjoner :D

Link to comment
Share on other sites

Guest staffan@epost.no

phyregnea grandis er ikke den største vårflua i Norge,,,,,,,denne har jeg sett øst i Hedmark.....skal melde fra imorgen.....gedigen, men sansynligvis så skjelden at det er lite vits i å imitere den.....jeg grubla veldig på hva det var fpr noe, konkluderte at det ikke var vårflue men en eller annen sor spinner som legusterspinnerene eller noe......biotopen sier jeg ikke bort annet enn til insektsgutta...

 

http://www2.artsdatabanken.no/faktaark/Faktaark32.pdf

 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

Forsåvidt enig med deg Staffan, i solnedgangen er jo alle insekter oransje for fisken så hvorfor bry seg om at en Siphlonorus er gråbrun. Og i klart vær vil alle insekter få et gåblått/grønt skjær. Så hvorfor da bry seg med detaljer som farge på det "simulerte" insektet. Det viktigste er, som du sier, presentasjon, og i tillegg vil jeg si, at simulasjonen/imitasjonen/illusjonen er god om den simulerer insektets særtrekk. Størrelse og form først og fremst.

Men, jeg har opplevd vårflueklekkinger i bla. Renaelva hvor fisken har vært dønn selektiv på vårfluer med eggsekk. Eksempel, ørreten tar en E-12 med klart markert eggsegg gul eller grønn. Ørreten tar ikke en E-12 uten denne eggsekk simulasjonen. Da er det detaljene som er viktige. Likeledes har jeg ved mange anledninger truffet på klekkinger av vårfluer hvor imitasjon/simulering av et slepende puppeskall har vært helt avgjørende for fisket. Så hva er da en detalj i fiske med vårfluer?

Link to comment
Share on other sites

phyregnea grandis er ikke den største vårflua i Norge,,,,,,,denne har jeg sett øst i Hedmark.....skal melde fra imorgen.....gedigen, men sansynligvis så skjelden at det er lite vits i å imitere den.....jeg grubla veldig på hva det var fpr noe, konkluderte at det ikke var vårflue men en eller annen sor spinner som legusterspinnerene eller noe......biotopen sier jeg ikke bort annet enn til insektsgutta...

 

http://www2.artsdatabanken.no/faktaark/Faktaark32.pdf

 

 

Den der observerte jeg i Vindalselva i Sverige, eller nesten den da, det var en Semblis atrata, som en lokal fisker der fortalte meg. De skal vist være ganske så like de to. Artig var det nå men i Norge har jeg ikke sett den.

Link to comment
Share on other sites

egentlig kan vi droppe imitasjonstanken vi innfører illusjonstanken......feks. så lenge vi har krokbøu og resten av kroken til stede så er det ingen vits i å binde inn detaljer som er mindre synlige...men nå er jeg av dem som synes at fluebindingens smådetaljer er bullshit....presentasjon er langt viktigere

 

Forsåvidt enig med deg Staffan, i solnedgangen er jo alle insekter oransje for fisken så hvorfor bry seg om at en Siphlonorus er gråbrun. Og i klart vær vil alle insekter få et gåblått/grønt skjær. Så hvorfor da bry seg med detaljer som farge på det "simulerte" insektet. Det viktigste er, som du sier, presentasjon, og i tillegg vil jeg si, at simulasjonen/imitasjonen/illusjonen er god om den simulerer insektets særtrekk. Størrelse og form først og fremst.

Men, jeg har opplevd vårflueklekkinger i bla. Renaelva hvor fisken har vært dønn selektiv på vårfluer med eggsekk. Eksempel, ørreten tar en E-12 med klart markert eggsegg gul eller grønn. Ørreten tar ikke en E-12 uten denne eggsekk simulasjonen. Da er det detaljene som er viktige. Likeledes har jeg ved mange anledninger truffet på klekkinger av vårfluer hvor imitasjon/simulering av et slepende puppeskall har vært helt avgjørende for fisket. Så hva er da en detalj i fiske med vårfluer?

 

Hei gitt :)

 

ikke sikker selv jeg og lurer litt på det samme :)

 

men det du snakker om, altså e12 det er ett stadie, eggleggende vårfluer

ett annet stadie er den med slepende puppeskall...altså en klekkende/svømmende vårfluepuppe.

 

Av eggleggende vårfluer eller vårfluer generelt så finnes det utrolig mange imitasjoner av,altså måten de er bundet på.

det samme har man vel av vårfluepupper,noen med og noen uten puppeskall

 

mange av imitasjonene fungerer utrolig bra...men alle er ikke like avanserte hvis jeg kan kalle det det...

 

så er nok det staffan mener sikkert...spør han hva han om hvilke flue han ville valgt av en eggleggende/vårflue og en svømmende puppe/klekkende, staffan liker det enkelt binder inn bare det høyst nødvendigste og med hjelp av presentasjonen av flua...han etterligner måten det aktuelle innsektet oppfører seg, som da fisken er ute etter.

 

så bare åssen det aktuelle innsektet oppfører seg...fiksen er god på og oppfatte bevegelse...og da tar den den flue som oppfører seg som det innsektet den sikkert har spist 25stk av allerede!selvfølgelig må den ha noe samme strl og formen,mykt hackel da på de puppene som beveger seg fint i vannet,veldig viktig...men det vet alle :)

 

Dårlig på og forklare jeg men skjønner sikkert litt hva jeg mener ;)

 

her om dagen var vi en tur nedi elva her...helt dødt...noen få vak og se bare...prøvde div nymfer og litt sånn..ingenting. så satte per på en svømmende vårfluepuppe,med sånn puppeskall hengene etter, krok 14/12 bak en fortynga nymfe....det smalt på fisk... da tok vi mye på ei lita stund der!

 

og de fiskene sto antageligvis og spiste myggpupper...strl kanskje 18/20

 

Merkelig greie , kan begynne og lure litt noen ganger ;)

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites


×
×
  • Create New...