Nymfefiske VS Meitefiske

[rbk01]

 

Jeg har nylig lest om igjen tre interessante artikler i FiN av Johan Klingberg om nymfefiske, eller tsjekkisk/polsk nymfefiske som vel også mange kaller det. Med fare for å skaffe meg uvenner og bitre fiender for livet her på forumet tør jeg allikevell komme med den påstand at jeg ser større likheter mellom denne måten å fiske og meitefiske jeg drev med som gutt enn fluefiske. Ikke minst når man leser hvordan fisket oppstod i Polen på 70-tallet med stive stenger med nylonsene festet til toppringen på stanga og den videre utvikling av tsjekkerne på 80-tallet. Bortsett fra at man har byttet ut marken med imitasjoner av vannymfer og andre insektlarver som lever på elvebunnen og at utstyret ellers har blitt både flott og dyrt, skiller ikke fisketeknikken seg stort fra den måten vi fisket med meitestanga som guttunger. Enten så blindfisker man i sterkt strømmende vann, eller så fisker man på fisk man ser i strømmen på svært korte avstander. Det samme snikfiske dreiv vi jo med som unger med markstanga, enten på fisk som vi så vidt kunne skimte liggende i fordypninger som strømmen hadde gravd ut der elva eller bekken svingte, eller vi så den bak eller under en stein. Der kunsten var å legge markklysa riktig i strømmen, slik at strømmen førte den med seg rett foran fisken. Enten vi fisket med bare mark, eller om vi fortynget snøret litt med en liten blyklump.  På bakgrunn av disse betraktninger, er jeg ikke i stand til å identifisere dette fisket med det jeg forbinder med fluefiske. Det eneste måtte være at det brukes kunstig agn og at man bruker samme type bindestikke for å lage agnet. Det er sikkert noe jeg har oversett her, men det er da en skremmende likhet, eller?

 

Jens

 

[Gjest staffan@epost.no]

yess.....det er det mange som er enig i......ser ikke annen forskjell enn "agnet", kanskje det sågar hadde vært mere effektivt med langbambus eller teleskopstang

 

[attachimg=1]

 

men er veldig enig....nå får vi en skokk protestanter og andre fra den menigheta mot oss, hjelp vi blir brendt på bålet......jeg ser flammene allerede slå mot meg!! :)

[Juvis]

Helt enig, for meg så fremstår teknikken som perfekt for konkurranse gjengen, eller en polakk som er ute etter å tømme hele elva di, før sommeren er over og han skal reise hjem igjen. Skjønner ikke poenget med det jeg heller.

[rbk01]

Kjempeflott bilde Staffan, tør du fortelle hvor denne idyllen er?

 

Jens

[bjorni]

Leser  Hend's Fly fishing and Fly tying om dagen, som nettopp omhandler nymfefiskeing og ulike nymfe teknikker. Meget bra bok forresten   :). Den samme tanken slo meg  RBK.  Det er jo dette jeg dreiv på med som barn da jeg hadde langbambusen i handa. Det er bare viderutviklet enormt og meitemakrken er byttet ut med kunstig agn. Tiden langsmed elva med bambus stanga vekker kun gode minner. Hvor ofte ha en ikke ønsket seg tilbake dit da alt var spennende, nytt og morsomt. Det er vel kanskje det jeg gjør nå, når jeg prøver å sette meg inn i Tsjekkisk, Polsk og Fransk nymfefiske. Ingen skal få ta fra meg  gleden av å prøve dette til sommeren, duverden som jeg gleder meg. Jeg er på ingen måte redd for at ny kunnskap vil forringe tørffluefisket mitt. Tvert om, det er bare et indre ønske om å beherske flere sider av fluefisket.

 

bjorni

 

 

[Tore M. Nilsen]

Hvis man sier at nymfefiske er likt meitefiske, altså og drar alt over ett, så vet man svært lite om nymfefiske. Nymfefiske er så fantastisk mye mer enn high-sticking. Tråden burde kanskje hete polsk/tsjekkisk vs meitefiske...?

 

Men jeg må si at jeg har fått servert såpass mye teori om polsk/tsjekkisk også til at jeg kan påstå at dere tar mye feil. Erik kan selv fortelle dere om hvordan han ved å bruke 3 fluer på tsjekkisk kan forutsi når fisken vil begynna å vake  .

 

Men at meitefiske er minst like vanskelig som fluefiske er det liten tvil om. Så ferdighetsgraden er den samme.

[Gjest staffan@epost.no]

ps....jeg behersker østeuropeisk nymfefiske......har selv vært og fisket i tjekkia, polen og østerike......også på nz, dersom jeg ikke kan spotte fisken så gir nymfefiske meg veldig lite.......like lite som å lese se og hør

[Lars Mathisen]

Hvis nymfefiske og Meitefiske er tilnærmet likt, tør jeg påstå at tørrflue- og oterfiske nesten er det samme.

 

 

[Gjest staffan@epost.no]

ja fyyyy faaaen, du burde se oteren min i bakslengen

[Gjest Erik Eikre]

"The truth is that we know very little about how people fished a fly prior to the seventeenth century. We can extrapolate to some extent from our knowledge of the equipment they used; rods fourteen feet or more in length, with a twisted horsehair line fixed to the top of the rod - no reel was used. The limitations of the equipment mean that is unlikely that fifteenth century fly fishermen used lines much longer than twice the length of their rod.

 

   It is often assumed that fifteenth century fly fishermen cast the fly, rather than letting their line blow at the mercy of the wind, but this is pure speculation, even if it is reasonable speculation. If they did cast, it would have been with a simple "pick up and lay down," since the false cast wasn't invented until the nineteenth century. We have no detail on how a fly was fished, and neither do we have a single clue as to whether the fly was fished up or down. It is highly unlikely that we shall ever know........."

 

 

"The typical seventeenth century fly fisherman used a twisted horsehair line, tapered from seven hairs or more at the thickest part down to three hairs or less at the point. All lines were home-made, and although horsehair was the rule, pure silk, and silk/horsehair mixes were used on occasion. The line was usually fixed to the top of the rod, in which case the length was less than twice the length of the rod. Some anglers allowed the line run free through a loop at the tip of the rod, the free line being held in the angler's hand, or sometimes attached to a reel. Many fishermen still made their own rods, and a typical specimen might have a cane butt, covered with thin leather or parchment, or painted after the fashion of the London makers at the time. Cotton used single handed rods up to eighteen feet (!) long, but this was unusual and most rods would have been shorter than that. For the fly-fisherman, hazel was recommended, as it made a long light rod that could easily be managed with one hand. The last two feet of the top was cut off and a 'small shoot of black thorn or crab tree' fitted onto it, the end of this shoot being cut off in turn and replaced with a small piece of tapered whalebone. The reel was fitted onto the rod by a spring clip with a pad of leather or some other material inside, so that it could be attached at any position on the butt.

 

In the main, fishermen preferred to cast downstream, but the reality was that they must cast downwind, so they would cast upstream if necessary (there was an argument raging about up versus downstream even in Venables' day.) A day's fishing on a winding river might involve several changes of direction of cast; first downstream, then up, as the angle of incidence of the wind on the river changed. The good fisherman tried to cast with the sun at his back, "whipping" the line repeatedly, so that the flies had little time to sink, and as little as possible of the line was drowned. Our model angler prayed for conditions which would make us pack up and go home: wind and coloured water. A windy day was a good day, since it offered the best chance of concealment for the angler; a principle which would hold for another two hundred years......"

 

Hva er egentlig fluefiske?

[Gjest staffan@epost.no]

det er å hygge seg med det man liker best.....tilføre ro og positive opplevelser

[Lars Mathisen]

Hvis nymfefiske og Meitefiske er tilnærmet likt, tør jeg påstå at tørrflue- og oterfiske nesten er det samme.

 

 

ja fyyyy faaaen, du burde se oteren min i bakslengen

 

Var bare for å illustrere forskjeller og likheter.

Er det noe som i det hele tatt er sammenlignbart er det sluk og streamer... Der skal jeg ikke fornekte meg.

 

Én ting til!  Hvorfor i helv...e dreier alt seg om fiske i rennende vann?

 

[Gjest Erik Eikre]

det er å hygge seg med det man liker best.....tilføre ro og positive opplevelser

F.eks.  

 

Så hvorfor denne iveren etter å sammenligne nymfefiske med ditt og datt? Dette er noe som dukker opp med jevne mellomrom og jeg kan ikke se poenget ved denne negative tonen som alltid skal skinne gjennom når det diskuteres nymfefiske. Jeg forstår det bare ikke! Hvorfor skal man på død og liv poengtere at nymfefiske er likt markfiske? Og hva er eventuelt galt med markfiske? Hvor mange begynte direkte på tørrfluefiske? De som eventuelt gjorde det tror jeg ikke har forstått særlig mye av hva fiske egentlig handler om for de aller fleste... Fluefiske er nemlig mer enn snusleppe, flippskjegg, dvd og Simms.

[Lars Mathisen]

Fluefiske er nemlig mer enn snusleppe, flippskjegg, dvd og Simms.

 

Oi 

[Dagfinn Thorkildsen]

Fluefiske er nemlig mer enn snusleppe, flippskjegg, dvd og Simms.

 

Jepp, det er Sage også   ;D ;D

 

Ellers er jeg helt enig med deg Erik, det ene er at denne stupide diskusjonen kommer opp med jevne mellomrom, det er en stupid diskusjon, og det andre at den enkelte må selv få definere hva slags utbytte man vi ha ut av dette.  For egen del har jeg sluttet å dra på fisketur, men drar heller på tur, og så fisker jeg litt. Fiske er bare en liten del av totalopplevelsen. Har også kjøpt nytt kamera, slik at jeg tilfører turen ytterligere dimensjoner. At jeg selv ikke fiske med nymfe er et eget valg, ikke basert på et meningspoliti. Jeg driter forsåvidt i hva andre har ytterst på spissen av fortommen.

[Jan R. Abrahamsen]

Lærte på en konkurranse en gang, at Tjekkisk er en imitasjon på høyde med, eller bedre enn mye annet. Forstår heller ikke hvorfor nymfefiske skal omtales med en negativ tone, selv om jeg selv i høyeste grad foretrekker tørrflue. Innser at det å fiske dead drift nymfe i elv, overgår mine beskjedne kunnskaper om emnet, og ser at det er en krevende del av fluefisket, som jeg sikkert hadde hatt godt av å kunne mer om.

 

Hva gjelder snusleppe, simms og annet, så har jeg hatt simms lenge, snust har jeg gjort ennå mye mye lenger, og skjegg har jeg hatt i flere år, dog ikke fippskjegg. Kjøpte for flere år siden min første bambusstang, men alt dette er blitt så populært nå at man kan føle seg som en slags wannabe fordi man bruker det. Det er jeg altså ikke, har hatt og brukt siden lenge før den første dvd'n kom !

 

Bare så dere veit det !

 

God helg... 

 

Jan R

[Dagfinn Thorkildsen]

Bare så dere veit det !

 

Ja, nå veit vi det Jan  ;D

 

God helg til deg også 

 

dt

[Espen E.]

Vi fluefiskere har en etter min mening en lei tendens til å skulle dele alt inn i båser. Hva er forskellen mellom nymphe og meite? hva er forskellen mellom våtflue og flue og dupp? hva er forskjellen mellom steamer og sluk osv.

Dette er diskusjoner som skaper engasjement og en trang for oss fluefiskere til å fremheve oss selv, men kanskje enda viktigere viser oss likheter mellom fluefiske og andre fiske teknikker!

 

Forskjellen mellom nymfefiske og meite fiske etter min mening er at man fisker  med imitasjoner av føde fisken kjenner igjenn som naturlig føde, samt at man har muligheten til å fiske med flere kroker, noe en meitefisker skjelden eller aldri gjør.

 

Jeg har en utfordring til alle fluefiskere her inne:

 

Prøv og fin mest mulig likheter mellom tradisjonelt stangfiske og fluefiske! vær aktive igjennom sommeren og snakk med ikke fluefiskere langs elven å forklar dem likhetene og ikke minst variasjonene man kan ha med fluestanga. Hvis vi greier og sette oss selv likeverdige med andre fiskere og respektere dem vil vi kunne rekrutere flere til vår lidenskap. Kanskje greier vi også og få bedre forståelse for våre syn på kultivering osv.

 

En god venn av meg sa engang. " man er ikke en komplett fluefisker før man behersker alle fiske tekknikker fra tørrflue til fast sink"

 

 

Espen

[Gjest Ulv]

Hva skiller en sluk og en flue druknet i epoxy.. Nei, alt er relativt

[Gjest staffan@epost.no]

tror ikke denne diskusjonen startet for å såre noen.....bare an konstatering at alt nærfiske (kort distanse) er nesten som langbambus fiske!

[Gjest Erik Eikre]

Tror heller ikke det var meningen her, men det har en tendens til å vri seg over til at tørrflue er det eneste riktige hver gang. Derfor ville jeg bare poengtere at langbambus faktisk er like nært opprinnelig fluefiske som markfiske er nært nymfefiske. Den viktigste og kanskje eneste grunnen til å bedrive fiske er rekreasjon og kos. Hva man kaller sitt eget fiske burde i denne sammenheng ha null betydning. I alle fall hva andre kaller det!

 

At Jan R. bruker både snus og Simms påvirker dog ikke mitt inntrykk av en særdeles hyggelig kar som liker best å fiske med tørrfluer. Det gjør faktisk jeg også, hehe. Tørrfluer altså. Resten kan være. 

[-Lars-]

Selv lurer jeg mest på om det faktisk finnes folk som har en reell interesse av om det fisket de selv bedriver er mer høyverdig enn annet sportsfiske ?  

Håper virkelig ikke det . . .

For å ikke fornærme noen grunnet misforståelser kan jeg legge til at jeg ikke sikter til tråder som "De nye tørrfluepurist-disipplene"(eller hva de heter alle sammen), som først og fremst er preget av humor.

Om man først har det så trist med sitt eget fiske at det blir meningsfylt å heve det over andre fiskemetoder, så bør man kanskje først og fremst prioritere å finne tilbake til gleden over det man driver med  

Og om man først er opptatt av å sammenligne fiskemetoder så er det ikke vanskelig å jamføre tørrfluefiske med fiske man kan bedrive med slukstang heller.

 

Lars

[Gjest Terje Refsahl]

Fytte rakkern så seriøst dere tar deres fluefiske. Går jo ikke an snart å skrive noe som helst om fiskemetoder etc uten at noen tar det

dønn seriøst og tolker det som om man blir personlig hengt ut eller at fiskemetoden deres blir latterliggjort etc.

Hvilken rolle spiller det egentlig om hva andre mener om den metoden man selv bruker innen fluefiske??

 

Jens sitt hovedinnlegg er en helt grei betrakting om nymfefiske vs meitefiske. At noen ser saken annerledes er også helt greit og fullt forståelig.

Men er dette å henge ut nymfefiskere?? Jeg klarer ikke å lese at det er det vi snakker om.

Det må da gå an å skrive en sånn type artikkel som Jens gjør her uten at vi skal se på det som en ny debatt om hvilken fiskemetode som er den rette?

 

 

Finn igjen humøret folkens og begynn å ta det hele med et smil, for sånn det er nå så er det rett og slett i ferd med å bli totallt humørløst.

Fluefiske kan da umulig være så viktig at vi ikke tåler å høre at andre synes vår fiskemetode, enten det er tørrflue, nymfe, streamer, konkurransefiske eller hva det måtte være, er uinteressat, kjedelig eller hva det måtte være.

Spiller det egentlig noen rolle hva andre måtte mene om mine valg innen fluefiske?

 

Selv går det ikke in på meg en millimeter når noen kødder med mitt tørrfluefiske ....... selv om de selvfølgelig ikke vet hva det prater om ;D

 

 

Terje!

 

 

 

 

[Gjest erland fjell]

Det er ikke enkelt å skjønne hva poblemet egentlig er her. Tørrfluefiske er det aller enkleste en fluefisker kan kan drive med, det er noe alle nybegynnere skjønner fort.

Jeg var den mest innbitte og fantatiske tørrfluepurist som har vandret lang elver og vann -  inntil for femten år siden, men det ble for lett, enkelt og forutsigelig, jeg trengte større utfordringer. Derfor ble jeg en nymfefisker - som binder nymfer som bare kan fettes inn litt, så flyter de som den flotteste tørrflue. Men det var gildt å bare fiske med heltørt også, i noen år.

 

Tørrfluene er selvsagt med, og brukes rett som det er, men enhver tørrfluefisker blir dyktigere med tørrfluene av å lære seg nymfefiske - fordi nymfefiskeren må skjønne noe om hva fisken driver på med når den er "hjemme hos seg selv" og  ikke bare forholde seg til den når den er oppom vår verden og fullt synlig med det blotte øyet.

[Gjest Terje Refsahl]

Det er ikke enkelt å skjønne hva poblemet egentlig er her. Tørrfluefiske er det aller enkleste en fluefisker kan kan drive med, det er noe alle nybegynnere skjønner fort.

Jeg var den mest innbitte og fantatiske tørrfluepurist som har vandret lang elver og vann -  inntil for femten år siden, men det ble for lett, enkelt og forutsigelig, jeg trengte større utfordringer. Derfor ble jeg en nymfefisker - som binder nymfer som bare kan fettes inn litt, så flyter de som den flotteste tørrflue. Men det var gildt å bare fiske med heltørt også, i noen år.

 

Tørrfluene er selvsagt med, og brukes rett som det er, men enhver tørrfluefisker blir dyktigere med tørrfluene av å lære seg nymfefiske - fordi nymfefiskeren må skjønne noe om hva fisken driver på med når den er "hjemme hos seg selv" og  ikke bare forholde seg til den når den er oppom vår verden og fullt synlig med det blotte øyet.

 

Handler ikke denne tråden om nymfefiske vs meitefiske?

Forøvrig er det helt sikkert riktig det du sier, Erlend

 

Terje!