Man skiller gjerne mellom handling hvor man kjenner konsekvensene, men fortsatt gjør det, da blir det dumskap.
Er man uvitende om konsekvensene av en handling, kan det ikke kalles dumskap, fordi man ikke har no bakgrunn for å si hvordan personen ville handlet om han hadde visst bedre.
For alt vi vet behandlet denne mannen fisken slik han alltid gjør når han setter ut fisk, i den tro at fisken overlever. Han fortjener å ikke bli kalt dum da.
Men moral og etikk blir veldig individuelt, og det alle har ulike grunnlag for å si noe om andre mennesker og deres handlinger, uten at det nødvendigvis finnes en fasit.
Dette har filosofer tenkt på siden antikken, og jeg tviler på at svaret plutselig kom i en tråd her på fluefiskesiden ;D
Det er etter min mening dumskap å ikke tilegne seg kunnskaper om hvordan man skal håntere levende fisk når man fisker et sted der man må slippe ut deler av fangsten. Dermed ender man opp som både dum og uviten.
Aldri trodd jeg hadde trengte å trekke trådene skriftlig for at man skulle se hva jeg mente med den.