Canonoptikk. 70-200 + 400 5,6 = sant?

[Fjellbukken]

Jeg kikket over testene på http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=113

Og etter å ha sammenlignet 70-200 4.0 med 100-400 og 400 5.6 fastoptikken, lurer jeg på om ikke det er en bedre løsning å gå for 70-200 + 400 fastoptikk egentlig. Noen som har noen tanker rundt det?

[Oddbjørn]

Det tror jeg også. 70-200 objektivene til Canon er vannvittig bra optikk. 70-200 4.0 IS ble utropt til å være et av verdens mest vellykede telezoomer når den kom. Så eneste ulempen med et slikt valg er at man må drasse på to objektiv i stedet for ett. Men i veldig mange tilfeller er det jo nok å ta med seg 70-200 og kun ta med 400 når man er ute på fuglefotografering eller annet hvor man trenger sterk tele.

[Gjest Oliver]

Eneste jeg vet er at det er forferdelig mange som selger sine 70-200 F2.8 til fordel for F4.0.

Litt dårligere på lys, men en tjener så til de grader på vekta. F4.0 veier vel ca 800gr? Og F2.8= 1.6 kilo eller noe. Det ganske så stor forskjell. Og F4 koster også 7000kr mindre nytt, men tar like gode bilder i normalt bra lys. Sliter LITTEGRANN å skumring, men det er det ikke alle fotografer som bryr seg om.

Mitt Nikkor 70-200 er skikkelig tung, og kommer nok helt sikkert til å by på små problemer fra tid til annen. Men digger objektivet mitt, og er det objektivet jeg bruker mest.

[Vegard Veberg]

Jeg ville gjort det samme. Jeg lar meg ikke imponere overvettes av 100-400. Det eksemplaret jeg har brukt er ikke skikkelig skarpt over 300 mm, og da er vel noe av vitsen borte?

Vi fikk nettopp en 70-200 4.0 IS i hus, og det er ikke noe annet å si enn at det er et nydelig objektiv. Sylskarpt fra 4.0, også på 200 mm. Og vekta er bare kos

[Oddbjørn]

Hvor ofte ønsker man egentlig å ta bilder på F2.8? Med 200 mm blir dybdeskarpheten veldig liten. Fordelen med 2.8 er selvsagt bedre autofokus, spesielt om man har hus med kryssensorer. IS har man derimot ofte bruk for så lenge man ikke alltid bruker stativ. I tillegg er IS modellen av 70-200 4.0 kraftig oppdatert optisk og bedre bygd.

[Gjest Oliver]

Hvor ofte ønsker man egentlig å ta bilder på F2.8? Med 200 mm blir dybdeskarpheten veldig liten. Fordelen med 2.8 er selvsagt bedre autofokus, spesielt om man har hus med kryssensorer. IS har man derimot ofte bruk for så lenge man ikke alltid bruker stativ. I tillegg er IS modellen av 70-200 4.0 kraftig oppdatert optisk og bedre bygd.

Forbausende ofte

På 200mm er dybdeskarpheten ikke så alle værst, en kan ta bilder av folk, småfugler osv, og få frem en veldig fin dus bakgrunn.

Og en får ofte en veldig hyggelig lukkertid med en så stor blender. Skal en sette på en converter, på feks 2.0x så er det svært lite gunstig på et F4 da minste blender vil bli F8. Da er det ikke brukendes til raske eller halvraske lukkertider.....kanskje i sterktsollys men...

Lys mener jeg er veeeldig viktig, i hvert fall til det jeg tar bilder av der 95% er uten stativ. IS, eller VR for mitt vedkommede er helt enormt bra. Jeg mener faktisk at å kjøpe en 200mm eller mer uten IS/VR kan en spare seg for og heller buke pengene på godteri eller noe

Er ingen tvil om at et 2.8 er bedre å ha en et 4.0. Men veier en opp eget behov, pris, vekt o.l, så holder det veldig ofte med F4.0 for de fleste fotografer.

[Vegard Veberg]

2.8 er helt klart nyttig. bare det å få dobbelt så raske lukkertider som med 4.0 redder en del bilder. Men det er kompromisser hele veien. Skulle jeg bare tenkt på best mulig optisk kvalitet og mest mulig lysstyrke i alle situasjoner, hadde jeg aldri klart å bære med meg sekken. Med en 16-35 + 70-200 4.0 +hus, har jeg det jeg trenger for en vanlig fisketur. Og vekta blir ikke så gal, i ihvert fall ikke sammenlignet med det jeg har båret på før som inkluderte en 70-200 2.8.

Det er også langt mer behagelig å ha huset + en 70-200 4.0 rundt halsen, enn tilsvarende kombo med 2.8 versjonen.

[Gjest Oliver]

2.8 er helt klart nyttig. bare det å få dobbelt så raske lukkertider som med 4.0 redder en del bilder. Men det er kompromisser hele veien. Skulle jeg bare tenkt på best mulig optisk kvalitet og mest mulig lysstyrke i alle situasjoner, hadde jeg aldri klart å bære med meg sekken. Med en 16-35 + 70-200 4.0 +hus, har jeg det jeg trenger for en vanlig fisketur. Og vekta blir ikke så gal, i ihvert fall ikke sammenlignet med det jeg har båret på før som inkluderte en 70-200 2.8.

Det er også langt mer behagelig å ha huset + en 70-200 4.0 rundt halsen, enn tilsvarende kombo med 2.8 versjonen.

Dette er utvilsomt en sannhet

[Fjellbukken]

Jeg får tak i 70-200 2,8 brukt til en fin pris, uten IS, så det er jo ikke verre enn at jeg selger den og kjøper en 4,0 om jeg skulle forandre på bruksmønsteret \ ønske dette. 2,8 vil også være bra til innefoto og situasjoner hvor 400 5,6 er for lysvakt. I tillegg har jeg en ting for å isolere motivet med høy blender.

Hva tenker dere om kombinasjonen? Det er jo nettopp som Oddbjørn er inne på, til planlagte seanser hvor jeg har med stativ og rigger meg til i Jervenduken at jeg har behov for 400mm på dyrefotografering, så en 70-200 gjør jobben ellers tenker jeg- og gir en god del skarpere og finere bilder enn 100-400 har jeg en oppfattning av etter å ha sammenlignet de to med verktøyene på the digital photography.

[Oddbjørn]

Kan du få kjøpt et bra brukt objektiv er det ikke så mye å lure på. Optikk i denne klassen holder seg bra i pris så vil du bytte senere får du solgt med lite tap om har klart å ta godt vare på objektivet og ikke fått noen riper.

[Gjest Oliver]

Jeg hadde aldri i livet kjøpt uten IS. Da hadde jeg heller spart pengene, spart litt til, og fått med meg en IS. Det er VELDIG lett å bli glad i IS

[Oddbjørn]

Men prisene på 2.8 uten IS holder seg bra og vil nok fortsatt gjøre det. Dette er et bra og ettertraktet objektiv, så om et år kan en nok selge med minimalt tap og bytte til et med IS. Så sparepengene holder seg på en måte i objektivet.

[Fjellbukken]

Om jeg kjøper med IS har jeg ikke råd til 70-200 og 400. Ved å gå for disse to istedenfor bare 100-400 blir det 5000,- dyrere på en regning som allerede er 10,000 høyere enn det jeg opprinnelig tenkte og jeg synes det er å strekke økonomien 

En annen ting jeg tenker, er at om ikke IS frie linser gjør meg til en bedre fotograf ved at jeg MÅ være obs på bevegelse \ stativ \ støtte hele tiden?

[Gjest Oliver]

Hadde heller kjøpt 70-200 F4.0 IS en 70-200 F2.8 uten IS. ISen er gull verdt. Og jeg tipper mange mange flere bilder blir bedre med IS.

Lurer på om jeg skal ut og ta et par bilder med og uten VR på 200mm bare for å vise hva det betyr

[Gjest Pål Andersen]

Ville ALDRI vært foruten f/2.8 på 70-200 min i allefall.

[Oddbjørn]

Om jeg kjøper med IS har jeg ikke råd til 70-200 og 400. Ved å gå for disse to istedenfor bare 100-400 blir det 5000,- dyrere på en regning som allerede er 10,000 høyere enn det jeg opprinnelig tenkte og jeg synes det er å strekke økonomien 

En annen ting jeg tenker, er at om ikke IS frie linser gjør meg til en bedre fotograf ved at jeg MÅ være obs på bevegelse \ stativ \ støtte hele tiden?

Hvis det står på differansen der så kan du jo droppe 400 mm og kjøpe en konverter i stedenfor. Blir 5.6 med en 2x konverter, og du slipper å dra på to objektiv.

[Rodswinger]

Må du ha zoom ?

Veier litt over 600 gram+ konverter!

Edit:veier 765 gram,men så er det jo 2,8 da.

http://produkt.akam.no/product.php?productId=2855&cat_id=24

Glemte å si at jeg har vært i samme tenkeboksen,og erfaringen tilsier at når man trenger tele,trenger man tele !

Så,vekta tatt i betrakning,ender jeg nok opp med denne selv,muligens med en konverter.

Willy

[Fjellbukken]

Henning:

Jeg har tilbud om en 70-200 2.8L til 5300, så om jeg skal ha 4.0 med IS blir den mye mye dyrere, og da har jeg ikke råd til 400mm`ern, om du skjønner 

Så regnestykket blir da: 100-400 med IS, vs. 70-200 4\2,8 + 400mm 5,6 uten IS.

Det er mye som taler for 100-400`n, b.la, vekt, IS, skjeldnere linsebytte, pris. Men så er det bildekvalitet og lysstyrke da. 2.8 er kjekt å ha, og jeg har ingen linser over 50mm per i dag. Med 70-200 vil jeg dekke neste trinn i brennvidder også, og med 2,8 blir en del innendørsportretter muligjort. F.eks, komf og bryllaup, hallsport og kampsport. (Gjerne på stativ)

[Gjest Vindknuten]

Ville ALDRI vært foruten f/2.8 på 70-200 min i allefall.

2.8 er genialt på 70-200, skal heller ikke så langt unna før DOF blir akseptabel.

Bakdelen er naturligvis vekten, og pris.

Enig med Henning, IS(VR) er snadder. Ute på 200mm skal det ikke mye til før det blir uskarpt.

Nå har dere en mulighet med Canon med F4 optikk Nikon ikke har, så slik sett var valget enklere når jeg handlet.

Men har nok tenkt litt i etterkant på hvor "proffe" objektiver jeg egentlig trenger som kvartamatør.

[Vegard Veberg]

Har du vurdert en 70-200 f/2.8 IS L MkII + converter?

Jeg har ikke regna på det, men hvis prisforskjellen ikke er all verden, så er det ikke sikkert du taper noe særlig bildekvalitet med en ny 2x converte. I hvert fall ikke sammenlignet med 100-400. Den nye 70-200 2.8 er nemlig SÅ god :-)

[Øystein]

Jeg har komboen 70-200 2,8 og 400 5,6.

Det beste fluefisket jeg har er i alt annet en solys så derfor er f2,8 et must for oss fluefiskere, har du planer om å dra med deg objektivet på en 14 dagers gåtur på finmarksvidda så kjøp f4.

Skal du ha en 400mm så kjøp den faste 400mm 5,6, den er skarp som f på 400mm og 5,6 mens 100-400 skal være ganske bløt og ikke optisk like bra på alt over 300mm, 400mm 5,6 veier bare 1,3 kilo og er gullfin handholdt, skal du ha en 400mm med bedre lystyrke så kan du bare glemme å ta bilder handholdt.

Jeg har også en 1,4 converter slik at jeg kan få kombinasjonene70-200mm F2,8 + 98-280f4, 400mm 5,6 + 560mm F8

Is hadde vært kanon å ha på alle objektivene men da snakker vi et stort hopp i pris, har du masse penger så kjøp is dersom du er som oss andre dødelige så lær deg å holde objektivet i ro.

Is er bare til nytte dersom det du tar bilder av står i ro, noe alt jeg tar bilder av ikke gjør så derfor er ikke is noe must.

[Fjellbukken]

Har du vurdert en 70-200 f/2.8 IS L MkII + converter?

Jeg har ikke regna på det, men hvis prisforskjellen ikke er all verden, så er det ikke sikkert du taper noe særlig bildekvalitet med en ny 2x converte. I hvert fall ikke sammenlignet med 100-400. Den nye 70-200 2.8 er nemlig SÅ god :-)

Selvsagt har jeg sett den- og siklet, noe man i studentposisjon gjerne gjør på dyre proffsaker

Budsjettet blir skikkelig overkjørt men siden så få forsvarer 100-400 opp mot 70-200 og 400 tror jeg at jeg går for den kombinasjonen :-)

[Oddbjørn]

Henning:

Jeg har tilbud om en 70-200 2.8L til 5300, så om jeg skal ha 4.0 med IS blir den mye mye dyrere, og da har jeg ikke råd til 400mm`ern, om du skjønner 

Har fulgt litt med på prisene på foto.no og så sant det ikke er riper i glasset så er det ihvertfall en kjempegod pris du har fått der.

[Gjest Oliver]

Jeg har en kompis som nettopp har vært gjennom en gigantvurdering av 400mm, 70-200 F4 pga vekt, og et annet et som jeg ikke husker i farten. ....Han endte opp med 70-200 F 2.8 IS

[Gjest Oliver]

Hvor ofte ønsker man egentlig å ta bilder på F2.8? Med 200 mm blir dybdeskarpheten veldig liten. Fordelen med 2.8 er selvsagt bedre autofokus, spesielt om man har hus med kryssensorer. IS har man derimot ofte bruk for så lenge man ikke alltid bruker stativ. I tillegg er IS modellen av 70-200 4.0 kraftig oppdatert optisk og bedre bygd.

Oddbjørn. Du lurer på hvor ofte man vil ta bilder med F2.8. Dybdeskarpheten er faktisk ikke så værst.

Oliver har lært seg å sykkle denne uken, og jeg tok noen bilder av han i dag. Da hadde jeg dette innlegget ditt i bakhodet, og ville vise at dybden ikke er så gær`n, og det blir en fin fin dus bakgrunn på bildene der oppmerksomheten blir rettet mot det som skal være i fokus.

Her er to av bildene jeg tok i dag.

F2.8

1/2000 sek

iso 400

200mm

[attachimg=1]

F2.8

1/2000sek

iso400

98mm

[attachimg=2]