Canonoptikk. 70-200 + 400 5,6 = sant?

[Tommy Jacobsen]

Henning:

Jeg har tilbud om en 70-200 2.8L til 5300, så om jeg skal ha 4.0 med IS blir den mye mye dyrere, og da har jeg ikke råd til 400mm`ern, om du skjønner 

5300 for helvete??!! ... hehehehehe. var da vel 5500,- eller husker jeg heilt feil nå?

Årsaken til at jeg vil selge 2.8 linsa er jo forøvrig nevnt mange ganger over her... Jeg ser at folk jubler over 2.8 og blablabla. 2.8 er vel og bra, men jeg tørr vedde høyre sokken min på at i de fleste situasjoner ville man klart seg leeenge med blender 4, og i tillegg om man har IS som kompenserer for lystapet, så sitter man igjen med vekt reduksjon.... som i mange tilfeller er meir enn gull verd.

................... blender 4 varianten av 70-200 er vel også testet til å være skarpere enn 2.8 varianten nedblendet til 4...

(jeg må være verdens dummeste selger... hehehe)

men kom deg til molde nå så skal du få låne med deg 300 2.8, 70-200 2.8 og en konverter. så får du testa skikkelig! 

[Kim Skjerve]

Jeg har en 70-200 EF 1:4 L USM til salgs. Kom med bud!

[Gjest Pål Andersen]

Henning:

Jeg har tilbud om en 70-200 2.8L til 5300, så om jeg skal ha 4.0 med IS blir den mye mye dyrere, og da har jeg ikke råd til 400mm`ern, om du skjønner 

5300 for helvete??!! ... hehehehehe. var da vel 5500,- eller husker jeg heilt feil nå?

Årsaken til at jeg vil selge 2.8 linsa er jo forøvrig nevnt mange ganger over her... Jeg ser at folk jubler over 2.8 og blablabla. 2.8 er vel og bra, men jeg tørr vedde høyre sokken min på at i de fleste situasjoner ville man klart seg leeenge med blender 4, og i tillegg om man har IS som kompenserer for lystapet, så sitter man igjen med vekt reduksjon.... som i mange tilfeller er meir enn gull verd.

................... blender 4 varianten av 70-200 er vel også testet til å være skarpere enn 2.8 varianten nedblendet til 4...

(jeg må være verdens dummeste selger... hehehe)

men kom deg til molde nå så skal du få låne med deg 300 2.8, 70-200 2.8 og en konverter. så får du testa skikkelig! 

Det er vel ikke den laveste blenderen objektivet gir som betyr hva man tar bildet på ? f/2.8 blir skarpere på hele registret enn f/4, sånn er det bare ... Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

[Gjest Oliver]

Henning:

Jeg har tilbud om en 70-200 2.8L til 5300, så om jeg skal ha 4.0 med IS blir den mye mye dyrere, og da har jeg ikke råd til 400mm`ern, om du skjønner 

5300 for helvete??!! ... hehehehehe. var da vel 5500,- eller husker jeg heilt feil nå?

Årsaken til at jeg vil selge 2.8 linsa er jo forøvrig nevnt mange ganger over her... Jeg ser at folk jubler over 2.8 og blablabla. 2.8 er vel og bra, men jeg tørr vedde høyre sokken min på at i de fleste situasjoner ville man klart seg leeenge med blender 4, og i tillegg om man har IS som kompenserer for lystapet, så sitter man igjen med vekt reduksjon.... som i mange tilfeller er meir enn gull verd.

................... blender 4 varianten av 70-200 er vel også testet til å være skarpere enn 2.8 varianten nedblendet til 4...

(jeg må være verdens dummeste selger... hehehe)

men kom deg til molde nå så skal du få låne med deg 300 2.8, 70-200 2.8 og en konverter. så får du testa skikkelig! 

Det er vel ikke den laveste blenderen objektivet gir som betyr hva man tar bildet på ? f/2.8 blir skarpere på hele registret enn f/4, sånn er det bare ... Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

Hva mener du med linseelement?

[Oddbjørn]

Det er vel ikke den laveste blenderen objektivet gir som betyr hva man tar bildet på ? f/2.8 blir skarpere på hele registret enn f/4, sånn er det bare ... Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

Hvilken lov tilsier dette? Vet at det ofte er slik, men er ikke det like mye fordi produsentene ofte legger ned mest arbeid og kvalitet i 2.8 linsene? Hvilke konstruksjonsmessige ting tilsier at en 2.8 linse skal være skarpere enn en 4.0 dersom byggekvaliteten og kvaliteten på linseelementene er den samme? Jeg spør fordi dette er noe jeg ikke vet.

[Tommy Jacobsen]

Det er vel ikke den laveste blenderen objektivet gir som betyr hva man tar bildet på ? f/2.8 blir skarpere på hele registret enn f/4, sånn er det bare ... Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

nei. f4 varianten er testet til å være bedre enn 2.8 linsa over tilsvarende register. sånn er det bare.

sitat pål: Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

skjønte ikke heiltl det argumentet. har ikke sagt noe om hvorfor blender 4 linsa er bedre enn 2.8 linsa. kan være en heilt anna konstruksjon for hva jeg veit. poenget er vel at blender 4 linsa er skarpere. hva de har gjort for å få det til er vel irrelvant for deg som bruker?

[Tommy Jacobsen]

Martin har vel nå faktisk kjøpt seg ei f4 linse, så grattis til Martin med knall objektiv.

det vil si at jeg fremdeles har ei 2.8 linse for salg. så om noen er interessert så bare ta kontakt.

som antydet over så var vel prisen på 5300,- idiotisk lav fra min side, så er på en måte glad for at Martin gikk for ei anna. Prisen på mi er nå 6500 

linsa fungerer brillefint. (... men ikke fult så bra som ei f4  )

[Kim Skjerve]

(... men ikke fult så bra som ei f4  )

Så kjøp min da vel!!! :D

[Tommy Jacobsen]

(... men ikke fult så bra som ei f4  )

Så kjøp min da vel!!! :D

hehe, ja var jo i aller høyste grad plana det, heilt til Martin plutselig ikke skulle ha min lell. hehehehe.

så nå må jeg nok selge 2.8 linsa først.

[Gjest Pål Andersen]

Det er vel ikke den laveste blenderen objektivet gir som betyr hva man tar bildet på ? f/2.8 blir skarpere på hele registret enn f/4, sånn er det bare ... Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

nei. f4 varianten er testet til å være bedre enn 2.8 linsa over tilsvarende register. sånn er det bare.

sitat pål: Hvis f/4 objektivet blir testet skarpere så er det i såfall pga. andre faktorer som feks. linseelementer..

skjønte ikke heiltl det argumentet. har ikke sagt noe om hvorfor blender 4 linsa er bedre enn 2.8 linsa. kan være en heilt anna konstruksjon for hva jeg veit. poenget er vel at blender 4 linsa er skarpere. hva de har gjort for å få det til er vel irrelvant for deg som bruker?

I såfall IKKE pga. at f/4 er bedre enn f/2.8 generelt. Tror du misforsto meg litt. f72.8 er GENERELT skarpere enn f/4. Dessuten lar jeg tester være tester og våger påstanden om at f/2.8 er å foretrekke også i dette tilfellet (jada, har brukt begge).

[Tommy Jacobsen]

hehe. blir ikke klok på deg. men folk er forskjellig.

men de testene jeg refererer til er jo uansett flisespikkeri som ikke du i praktisk bruk aldri iverden kommer til å merke.

Men du kan jo ikke komme å hevde at 2.8 linsa de er skarpere i i hjørnene om du velger blender 2.8 kontra blende ned til blender 4?

[Gjest Pål Andersen]

Du blir ikke klok på at F/2.8 er skarpere (vanligvis) enn f/4 ?  Så et bilde tatt med blender 4 på et f/4 objektiv er like skarpt eller skarpere enn ett bilde tatt på samme blender (f/4) bare at det er ett f/2.8 objektiv??? Forklar den er du snill !?

[Tommy Jacobsen]

Du blir ikke klok på at F/2.8 er skarpere (vanligvis) enn f/4 ?  Så et bilde tatt med blender 4 på et f/4 objektiv er like skarpt eller skarpere enn ett bilde tatt på samme blender (f/4) bare at det er ett f/2.8 objektiv??? Forklar den er du snill !?

Du kan starte med å svare meg på ett enkelt spørsmål Pål, så skal jeg komme tilbake med endelig forklaring på det elimentære spørsmålet dit;

se at du skal avfotografere ett bilde som henger 5 meter forran deg på en vegg? Du er dermed ute etter å utnytte 70-200 2.8 linsa de fullt ut, og ha størst mulig skarphet heilt ut i hjørna av bildet.

Hvilken blender velger du? Utifra spørsmåle ditt over så tipper jeg du kommer til å si 2.8, men anbefaler deg å tenke deg nøye om før du svarer.

[Gjest Oliver]

Til opplysning, så er min nikkor 70-200 F2.8 desidert skarpest på F8.

Vet ikke om dette gjelder canons også.

En ting som er helt sikkert, er at i tester (ref bladet fotografi nr 1 2010) kommer Canon EF 70-200 F4 IS USM til 1,6 format VELDIG godt ut, og er en av de beste objektivene de har testet gjennom tidene. Topp valget av Canons objektiver. Samme objektiv til fullformat får mye dårligere resultat. 70-200 F2.8 i samme blad, får TOPP karakter, men ambefales å bledes ned en blender. dvs, et trinn. Alikevell er en ikke opp i F4, og jeg har lest tester på nettet der et F2.8 objektiv er blendet ned til F4, er like skarpt som et F4 blendet ned på maks. Det er vel strengt tatt en grunntil at F2.8 koster 7000kr mer en F4en? Eneste grunn til å kjøpe F4 er at den veier MYE mindre, da vekt er et stort problem på F2.8, og da at den koster 7000kr mindre nytt

[Tommy Jacobsen]

Faen henning, nå måtte ikke du blande deg inn i diskusjonen. hehehehe.

Nettopp det jeg skulle frem til; ei linse er på sit desidert skarpeste på F8! og da snakker vi skarphet heilt ut i hjørnene, ikke sentrumsskarphet som jeg tror PÅl blander inn.

Att du nå referer til at enkelte tester viser at F2.8 linsa er like god på F4 som F4 er på F4 viser bare at vi snakker mikroskoptiske nøyanser som ikke for den vanlige dødelige er merkbart. MEN det er forskjell,og det er det som er poenget mitt :-)

I mange av testene som ligger på nett, så scorer F4 varianten bedre på skarphet i hjørnene enn hva F2.8 linsa gjør blendet ned til blender F4. Det er det ikke til å komme utenom. Skjønner heller ikke poenget til Pål med "jeg lar tester være tester, jeg har erfaring med begge to og 2.8 er best"....... dette er jo konkrete ting som blir testet, så din erfaring med de to linsene har null og si.

Men jeg ønsker igjen å poengtere at dette uansett ikke skal være utslagsgivende for valg av linse. Har du behov for 2.8 så må du selvsagt kjøpe 2.8 varianten.

Jeg har hatt Canon 80-200 2.8L (gamle svarte varianten), Sigma EX 70-200 2.8 (mekanisk den verste linsa jeg har eid), og 2 stk. 70-200 2.8L. (kjerringa mista ned den eine i murgulvet... hm)  2.8 behovet kom den gangen utelukkende av at jeg fotograferte en del konserter etc, og der var 2.8 ett must.

Nå som konserter ikke lengre er ett tema, så ville jeg heller gått for F4 varianten med IS fremfor jeg gikk for 2.8 uten IS. Da kan IS´n kompensere for lystapet man har med å gå fra 2.8 til 4. Med på kjøpet får man ei lettere og mindre linse, som også er skarpere (samma faen hva du sier Pål :-) )

... men skal man ta den heilt ut skal man selvsagt gå for 2.8 MED IS. da har man i pose og sekk :-) (bare litt dårligere skarphet i hjørnene da vel og merke) hehe

[Tommy Jacobsen]

.....i tester (ref bladet fotografi nr 1 2010) kommer Canon EF 70-200 F4 IS USM til 1,6 format

forøvrig også et knakende godt poeng, ettersom mange av dagens digitalhus har crop på 1.6 så reduseres jo linsenes problemområde, altså hjørnene, kraftig. "Problemet" blir mer fremtredende på 1:1 hus ettersom de jo utnytter objektivets fulle tegningsområde.

... det er jo litt av grunnen til at Canon kom med EF-S serien også; hvorfor bruke mye penger på å bygge linser som skal tegne skarpt på 1:1 brikker, når 70% av brukerne skal trøkke dem på hus som bare bruker en brøkdel av bildeflaten som linsa er konstruert for å tegne? Da laget de linser som de kalte EF-S som da kun lager ett bilde stort nok for 1.6 brikkene. ... men "dessverre" så lager de jo ikke EF-S linser med L kvaliteter... naturlignok siden målgruppen for L optikk normalt sett ikke bruker 1.6 crop hus. 

[Gjest Pål Andersen]

Du blir ikke klok på at F/2.8 er skarpere (vanligvis) enn f/4 ?  Så et bilde tatt med blender 4 på et f/4 objektiv er like skarpt eller skarpere enn ett bilde tatt på samme blender (f/4) bare at det er ett f/2.8 objektiv??? Forklar den er du snill !?

Du kan starte med å svare meg på ett enkelt spørsmål Pål, så skal jeg komme tilbake med endelig forklaring på det elimentære spørsmålet dit;

se at du skal avfotografere ett bilde som henger 5 meter forran deg på en vegg? Du er dermed ute etter å utnytte 70-200 2.8 linsa de fullt ut, og ha størst mulig skarphet heilt ut i hjørna av bildet.

Hvilken blender velger du? Utifra spørsmåle ditt over så tipper jeg du kommer til å si 2.8, men anbefaler deg å tenke deg nøye om før du svarer.

Du har ennå ikke forstått hva jeg mener, eller så gidder du ikke 

Til spørsmålet ditt: Stativ og f/8

[Tommy Jacobsen]

haha, du besto testen.

Men jeg må bare beklage om jeg ikke har forstått poenget ditt, men jeg leser og leser og kommer stadig frem til at du enten tar feil eller ordlegger deg dårlig 

Jeg poengterte at F4 varianten av Canon 70-200 linser er kommet bedre ut i tester enn 2.8 varianten. 2.8 varianten nedbledet til F4 er ikke like skarp som F4 varianten på samme blender.

Da kommer du inn med ett argument om at det er feil og at du lar tester være tester for du har prøvd begge to. (...)

Sitat Pål;

"Du blir ikke klok på at F/2.8 er skarpere (vanligvis) enn f/4 ?  Så et bilde tatt med blender 4 på et f/4 objektiv er like skarpt eller skarpere enn ett bilde tatt på samme blender (f/4) bare at det er ett f/2.8 objektiv??? Forklar den er du snill !?"

Svar til Pål; det du skriver er jo direkte feil. F2.8 er jo ikke vanligvis skarpere enn F4!

Vil du avslutte diskusjonen eller vil du dra den lengre?

(vi er vel noe offtopic nå, men siden Martin har fått seg linse er han sikkert interessert i å vite at han har gjort det rette valget.  )

[Magne Fjellstad]

Har ikke den minste peiling på linser, men slik jeg har forstått så er f4 bedre enn 2,8 når begge har samme blender, men 2,8 kan jo gå høyere opp på skalaen. For å si det på en annen måte: 2,8 er skarpere på full skala enn det f4 er på full skala. Men som sagt, jeg har ikke peiling.

Magne Fjellstad.

[Tommy Jacobsen]

Har ikke den minste peiling på linser, men slik jeg har forstått så er f4 bedre enn 2,8 når begge har samme blender, men 2,8 kan jo gå høyere opp på skalaen. For å si det på en annen måte: 2,8 er skarpere på full skala enn det f4 er på full skala. Men som sagt, jeg har ikke peiling.

Magne Fjellstad.

Det blei nok heilt feil dessverre  ei hver linse er mindre skarp jo lengre ned mot full blender man kommer.

og igjen; husk vi snakker om skarphet i hjørnene.

[André_Brµn]

Eneste grunn til å kjøpe F4 er at den veier MYE mindre, da vekt er et stort problem på F2.8, og da at den koster 7000kr mindre nytt

Ikke for å blande meg inn i Canondiskusjonen, men Canon og Nikon er tilsvarende like sinnsykt bra på optikk (Olympus også da :-), og fysikk er fysikk, så. Men en praktisk tilnærming, karer:

Synes Henning har argumentet med stor a når han snakker om vekt, og det taler selvsagt generelt mot lyssterk f/2,8 optikk. Ellers er f/2,8 å foretrekke i alle andre sammenhenger; lysere søkerbilde, større mulighet for bevisst bruk av selektiv fokus osv.

Resten er pixel peeping i 100% på skjerm - helt verdiløst - annet enn som pixel peeping i 100% på skjerm da   Softe hjørner på FF? Vignettering? Bare på 200mm og 2,8? Gi meg et portrett med softe hjørner, vignettering på 200mm og med blender 2,8 og vi vil alle tiljuble det som knakende bra Sånn sett er "data-tester-innendørs-i-blad" lite verdt... Det lurer deg til å tro at du ikke liker softe hjørner og vignettering   Og med LITT skills så unngår du det de gangene du vil unngå det helt lett ved å banke ned til 180mm og smalne blender til f/4- 5,6. Ikke sant? Eller, rett og slett bare blende ned til f/4 

Helt enig med Pål: 2,8 rocker bigtime  

[Vegard Veberg]

Andre har mange gode poenger. 2.8 er selvfølgelig fint. Det gir dobbelt så mye lys på brikka og i søkeren, noe grunnere fokus, og dett var dett. At f/2.8 optikk i seg selv er skarpere enn f/4 så vidt jeg vet ikke tilfelle, hmen det kan være noen fysiske lover jeg har gått glipp av.

Når det gjelder den konkrete sammenligningen av Canons 70-200 varianter så er i hvert fall min erfaring at 70-200 4.0 IS er skarpere på f4 enn 70-200 2.8 IS. f4 versjonen er faktisk nesten like skarp på f4 som på f8. Det kan jeg ikke si om 2.8 mkI. Forskjellen er så stor at det vil vises på normale utskrifter på enkelte motiver.

Men begge er glimrende objektiver. ISen er en blender eller to bedre på 4.0 versjonen enn på 2.8 mkI. Ellers er det vekta som skiller. Er målet raskest mulige lukkertider er det selvfølgelig ingen tvil om hvilket objektiv man får flest skarpe bilder med. Det er heller ingen tvil om hvilket objektiv som gir flest fotografer ryggplager

[Tommy Jacobsen]

Hei og hopp, enda en som blir med på diskusjonen 

viktig å se heile sammenhengen bak argumentene mine, ettersom det startet med at jeg fortalte at F4 varianten til Canon er hakket skarpere enn 2.8 varianten, tilogmed når 2.8 varianten var nedblendet, og oppfattet at Pål ikke var enig.

Har forøvrig hele tiden også poengert at det er snakk om mikroskopiske nøyanser som du aldri vil oppleve under praktisk bruk. Men det er bedre, og DET var poenget mitt :-)

Sitat Andre;

"Ellers er f/2,8 å foretrekke i alle andre sammenhenger; lysere søkerbilde, større mulighet for bevisst bruk av selektiv fokus osv. "

svar: greit, du får ørlittegranne lysere søker, og du får bittelittegranne større dybdeskarpet

Sitat Andre:

"Sånn sett er "data-tester-innendørs-i-blad" lite verdt... Det lurer deg til å tro at du ikke liker softe hjørner og vignettering  Og med LITT skills så unngår du det de gangene du vil unngå det helt lett ved å banke ned til 180mm og smalne blender til f/4- 5,6. Ikke sant? Eller, rett og slett bare blende ned til f/4  "

Svar: Hva skal du med 2.8 optikk om den du må blende den ned til 4 for å få det skarpt nok  . haha . jada, den var usakelig .

Sitat Andre:

Helt enig med Pål: 2,8 rocker bigtime 

svar: pøh. Pål synes sikkert bare det er kulest med største mulig linse, og du Andre er bare bitter for at Nikon enda ikke har kommet med F4 variant av den knakende gode Nikkor 70-200 

[Tommy Jacobsen]

Andre har mange gode poenger. 2.8 er selvfølgelig fint. Det gir dobbelt så mye lys på brikka og i søkeren, noe grunnere fokus, og dett var dett. At f/2.8 optikk i seg selv er skarpere enn f/4 så vidt jeg vet ikke tilfelle, hmen det kan være noen fysiske lover jeg har gått glipp av.

Når det gjelder den konkrete sammenligningen av Canons 70-200 varianter så er i hvert fall min erfaring at 70-200 4.0 IS er skarpere på f4 enn 70-200 2.8 IS. f4 versjonen er faktisk nesten like skarp på f4 som på f8. Det kan jeg ikke si om 2.8 mkI. Forskjellen er så stor at det vil vises på normale utskrifter på enkelte motiver.

Men begge er glimrende objektiver. ISen er en blender eller to bedre på 4.0 versjonen enn på 2.8 mkI. Ellers er det vekta som skiller. Er målet raskest mulige lukkertider er det selvfølgelig ingen tvil om hvilket objektiv man får flest skarpe bilder med. Det er heller ingen tvil om hvilket objektiv som gir flest fotografer ryggplager

ENDELIG ! TAKK TAKK TAKK TAKK

[Tommy Jacobsen]

Det gir dobbelt så mye lys på brikka og i søkeren, noe grunnere fokus, og dett var dett.

... men dette var vel feil.

er ikke snakk om dobbelt så mye lys fra 4 til 2.8  rett skal være rett