For eller imot ulv i norsk natur

[Gjest Pål Andersen]

Å faen, det skjønte jeg ikke

[Atle L]

Ulv er en del av naturen! Det som provoserer jegere er ulvesonen slik den er i dag.

[Gjest Unknown User]

En ting man bare kan droppe er dyr på beite diskusjonen. Den ulven vi har tar like gjerne å spiser opp bikkja di når den står på trappa å sikler på nabokatta eller når den dormer litt i hundehuset utenfor stuedøra. Sånt skjer og har skjedd.

Og jeg synes det er trist at folk mister deler av levebrødet sitt pga. ulven, det samme med deres kjæreste hobby.

Skal bikkjer også forbys ? Vi har jo sett at disse tar livet av skolebarn som i allefall ikke har gjort noen noe galt. Eller er lausbikkjer viktigere å skjerme ? Ref; diskusjonen om jaktbikkjer som blir tatt av ulv

Ulv tar dyr både innenfor og uttafor "gjerdet". Thats it og det irriterer folk voldsomt som har disse pageåndene i nabolaget. Løshunder som i herreløse hunder er det bare å gi ei kule i panna og folk som har hunder som ikke er 100% komfortable med fremmende mennesker burde aldri få lov til å slippe de løs.

Jeg synes det er meningsløst å gjeninnføre noe som er så plasskrevende som ulv. Fram til 1996/97/98 så var den praktisk talt ikke eksisterende i norge og hadde knappt vært her de siste 100 år. I mellomtiden så har befolkningen nesten dobblet seg. Jeg synes det er fryktelig upraktisk med ulv slik vi skal ha det i norge nå, og når man i tillegg skal ha soner hvor de skal kunne være da blir det bare komisk.

Fra wikipedia:

"Problemet med dette er at det – i forhold til å la sauen gå uten tilsyn – er upraktisk å utføre effektivt tilsyn av frittgående beitedyr med hensyn til rovpattedyr, slik at bøndene mister sau og rein. Riktignok står ulven bare for en svært liten andel av disse drapene, men den får langt den største oppmerksomheten. Det skyldes nok at Norge i noen tid har vært «ulvefritt», men også at ulv kan gi svært dramatiske skader i de besetningene som blir rammet."

[Gjest Unknown User]

Hva sier tilhengerne om ulveflokker etablert i Groruddalen, Nordmarka, Drammensmarka osv. ?

Hva med den? Hvilket perspektiv syfter du til her?

[Gjest Pål Andersen]

Spennende lesing den statistikken som beskriver innrapportering om rovdyrtatte sau, og det samme for reinsdyr Skikkelig veldokumenterte alle de tilfellene der Otto Jespersen hadde vel en mening om dette.....

[omland]

Hva sier tilhengerne om ulveflokker etablert i Groruddalen, Nordmarka, Drammensmarka osv. ?

Hva med den? Hvilket perspektiv syfter du til her?

Vil vel tro at mange ikke føler at naturopplevelsen med feks unger berikes ved at det plutselig står en ulveflokk i veien i disse områdene. Ble som kjent tatt hund i groruddalen i fjor.

I fjor ble også en labrador som løp løs rett ved ei som var ute å trilla barnevogn tatt av ulv ganske nært stockholm.

[Gjest Unknown User]

Hva sier tilhengerne om ulveflokker etablert i Groruddalen, Nordmarka, Drammensmarka osv. ?

Hva med den? Hvilket perspektiv syfter du til her?

Vil vel tro at mange ikke føler at naturopplevelsen med feks unger berikes ved at det plutselig står en ulveflokk i veien i disse områdene. Ble som kjent tatt hund i groruddalen i fjor.

I fjor ble også en labrador som løp løs rett ved ei som var ute å trilla barnevogn tatt av ulv ganske nært stockholm.

Det er påvist fler ulveoverfall i dyreparker enn hva det er i naturen. Det er vel påvist et fall i modern tid om ikke jeg husker feil, og det var en gang på 80-tallet eller noe. Rett meg gjerne. Det er langt farligere å gå langs Karl Johan, hvilken ukedag som helst, enn det er å gå rundt i skogene som du nevner.

Jeg har vært i skogen i hele mitt liv. Mest trolig langt mer enn den middels personen. Jeg har sett ulv en eneste gang. Den var alene og dro så raskt den bare kunne. Skal ikke si at jeg ikke ble litt nervøs, men utfra reaksjonen så skjønte jeg at den var mer redd for meg.

Jeg tolker at frykten for ulv er tatt ur sagene da den jo faktisk ikke har tatt livet av, eller skadet, særlig mange mennesker i hele skandinavia faktisk. Jeg syns det er rart at folk ikke er mer redd å gå på puben råfulle, enn å vistes i skogen. Hvis vi skal se på statistikk. Hva ellers skal vi se etter for å bestemme hva som er farlig eller ikke? Ref. at du refererer til mennesker frykt for dyren.

Og ref. det du sier om naturopplevelsen så er det mange steder jeg ikke slipper løs mine barn enn i skogen. Det er vel omtrent det tryggeste stedet du finner rundt oss. Gå rundt Grünneløkka eller sentrale Oslo en dag, og jag lover deg at du finner så mange heroinsprøyter som ligger spredd rundt at du ville bli mørkeredd.

[omland]

Tror ikke så mange av oss hadde sluppet små unger i skogen hvis vi viste det var ulv i området. Livskvaliteten reduseres med disse dyra rundt oss. Leveområdene er redusert pga av oss. Det er bedre at ulven får leve i de områdene rammebetingelsene tilsier at det er forsvarlig.

[Gary]

Er imot at vi skal ha ulv i Norge.

1. Vi har ikke - eller er ikke villige til å avsette områder store nok til en sunn, vill ulvestamme

2. Under de forholdene vi kan tilby ulven blir problemene og skadevirkningene for store. Viktige kulturlandskaper forsvinner - det gjør også store deler av gammel norsk jaktkultur. F.eks. jakt med løs hund.

3. Det er ingen vernehensyn som tilsier at vi skal opprettholde en ulvestamme her i landet - det finnes ingen "norsk ulv". Den ulven vi har er genetisk den samme som den finsk-russiske, som fins i hundretusenvis i Russland og tidligere Sovjet-stater.

Gnålet om Bern-konvensjoner er bare påskudd fra romantikere som synes det er kult å vite at det er ulv i landet. Det skytset kunne de heller sette inn for vern av nasjonale lakseelver og bevaring av vassdrag som virkelig er unike her i verden.

Hva mener du med at det ikke finnes noen "norsk ulv"? Når i tid kom i sånt fall den finsk-russiske til Norge og hvordan? I min bok så rører seg ulven over store landområder. Og vandring mellom land er alt annet enn unormalt. Litt som med oss mennesker.

- Dagens ulvestamme i Norge og Sverige er den samme. Første dokumentere yngling av ulv i nyere tid i dette området var i Nord-Sverige i 1978. Man regner med at denne ulven var innvandret fra Finnland. Etter at svenske myndigheter gjorde vedtak om en ulvesone i søndre midt-Sverige, gikk det bare kort tid før det plutselig var etablert ulv i nettopp dette området. Hvordan den kom nettopp dit er vel en godt bevart hemmelighet, men det hevdes at den har vandret inn fra Finnland, eventuelt over isen fra Baltikum.

Deretter gikk det ikke lang tid før vi også hadde ulv i grenstraktene i Østfold og Hedmark. Og så fikk vi ganske snart vedtak om en "ulvesone" på norsk side, som ligger lagelig til i forhold til den svenske sonen.

Utviklingen videre er vel rimelig kjent..

[Gjest Unknown User]

Tror ikke så mange av oss hadde sluppet små unger i skogen hvis vi viste det var ulv i området. Livskvaliteten reduseres med disse dyra rundt oss. Leveområdene er redusert pga av oss. Det er bedre at ulven får leve i de områdene rammebetingelsene tilsier at det er forsvarlig.

Hva bestemmer det?

[Gjest Unknown User]

Er imot at vi skal ha ulv i Norge.

1. Vi har ikke - eller er ikke villige til å avsette områder store nok til en sunn, vill ulvestamme

2. Under de forholdene vi kan tilby ulven blir problemene og skadevirkningene for store. Viktige kulturlandskaper forsvinner - det gjør også store deler av gammel norsk jaktkultur. F.eks. jakt med løs hund.

3. Det er ingen vernehensyn som tilsier at vi skal opprettholde en ulvestamme her i landet - det finnes ingen "norsk ulv". Den ulven vi har er genetisk den samme som den finsk-russiske, som fins i hundretusenvis i Russland og tidligere Sovjet-stater.

Gnålet om Bern-konvensjoner er bare påskudd fra romantikere som synes det er kult å vite at det er ulv i landet. Det skytset kunne de heller sette inn for vern av nasjonale lakseelver og bevaring av vassdrag som virkelig er unike her i verden.

Hva mener du med at det ikke finnes noen "norsk ulv"? Når i tid kom i sånt fall den finsk-russiske til Norge og hvordan? I min bok så rører seg ulven over store landområder. Og vandring mellom land er alt annet enn unormalt. Litt som med oss mennesker.

- Dagens ulvestamme i Norge og Sverige er den samme. Første dokumentere yngling av ulv i nyere tid i dette området var i Nord-Sverige i 1978. Man regner med at denne ulven var innvandret fra Finnland. Etter at svenske myndigheter gjorde vedtak om en ulvesone i søndre midt-Sverige, gikk det bare kort tid før det plutselig var etablert ulv i nettopp dette området. Hvordan den kom nettopp dit er vel en godt bevart hemmelighet, men det hevdes at den har vandret inn fra Finnland, eventuelt over isen fra Baltikum.

Deretter gikk det ikke lang tid før vi også hadde ulv i grenstraktene i Østfold og Hedmark. Og så fikk vi ganske snart vedtak om en "ulvesone" på norsk side, som ligger lagelig til i forhold til den svenske sonen.

Utviklingen videre er vel rimelig kjent..

På 1800 tallet fantes det en stor ulvestam i Norge. Du sier at det ikke finnes en "norsk ulvestamme". Hvor langt bak, eller fram for den saks skyld, i tid skal man gå? Spørsmålet er til dels referert mangen diskusjoner på forumet som dreier seg om hvilke arter som er naturlige eller ikke, der laksen i visse fall holdes som en høyere naturlig art enn ørreten. Hvor går grensen for naturlig?

Litt mer tatt ur wikipedia. Hvis man har nok kunnskap og vet at informasjonen på det nettstedet ikke stemmer så kan er det åpent for å endre.

"På begynnelsen av 1800-tallet var det store ulvebestander her, men antallet ble sterkt redusert fram mot midten av århundret. Den sterke avgangen skyldes flere faktorer: Ulvepesten slo til rundt 1840, og i 1845 startet en statlig utryddelseskampanje med innførsel av skuddpremie på flere rovpattedyr og store rovpattedyrbestander. Sammen med et sterkt befolkningspress (jakt, press på utmarka) førte dette til at de viktigste byttedyrene som elg, rådyr og hjort ble borte. Nedgangen i ulvebestanden fortsatte til den siste skandinaviske ulven var død engang på 1960-tallet."

Videre går å lese om det du så vidt nevner Geir.

[omland]

Tror ikke så mange av oss hadde sluppet små unger i skogen hvis vi viste det var ulv i området. Livskvaliteten reduseres med disse dyra rundt oss. Leveområdene er redusert pga av oss. Det er bedre at ulven får leve i de områdene rammebetingelsene tilsier at det er forsvarlig.

Hva bestemmer det?

Det får bli opp til den enkelte. Men jeg har ikke opplevd din holdning til dette fra noen som bor i ulveområder. Mulig frykten er grunnløs men frykten er der uansett......

[Gjest Unknown User]

Tror ikke så mange av oss hadde sluppet små unger i skogen hvis vi viste det var ulv i området. Livskvaliteten reduseres med disse dyra rundt oss. Leveområdene er redusert pga av oss. Det er bedre at ulven får leve i de områdene rammebetingelsene tilsier at det er forsvarlig.

Hva bestemmer det?

Det får bli opp til den enkelte. Men jeg har ikke opplevd din holdning til dette fra noen som bor i ulveområder. Mulig frykten er grunnløs men frykten er der uansett......

Hva tror du frykten baserer seg på?

Du syns ikke at utrydding av arten er vel drastisk basert på frykt?

[Gjest staffan@epost.no]

det er moderne skogbruk med flatehugst som er årsaken til ulvestammen vi har idag..... den hugsten har fått elgstammen til å eksplodere.... elg er ulvemat, hadde det ikke vært så mye elg hadde det ikke vært så mange ulv i den skandinaviske ulvestammen....... det er med andre ord vår egen skyld at vi har en ulvesstamme.

[omland]

Dagens Norge og en bærekraftig ulvestamme lar seg ikke forene etter min mening. At noen er uenig i dette er helt naturlig. Nå skal svenskene skyte ned stammen til 180 dyr mens forskerne vil ha 500. Parallelt med dette skytes det det mange dyr illegalt - de har min fulle støtte !

[Gary]

Staffan; jeg dropper sitatet lenger oppe på siden her - Men ulven ble utryddet i Norge (og visstnok Sverige) på tidlig 1900-tall. Det forekom en og annen ulv, sporadisk, i Norge og Sverige i ettertid, som streifdyr, antakelig fra Finnland. Og den finske ulven regnes i dag som finsk-russisk, og altså genetisk den samme som ulven i tidligere Sovjet.

[Gjest Unknown User]

Dagens Norge og en bærekraftig ulvestamme lar seg ikke forene etter min mening. At noen er uenig i dette er helt naturlig. Nå skal svenskene skyte ned stammen til 180 dyr mens forskerne vil ha 500. Parallelt med dette skytes det det mange dyr illegalt - de har min fulle støtte !

Hva er det med dagens Norge som ikke lar seg forene med en ulvestam? Jeg syns at det er fascinerende at vi i skandinavia med så mye ubebodde landområder med fjell og skog, ikke har plass for en art som ulven. Det er ikke sånn at vi bor opp på hverandre.

[Gjest Unknown User]

Staffan; jeg dropper sitatet lenger oppe på siden her - Men ulven ble utryddet i Norge (og visstnok Sverige) på tidlig 1900-tall. Det forekom en og annen ulv, sporadisk, i Norge og Sverige i ettertid, som streifdyr, antakelig fra Finnland. Og den finske ulven regnes i dag som finsk-russisk, og altså genetisk den samme som ulven i tidligere Sovjet.

Hvis du tar utryddingsdiskusjonen som grunnlag og legger over den til laks- eller ørretstammen? Ta bare bandakstammen som eksempel, eller andre "originalstammer". Det gjørs et ganske stort arbeid for å bevare dem og vi synger i kor når Nilsen og gutta viser opp videoer med svære feite prakteksemplarer fra klekkerier.

[Gjest staffan@epost.no]

jeg ser ikke forskjellen..... etter hva jeg forstår av kartene så er det ingen hindringer for ulven å ta seg fra Russland til Rakkestad rent topografisk.... dersom få dyr klarer å reetablere seg, er det fordi at miljøet er gunstig for den og det miljøet har vi skapt selv via gode forhold for ulvens byttedyr #1 elg,,,,,,,, synes ikke at du bør droppe å si at det finnes mange andre ting vi må gripe fatt i før vi ser at ulven er en livsfare for unger og voksne.... det farligste for barn er det vi påfører dem selv.........

se program om elgen.....  http://tv.nrk.no/serie/ut-i-naturen/prna20000308/15-04-2008

[Gjest Unknown User]

Helt enig Staffan.

[Gary]

Staffan; jeg dropper sitatet lenger oppe på siden her - Men ulven ble utryddet i Norge (og visstnok Sverige) på tidlig 1900-tall. Det forekom en og annen ulv, sporadisk, i Norge og Sverige i ettertid, som streifdyr, antakelig fra Finnland. Og den finske ulven regnes i dag som finsk-russisk, og altså genetisk den samme som ulven i tidligere Sovjet.

Hvis du tar utryddingsdiskusjonen som grunnlag og legger over den til laks- eller ørretstammen? Ta bare bandakstammen som eksempel, eller andre "originalstammer". Det gjørs et ganske stort arbeid for å bevare dem og vi synger i kor når Nilsen og gutta viser opp videoer med svære feite prakteksemplarer fra klekkerier.

- Den sammenligningen er ikke relevant i det hele tatt. For det første - jeg er ikke for utrydding av noen art, verken dyr, fugl eller fisk. Men det kan være et åpent spørsmål hvor det, geografisk og habitatmessig finnes brukbare vilkår for det ene og det andre.

For det andre; Selvsagt er jeg for at bandakørreten og andre "originalstammer" bevares.

Men - hvis bandakørreten hadde vært utryddet, og noen hadde satt ut "samme" ørret fra et annet, utenlandsk vassdrag, hadde jeg vært svært kritisk.

Det siste du skriver om bevaringsarbeid og "svære feite eksemplarer fra klekkerier" blir uforståelig for meg.

[Gjest staffan@epost.no]

det er nettopp her forskjellen ligger på folk som er mot og folk som er for..... litt forskjellig måte å tenke på, en rasjonell måte og en urasjonell måte......... og hvem som er urasjonell er alt etter hviken holdning man har......

[Bob Bart]

Jeg fikk et stort klistremerke sammen med NJFF bladet Jakt og Fiske for mange år siden.

Der stod det: Ja til ulvejakt.

Jeg meldte meg ut av NJFF og har ikke vært medlem siden. 

[Gjest Unknown User]

Staffan; jeg dropper sitatet lenger oppe på siden her - Men ulven ble utryddet i Norge (og visstnok Sverige) på tidlig 1900-tall. Det forekom en og annen ulv, sporadisk, i Norge og Sverige i ettertid, som streifdyr, antakelig fra Finnland. Og den finske ulven regnes i dag som finsk-russisk, og altså genetisk den samme som ulven i tidligere Sovjet.

Hvis du tar utryddingsdiskusjonen som grunnlag og legger over den til laks- eller ørretstammen? Ta bare bandakstammen som eksempel, eller andre "originalstammer". Det gjørs et ganske stort arbeid for å bevare dem og vi synger i kor når Nilsen og gutta viser opp videoer med svære feite prakteksemplarer fra klekkerier.

- Den sammenligningen er ikke relevant i det hele tatt. For det første - jeg er ikke for utrydding av noen art, verken dyr, fugl eller fisk. Men det kan være et åpent spørsmål hvor det, geografisk og habitatmessig finnes brukbare vilkår for det ene og det andre.

For det andre; Selvsagt er jeg for at bandakørreten og andre "originalstammer" bevares.

Men - hvis bandakørreten hadde vært utryddet, og noen hadde satt ut "samme" ørret fra et annet, utenlandsk vassdrag, hadde jeg vært svært kritisk.

Det siste du skriver om bevaringsarbeid og "svære feite eksemplarer fra klekkerier" blir uforståelig for meg.

Det var for å male opp et bilde av at vi hyller noe naturlig, men å den andre siden ønsker noe annet naturlig vekk.

[Gjest Unknown User]

- Den sammenligningen er ikke relevant i det hele tatt. For det første - jeg er ikke for utrydding av noen art, verken dyr, fugl eller fisk.

Er du ikke?

Hvordan skal du da få til din standpunkt om ulv i Norge med tanke på ditt første innlegg? "Er imot at vi skal ha ulv i Norge.". Da den faktisk finnes her så høres det ut som utrydding i mine ører.