Vidvinkel til Eos 350d

[Flemming]

Det har vært mye snakk om macro- og tele-objektiver her, og jeg har nå endelig fått bestilt meg dette. Det endte opp med Sigma 105mm f2.8 EX DG Makro, og et EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM teleobjektiv..

 

Nå sitter jeg plutselig med lyst på en god vidvinkellinse (Dette begynner å bli en %¤#.. dyr hobby), og vet ikke helt hva som er best til min lommebok - og mitt bruk.. :roll: Ser for meg at det blir en del landskapsbilder med "panorama-effekt", og jeg vil også ha muligheten til å ta bilder på kloss hold, men samtidig få med "alt", som f.eks i en båt eller kano. I tillegg gir jo linsene en artig effekt ved at fisken ser mye større ut om man holder den mot kameraet... .png' alt=':lol:'>

 

Det er jo litt vidvinkel på standardlinsa som følger med (18-55mm), men jeg ønsker enda litt større brennvidde. Jeg er litt usikker på om jeg egentlig har råd til å legge så mye penger i dette, så...

-Noen som kjenner til, eller har erfaring med, en linse som ikke "koster skjorta", men som kunne være midt i blinken for meg..? Gjerne med "fast" brennvidde dersom dette er et rimligere alternativ..

 

Noen som kjenner denne?:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3301&navigator=6

 

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=13990

[Gjest Fjellfant]

Bildbrikker på 2/3 størresle av filmen skaper et problem for vanlige vidvinkelobjektiver, siden det innerste linseelementet kommer for nært innpå bildbrikken, med vignettering, fortegning og dårlig kantskarphet som resultat. Først og fremst derfor har Canon laget EF-S objektivene, med en lekker sak på 11-22 mm, tror jeg det er, som skulle tilsvare noe sånt som 18-35 mm i fullformat. Men den koster sikkert 4-5 lapper, minst. Uten solblender og filter. Høy kvalitet på filteret har dessuten større betydning på vidvinkler enn på teleobjektiver, etter min erfaring.

Mulig f.eks. Sigma etc. har noe rimeligere å by på. Tradisjonelle vidvinkler for filmbaserte kameraer bør man styre unna. :!:

 

(ps. Sjekka på mpx.no, og EF-S 10-22 mm, som den heter, koster snaut 6 lapper, men da har man samtidig en saftig vidvinkel tilsvarende 16 mm. fullformat)

[Rune Stokkebekk]

De nye Ef-s er bra objektiver. Men, dersom man ønsker å oppgradere seg til et fullformatskamera etterhvert er det ikke noen vits å kjøpe de. Hva med 17-40 F4,0 L da? Den skal være meget bra.

[Tigern]

Her har du litt lesestoff på vidvinkellinser, Flemming............

 

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

 

Verdict:

The Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM delivered a very sound performance with a combination of very decent build quality and very good if not impressive optical results.

If anything vignetting at wide-open aperture could be better. The center performance is excellent throughout the range with generally good borders.

The level of distortions is surprisingly low and CAs are quite well controlled.

Naturally it makes sense to compare the lens to a serious competitor like the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX. All in all the resolution figures are very similar.

The Canon has less CAs and a better contra light performance whereas the Tokina shows less vignetting.

The build quality of the Tokina is also a little better (the Canon is good enough though) and finally the Tokina is substantially cheaper (420 EUR vs 670 EUR locally).

 

 

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/index.htm

 

Verdict:

The Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC is a worthy alternative in the ultra-wide arena for APS-C DSLRs.

At 10mm it showed some of the highest resolution figures that we've seen so far here whereas at 14mm and 20mm the results are slightly worse than the rest of the gang but still pretty good.

On the down-side the lens shows fairly heavy vignetting at large aperture settings.

At 10mm there're some quite pronounced barrel distortions at the extreme corners (far less in the inner image field) whereas at 14mm pincushion distortions can be quite obvious.

It's a joy to use this lens with its excellent build quality, smooth controls and fast AF on top.

The alternatives in this zoom range perform quite similar so you've to consider your priorities. The Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC is surely worth a deeper look here.

 

 

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

 

Verdict:

The Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG proved to be a very decent performer for an ultra-wide zoom lens (on APS-C).

It has specific strengths (extremely low distortions) and weaknesses (CAs, vignetting at 12mm) but generally the optical quality is very fine with good to very good resolution figures.

The build quality is also very impressive. Nonetheless the lens faces a rather stiff competition from the Canon EF 10-22mm f/3.5-4.5 USM and the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro.

This gang of three produces relatively similar results so you may spend some agonizing thoughts to choose between them based on your specific preferences.

 

 

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/index.htm

 

Verdict:

The verdict about the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X DX can't be easy because its quality varies across the different characteristics.

In terms of resolution the lens is on a very high level.

The center performance is excellent throughout the whole range. The borders are (naturally) quite a bit worse especially at f/4 but very decent from f/5.6 onward.

Distortions are comparatively low for an ultra-wide lens and vignetting may only be an issue at 12mm @ f/4.

On the downside chromatic aberrations are a significant problem at harsh contrast transitions - at least if you perfer straight JPEGs or plain converted RAWs.

The problem can be almost completely avoided by using intelligent RAW converters such as Raw Shooter Essentials or by manual correction via Adobe Camera RAW or similar tools.

So whether this characteristic is a problem for you is dependent on your workflow. Beyond CAs the lens doesn't really like contra light.

Using the supplied hood is a good idea here and if possible light sources in the image field should be avoided.

Typical for all Tokina AT-X lenses the build quality is on a very high level putting many lenses from other manufacturers to shame

especially when considering the quite affordable price of about 450 EUR/US$.

So if you're a RAW shooter willing to invest a little efforting in CA correction this lens can be highly recommended.

[Gjest Fjellfant]

De nye Ef-s er bra objektiver. Men' date=' dersom man ønsker å oppgradere seg til et fullformatskamera etterhvert er det ikke noen vits å kjøpe de. Hva med 17-40 F4,0 L da? Den skal være meget bra.[/quote']

 

Helt klart et poeng det der, men spørsmålet er om en slik oppgradering egentlig blir så relevant. Saken er, slik jeg forstår det, at proffer som i dag velger fullformat på et av kameraene sine, gjør dette først og fremst for å ha et fullgodt vidvinkelkamera, og kunne bruke "gammel" vidvinkeloptikk.

Inntrykket mitt er at 8-10 mp er tilstrekkelig for praktisk bruk, også profesjonelt. Selv driver jeg med foto på en semiproff basis, og leverer stadig bilder til tykk, men ser foreløpig ikke behovet for fullformat, selv om formatstørreslen også har en del å si for bildenes perspektiv/romfølelse. Jo større film/brikke, desto bedre blir inntrykket av rom og dybde i bildene. Men dette er en siden av saken som det har vært lite oppmerksomhet på.

[Tore Silseth]

Her er det et spørsmål om hvor mye forvrengning du tolererer også. Gode alternativer til en relativt gunstig pris som jeg har testet er:

 

EF 17-40 f4L

Sigma 10-22

Sigma 15-30

 

Alle disse har svak tønning, dvs at de strekker i kantene og buer linjer som egentlig er rette. Det eneste jeg fant som tegner så å si 100% rett er 14mm f2,8L fra canon, men den koster ca 18 000.

 

Av de ovenfornevnte hadde jeg valgt EF 17-40 f4L fordi dette er sikret mot støv og fukt, samt at autofokusen er mye rasekere. Sigma 10-22 har litt videre vinkel, men den fortegner mer også.

 

Selv valgte jeg 14mm til canon, men det er fordi jeg levere av å fotografere boliger nå, og bruker vidvinkel på ca 90% av bildene jeg tar.

[Robban]

Hei Flemming.Har Canon sin ef 17-40 1:4 til mitt 300 d og er kjempefornøyd.Litt dyr men da har du jo et objektiv som varer livet ut. :mrgreen:

[Flemming]

Takk for alle innspill, det er virkelig lærerikt dette her , men jeg har ikke klart å bestemme meg for hva jeg skal ha enda.... :roll: :oops:

[Gjest Pål Andersen]

Jo lavere blender jo bedre KJØP ORIGINALT, Blakk blir man før eller siden alikevel. 16-35 USM L f/2,8 Canon, DET er fett det. Bestill fra B&H

[Tore Silseth]

Flemming, du spurte egentlig om Sigma 10-20mm. Jeg har ikke noe særlig erfaring med den selv, men jeg vet den er hyppig brukt blant boligfotografer. Da jeg var på utikk etter vidvinkel ble jeg anbefalt denne dersom jeg skulle ha noe rimelig, eller EF14mm f2,8L dersom jeg skulle ha overlegen kvalitet.

 

Fikk høre at at Sigma 10-20 tønner litt på APS-C kameraer, men at det er verst på fullformat. Dette kan du imidlertid korrigere, eller velge å ta med dersom du synes det er en kul effekt på et gitt bilde. På fiskefoto kan det ofte være kult med litt forvrengning.

 

Ellers forsåvidt enig med Pål, 16-35 f2,8L er et bra objektiv, men personlig synes jeg ikke vinkelen er vid nok.

 

Sigmaen er nok veldig god tatt prisen i betraktning.

[Flemming]

Fikk høre at at Sigma 10-20 tønner litt på APS-C kameraer' date=' men at det er verst på fullformat. Dette kan du imidlertid korrigere, eller velge å ta med dersom du synes det er en kul effekt på et gitt bilde. På fiskefoto kan det ofte være kult med litt forvrengning.[/quote']

 

Takk for info Tore!

Ja, jeg har bestilt meg Sigma 10-20 nå. Jeg ønsket meg en linse som kunne gi en artig effekt, uten at det blir helt "fish eye"-effekt. Innbiller meg også at "tønne"-effekten blir mindre synlig på ekstreme landskapsbilder og fiskesituasjons-bilder, som jeg også skal bruke den til. I hvertfall hvis man unngår rette trær o.l på kantene i bildet.. :roll:

 

Prisen var nok avgjørende, samt at den har fått pris av TIPA for beste "konsumer-linse" i Europa 2006 (hva nå det betyr.. :roll: ). Det blir nok i hvertfall en linse jeg kan leke meg med, så vil tiden vise hvor mye den blir brukt...

[Tore Silseth]

Dersom du bruker photoshop CS2 kan du korrigere tønning enkelt under Filter, Distort, Lens Correction. Der kan du korrigere en haug med andre skavanker også

 

La ved et bilde tatt med 14mm på eos1d mkII N. Tror ikke jeg stod mye mer enn 1,5 meter unna personen i bildet da jeg tok det. Synes det gir en kule effekt, fotografen er midt i situasjonen på en måte.

[Gjest Fjellfant]

Det kan være greit å ha bak øret at "lens correction" i PS dreier seg om manipulering av bildepunktene som i sin tur kan føre til kvalitetsforringelse, særlig hvis det er snakk om at programmet må bygge (interpolere) nye bildepunkter. Så det gjelder å ta bilder som er best mulig i utgangspunktet, altså som man trenger å gjøre minst mulig med. Objektiver er minst like viktige som før, kanskje enda viktigere siden vi nå jobber på et mindre format.

[Tore Silseth]

Her er det en del faktorer som spiller inn da. Hva du skal bruke bildet til er viktig, web kontra trykk f eks. Et bilde som skal trykkes må være mer perfekt enn et som skal på web.

 

Det som er viktig med etterbehandling av bilder er at du tar litt etter litt, aldri gjør for store endringer i en smekk, da blir resultatet dårlig.

 

Når jeg snakker om korrigering av tønning på disse objektivene dreier det seg om å gjøre en endring på 1-2%, det er ikke mer enn det som skal til for å få det helt rett. Du skal trykke bildet ditt relativt stort for å kunne få en merkbar kvalitetsforringelse av dette.

[Gjest Fjellfant]

Det er særlig på et punkt i bildebehandlingen det gjøres en del feil, og det er oppskarpingen. For bilder som skal trykkes/printes skal dette ikke gjøres før størrelsen, altså pixeloppløsningen er bestemt. Skal bilder brukes i høykvalitetstrykk, bør strengt tatt den oppskarpingen som skjer i kameraets egne jpg-behandling fjernes også, hvis man fotografer i jpg i stedet for raw.

 

Et problem med all vurdering av digitale bilder er at man egentlig ikke får se hva bildet er godt for før man printer det ut i høy oppløsning i A4-størrelse og oppover. Mens skjemen normalt viser 72 ppt, bruker printere på fotokvalitet og magasin/boktrykk ca 300 ppt (punkter pr. tomme).

[Gjest Pål Andersen]

Enig med Tore.. EF 14mm er fett sant at dn virkelig "kule" effekten kommer på under 16mm. min 10-22 EF-S brukes MYE om dagen

[Gjest Pål Andersen]

PS 10mm ut av vinduet i fart på MEGET humpete vei... (Ikke på månen-Island:)

[Tore Silseth]

Heftig bilde Pål, liker refleksene i bakvinduet på bilen. Ofte er det de komponeringene som man ikke har tenkt så forferdelig lenge på som virkelig blir kule.

 

Enig med fjellfant om at det er ofte vanskelig å si noe om hvordan bildet ditt kommer til å bli på trykk bare av å se på en skjerm. Litt av problemet her er jo skjermene som selges nå. Flatskjermer i en vanlig forbrukers prisklasse er det trønderne kaller for mainnsjit i forhold til dette bruksområdet. Har en slik selv fra Samsung, og den kan knapt nok brukes til å skrive brev i word med. Kjøpte en brukt LaCie (ikke guide line...) Electron Blue CRT skjerm som jeg bruker til fotojustering. Det var noe annet det.

 

Har siklet litt på 24toms Eizo flatskjerm, den var kanonbra. Problemene på mange flatskjermer er fargegjengivelsen. De er dårlig til å skille mørk grått fra sort, og generelt andre fargenyanser med liten forskjell.

 

Skal du levere bilder som er ment å gå rett i trykken krever det ganske godt etterbehandlingsutstyr etter min mening. Det hjelper ikke at bildet ser bra ut på din skjerm når det blir dårlig på trykk.

[Gjest Fjellfant]

Bildet av bilen kunne ganske enkelt vært forbedret i PS ved å justere gradssjonskurven i skyggepartiene. Bildet er eksponert på høylyset, og det er det beste utgangspunktet for korrigereing av digitale bilder. Mens filmen hadde sin styrke ved å skille nyansene i høylyset og hadde lett for å gro igjen i skyggene, er det motsatt for digitale bilder. De bør eksponeres så nært oppunder høylyset man tør, og korrigeres i skyggepartiene etterpå. Hvis man vil. Bildet er jo fint,som det er også, så dersom fotografens hensikt har vært å lage et slikt bilde, er jo målet oppnådd.

 

Stiller man litt krav til egne bilder, er det helt klart slik som Tore sier; det gjelder å ha en god skjerm. Og for utskrifter gjelder det å få satt opp arbeidsflyten slik at farger, kontrast etc. på print blir slik som det ser ut på skjermen. Nøkkelen her er å forstå prinsippet med fargrerom og fargeprofiler, og der er det mange "professorer" som har kommet mange ubegripelige forklaringer som får det hele til å fremstå som nærmest mystisk. Det er det ikke. En fargeprofil er en slags korrigering av kameraets, skermens eller printerens fargegjengivelse slik at de skal samsvare med en standard vedtatt av noe som heter ICC - Ineternational Color Consortium, og som er definisjoner av hvordan farger skal gjengis på skalen 0-255, der enhver farge kan defineres med et tall for rød, grønn og blå. Når bildet overføres til print/trykk omdefineres det til CMYK som står for Cyan, Magenta, gul (Yellow) og svart (Key color). Men dette skal nyere printere ordne av seg selv, uten at vi trenger begå noen fototeoretiske c-momenter.

 

Til syvende og sist handler dette om en subjektiv vurdering av hva man syns er bra eller ikke bra, og da gjelder å kunne stole på den skjermgjengivelsen man har foran seg, og det er fremdeles en rivende utvikling på dette, en proffskjerm fra EIZO i dag koster fra 12 000,- og oppover, en god printer for A3 må man ut med 7-8 lapper for, så her er det nok å bruke penger på - etter at man har tømt kontoen og skaffet seg det nødvendige av kamera og optikk.... :?

[Gjest Pål Andersen]

23" cinema display fra Apple nænænænæn Sikler på 30" (2 stk.).. Videoredigering og Photoshop blir liksom ikke det samme etterpå ........

 

Ellers MEGET enig i synlig billedkvalitet og trykk-kvalitet.. ikke noe enkelt tema- og JA, bilder trenger uansett MYE etterbehandling for optimalisering for trykk...

 

Ellers benytter jeg anledningen til å anbefale EF 50mm f/1,4 USM til digital-kamera- meeeeget skarpe bilder.....

[Gjest Fjellfant]

Bilder trenger ikke særlig mye etterbehandling hvis de er bra eksponert i utgangspunktet, med god optikk og et kamerahus med en god bildebrikke. Ofte er det bare snakk om småjusteringer, i enkelte tilfeller er også det overflødig.

Syns heller det stadig er å se bilder som bærer preg av for hard korrigering, særlig på oppskarping og overdreven fargemetning.

Poenget blir altså å stole på skjermen og egne vuderinger - og ta gode eksponeringer med et jevnt fordelt toneomfang som man enkelt kan sjekke i histogramet på kameradisplayet.

[Tore Silseth]

Enig med fjellfant om at det viktigste er å ta gode bilder i utgangspunktet. Det meste kan fikses i photoshop, men problemet er at det tar fryktelig lang tid å få dette til å se troverdig ut.

 

Har kikket litt på appleskjermene selv, er ikke 100% overbevist. Jeg fikk se en eizo skjerm ved siden av en apple skjerm her om dagen, og eizoskjermen jeg så var mere nøytral i fargene enn den apple skjermen som stod ved siden av. Hvorvidt begge var kalibrert skikkelig kan jeg ikke svare på, men dersom de var det er fargene på appleskjermene en tanke overdrevne. Er sterkt i tvil her da, skal lese litt tester og se litt hva andre bruker før jeg gjør noen investering.

 

Men nå er jeg egentlig milevis unna det som egentlig ble diskutert; vidvinkel til eos350d...

[Gjest Fjellfant]

Inntrykket mitt gjennom å forhøre meg litt i fagmiljøene er også at EIZO kanskje er de beste fotoskjermene i dag. For min del står de nyeste modellene av Color Edge med sensor som justerer konsistente skjermfarger etter lyset i omgivelsene høyt på ønskelista. Skjermkalibering er også viktig, altså å ved hjelp av et verktøy som f.eks. EyeOne sette opp en fergeprofil for skjermen med jevne mellomrom. Med de dyre proffskjermene følger kaliberingsverktøy gjerne med, ellers må man ut med to-tre tørk for et slikt også - hvis man har ambisjoner om full fargekontroll.

 

Og som Tore sier er vi nå temmelig langt fra spørsmålet om vidvinkler, så for min del får det holde i denne omgangen

[Gjest Fjellfant]

Fikk nettopp en EF-S 17-85 IS USM i huset, og legger ut et eksempel på hvordan det objektivet er på max vidvinkel, tilsvarende 27 mm i fullformat.

Forsåvidt brukbart, men for å få den mer saftige effekten som etterspøres i denne tråden, bør man ned på det som het 24 mm med film, eller 15 mm med 2/3 formatet. Og videre nedover derfra.

!7-85 ser ellers ut til å være godt objektiv, skarpt og fint og med bra stabilisator. Fikk et par sylskarpe bilder på 1/6 sek. på 85 mm (tilsv. 136) - håndholdt. Med batterigrep.[/img]

[Gjest AndreBrun]

Må si det er mye Canon- prat her på fluefiskesiden

Er det ingen andre enn meg som kjører Nikon, eller