Super realistiske fluer vs "vanlige" fluer

[PK]

Som følge av "Noe å strebe etter?" tråden lurer jeg på hvorfor man ikke fisker med superrealistiske fluer. Hva er grunnen, og er det noen som har prøvd det?

[Flyfisher1]

Tror nok den største årsaken er et det tar altfor lang tid å lage de fluene, samt at kostnaden er vesentlig høyere, og de fleste ønsker vel å tilbringe flere timer i elva enn ved bindestikka? Det gjør ihvertfall jeg!

 

 

[PK]

180 timer ved stikka for ei flue resulterer vel ikke i så mye fiske tid nei

 

Men vil de fungere bedre enn de normale fluene vi binder?

[Gjest Henning]

Lurer på om kanskje flyteegenskapene på desse fluene er dårligere en de vi lager.

[.JB]

Jeg har ikke peiling på dette, men i TFL 2 nevner Andreas Fismen at det er tradisjon i Øst-Europa for superrealistiske imitasjoner, og at han selv har prøvd dette - uten å ha avdekket annet enn at slike imitasjoner i hvert fall ikke fisker noe bedre enn vanlige rufsete imitasjoner. Noen vet kanskje mer?

[GR Langerud]

Det er vel ikke flyteegenskaper og presentasjon som er hovedfokuset til de fleste som driver med denslags fluer. Hvertfall ikke de mest avangserte.

 

På denne siden er det en tråd for realistiske fluer, bl.a noen dyktige Svensker.

www.flytyingforum.com

 

På de fleste postene er det en flue og hundre "Wow dritkul flue" innlegg.

[PK]

Lurer på om kanskje flyteegenskapene på desse fluene er dårligere en de vi lager.

 

Ja dette er nok sant, men hvis vi dreier saken mot nymfer da skulle det vel rent teoretisk sett fungere mye bedre med disse realistiske fluene

[Gjest Lars M]

Adferd og materialvalg tror jeg er er viktigst. Realistiske fluer har en lei tendens til å være statiske.

Se på fluene til Gary La Fontain. Han fokuserer mest på disse tingene, samt å fremheve enkelte detaler som triggere. For meg har ikke superrealistiske fluer fungert selv om det er moro å binde disse :-)

[Tore M. Nilsen]

Ørreten ser etter x antall "triggere" før den tar flua. Hva og hvor mange varierer veldig. Men jeg vil si med rimelig stor sikkerhet at den ALDRI trenger så mange triggere som er superrealistisk flue gir. Så den type fluebinding blir mye like binding av klassiske laksefluer - fluebinding for kunstens skyld. Du kan fiske med dem, men det blir nesten for "gæli"  .

 

Sjekk fluene til Staffan. Det er FISKEfluer med triggere som hovedfokus. Og jeg tør påstå at han får fler fisk enn de fleste av oss. 

[Gjest Henning]

Lurer på om kanskje flyteegenskapene på desse fluene er dårligere en de vi lager.

 

Ja dette er nok sant, men hvis vi dreier saken mot nymfer da skulle det vel rent teoretisk sett fungere mye bedre med disse realistiske fluene

Ja nymfer ja ......Kommer jeg aldri til å finne ut

[.JB]

Ja, noen triggere viser seg jo å funke, men det setter oss entomologisk orienterte fluefiskere på en prøve. Jeg vil gjerne si at nå setter jeg på en imitasjon av en sulphurea dun, en ignita spinner eller aurivillli klekker. Ikke "ja, nå vil jeg sette på en bustete vingeløs tass med flash i torax og knalloransje halefjert" . Fluevalget må ha noe med observasjonene av vaket, hva fisken tar og/eller hva jeg finner drivende.  

 

Jørn

[Gjest AndreBrun]

Jeg synes faktisk enkle, men gjennomtenkte fluer er mer realistisk enn "realistiske" fluer 

Hva skaper mest liv og gjennomskinnelighet av:

1) En klekker med selullkropp og et mykt hackle

2) En klekker med surret latexkropp og stive leddede bein

?

 

 

"Det enkle er ikke alltid best, men det beste er alltid enkelt", passer kanskje godt i denne sammenhengen?

[Flemming]

Godt forklart André! 

 

Når jeg binder fluer tilstreber jeg (minst) tre ting:

a) Form og størrelse må stemme overens (av og til farge).

Flua må ha de viktigste triggerne jeg tror fisken leter etter, ikke nødvendigvis mange...

c) Den må ligge riktig i vannhinna (avtrykk) hvis det er en tørrflue, og dersom det er en nymfe må den gi inntrykk av "liv", dvs myke materialer, gjennomskinnlighet, bevegelse etc..

 

En "utstillingsflue" blir alt for statisk, og vil nok ofte fiske dårligere enn mange andre imitasjoner.

En fotorealistisk og stiv imitasjon gir nødvendigvis ikke rett ILLUSJON av liv...