-Helge- Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Er helt på linje med André og Henning. Har testet diverse, gjorde blant annet ett helhjertet forsøk med Lightroom men faller bestandig tilbake på CNX2. Den gjør rett og slett en bedre jobb med mindre skruing i NEF fremkallingen samt vanlig etterarbeid for meg. Kan velge om man gjør en enkel JPG konvertering med instruksjons settet som allerede ligger i filen, eller om man ønsker å gå hardcore å ta det fra scratch Batch konvertering presets etc er heller ingen problem om man ønsker det, men her er nok andre programmer bedre egnet Dessuten er den sømløse integreringen med brukergrensesnittet på kamera ett fortrinn. Ikke minst import/eksport av Picture Controls. Det er også verdt å merke seg at det ligger instruksjons sett i NEF filene tredjepart programvare ikke leser. Dette gjelder blant annet Active D-Lightning (ADL) ADL påvirker eksponering og en drøss andre saker i opptaks øyeblikket, spesielt på nyere hus med stort dynamisk spenn har det blitt ett kurant verktøy. ADL kan ikke legges på i ettertid hverken i CNX2 eller annen programvare, Men i CNX2 kan den fjernes eller endres om ønskelig. Uansett: Velge seg ett program og lære seg det godt som flere har nevnt er det glupeste som er sagt i denne tråden Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Terje Refsahl Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Er helt på linje med André og Henning. Har testet diverse, gjorde blant annet ett helhjertet forsøk med Lightroom men faller bestandig tilbake på CNX2. Den gjør rett og slett en bedre jobb med mindre skruing i NEF fremkallingen samt vanlig etterarbeid for meg. Kan velge om man gjør en enkel JPG konvertering med instruksjons settet som allerede ligger i filen, eller om man ønsker å gå hardcore å ta det fra scratch Batch konvertering presets etc er heller ingen problem om man ønsker det, men her er nok andre programmer bedre egnet Dessuten er den sømløse integreringen med brukergrensesnittet på kamera ett fortrinn. Ikke minst import/eksport av Picture Controls. Det er også verdt å merke seg at det ligger instruksjons sett i NEF filene tredjepart programvare ikke leser. Dette gjelder blant annet Active D-Lightning (ADL) ADL påvirker eksponering og en drøss andre saker i opptaks øyeblikket, spesielt på nyere hus med stort dynamisk spenn har det blitt ett kurant verktøy. ADL kan ikke legges på i ettertid hverken i CNX2 eller annen programvare, Men i CNX2 kan den fjernes eller endres om ønskelig. Uansett: Velge seg ett program og lære seg det godt som flere har nevnt er det glupeste som er sagt i denne tråden Takker for et veldig interessant innspill, Helge Terje Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Pål Andersen Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Et spørsmål off topic her: Hvorfor bruker folk her jpeg istedet for PNG som "bruksformat" ? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Terje Refsahl Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Et spørsmål off topic her: Hvorfor bruker folk her jpeg istedet for PNG som "bruksformat" ? Hva er PNG? ..... jeg spør for jeg rimelig grønn når det gjelder ulike fil formater Terje Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Pål Andersen Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 http://no.m.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Claµs Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Trodde alle brukte png jeg.. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Igor Soldo Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Hei Terje, jeg bruker lightroom 4 og det er utrolig enkelt å fikse på bildene der :-) Tight lines Igor Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tommy S. Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Trodde alle brukte png jeg.. Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Claµs Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Trodde alle brukte png jeg.. Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større. Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard. Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes. Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste. Why settle for less liksom? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
André_Brµn Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Trodde alle brukte png jeg.. Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større. Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard. Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes. Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste. Why settle for less liksom? Tommy S har jo et svært godt poeng her da F.eks. så er 200kb ei grense på bilder her på ffs, bare for å nevne én relevant ting PNG har derimot den egenskapen at det lar seg forstørre etc uten kvalitetstap. Alt til sitt bruk F.eks om du skal gjengi et kart, så er det kjipe .gif formatet bedre på rette linjer enn f.eks. .jpg, men sistnevnte vil overgå alt når det gjelder å gjengi farger og nyanser, i forhold til filstørrelse. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Claµs Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 10x større? Kommer helt an på komprimering. To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
André_Brµn Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 10x større? Kommer helt an på komprimering. To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings Og der ligger vel sakens kjerne - komprimering Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tommy S. Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 For meg er jpeg kun endestasjon mot nett. Ellers er det raw, tif eller psd. Har nå prøvd pixel-peep ned til 400% (1812x1200) klarer fortsatt ikke å se noe. For de som vanligvis jobber med jpeg er det helt sikkert lurt å bruke png. (Gjør noe med fila etter at jpeg er produsert) 10x filstørrelse var export fra cs6. Først png deretter jpeg av samme bilde. 1271 kb jpeg, 12745 kb png. Er dog et bilde som er jobbet mye med. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Claµs Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 10x større? Kommer helt an på komprimering. To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings Og der ligger vel sakens kjerne - komprimering exactly. Mitt eksempel var en smule utenfor bruksområdet til en fotograf, fikk hele tre valg for eksportering.. jpg, png og gif... heheh Selv MS Paint har flere alternativer jaja, sry OT Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Pål Andersen Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Trodde alle brukte png jeg.. Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større. Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard. Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes. Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste. Why settle for less liksom? ENIG Men havner ofte opp med .jpeg på hjemmesider. Hjelper lite med fiber når servere er flaskehals. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
SYltefjord Skrevet 27. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 27. januar 2013 Hvis du liker hdr bilder så finnes det ett supert program som heter photomatix. Enkelt i bruk og det koster ikke skjorta heller. 15 prosent rabat hvis du skriver stuckincustoms i rabatt rubrikken. En veldig bra tuturial gis på denne siden. http://www.stuckincustoms.com/ Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Terje Refsahl Skrevet 28. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2013 Hvis du liker hdr bilder så finnes det ett supert program som heter photomatix. Enkelt i bruk og det koster ikke skjorta heller. 15 prosent rabat hvis du skriver stuckincustoms i rabatt rubrikken. En veldig bra tuturial gis på denne siden. http://www.stuckincustoms.com/ Takker for tipset Terje Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Tom Gustavsen Skrevet 28. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2013 Hei Terje. Jeg har värt en liten tur inom photoshop, men desto flere bilder jeg tar desto enklere program bruker jeg. Kunsten ligger vell i å ta rett bilde fra starten av.... :-) Picasa har enkle funktioner där man lett kan gjöre enkle forandringer. Funkar bra for meg! MVH Tom Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Terje Refsahl Skrevet 28. januar 2013 Rapporter Del Skrevet 28. januar 2013 Hei Terje. Jeg har värt en liten tur inom photoshop, men desto flere bilder jeg tar desto enklere program bruker jeg. Kunsten ligger vell i å ta rett bilde fra starten av.... :-) Picasa har enkle funktioner där man lett kan gjöre enkle forandringer. Funkar bra for meg! MVH Tom Takker og bukker Terje Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Oliver Skrevet 3. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2013 Satt og kikka på noen bilder, og kom til å tenke på dette med redigering som har vært inne på i denne tråden. Og jeg vil presisere, at dette gjelder enkle foto som en vil ha mest mulig naturlig, og ikke "kunstnering" stil med masse filter etc i photoshop. For der er det ingen som overgår PS. Jeg redigerer et vanlig bilde på under et minutt i Capture NX2. Da er jeg ikke ferdig med RAW redigeringra i PS en gang. Her er en "screen shot" av skjermen min. (Dårlig kvalitet) der jeg har åpnet et bilde i NX2 til venstre, og PS/Camera RAW til høyre. Er nok nødvendig vis ikke no vits å lure på hvilket av bildene som er mest klare Her er samme bildet, Åpnet å PS- file- save as- jpeg i full kvalitet (Denne ble 5.35MB) Her er samme bildet åpnet i NX2, og file- save as- jpeg i full kvalitet. (Denne ble 7.82 MB) Så skal du redigere vanlige bilder som er skarpest, ferdigst mulig, OG er Nikon fotograf, så vil jeg virkelig anbefale Capture NX2 PS er kjekt å ha, og til store redigeringer med mye jobb på et og samme bilde, så er PS best. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
hjaadd Skrevet 3. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2013 Vil gjerne slå et slag for Lightroom, jeg, av to hovedgrunner: 1. Organisering. Ved å bruke Lightroom får man organisert alle bildene sine i en katalog hvor man kan legge til stikkord, rangeringer osv. Jeg liker å slette halvdårlige/overflødige bilder, og Lightroom gjør det enkelt å se igjennom og flagge bilder man ønsker å beholde. Resten sletter man kjapt. Søk etter bilder i katalogen er også veldig godt innebygd, da man kan søke med svært mange kriterier: kamerainnstillinger, stikkord, rangeringer osv. Vil jeg finne bildene jeg tok av stjernehimmelen ved Storlihaugen i 2009 kan jeg f.eks søke på stikkordet "Storlihaugen" og begrense søket til bilder tatt i 2009 med lukkertid over 10s, brennvidde mellom 10 og 20mm osv. Etter noen år med fotografering har det bygget seg opp en del bilder, og jeg setter stadig større pris på denne funksjonen. Svært fleksibelt og raskt. 2. Lagring og eksport. I Lightroom har man kun én fil å forholde seg til i praksis. At jeg slipper å lagre ekstra kopier (.jpg/.psd/.tif) for hvert bilde etter hvert som de redigeres ser jeg på som et stort pluss. Lightroom lagrer alt du gjør med bildet i en knøttliten sidefil. Alt du gjør lagres underveis, og du kan enkelt gå tilbake noen steg, evt helt tilbake til start. Dermed sparer man en god del plass, og man slipper å organisere kopier. Jeg slet i alle fall med å finne en god måte å gjøre dette på med ekstern råkonvertering + Photoshop. Bildene holder seg altså som én fil i Lightroom, og ønsker du å printe eller lagre .jpeg-kopier på harddisken kan alt gjøres direkte fra programmet. Bruker du Flickr/Facebook finnes også integrerte funksjoner for direkte opplasting av webtilpassede filer. Selv om lagringsplass ikke er et stort tema i dag setter jeg pris på at diskbruken etter en dags fotografering/behandling blir relativt liten. Mye fordi jeg lagrer backup blant annet til Jottacloud, en nettbasert lagringstjeneste som (naturlig nok) krever at jeg laster opp alle filer på nettet. Capture NX2 er sikkert en bedre råkonverterer, men for meg er det andre aspekter ved helheten av bildebehandlingen som er viktigere. Lightroom berører alle deler av bildebehandlingen, ikke bare selve konverteringen. At jeg sparer mye tid (og plass) totalt sett i forhold til andre programmer er jeg helt sikker på. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Oliver Skrevet 3. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2013 Alt du nevner i første kategori gjør jeg med view nx/ c nx. En bakdel med nx2, er at det er ene og alene for nikonbrukere og er dermed et snevert valg for alle andre. Har brukt lightroom en del. Men for meg, så får jeg en finere flyt men Nikons programmer. Som sagt, svakheten er at ingen andre en Nikon folk kan bruke det og der faller en del bort. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
hjaadd Skrevet 3. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 3. februar 2013 Visste ikke at Capture NX2 hadde katalogbasert organisering, da blir kanskje forskjellen litt mindre. Mitt inntrykk etter å ha lest rundt omkring var at Lightroom var overlegen CNX2 når det gjaldt organisering. Lightroom ble tross alt designet fra scratch nettopp for å håndtere hele den digitale arbeidsflyten rundt bildebehandlingen. Men CNX2 fungerer tydeligvis bedre for mange. Det blir som med mye annet, hver sin smak Nettopp derfor er kanskje et godt tips til trådstarter at mange programmer har gratis prøveversjoner med full tilgang til alle funksjoner. På en måned med litt aktiv bruk får man et godt inntrykk Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Roy Peistorpet Skrevet 10. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 10. februar 2013 En viktig detalj når man redigerer bilder et at skjermen er riktig kalibrert. All seriøs bildebehandling starter med en riktig skjerm. Så i tilegg til program bør man ha et kalibreringsverktøy som sikrer at fargene på skjermen virkelig et de fargene man vil ha +++ Roy Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
tob Skrevet 12. februar 2013 Rapporter Del Skrevet 12. februar 2013 Viktig det som Roy sier. Kamera + skjerm + skriver er riktig kalibrert for farve. Kjøp en skjermkalibrator - koster ikke mer enn et fluesnøre eller to. En liten skjerm demo fra brukersnittet i programmet Capture One. Brukt en RAW (nef) fil fra et Nikon 800E. Stor fil med mye detaljer (bildet tatt av en kjent fotograf ). Video litt hakkete når mange programmer kjøres samtidig . https://vimeo.com/59497850 Trygve Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg