Fotoredigeringsprogram/verktøy til vettug pris og greit å lære seg sjæl???

[-Helge-]

Er helt på linje med André og Henning.

Har testet diverse, gjorde blant annet ett helhjertet forsøk med Lightroom men faller bestandig tilbake på CNX2. Den gjør rett og slett en bedre jobb med mindre skruing i NEF fremkallingen samt vanlig etterarbeid for meg. Kan velge om man gjør en enkel JPG konvertering med instruksjons settet som allerede ligger i filen, eller om man ønsker å gå hardcore å ta det fra scratch

Batch konvertering presets etc er heller ingen problem om man ønsker det, men her er nok andre programmer bedre egnet

Dessuten er den sømløse integreringen med brukergrensesnittet på kamera ett fortrinn. Ikke minst import/eksport av  Picture Controls.

Det er også verdt å merke seg at det ligger instruksjons sett i NEF filene tredjepart programvare ikke leser.

Dette gjelder blant annet Active D-Lightning (ADL) ADL påvirker eksponering og en drøss andre saker i opptaks øyeblikket, spesielt på nyere hus med stort dynamisk spenn har det blitt ett kurant verktøy.

ADL kan ikke legges på i ettertid hverken i CNX2 eller annen programvare, Men i CNX2 kan den fjernes eller endres  om ønskelig.

Uansett: Velge seg ett program og lære seg det godt som flere har nevnt er det glupeste som er sagt i denne tråden

[Gjest Terje Refsahl]

Er helt på linje med André og Henning.

Har testet diverse, gjorde blant annet ett helhjertet forsøk med Lightroom men faller bestandig tilbake på CNX2. Den gjør rett og slett en bedre jobb med mindre skruing i NEF fremkallingen samt vanlig etterarbeid for meg. Kan velge om man gjør en enkel JPG konvertering med instruksjons settet som allerede ligger i filen, eller om man ønsker å gå hardcore å ta det fra scratch

Batch konvertering presets etc er heller ingen problem om man ønsker det, men her er nok andre programmer bedre egnet

Dessuten er den sømløse integreringen med brukergrensesnittet på kamera ett fortrinn. Ikke minst import/eksport av  Picture Controls.

Det er også verdt å merke seg at det ligger instruksjons sett i NEF filene tredjepart programvare ikke leser.

Dette gjelder blant annet Active D-Lightning (ADL) ADL påvirker eksponering og en drøss andre saker i opptaks øyeblikket, spesielt på nyere hus med stort dynamisk spenn har det blitt ett kurant verktøy.

ADL kan ikke legges på i ettertid hverken i CNX2 eller annen programvare, Men i CNX2 kan den fjernes eller endres  om ønskelig.

Uansett: Velge seg ett program og lære seg det godt som flere har nevnt er det glupeste som er sagt i denne tråden

Takker for et veldig interessant innspill, Helge

Terje

[Gjest Pål Andersen]

Et spørsmål off topic her: Hvorfor bruker folk her jpeg istedet for PNG som "bruksformat" ?

[Gjest Terje Refsahl]

Et spørsmål off topic her: Hvorfor bruker folk her jpeg istedet for PNG som "bruksformat" ?

Hva er PNG? ..... jeg spør for jeg rimelig grønn når det gjelder ulike fil formater

Terje

[Gjest Pål Andersen]

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics

[Claµs]

Trodde alle brukte png jeg..

[Igor Soldo]

Hei Terje, jeg bruker lightroom 4 og det er utrolig enkelt å fikse på bildene der :-)

Tight lines

Igor

[Tommy S.]

Trodde alle brukte png jeg..

Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større.

[Claµs]

Trodde alle brukte png jeg..

Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større.

Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard.

Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes.

Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste.

Why settle for less liksom?

[André_Brµn]

Trodde alle brukte png jeg..

Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større.

Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard.

Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes.

Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste.

Why settle for less liksom?

Tommy S har jo et svært godt poeng her da  

F.eks. så er 200kb ei grense på bilder her på ffs, bare for å nevne én relevant ting  

PNG har derimot den egenskapen at det lar seg forstørre etc uten kvalitetstap.

Alt til sitt bruk  F.eks om du skal gjengi et kart, så er det kjipe .gif formatet bedre på rette linjer enn f.eks. .jpg, men sistnevnte vil overgå alt når det gjelder å gjengi farger og nyanser, i forhold til filstørrelse.

[Claµs]

10x større?

Kommer helt an på komprimering.

To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings

[André_Brµn]

10x større?

Kommer helt an på komprimering.

To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings

Og der ligger vel sakens kjerne - komprimering 

[Tommy S.]

For meg er jpeg kun endestasjon mot nett. Ellers er det raw, tif eller psd. Har nå prøvd pixel-peep ned til 400% (1812x1200) klarer fortsatt ikke å se noe. For de som vanligvis jobber med jpeg er det helt sikkert lurt å bruke png. (Gjør noe med fila etter at jpeg er produsert)

10x filstørrelse var export fra cs6. Først png deretter jpeg av samme bilde. 1271 kb jpeg, 12745 kb png. Er dog et bilde som er jobbet mye med. 

[Claµs]

10x større?

Kommer helt an på komprimering.

To skjermdump tatt med snipping tool og eksportert med default settings

Og der ligger vel sakens kjerne - komprimering 

exactly.

Mitt eksempel var en smule utenfor bruksområdet til en fotograf, fikk hele tre valg for eksportering.. jpg, png og gif... heheh Selv MS Paint har flere alternativer 

jaja, sry OT 

[Gjest Pål Andersen]

Trodde alle brukte png jeg..

Hvorfor? Jeg gjorde en test nå på et bilde skalert ned til web, og jeg makter ikke å se en eneste forskjell. Fila er også 10 ganger større.

Hvorfor, nei det tilfaller i alle fall meg naturlig.. uansett hva jeg eksporterer så er .png som regel satt som standard.

Hva filstørrelse angår så er ikke det noe jeg tenker nevneverdig mye på, vi er i 2013 med fiber og lagring i terrabytes.

Man hører kanskje ikke forskjell på 192kbps mp3 vs 320kbps på mp3-spilleren, men alikavel foretrekker man det beste.

Why settle for less liksom?

ENIG Men havner ofte opp med .jpeg på hjemmesider. Hjelper lite med fiber når servere er flaskehals.

[SYltefjord]

Hvis du liker hdr bilder så finnes det ett supert program som heter photomatix.

Enkelt i bruk og det koster ikke skjorta heller.

15 prosent rabat hvis du skriver stuckincustoms i rabatt rubrikken.

En veldig bra tuturial gis på denne siden.

http://www.stuckincustoms.com/

[Gjest Terje Refsahl]

Hvis du liker hdr bilder så finnes det ett supert program som heter photomatix.

Enkelt i bruk og det koster ikke skjorta heller.

15 prosent rabat hvis du skriver stuckincustoms i rabatt rubrikken.

En veldig bra tuturial gis på denne siden.

http://www.stuckincustoms.com/

Takker for tipset

Terje

[Tom Gustavsen]

Hei Terje.

Jeg har värt en liten tur inom photoshop, men desto flere bilder jeg tar desto enklere program bruker jeg. Kunsten ligger vell i å ta rett bilde fra starten av.... :-)

Picasa har enkle funktioner där man lett kan gjöre enkle forandringer. Funkar bra for meg!

MVH Tom

[Gjest Terje Refsahl]

Hei Terje.

Jeg har värt en liten tur inom photoshop, men desto flere bilder jeg tar desto enklere program bruker jeg. Kunsten ligger vell i å ta rett bilde fra starten av.... :-)

Picasa har enkle funktioner där man lett kan gjöre enkle forandringer. Funkar bra for meg!

MVH Tom

Takker og bukker

Terje

[Gjest Oliver]

Satt og kikka på noen bilder, og kom til å tenke på dette med redigering som har vært inne på i denne tråden.

Og jeg vil presisere, at dette gjelder enkle foto som en vil ha mest mulig naturlig, og ikke "kunstnering" stil med masse filter etc i photoshop. For der er det ingen som overgår PS.

Jeg redigerer et vanlig bilde på under et minutt i Capture NX2. Da er jeg ikke ferdig med RAW redigeringra i PS en gang.

Her er en "screen shot" av skjermen min. (Dårlig kvalitet) der jeg har åpnet et bilde i NX2 til venstre, og PS/Camera RAW til høyre.

Er nok nødvendig vis ikke no vits å lure på hvilket av bildene som er mest klare

Her er samme bildet, Åpnet å PS- file- save as- jpeg i full kvalitet (Denne ble 5.35MB)

Her er samme bildet åpnet i NX2, og file- save as- jpeg i full kvalitet. (Denne ble 7.82 MB)

Så skal du redigere vanlige bilder som er skarpest, ferdigst mulig, OG er Nikon fotograf, så vil jeg virkelig anbefale Capture NX2

PS er kjekt å ha, og til store redigeringer med mye jobb på et og samme bilde, så er PS best.

[hjaadd]

Vil gjerne slå et slag for Lightroom, jeg, av to hovedgrunner:

1. Organisering. Ved å bruke Lightroom får man organisert alle bildene sine i en katalog hvor man kan legge til stikkord, rangeringer osv. Jeg liker å slette halvdårlige/overflødige bilder, og Lightroom gjør det enkelt å se igjennom og flagge bilder man ønsker å beholde. Resten sletter man kjapt. Søk etter bilder i katalogen er også veldig godt innebygd, da man kan søke med svært mange kriterier: kamerainnstillinger, stikkord, rangeringer osv. Vil jeg finne bildene jeg tok av stjernehimmelen ved Storlihaugen i 2009 kan jeg f.eks søke på stikkordet "Storlihaugen" og begrense søket til bilder tatt i 2009 med lukkertid over 10s, brennvidde mellom 10 og 20mm osv. Etter noen år med fotografering har det bygget seg opp en del bilder, og jeg setter stadig større pris på denne funksjonen. Svært fleksibelt og raskt.

2. Lagring og eksport. I Lightroom har man kun én fil å forholde seg til i praksis. At jeg slipper å lagre ekstra kopier (.jpg/.psd/.tif) for hvert bilde etter hvert som de redigeres ser jeg på som et stort pluss. Lightroom lagrer alt du gjør med bildet i en knøttliten sidefil. Alt du gjør lagres underveis, og du kan enkelt gå tilbake noen steg, evt helt tilbake til start. Dermed sparer man en god del plass, og man slipper å organisere kopier. Jeg slet i alle fall med å finne en god måte å gjøre dette på med ekstern råkonvertering + Photoshop. Bildene holder seg altså som én fil i Lightroom, og ønsker du å printe eller lagre .jpeg-kopier på harddisken kan alt gjøres direkte fra programmet. Bruker du Flickr/Facebook finnes også integrerte funksjoner for direkte opplasting av webtilpassede filer. Selv om lagringsplass ikke er et stort tema i dag setter jeg pris på at diskbruken etter en dags fotografering/behandling blir relativt liten. Mye fordi jeg lagrer backup blant annet til Jottacloud, en nettbasert lagringstjeneste som (naturlig nok) krever at jeg laster opp alle filer på nettet.

Capture NX2 er sikkert en bedre råkonverterer, men for meg er det andre aspekter ved helheten av bildebehandlingen som er viktigere. Lightroom berører alle deler av bildebehandlingen, ikke bare selve konverteringen. At jeg sparer mye tid (og plass) totalt sett i forhold til andre programmer er jeg helt sikker på.

[Gjest Oliver]

Alt du nevner i første kategori gjør jeg med view nx/ c nx.

En bakdel med nx2, er at det er ene og alene for nikonbrukere og er dermed et snevert valg for alle andre.

Har brukt lightroom en del. Men for meg, så får jeg en finere flyt men Nikons programmer.

Som sagt, svakheten er at ingen andre en Nikon folk kan bruke det og der faller en del bort.

[hjaadd]

Visste ikke at Capture NX2 hadde katalogbasert organisering, da blir kanskje forskjellen litt mindre. Mitt inntrykk etter å ha lest rundt omkring var at Lightroom var overlegen CNX2 når det gjaldt organisering. Lightroom ble tross alt designet fra scratch nettopp for å håndtere hele den digitale arbeidsflyten rundt bildebehandlingen. Men CNX2 fungerer tydeligvis bedre for mange. Det blir som med mye annet, hver sin smak

Nettopp derfor er kanskje et godt tips til trådstarter at mange programmer har gratis prøveversjoner med full tilgang til alle funksjoner. På en måned med litt aktiv bruk får man et godt inntrykk

[Roy Peistorpet]

En viktig detalj når man redigerer bilder et at skjermen er riktig kalibrert. All seriøs bildebehandling starter med en riktig skjerm. Så i tilegg til program bør man ha et kalibreringsverktøy som sikrer at fargene på skjermen virkelig et de fargene man vil ha +++

Roy

[tob]

Viktig det som Roy sier. Kamera + skjerm + skriver er riktig kalibrert for farve.

Kjøp en skjermkalibrator - koster ikke mer enn et fluesnøre eller to.

En liten skjerm demo fra brukersnittet i programmet Capture One. Brukt en RAW (nef) fil fra et Nikon 800E. Stor fil med mye detaljer (bildet tatt av en kjent fotograf  ). Video litt hakkete når mange programmer kjøres samtidig .

https://vimeo.com/59497850

Trygve