"Ekstremredigering" HDR etc hva synes folket egentlig

[Ola@Skarpen.no]

Jeg ser ofte diverse ekstremt redigerte bilder på nett, diverse effekter blir langt til og flere eksponeringer blir ofte smeltet sammen til en. HDR programmer blir brukt etc.

Mange av disse bildene ser ofte mere ut som malerier en som et fotografier.

Jeg bruker sjelden eller nesten aldri disse metodene selv, men har ved et par tilfeller prøvd dette.

Først synes jeg bilde jeg "laget" ble ekstremt fint og tøfft, men nå er jeg faktisk ikke helt sikker på om jeg synes dette er noe og skryte av lenger.

Det var ganske morsomt og arbeidsomt og få dette til, men egentlig er det jo mest bare "juks"

Hva synes egentlig folket på FFS om disse teknikkene og alle filtere i instagram etc som folk på liv og død skal legge til på bildene sine.

Legger ved et av mine HDR bilder som jeg har tatt " 3 år gammet bilde" og jeg har aldri brukt denne teknikken senere på noen bilder.

Totalt 5 eksponeringer og mange runder i forskjellige programmer. (men ikke manipulert)

Legger også ved 2 av orginaleksponeringene

Resultatet

Hva synes folket generelt om denne type foto??

Sjøl synes jeg disse bilden "kan" være fine, men liker nok best det helt orginale der fotografen har gjort den grøvste jobben

Ola

[Gjest Terje Refsahl]

Det er en fare i å si akkurat hva man mener om HDR for jeg ser at mange tar det personlig på diverse fora og en sånn tråd som Ola har starta her fortjener ikke nok en "pappa´n min er sterkere enn pappa`n din" diskusjon.

Så jeg skal være forsiktig å bare si at når det gjelder naturbilder så blir HDR ren overkill for min del da jeg mener naturen bør gjengis mest mulig sånn den er eller iallefall uten å legge på for mye effekter i ettertid.

I kunstfotoverdenen kan det sikkert lettere forsvares.

Når det gjelder det siste bildet ditt Ola så er jeg sikker på at du kunne fått noe i nærheten av samme effekt ved å eksperimentere med lukkertid og ulike filtre. Bildet er heldigvis innafor og langt bedre enn flere HDR foto jeg har sett hvor man nærmest tar livet av motivet.

Terje

[Torleiv Grøndalen]

Synes nå selv at ditt eksempel på HDR var relativt "snilt" om man skal sammenligne med de fleste andre HDR..

Samtidig er jeg av den oppfatning at HDR passer. Til noe. I enkelte scenarioer.

Mao er upassende til mye, i de fleste scenarioer

Uansett, ingen kan nekte for at et Hdr-bilde gjennomført av en som kan det, er behagelig for øye. Men alt til sin tid.

[PerS]

Ikke det værste eksempelet jeg har sett på HDR, det jeg reagerer mest på her er den veldig mørke himmelen. Ville lysnet himmelen endel og økt kontrasten i bildet. HDR brukt moderat kan funke fin fint der kameraets dynamikk kommer til kort. Ble jo brukt mye i analoge dager, med gradert UV filter. eller film

[Bjørn Edvardsen]

Det bildet er IKKE noe ekstrem HDR redigering bare så det er sagt. En annen ting, er at for å få detaljer i skygger og høylys slik det menneskelige øyet ser det, så må du ha et kamera som favner mer enn 14 blendertrinn i et bilde, og er pr i dag ikke laget. Det meste et kamera i dag klarer er rundt 7-8 trinn, og dette bildet tenker jeg inneholder 10-11 trinn, så å få samme detaljerikdom ved å justere blender og lukke og filtre er ikke mulig.

Jeg har 10-11 bøker om temaet, og har studert og jobbet med HDR i over tre år, og kan dokumentere det jeg sier. HDR har fått et ufortjent dårlig rykte på grunn av ekstrem redigering. Og mange mener mye om det, uten å vite hva de snakker om. Teknikken ble utarbeidet allerede på den analoge tiden, nettopp for å få detaljer i høylys og skygge, og det er det ,det er snakk om. ikke en spesiell "look" på bildene. I noen tilfeller så kan en slik redigering overdrives litt for å få en litt cool effekt, men da er det ikke HDR i mine øyne, men "bildekunstverk"

Det bildet som lenken handler om her, er nærmere opp til hva øyet ser, enn det er mulig å få til uten denne redigeringen.

Så blir spørsmålet. Hva er det som er riktig, skal bildet være slik kameraet ser det, eller slik øyet ser det. Men det er en helt annen diskusjon, og omtrent alle de store magasinene vil ha uredigerte bilder, men det er ikke dermed sagt at bildet er det øyet ser.

[Bjørn Edvardsen]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm

[Ola@Skarpen.no]

Små justeringer for og få frem mest mulig av hva øyet så da bildet ble tatt er jeg med på.

Det er jo det man i utgangspungtet vil  når man fotograferer. Men ekstreme redigeringen der bildet ser mere ut som er maleri en et fotografi, blir for meg er kunstverk og ikke et foto.

[Bjørn Edvardsen]

Der vi enig. Kunst og slik øyet ser det er to forskjellige ting.

[Ola@Skarpen.no]

Ikke det værste eksempelet jeg har sett på HDR, det jeg reagerer mest på her er den veldig mørke himmelen. Ville lysnet himmelen endel og økt kontrasten i bildet. HDR brukt moderat kan funke fin fint der kameraets dynamikk kommer til kort. Ble jo brukt mye i analoge dager, med gradert UV filter. eller film

Dette bilde kunne sikkert vært redigert mye bedre ang,himmel etc. Men men som et eksempel for uvitende folk som tror at jeg er en veldig god fotograf som klarer og ta "så fine" bilder. Mens utgangspunktet er egentlig et middelmådig foto av en liten foss. Dette kommer veldig skjelden frem når denne type foto blir lagt ut på div grupper på netter.

"Å så flink fotograf du er" er ofte kommentarene under slike ekstremt redigerte bilder som blir lagt ut. Og det er nødvendigvis ikke fotoet som er bra, men redigeringen/kunstverket som er jobbet mye med!!

[Bjørn Edvardsen]

For meg så teller komponeringen av bildet vel så mye som redigeringen. Det eneste jeg kan pirke på, på bildet ditt er kanskje litt mye farger, ellers er det godt laget.

[Ola@Skarpen.no]

For meg så teller komponeringen av bildet vel så mye som redigeringen. Det eneste jeg kan pirke på, på bildet ditt er kanskje litt mye farger, ellers er det godt laget.

Komponeringen er noe av det viktigste og kanskje det som skiller en god fotograf og en halvgod fotograf.

At det er dratt på med farger her, er ikke så merkelig. Det ser du på alle mine bilder ;)

[Bjørn Edvardsen]

Det som er veldig godt i dette bildet er den trekanten du har fått til, som leder øyet inn mot fossen. God komponering.

[Frode S]

Er vel ingen hemlighet, men jeg liker HDR og psudo HDR veldig godt. Er som så mye annet innen kunst/ foto, spørs hvilket uttrykk man er ute etter og hva man liker selv.

Vet at HDR blir sett ned på i mange fotokretser, men det er vel også ofte fordi det "misbrukes" en del, når det streng tatt ikke er nødvendig og at mange ikke mestrer teknikken med HDR - det holder ikke å banke 7 eksponering inn og spytte ut et godt resultat. Det hele er litt som tørrt vs nymfefiske faktisk 

Bruker langt mer tid med et HDR bilde en normal etterbehandling og det er ekstremt mange vurderinger man må gjøre for å få til et velykket HDR bilde. Men oftest bruker jeg det da det er fysisk og teknisk umulig å få frem et vellykket uttrykk ved bruk av informasjonen fanget av en eksponering - eller når det er detaljer som befinner seg i vanskelige/ umulige deler av skalaen av informasjonen i raw fila grunnet vansklige forhold.

Nedenfor er to eksempler på psudo HDR bilder - det første valgte jeg å ta i bruk HDR for å få fremhevet dybdefølelsen samt fluelina som leder inn i bildet og tåka - med fisker (Fredrik aka: blue bucket) som fokalpunktet i bildet, uten HDR ville bildet fungert fint... men det ville manglet det lille "ekstra" jeg liker ved bildet.

Det siste er et eksempel på hva man kaller "Ekstremredigert" - dette ble gjort for det fantes ingen annen måte å fange den spektakulære kirken fra innsiden. Det var ekstremt dunkelt - ikke lov til å bruke hverken blitz eller tripod. Selv ved ISO 1000 f/2,8 måtte jeg opp i 1/8sek håndholdt (Man ser "skyggene" etter personer i bevegelse til høyre i bildet.) Igjen en psudo HDR fra en eksponering, satt sammen med eksponering -3, -2, -1, 0, +1,+2,+3 fra samme raw fil. Teknisk og estetisk er ikke dette bildet all verden - men som minne fra turen treffer den veldig godt hos meg 

Men når alt kommer til alt... så er smaken som baken 

[Eirik Rusten]

Blir litt uvel av å se på "over-hdr'a" bilder. Noen ganger fungerer det, men det er mange som tar litt for mye av og bruker det på alt. Måtehold.

Eirik

[André_Brµn]

Tone mapping, som det heter det du har brukt her, og hdr og andre måter å lysne skyggepartier og mørkne høylys, gjør i prinsippet det samme. Og alle tingene kan lett bli overkill, men også ofte hensiktsmessig. Det sjøbildet ble jo fint - nesten litt high-key-aktig :-)

Edit: Dette innlegget var til Frode S. Jeg skrev fra mobilen, og trodde hans innlegg var startinnlegget. Ser nå fra Mac'n at det er en lang tråd  

[Fjellfiskeren Jim]

Blir nok ikke lenge før vi kan ta bilder i 3 d så da slipper vi den diskusjonen

alt er tøft til sin tid spør du meg....

synest bildet ditt som er redigert ble bra, men om det ble ekte? hva er ekte?

rett fra brikken eller ikke?

for min del så prøver jeg å nyte naturen og bildene jeg ser og tar selv...

Et bilde er ikke bra fordi om kvaliteten er perfekt.. perfekt for meg er et bilde som forteller

en historie samt selve komponeringen av det

bildene dine ser super flotte skarpen