Jeg undres.

[Tom Syversen]

Det undrer jeg også på.

Det er jo dine ord,så du har kankje et svar?

 

Tom.

[Tom Syversen]

Lillevann,hva som er mest fornuftig er vel avhengig av hva hver og en av selv vil.

Hvis jeg får inntrykk av det er en større ørret som vaker lengre ut,eller tilsiden for den sakens

skyld,hvorfor skulle det være en ufornuftig ting å prøve seg på?

 

Tom.

[Lillevann]

Lillevann,hva som er mest fornuftig er vel avhengig av hva hver og en av selv vil.

Hvis jeg får inntrykk av det er en større ørret som vaker lengre ut,eller tilsiden for den sakens

skyld,hvorfor skulle det være en ufornuftig ting å prøve seg på?

 

Tom.

 

Hva som er fornuftig er ikke avhengig av hva hver og en selv vil, dessverre.  Det hadde vært kjekt.

 

Utfordringen med eksempelet ditt er at det svært sjelden inntreffer, og således ikke er relevant å bruke som argument.  Det er som å argumentere for at det er fornuftig å gå med hjelm, for da er man beskyttet mot veldig store haglekorn.  Det er jo ikke feil - de gangene det hagler tennisballer ville hjelm vært topp, men det er jo likevel ikke noe argument for å gå med hjelm sånn generelt sett.

 

Mange fisk som vaker innenfor kasteavstand, og som det er mulig å identifisere størrelsen på, og hvor man ender opp med å velge den som er lengst ute fordi den er størst.  Det høres jo ganske fint og fornuftig ut, men det er faktisk en meget sjelden problemstilling.  Jeg sier ikke at den ikke kan forekomme, for all del, men at du skulle oppleve det støtt og stadig har jeg ikke tro på. 

 

Med mindre du størt sett fisker i tusenbrødre-vann.  Det ville jo for så vidt forklart både bankersflua og selektivitetsmotstanden din.  Kanskje vi med dette har funnet svaret?

[Truls]

Jeg ville merkelig nok definitivt prøvd meg på den største fisken.

[Lillevann]

Jeg ville merkelig nok definitivt prøvd meg på den største fisken.

 

Det ville jeg også.

[Tom Syversen]

Hva som er fornuftig er ikke avhengig av hva hver og en selv vil, dessverre.  Det hadde vært kjekt.

 

Utfordringen med eksempelet ditt er at det svært sjelden inntreffer, og således ikke er relevant å bruke som argument.  Det er som å argumentere for at det er fornuftig å gå med hjelm, for da er man beskyttet mot veldig store haglekorn.  Det er jo ikke feil - de gangene det hagler tennisballer ville hjelm vært topp, men det er jo likevel ikke noe argument for å gå med hjelm sånn generelt sett.

 

Mange fisk som vaker innenfor kasteavstand, og som det er mulig å identifisere størrelsen på, og hvor man ender opp med å velge den som er lengst ute fordi den er størst.  Det høres jo ganske fint og fornuftig ut, men det er faktisk en meget sjelden problemstilling.  Jeg sier ikke at den ikke kan forekomme, for all del, men at du skulle oppleve det støtt og stadig har jeg ikke tro på. 

 

Med mindre du størt sett fisker i tusenbrødre-vann.  Det ville jo for så vidt forklart både bankersflua og selektivitetsmotstanden din.  Kanskje vi med dette har funnet svaret?

Nei,tror ikke det Lillevann.

Deler ikke tankegangen din i det hele tatt.Du lever i en totalt helt annen verden enn meg.

Helt OK det så klart,men jeg vil ikke være der.Sammenligningen din har jeg ikke særlig sans for.

Desverre.Gir meg ikke mening i det hele tatt.

De største er også de som er lettest å skremme.

 

Tom.

[Lillevann]

Nei,tror ikke det Lillevann.

Deler ikke tankegangen din i det hele tatt.Du lever i en totalt helt annen verden enn meg.

Helt OK det så klart,men jeg vil ikke være der.

 

OK.  Jeg fisker mye. Er svært mye på tur. Kan mye om fluefiske.  Er en habil kaster.  Fisker i spennende vann hvor det er stor fisk.  Får bra med fisk.  Forsøker å formidle gode erfaringer og gi råd. Prøver å opptre konstruktivt og hyggelig. Krangler sjelden for kranglingas skyld.  Fremstår stort sett utadvendt og trivelig.  Fremstår som sjarmerende beskjeden.

 

Det var min verden.

 

Hvordan er din?

[Tom Syversen]

OK.  Jeg fisker mye. Er svært mye på tur. Kan mye om fluefiske.  Er en habil kaster.  Fisker i spennende vann hvor det er stor fisk.  Får bra med fisk.  Forsøker å formidle gode erfaringer og gi råd. Prøver å opptre konstruktivt og hyggelig. Krangler sjelden for kranglingas skyld.  Fremstår stort sett utadvendt og trivelig.  Fremstår som sjarmerende beskjeden.

 

Det var min verden.

 

Hvordan er din?

Stort sett likedan,men du prøver å å la meg fremstå som motsatt.

Hva er poenget med det?

 

Tom.

[Lillevann]

Stort sett likedan,men du prøver å å la meg fremstå som motsatt.

Hva er poenget med det?

 

Tom.

 

Det var da beviselig deg deg som uttrykte dette:   "Deler ikke tankegangen din i det hele tatt.  Du lever i en totalt helt annen verden enn meg.  Helt OK det så klart, men jeg vil ikke være der. Desverre. Gir meg ikke mening i det hele tatt"

 

Så hvem fremstiller hvem?

 

Nok om det.  Denne tråden har mange gode elementer i seg.  Jeg skal ikke bidra til å trekke den ned.

[Tom Syversen]

 

 

Nok om det.  Denne tråden har mange gode elementer i seg.  Jeg skal ikke bidra til å trekke den ned.

 

Så bra da.

Tom.

[Truls]

Skulle man kommer over en børstemarksverming, så kan det nesten være helt umulig å få fisk på en imitasjon.

Hvis man derimot setter på en feit sildeimitasjon i helt andre farger, så kan det ende med meget godt fiske etter sjøørret. Går den derimot med nesa nedi ålegresset og beiter småreker, så kan alt annet enn det som ligner i form og bevegelse være helt nytteløst. To ting som taler for og imot selektivitet.

[Tom Syversen]

Artig tanke THJ.

Nå er det nok et fåtall som er enig med meg hva angår selektivitet,men en

tanke som slår meg er hvordan definerer vi forskjellen på det å velge,og det å

tilpasse seg.

 

Tom.

[Truls]

Et forslag kan være at et valg er en relativt bevisst handling, enten basert på tankegang eller instinkt, men tilpasning er mer styrt av utenforliggende omstendigheter, og hvordan man reagerer på disse.

Et forsøk på å forklare i hvert fall, om det er bra eller dårlig får heller være..

[Lillevann]

Artig tanke THJ.

Nå er det nok et fåtall som er enig med meg hva angår selektivitet,men en

tanke som slår meg er hvordan definerer vi forskjellen på det å velge,og det å

tilpasse seg.

 

Tom.

 

Det er 2 sider av samme sak.  Det er få som oppfatter at ørreten tenker "Nei, jeg har ikke lyst på reke i dag.  God mat, men i dag har jeg heller mer lyst på sild".

 

Selektiviteten er selvfølgelig en konsekvens av tilpasning til de rådende forhold - dvs. at dersom det er sildestimer i vannlagene er det sild som står i fokus, ikke reke.  Vi opplever det som selektivitet, selv om det nødvendigvis ikke er gjennomtenkte valg ørreten gjør.

[Tom Syversen]

Kan man da si Lillevann at ørret aldri kan bli selektiv på meitemark?

Og det er akkurat der jeg er uenig med deg,hva vi opplever som selektivitet

er noe vi driver med,og ikke ørreten.

Jeg tror ikke at ørreten fokuserer på et bestemt næringsvalg.

Den tar det som er tilgjengelig til enhver tid.

Overlevesevnen plukker ut valget for den.

Jeg mener at det ikke krever selektivitet.

Og det er så klart bare noe jeg tror,og ikke har det minste bevis for.

Det virker bare helt naturlig for meg å anta at,så enkelt er det.

 

Tom.

[GeirD]

Kan man da si Lillevann at ørret aldri kan bli selektiv på meitemark?

Og det er akkurat der jeg er uenig med deg,hva vi opplever som selektivitet

er noe vi driver med,og ikke ørreten.

Jeg tror ikke at ørreten fokuserer på et bestemt næringsvalg.

Den tar det som er tilgjengelig til enhver tid.

Overlevesevnen plukker ut valget for den.

Jeg mener at det ikke krever selektivitet.

Og det er så klart bare noe jeg tror,og ikke har det minste bevis for.

Det virker bare helt naturlig for meg å anta at,så enkelt er det.

 

Tom.

 

 

[Olav Haug]

ppcrazyeyes

[pistus]

Vel,har opplevd at både brunørret og sjøørret har vært selektive på mark,særlig etter flomperioder

[Lillevann]

Kan man da si Lillevann at ørret aldri kan bli selektiv på meitemark?

Og det er akkurat der jeg er uenig med deg,hva vi opplever som selektivitet

er noe vi driver med,og ikke ørreten.

Jeg tror ikke at ørreten fokuserer på et bestemt næringsvalg.

Den tar det som er tilgjengelig til enhver tid.

Overlevesevnen plukker ut valget for den.

Jeg mener at det ikke krever selektivitet.

Og det er så klart bare noe jeg tror,og ikke har det minste bevis for.

Det virker bare helt naturlig for meg å anta at,så enkelt er det.

 

Tom.

 

Ingen av oss kan vite hva ørreten tenker.  Vi må forholde oss til det vi ser, erfarer og registrerer.  Empirisk forskning er akseptert som fullverdig vitenskap.  Gjennom det vi ser, erfarer og registrerer kan vi med sikkerhet si at noen dager vil ikke ørreten ta noe som den beviselig tar andre dager.  Vi kan ikke si hvorfor, men vi kan med sikkerhet si at slik er det.  Vi kaller det selektivitet.  Vi kan ikke si at det er bevisst, eller basert på vurderinger og valg, vi kan bare registrere at det er slik det er.  Alle som fisker vet dette. Siden vi ikke kan si hvorfor er det ikke uten videre gitt at man med sikkerhet kan si at ørret kan bli selektiv på meitemark.  Jeg vil imidlertid anta at dersom man gjennom en dag kunne "flu" med meitemark, og lokke ørret til å ta denne marken, ville det den dagen være vanskeligere å få de samme ørretene på vårfluer.

 

Vær så snill og ikke svare med flere kontraspørsmål - det virker litt provoserende å hele tiden bli "konfrontert", og jeg lovet å forsøke å holde denne tråden ren for gruff.  Nye FFS-vet du.

[Gjest Unknown User]

Jeg tror ikke at ørreten fokuserer på et bestemt næringsvalg.

Den tar det som er tilgjengelig til enhver tid

 

Tom.

 

Her tror jeg mange fluefiskere er uenig med deg Tom. Akkurat her har du essensen.

[Tom Syversen]

Her tror jeg mange fluefiskere er uenig med deg Tom. Akkurat her har du essensen.

Det er akkurat derfor jeg synes det er så spennende å drive med fluefiske.Jeg vet ikke hva den tar.

 

Tom.

[GeirD]

Spiller vel ingen rolle. Du slenger jo bare ut bankersflua!

[Truls]

Det er akkurat derfor jeg synes det er så spennende å drive med fluefiske.Jeg vet ikke hva den tar.

 

Tom.

Dette er også noe av det som jeg synes er mest fascinerende med sjøørretfisket, at man ikke vet hva den tar. Man kan tro man har en viss peiling, og ofte treffer man, men noen ganger må man prøve seg skikkelig frem før man lykkes, og finner riktig flue, fisket på riktig måte.

[Tom Syversen]

Ja,det er en fordel å ha en bankers,selv om jeg også har noen andre hundrevis av fluer som også funker.

 

Tom

[Lillevann]

Det er akkurat derfor jeg synes det er så spennende å drive med fluefiske.Jeg vet ikke hva den tar.

 

Tom.

 

Med respekt å melde - i følge deg vil den jo ta alt, bare det er tilgjengelig nok.  Det er derfor ALLE ANDRE synes det er spennende med fluefiske, men for deg kan fluevalg umulig være spennende.