Fluestang med trøkk.

[Gjest Johnny S]

Hvis Nielsen kaster over 50m med fluestanga hvor stort er da bidraget fra stanga grunnet sitt spenstbidrag?

 

Har ikke utført noen studie av spenstbidraget fra fluestanga Tom, så der må jeg forholde meg til hva andre har funnet ut.

 

Ed Mosser og William Buchman kom fram til at bidraget fra stanga var på 17%, mens Grunde Løvoll og Jason Borger fikk 15-20%. Spenstbidraget handler ikke om kastelengde Tom, men om hastighetsøkning, hvis jeg har forstått dette riktig.

[Ronny Bjørklund Pettersen]

Interessant spørsmål, som jeg tror har et komplekst svar. 

Jeg både forstår hva som menes med "trøkk" og bruker uttrykket selv.

Like fullt som ordet "trøkk" blir brukt om ei stang av en person, kan det godt hende at en annen mener stanga ikke har "trøkk".

Altså handler dette litt om personlige egenskaper i forhold til stangas egenskaper. 

En rask stiv stang, f. eks Sage One. Noen opplever denne som stiv, og klarer ikke kastetekniskt å utnytte denne. (Jeg er en av de)

To måter å få brukt en slik stang slik jeg ser det. Enten evner du å dra med deg bunndelen/spenne opp bunndelen ved god teknikk, eller så må du bruke mye kraft. Med begge deler, fungerer stanga bra. Men bare en av de vil oppleve "trøkket" Han som klarer å spenne stanga med teknikk. Jeg hevdermed andre ord, at han som kaster med rå kraft, tilfører mer "trøkk" enn han får og ikke utnytter stangas egenskaper.

Med andre ord, hevder jeg også, at stive stenger, ofte innehar mye "trøkk", men det er ikke mange som evner å utnytte dette, da de fort blir vanskelig å "spenne" rent tekniskt.

Personlig, benytter jeg ordet "trøkk" i forhold til ei stang, som lar seg "lade" med min teknikk, med minimalt bruk av krefter.

Jeg hevder også, at de aller fleste vil oppleve mer trøkk i ei ikke altfor stiv stang, enn i flere av de stiveste modellene.

Bortsett fra de, som er kastetekniskt meget gode.

 

Eksempel: Jeg fisker selv med en Zenith 9"#4 og liker denne eksepsjonelt godt. Helt på grensen til mine tekniske kasteegenskaper. Men jeg føler at denne behersker jeg. Og den har masse "trøkk".

Men i sommer fikk jeg prøve en litt spesiell stang. En blå klinge om jeg ikke husker feil. Dyyp aksjon og ikke helt min greie i det hele tatt, trodde jeg. Så feil kan man ta. Stanga var dyp, og lettladet. Men dæven for et trøkk... 4-5 klassifisert, og ble ladet med en longbelly #5..... Vi var 3 mann,med forskjellige teknikker, som kastet flere meter innpå backingen...

Stanga var dyp, og god til korte presise kast. Trivdes veldig godt i korte til moderate kastelengder. Men dæven så mye "trøkk" i bunndelen, om man evnet å spenne den opp. Altså en stang med helt andre egenskaper enn hva jeg vanlighvis benytter. Men,kanskje med ennå mer "trøkk".

For meg fremstår uttrykket "trøkk" som en beskrivelse for lett tilgjengelige krefter. Og desto mer av kreftene jeg klarer å utnytte desto mer "trøkk" vil jeg personlig oppleve at stanga har. Også blir det igjen et personlig spørsmål, om hvem som får mest ut av hva.

 

Men alt i alt, vil jeg hevde, at de aller fleste av oss ikke vil få "trøkk" følelsen ut av de aller stiveste kjeppene på markedet.

Endret 23. august 2015 av Itte hackel

[Truls]

Bra beskrivelse Itte Hackel!

Du beskriver veldig godt det samme som jeg mener og opplever.

Bruker uttrykket jeg også.

Når det er sagt, så skjønner jeg skepsisen til uttrykket, for det er jo ikke en iboende egenskap i stanga. Det er jo hva kasteren gjør som videreformidles via stanga og videre ut i snøret.

Men jeg mener trøkk kan formidle en opplevelse, og ikke en egenskap i stanga i seg selv.

Og uttrykket trøkk er veldig upresist, og opplevelsen subjektiv.

Er som Tom Syversen har sagt en gang mener jeg å ha lest.

Fytti... Det er kaldt! ... Osv.

Det er jo en høyst subjektiv opplevelse.

[Ronny Bjørklund Pettersen]

Helt på bølgelengde THJ.

 

Derfor jeg beskriver at "trøkket" oppleves forskjellig i forhold til hvilke egenskaper kasteren har. Det "trøkket" en person opplever i ei stang,kan fullstendig "utebli" for min del. Rett og slett fordi jeg ikke evner å utnytte det. 

[Tom Syversen]

Artig å lese forskjellige meninger.

Kjempebra folkens.

Husker dere artikkelen til Tom Larsen og Trond K.Haraldsen,og

ikke minst alle bidragsytere? 8 Rod / 8 Casters.

For de av dere som eventuelt har prøvd noen av disse stengene,oppfatter dere at

alle stengene,eller flere av dem,eller at noen av dem ikke har trøkk?

Det er vel kanskje lite sannsynlig at særlig mange av dere har prøvd alle,men

noen av dere,har sannsyligvis prøvd noen av dem.

Interessant å høre eventuelle erfaringer dere kan ha med disse stengene.

Her er artikkelen.

http://www.sexyloops.com/articles/8rod.shtml

[tom-ry]

Når jeg tenker på begrepet Trøkk, så er det stangen evne til å forvalte påført energi. Dette gjelder stenger både med dyp, medium og top aksjon. Det gjelder også for stangens evne til å få stangtuppen til å gå i en rett linje, uten at den gir seg i en eller annen retning.

Trøkk er et ord som i min verden, og  i mangel på andre akademiske betegnelser, Beskriver det over.

Sist jeg fikk en litten aha opplevelse rundt stang med trøkk. Var når jeg testet Arctick Silver klasse 5, det var en stang med trøkk.

Trøkk er helt fint det:-)

[Knut R. Skåre]

Trøkk meg her og trøkk meg der. Dette er og blir en lek med begreper og hvilket meningsinnhold man vil legge i begrepene. Først må man definere begrepet presist for deretter å forholde seg til dette gjennom hele diskusjonen, ellers flyter alt ut. Skal en diskusjon føre noen vei, må man være enige om visse definisjoner innledningsvis.. Så det så.....

 

Det mange av oss kaller en rask stang vil, man også lett kunne kalle en stang med trøkk. Andre vil definere en rask stang som en stiv stang. Sånn går nu dagan....

[Truls]

Trøkk meg her og trøkk meg der. Dette er og blir en lek med begreper og hvilket meningsinnhold man vil legge i begrepene. Først må man definere begrepet presist for deretter å forholde seg til dette gjennom hele diskusjonen, ellers flyter alt ut. Skal en diskusjon føre noen vei, må man være enige om visse definisjoner innledningsvis.. Så det så.....

 

 

Og det er vel nettopp det som er saken, at det er så store rom for subjektive vurderinger av begrepet, at det tas opp som lite presis forklaring på stenger.

[Knut R. Skåre]

Og det er vel nettopp det som er saken, at det er så store rom for subjektive vurderinger av begrepet, at det tas opp som lite presis forklaring på stenger.

Nettopp!

 

Alle "krangler" fordi ingen vet med 100% sikkerhet hva den andre mener....

[Gary]

De målene der stemmer nok nokså bra Johnny,men jeg vil ikke svare på vegne av Grunde.

Hvis han leser tråden så er han så klart mer enn velkommen til å si hva han mener.

Hvis Nielsen kaster over 50m med fluestanga hvor stort er da bidraget fra stanga grunnet sitt spenstbidrag?

Det Nielsen putter inn blir alltid mindre enn det han får ut.

Han nyter derimot godt av at stanga bøyer seg og det gir ham mulighten til å føre stangtuppen i en nogenlunde rett linje.

Men for all del,jeg er lutter øre jeg som det heter.

Hvor stort er da spenstbidraget?

Ja ja... "Det Nielsen putter inn blir alltid mindre enn det han får ut"... Hvis det er sånn så er Nielsen og du på god vei til å realisere evighetsmaskinen..  Perpetuum Mobile... Bare å gratulere

[Tom Syversen]

Ja ja... "Det Nielsen putter inn blir alltid mindre enn det han får ut"... Hvis det er sånn så er Nielsen og du på god vei til å realisere evighetsmaskinen..  Perpetuum Mobile... Bare å gratulere

Egentlig blir vel dette av de fleste oppfattet som motsatt av det du sier.

Du må kunne vise til høyere output enn input.

Altså muligheten for å kunne utføre et arbeid uten å få tilført energi.

I allfall for min del fremstår det som en umulig ide.

[Truls]

Egentlig blir vel dette av de fleste oppfattet som motsatt av det du sier.

Du må kunne vise til høyere output enn input.

Altså muligheten for å kunne utføre et arbeid uten å få tilført energi.

I allfall for min del fremstår det som en umulig ide.

Det er jo en umulighet å få noe gjort uten å tilføre noe.

Nærmeste jeg kan tenke meg er navere...

[Gary]

Egentlig blir vel dette av de fleste oppfattet som motsatt av det du sier.

Du må kunne vise til høyere output enn input.

Altså muligheten for å kunne utføre et arbeid uten å få tilført energi.

I allfall for min del fremstår det som en umulig ide.

 

Din påstand, Tom var:  "Det Nielsen putter inn blir alltid mindre enn det han får ut".  

På vanlig norsk blir det det samme som: Nielsen får mere ut enn det han putter inn.

Det er som kjent grunnforutsetningen for evighetsmaskinen, ikke sant?

Endret 3. september 2015 av Gary

[Tom Syversen]

Din påstand, Tom var:  "Det Nielsen putter inn blir alltid mindre enn det han får ut".  

På vanlig norsk blir det det samme som: Nielsen får mere ut enn det han putter inn.

Det er som kjent grunnforutsetningen for evighetsmaskinen, ikke sant?

Enig Gary.

Den setningen der fra meg ble klønete.

Min feil.