Jump to content
Sign in to follow this  
Jarle TL

UV- og UV2-behandlede materialer

Recommended Posts

Når man browser gjennom butikker som fører materialer for fluebinding så har jeg observert at det stadig dukker opp UV-behandlede produkter. Dette gjelder naturlige materialer som fjær og hår, og syntetiske materialer som syntetgarn og polypropylenedubbing. Flere produsenter tilbyr dette, hvor Spirit River (Hareline) utmerker seg, men også Veniard, Hends og Wapsi (og sikkert flere) utvikler dette. Formålet med UV-materialer skal være at fisken lettere skal få øye på flua, da fisk skal kunne se elektromagnetiske stråler høyere opp i frekvensspekteret enn mennesker. Når man lyser på en ferdig flue med en UV-lykt kan man se at flua lyser opp i de områdene som er bundet med UV-materiale.

Etter hva jeg husker, så dukket UV-behandlede materialer først opp i norske butikker for bruk til fluefiske i sjøen. Her er et par eksempler på materialer som er mye brukt i saltvann og til streamere:

 

 

Nå har "trenden" også nådd brunørretverdenen. Man får kjøpt tradisjonell dubbing og andre materialer for tørrfluer og nymfer som er behandlet for å reflektere UV-stråler. Her er noen eksempler:

 

Til nå har jeg brukt litt UV/UV2-materialer i fluer til sjøørret. Der jeg fisker sjøørret så er fangstene så minimale at jeg ikke har noe sammenligningsgrunnlag for om dette trigger fisken mer enn tradisjonelle, ikke-behandlede materialer. Men jeg tror i alle fall ikke at det skremmer fisken. Ved brunørretfiske i elv eller stille vann er jeg derimot usikker på om jeg ønsker at fluene skal utmerke seg ved å reflektere en stor mengde UV-lys.

Er det noen som har synspunkter eller erfaring med UV-behandlede materialer til fluebinding?

Har dette noe for seg?

Kommer dere til å bruke dette til tørrfluer og nymfer?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mener å huske at jeg leste en test eller artikkel om dette, men kan ikke huske hvor det var. Klarer ikke å finne tilbake til den, men mener at det ble hevdet at det var flouriserende uv som ga en merkbart forbedret effekt i forhold til fangst, og at vanlig uv med mer blå/lilla skimmer ikke ga noen økt fangst i forhold til 'vanlige' materialer. Dette gjaldt sjøørret.

For min del skal jeg ikke være for påståelig den ene eller andre veien, men jeg har noen fluer jeg liker å ha det i, mens andre synes jeg er best uten. Det blir kanskje litt sånn hver til sitt bruk? Avhengig av vær og føreforhold. Krystallklart vann og stekende sol så vil man kanskje velge matte naturtro og duse farger som fremstår mest mulig diskret, mens ved litt farget vann, gråvær osv kanskje ville foretrukket en flue som ga litt mer refleksjon av uvlys. 

Jeg sitter absolutt ikke på noen fasit her (heller), men kan ikke si jeg har merket nevneverdig forskjell på fluer med og uten uv. Har ikke forsøkt å finne ut om det gjør noen praktisk forskjell for den saks skyld, men om dét er tingen som gjør at man får skikkelig troen på flua så kan nettopp det utgjøre en forskjell.

Edited by Truls

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her er en artikkel som oppsummerer faktorer som kan påvirke utfallet: 

Ultrakortversjonen er at Ørretens tapper har andre følsomhetsområder enn mennesker, og at ungfisk faktisk har en ekstra tapp som fanger opp UV-lys.

Et relatert tema er nattsyn - Jeg ble overrasket over å lese at tilpasningen til nattsyn i ørretøyet er knyttet til at tappene trekkes bak stavene - det er jeg ikke i stand til å tro på uten videre, i alle fall ikke uten å finne det i tyngre kilder... :) Nå vet jeg strengt tatt ingenting om hvordan denne tilpasningen skjer i noen øyne, og om beskrivelsen stemmer er det i så fall veldig fascinerende!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...